COMPARAISON DB GOTTFRIED AYBG S ET

mettre dans son plein jour la beauté morale de ce caractère et repris tardivement le motif.

On ne peut donc faire honneur au poète allemand de Tart dont témoigne son plan. On ne peut davantage lui imputer comme perfectionnements l'annonce de la mort du fils de Blancheflor, ni la conclusion de la paix avec Morgan, ni enfin Tabsence, dans son œuvre, du départ du Foitenant pour sa résidence privée. En tout ceci il ne faisait que suivre le texte de Thomas.

Il ne faut pas croire cependant que Gottfried, dérogeant ici à sa coutume, n'ait pas modifié son texte et n'y ait rien ajouté.

Il est une altération, très menue en vérité, mais fort instructive, parce qu'elle démontre avec quel soin assidu Gottfried étudiait les situations de son poème. Dans la Saga le peuple d'Ermenie sait que le fils de Blancheflor est né vivant et viable (i). Thomas devait relater ce trait. Il devait ensuite dire qu'on fit courir le bruit de sa mort. Mais alors une difficulté surgit. Il faudra bien enterrer solennellement l'enfant, prétendu défunt, du seigneur d'Ermenie. Gottfried a ingénieusement résolu ce problème qui n'a pas échappé à son attention sans cesse en éveil. Selon lui, Ruai déclare que l'enfant est mort « dans le sein de sa mère et en même temps qu'elle » 1827 (a). Ainsi est éludée cette embarrassante question des funérailles.

Le poète allemand a aussi ajouté au texte français. Il est certainement l'auteur des deux quatrains, formant transition, qu'offre ce passage (1789-92 et i863-6). Il a probablement donné une forme plus poétique, enrichie d'images qui lui sont familières, à l'éloge du Foitenant (1793-1815). C'est sans doute lui qui a songé à faire à la femme de Ruai la part de gloire qui lui revenait (1793-1815) (3). C'est lui, certainement, qui, par répugnance à décrire les scènes de douleur (4), a déclaré que c'est blesser les oreilles que d'abuser des plaintes (i85a-6a) (5). Enfin il y a tout lieu de croire que le déli-

(a) Ce trait est repris plus tard dans le récit^ fait par Ruai à la cour de Marc, de l'histoire de Tristan (4^40 s.).

(5) Gottfried pouvait, à bon droit, se montrer excédé des nombreuses explosions de douleur qu'il trouvait dans son original et adresser cette critique au larmoyant Thomas. Le poète français n'a pas moins de quatre

nu RUAL LE FOITKNANT. 0O2l-ai^6 89

cieux tableau de Taffection maternelle de « la bonne maréchale » poar son fils adoptif est dû à sa sensibilité (iga8-43)-

aoai-ai46. Après le baptême de Tristan, à Tendroit où il figure chez Thomas, la Saga et Gottfried se rencontrent à nouveau.

Il est Traisemblable que dans le texte fi*ançais il n'était pas répété, comme cela a lieu dans le texte allemand, que Ruai fit dire partout que le fils de Blancheflor était mort. Sans cela l'attention de Robert aurait été appelée sur ce point, qu'il avait négligé une première fois. En cet endroit Thomas, comme la Saga, fondait sans doute la supposition d'enfant, imaginée par Ruai, sur la crainte qu'on avait que Mprgan ne fit périr l'héritier d'Ermenie. Gottfried, considérant que la supposition d'enfant n'est que la conséquence de la croyance à la mort du descendant de Riwalin, a mis ce dernier motif en vedette (30211-7).

Les soins maternels de la bonne Florete pour Tristan, que Gottfried dépeint avec une grâce touchante (22041-57), font défaut dans la Saga, Il est possible qu ils aient aussi été absents du poème de Thomas, qui, nous le répétons, s'intéresse beaucoup moins que Gottfried à la femme de Ruai.

A l'ftge de sept ans, dit Gottfried, Tristan fut envoyé, sous la conduite d'un docte précepteur, « à l'étranger afin d'y apprendre les langues étrangères » (ao54-6i). Cette indication fait défaut dans la Saga et Sir Tristrem. M. Bédier voit dans cette donnée de Gottfried une addition imputable au souci qu'avait le poète allemand de justifier plus fortement encore que Thomas la connaissance déployée plus tard par Tristan de divers idiomes (i). Cette hypothèse est fort probablement exacte. C'est toutefois une curieuse rencontre que, dans la Morte Arthur, Tristan soit aussi conduit

descriptions de deuil : 1* des gens de Riwalin k la mort de celui-ci ; 2" de Blancheflor à la même occasion ; 3* des nobles d*Ermenîe après la mort de Blancheflor ; 4* enfin des mêmes personnages lors de la prétendue mort du fils de Riwalin. C'était évidemment ze ci7, comme dit Gottfried. On a vu p. 83 s. par quels moyens le poète allemand a évité de reproduire les plr intes I*, a* et 3*. Ici il ne cherche plus à esquiver l'ingrate tâche ; il déclare que l'excès en tout est mauvais et que l'abus des lamentations est chose malsonnante.

(1) V. Bédier, p. 3i.

90 COUPARAtBON DC OOTTVBIED AVEC S Xt E

en France soas la direction de GooTemail pour y apprendre la

langue, les mœurs et les armes (■)■

11 est assuré que les vers dans lesquels Gottfried fait le procès k l'instruction du jeune 6ge et plaint les enfants de subir les soncis de renseignement dans !e temps que leur vie devrait être vouée à la joie sont une addition du poète allemand (9o66-84)- Le ton du passage est vif et l'expression imagée, comme il arrive à Gottfried quand-la passion l'échauffé. Aussi, doit-on voir ici, comme dans un poème de Hartmann (a), un trait d'anlobiographie.

En plus qne la Saga et Sir Triatrem, Gottfried offre un tableau de l'éducation chevaleresque de Trîstan (aioi-i4). Rien n'avertît que cet apprentissage, dont la place est tout indiquée ici, ne se soit pas trouvé chez Thomas (3). En reionche, Gottfried ne parle pas de l'enseignement musical donné à Tristan (517:9 s.). Nous aurons à i-evenir sur cette lacune (4).

Thomas disait certainement que Ruai 6t à son fils adoptif une existence declioix. II devait ajouter que les enfants de Ruai, ne comprenant pas la raison de la préférence dont leur frère supposé était l'objet, en conçui-ent de la jalousie (S 17 : g-iS). Gottfried a résumé la première idée (9i36-4i) et, parnoblesse d'âme, a supprimé la seconde.

(1) V. rlinp. VIIl, 3. Dans le Tria{an en prose rrançajs, Tristan fait éftalement un voyagf en Goule avec Gouvernai el -iéjunrne k la cour de Pharauiond. Miiin il n'est pas dit que ce voyage ait pour but l'instruction de Tristan.

(3) (irfgariiiM 11O4 ss. V. aussi Hêdier, p. 3i.

(3) Il faut rcpeudant noter que les vers aiii-3 de Gottfried offrent une surprenante anaiogle avec les vers ija-S d'Ëilhart (cf. surtout les riroes apriiigen : ringrn) ;

werren mil dru Btrinen, irol scbirmen. «tarke ringen,

loulln undc sprinKcn, wol loufen, sère springeo,

listlleliin ringvn, dar luo sctkieieu den schafi,

die schan M-hlien G aiii-3.

mh. i4»-5.

1 ,1 \ . .^.mi les vers 35u3-3;:>4. p. ii3 s.

Tristan enlevé par les marchands de Norvège

ai47-aa53. La Saga explique l'arrivée des marchands norwégiens auprès du château de Kanoêl par. le hasard des tempêtes. Gottfried a éliminé ce trait comme inutile.

La Saga énumère, en cet endroit (17 : 17-ao), les marchandises mises en vente sur le vaisseau norwégien. Gottfried a estimé quMl était d'un art plus habile de réserver ce détail (i). C'est lorsque Tristan et son père adoptif arrivent sur la nef étrangère qu'ils voient et admirent les joyaux, les soies, les riches étoffes, les faucons pèlerins et autres oiseaux de chasse (3199-^07). Averti par son sens de la courtoisie, le poète allemand a éloigné de son énumération les noms d'objets qui n'ont aucun rapport avec la vie seigneuriale.

C'est par un discours direct que dans la Saga, les fils de Ruai demandent à Tristan d'intervenir auprès de leur père afin qu'il leur achète des oiseaux de chasse. Gottfried a donné seulement le sens de cette prière, qui, dans le Tristan norrois, laisse percer une jalousie absente du Tristan allemand. Loin de faire dire aux fils de Ruai que leur père ne refusera rien à Tristan — ce qui décèle quelque amertume — Gottfried relate la chose en son propre nom.

(i) Cette conjecture d'une transposition de G parait se heurter a moins de difficultés que l'hypothèse d'une addition, en cet endroit, et d'une suppression, plus loin, de la Saga (v. Bédier, p. 32, n. i). Nous avons constaté en comparant la Saga avec le poème français que Robert ne se permet nulle addition importante (p. 34 s.). Il est incapable d'une indépendance semblable à celle qu'il faudrait lui supposer ici. Quant à l'idée d'une transposition due à Gottfried, elle est suggérée par nombre d'exemples, dont deux vont se rencontrer sur>le-champ.

j0 C€fMrAnAtM>% DE GOTITmUD ATIC S WT E

Cette modificatioD est des plus heareoses. En éeaiiant lescntimciit d'eoTie qae la 5a^ii impote aux frères supposés de Tristan, Goitfried reste conséquent (i); en faisant en cet endroit senlement Ték^e de la façon dont Raoul remplit son deroir de père d'adoption (éloge exprimé auparayant par la Saga\ il donne 1 unpres^on d*nn art pins achcTé : c*est en eflet des drconstanoes, à Foccasicm et ponc servir à Texplication de la libéralité de Rnal» qne naît Tapok^e dn dévoué Foitenant (3176-88).

Il faut enfin noter encore une transposition. Tristan montre chez Thomas ses talents de polyglotte dès son arrivée sur le vaisseau norwégien : car, nous dit la Saga^ les marchands étrangers ne comprenaient ni le breton, ni le français, ni d^antres langues, et étaient par suite incapables de débattre les conditions du marché (1). L'invraisemblance est flagrante. Comment ces marchands, qui ignorent tout moyen de se faire entendre des gens d'Ermenie,pcuvent-ils se livrer au commerce avec eux ? Gottfried a saisi le défaut de Thomas et s'est appliqué i le corriger. Les marchands connaissent la langue d'Ermenie. L'achat des oiseaux terminé, Tristan voit un jeu d'échecs ; s'adressant à l'un des étrangers il lui demande en sa propre langue s'il sait jouer aux échecs (aa'j6-3i). Ainsi est révélée très naturellement la science polyglotte de Tristan.

On voit que ce passage abonde en légères, mais ingénieuses modiflcations de Gottfried (3). Nous en allons signaler une dernière. I^a Saga rapporte que, les oiseaux achetés, « Tristan vit un échiquier et demanda si l'un des marchands voulait jouer avec lui » (18 : a-4)« Rien de plus bizarre et de plus imprévu que cette question ! Ecoutons Gottfried. Tristan voit un échiquier merveilleusement façonné. Il l'examine attentivement (la beauté de l'objet attire son attention), et demande aux marchands s'ils savent le jeu d'écliccs (Tristan en eflet est curieux d'apprendre si l'échiquier CMt Miniplenient mis en vente ou si c'est un objet servant à l'usage des Norwégicns). Les étrangers, émerveillés d'entendre le jeune homme ^'exprimer en leur langue, considèrent sa bonne mine et

(3) Nom a<line lions, pour tous ces, cas que la Saga a exactement reproduit Thomas. Rien en effet ne donne lieu de suspecter la fidélité de Robert.

iV, TRISTAN ENLEVÉ. ÛaSl^'^Sg^ gî

ses courtoises façons ; (Tonlant éprouver son habileté aux échecs) ils lui proposent de s'essayer avec l'un d'entre eux. G*est donc des marchands, et pour une raison apparente, qu'émane la proposition de la partie d'échecs qui sera si funeste au fil^ adoptif de Ruai.

3354-3398. On trouve chez Gottfried une peinture du caractère de Kurvenal (3358-67), qui manque dans la Saga. M. Bédier la revendique pour Thomas, parce qu'il « est invraisemblable que Thomas ait négligé de présenter ici dignement le bon écuyer qui doit tenir une si grande place dans la vie de Tristan » (i). Cette raison est fortiûée par deux arguments : la Saga^ dans une ligne où elle dit que « près de Tristan resta un chevalier courtois et de bonnes manières » (18 : 7 s.) parait résumer les indications que nous supposons traduites par Gottfried (3); le poète allemand déclare avoir lu dans sa source (3359) ^^^ détails qu'il présente ici (3).

U y a dans la suite du récit de légères divergences entre la Saga et Gottfried.

Voici celles qui méritent d'être signalées.

Les marchands, dans la Saga, se décident à emmener Tristan espérant en tirer un bon prix, s*ils veulent le vendre (18 : 13 s.). Cette espérance brutale, qui est aussi une invention romanesque, a été laissée pour compte à Thomas par Gottfried.

Le poète allemand met à profit l'ignorance nautique de Kurvenal et les terreurs qui l'assiègent dans sa barque solitaire, pour rendi*e la situation plus pathétique (3349-73). En cela il a peut-être imité Thomas. Une phrase de la Saga (18 : 33 s.) donne Timpression que Robert a fortement écourté son texte.

Gottfried, lui aussi, s'est montré abréviateur en cet endroit. Il s'est abstenu de reproduire les angoisses et les prières de Tristan sur le vaisseau norwégien (S 18 : 34-38 et E 363) et, pour ne pas morceler son récit, conduit immédiatement Kurvenal à terre. La triste nouvelle du rapt de Tristan se répand de proche en proche.

C!e serait mal connaître Thomas que de le croire capable

(i) Bédier, p. 34, n. a.

(a) Ce chevalier, pour tout dire, n'est autre que le meUtari dont S vient de parler, c'est-à-dire le Kurvenal de Gottfried. (3) Sur la valeur de cette preuve, v. p. 7 s.

94 COMPAtlAlSON DE GOTTFHIED AVEC S BT K

d'omettre une si belle occasion de produire une série de gémissements. Les gens de Kanoél, puis le maréchal et sa femme, enfin de nonveaulesgcnsde Kanoêlse répandent en lamentations (S t8:3o' 19 : la). Gottfrîed, nous savons pom-quoi (1), a tranché dans le vit et réduit au strict minimum celte descri|)tioD de désolation. A la brièveté il a ajouté l'art de la disposition : l'iotérAt chez lui passe des parents adoptifs de Tristan à In foule anonyme, au lieiï de rebondir par trois-fois d'un groupe k l'autre.

Ces remarques font voir l'indifférence de Tliomas et la recherche de Gottl'ried à l'égard de la composition. Le premier conte les choses suivant son inspiration, le second les ordonne logiquement et en vue d'un eOet. Voici une preuve nouvelle de l'art de Gottfried.

Dans la Saga, Ruai se met à la recherche des ravisseurs de Tristan dès que Kurvenal lui a apporté la triste nouvelle (19 : laaa). Mais cette recherche ne peut aboutir dès maintenant ; il faut auparavant nous instruire de la destinée de Tristan. Robert laisse donc là Ruai, pour reprendre plus tard le récit interrompu des pérégrinations du Poîtenant. Aucune raison sérieuse ne peut faire croli'e que Thomas n'ait pas disposé ainsi son récit. Gottfried se trouvait donc en présence d'im véritable désordre de narration. U a corrigé le défaut en réunissant en un seul passage les incidents du voyage entrepris par Ruai. C'est seulement au moment où le Foitenant découvrira son fils adoptîf qu'ils seront contés (SjSS ss.). ■

3399-3617. U n'est pas vraisemblable que le religieux Robert aurait laissé échapper l'attestation de la puissance de la Divinité, animée d'un sonfDe de haute poésie, que présente Gottfrîed (a4o4' 9), s'il l'avait trouvée dans son original.

Le poète allemand est un « terrien ». Cela se voit à la façon dont il a retracé U scène delà tempête qui assaille la nef norwégienne. Des traits vigoureux et exacts de Thomas : coup de vent, voiles ferlées, mouvement de la mer, mftt dressé à la crfite des Vagues, il n'est rien passé chez Gottfried, qui n'a été frappé que |)at' des ï;\i[-i Iri'S génémuK : balancement du vaisseau, abandon de la dlreclii>n delà nef. impossibilité pour les matelots de se tenir ik-bi-ul.

tV. tBTSTAN BNLBYÉ. a3gQ-^6tJ 96

De Grottfried est sans doute la réflexion sur les enfants qui dans le malheur ne savent que pleurer (2483 s.) Hartmann a dit en d'autres termes la même chose des femmes (i). En revanche le poète allemand a sacrifié un trait d'observation : Tristan, laissé seul sur le rivage étranger^ regarde le vaisseau aassi longtemps qu'il peut le suivre des yeux (S ao : 11 s.) (2).

L'invocation de Tristan à la Divinité a dans la Saga une couleur liturgique prononcée ; elle est d'aspect plus laïque chez Gottfried. On ne court pas trop de risque d'erreur en imputant une variante à frère Robert (S 520 : 14-16. G ^88), Le poète allemand répugne si peu à abonder dans le sens de la religion que nous avons constaté tout à l'heure une addition, caractéristique à cet égard, apportée à son texte (3).

Les paroles où Tristan, abandonné sur un rivage désert, exprime ses alarmes, présentent un aspect différent dans la Saga et dans le Tristan allemand. Il importe de rechercher qui, de Robert ou de Gottfried, a modifié le texte français.

Dans la Saga, Tristan prononce un monologue d'où se détachent les traits suivants : lo elfroi de Tristan devant la solitude ; a"* il songe à la douleur des siens et maudit les oiseaux de chasse, cause de son malheur ; 3^ il pense à chercher une habitation. Suit un récit où on le montre gravissant un rocher et découvrant un chemin.

Gottfried offre d'abord, ,avec quelques variantes, le motif i, puis 3^ tous deux sous forme de monologue. Ensuite il conte comment Tristan arrive à un sentier. Enfin, dans un nouveau monologue, Tristan se reporte par la pensée auprès des siens.

Si cette disposition est celle Thomas, il faut admettre que Robert a été chercher le second monologue bien loin dans le récit français pour l'insérer au milieu du premier. Tel est l'avis de Kôlbing,

(i) Erec 5:63 ss.

(a) Gottfried a pu omettre ce trait, parce qu'il semble étrange que Tristan regrette les pirates qui l'ont enlevé. U se comprend cependant. Bien qu'il li'ait pas à se louer des marchands, Tristan avait en leur compagnie un sentiment de sécurité qui maintenant lui fait défaut ; il l'explique lui-même plus loin (S ao : ao s.).

g6 COMPARAISON DE dOTTFRiED AVEC S ET £

Adopté par M. Bédier (i). II est difficile cependant de se ranger à cette opinion. On trouve, il est vrai, dans la Saga, quelques transpositions. Mais nous avons acquis la certitude qu*aucune de celles qui sont assurées par la comparaison des passages subsistants de Thomas n*a ni Fimportance, ni Tingéniosité de celle-ci (21). Pourquoi, de plus, Robert se serait-il appliqué à faire ici violence à son texte ?

M. Bédier a appuyé son hypothèse d'une raison qui mérite considération, mais qui ne parait pas décisive. Il a ingénieusement constaté que la Saga, à l'endroit correspondant au second monologue de Gottfried, dit que Tristan songe à ses parents : ceci révélerait à cette place l'existence chez Thomas du monologue, soupçonné. Mais le passage de la Saga est plus abondant : « Il pensait souvent à ses parents et à ses amis ; il implorait le secours de Dieu et était angoissé dans son cœur )i (211 : 5-7). Nous avons donc ici trois motifs; le premier seul étant traité dans le monologue de Gottfried, les deux autres auraient dû être ajoutés par Robert ou omis par Gottfried. Pourquoi ? N'est-il pas plus simple de penser que Thomas, ainsi qu'il lui arrive fréquemment, est revenu ici sur le sujet déjà traité dans son premier monologue, et qu'il a, soit en deux mots, soit en un développement de quelque longueur, exposé à nouveau l'état d*àme de Tristan ?

Ce qui est chose certaine, c*est que l'exposition de Gottfried — qui attend, pour attirer la pensée de Tristan sur les êtres chéris, que Fabandonné ait trouvé la route libératrice — décèle plus de tact et de sens (3). Est-ce une raison pour la refuser au poète allemand? De nombreux exemples attestent le souci apporté par Gottfried à présenter les faits dans un ordre plus logique ou plus artistique que son original. Ce passage même offre dans le détail des divergences nombreuses et importantes qui démontrent rindépendance de Gottfried et plaident en faveur de la transposition présumée. Voici Tessentiel.

I» Dans le poème allemand, Tristan n'exprime aucun fegret d'être séparé des marchands (S ao : 210 s.) (4).

(i) Kôlbing: Tristrams Saga, p. xxxi, Bédier, p. 41. (s) y. p. 36^ s.

(3) Kôlbing a finement montré {L c.) Fart déployé par Tauteur du double monologue. Il faut, à mon avis, appliquer à Gottfried ce qu'il dit de Thomas. (4)V. p. 95, n. a.