XI. TANTRIS

Sir Tristrem et la Saga mentionnent nne tempête qui s'éleva au cours de la traversée de Tristan. A quoi, dira-t-on, rime cet incident en un poème rejetant la donnée fataliste? Cette tempête est certainement un hors-d'œuvre. Thomas a sauvé cette épave de la tradition ancienne, sans 7 être contraint par aucune nécessité (i). Plus judicieux, Gottfried ne l'a pas recueillie.

Ainsi les textes anglais et norrois sont fort vraisemblablement issus d'un original où la navigation de Tristan était présentée comme ayant un but précis.

Il reste toutefois à écarter deux objections qui peuvent être faites à notre thèse (2).

i*" La Folié Tristan, qui se tient généralement sur le même terrain que Thomas, se rallie à la version aventureuse. N'est-ce pas là une preuve que Thomas offrait cette version? C'en serait une, en effet, et d'un grand poids, si toujours la FoUe Tristan concordait avec Thomas. Mais si l'on peut découvrir dans ce poème un seul trait divergent, il perd toute autorité, car il est loisible de supposer qu'il en contient d'autres. Or il est aisé de voir que la Folie Tristan n'est pas immuablement d'accord avec Thomas. M. Bédier admet que c'est ie cas pour le rôle attribué par ce poème au nain dans l'épisode de la découverte des amants durant la chasse de Marc (3). Il existe d'autres exemples. La Folie Tristan prétend que Tristan, après avoir tué le serpent, lui trancha la tête (v. 4^7)' ^^ ne concorde avec aucune des versions de Thomas, où cet acte est attribué au sénéchal. Le même poème affirme que Tristan est assis à l'ombre d'un pin pour y tailler ses copeaux (v. 781), ce qui est contraire aux données de la Saga et de Gottfried, où c'est dans sa demeure que Tristan prépare ses messages. La Folie Tristan, encore, dit que Tristan, dans la solitude du Morrois, s'approvisionnait avec son chien et son autour (v. 873 s.). Il n'est pas question d'autour dans les autres versions de Tristan. On a donc le droit de penser que la Folie Tristan, habituelle-

(i) Thomas semble avoir pour rinterveniion des tempêtes an goût que ne partage point Gottfried (y. p. 91).

(3) Cest M. Bédier qui a bien voulu appeler mon attention sur ces points. Comme ma manière de voir diffère de celle qu'il a exposée dans le livre auquel je me réfère si souvent, Je lui dois et je dois à mon désir d'exactitude de discuter les objections qu'il a élevées.

(3) V. Bédier, p. a4i» n. 9.

T^a COMPARAISON DB OOTTFRIBD AVEC S VI E

ment confoi*ihe à la version de Thomas, Ta abandonnée en quelques endi'oits, dont Tépisode du voyage de Tristan. Qu'on veuille bien remarquer aussi que la Folie Tristan diffère, même ici, des trois versions de Thomas. Le blessé prend la mer pour y finir sa vie, dit ce poème (i). Ni Sir Tristrem, ni Gottfried, ni peutrètre la Saga (q) ne connaissent ce motif.

a® Sir Tristrem et la Saga s'entendent pour rapporter que Tristan revint en Cornouailles sur le vaisseau qui Tavait emporté en Irlande. Cette donnée ne peut, il est vrai, coexister avec l'exposition de Gottfried, où Tristan, arrivé en vue de l'Irlande, se fait déposer dans un canot et renvoie sa nef en Cornouailles. Toutefois cette divergence, qui va être examinée tout à l'heure, ne fournit aucun éclaircissement sur la nature du voyage de Tristan.

En résumé, et pour clore cette longue discussion, il existe des arguments en faveur de la conception fataliste.

I* Silence de la Saga et de Sir Tristrem au sujet de la préméditation du voyage en Irlande ; a"* af&rmation dans les versions anglaise et norroise de la terreur éprouvée par Tristan à la nouvelle qu'il est dans le pays de Morholt; 3» intervention d'une tempête fort inutile en la circonstance; 4^ accord de la PoUe Tristan,

A ces témoignages, dont la valeur a été appréciée plus haut, s'opposent des raisons dignes de considération.

i^ Existence de la conception rationaliste dans d'autres textes français ; a^ avertissement de Morholt, inconciliable avec la donnée du voyage à l'aventure (3) ; 3° présence de Kurvenal et d'un équipage dans le vaisseau qui emmène Tristan : 4'' difficulté de croire que Gottfried ait deviné le secret désir de Thomas de mitiger la version ancienne et qu'il se soit permis, sans dire un mot de justification, de modifier et la tradition et son original en un point si important de la légende de Tristan.

Il ne paraît guère douteux qu'après avoir comparé la valeur respective de ces arguments contradictoires on ne donne la préférence aux derniers et qu'on n'admette que c'est Thomas, et non

(i) « En mer me mis, là voit mûrir » (v. 34 1)

(a) J^admeis que les explications données plus haut (p. 169 s.) ont paru probantes. Cf. aussi p. 170, n. a.

(3) Cette raison est de toutes la plus importante.