COMPARAISON DE GOTTFRIED AVEC 6» ET

de Gottfried, qui annonce seulement après le retour de Tristan que la reine fait construire une niche d'or pour Petitcrû (i634i ss.), on accordera attention à la description de Tattitude hypocrite que prennent, vis-à-yis de Tristan, ses ennemis, Melot et Mariadoc (i63i8-36). Le jeu de mots sur ère, la tournure antithétique de la pensée, Finteryention personnelle du poète, enfin le fait que ce passage procède de la même idée qui a inspiré à Gottfried un développement précédent (iSoSi-jô) (i) font pencher la balance en faveur du poète allemand (s).

Gonmient Isolde expliquera-t-elle à Marc Torigine de Petitcrû? Thomas le disait peut-être. Gottfried, en tout cas, nous Tapprend : la reine conte que c'est un présent de sa mère (i6337-4o).

Le poète allemand est seul à donner à l'épisode une conclusion. Pour ne pas jouir égoïstement du soulagement que lui procure le grelot enchanté, Isolde l'arrache du cou de Petitcrû, et jamais plus il n'apaisa les chagrins des cœurs (i635i-4o6). Dans une ingénieuse discussion, M. Bédier s'est appliqué à démontrer que c'est à Thomas que doit revenir l'invention de ce dénouement (3). Il faut se rendre à la fine et solide ai^umentation du critique, et reconnaître que la majeure partie des probabilités est en faveur de son opinion. Il reste cependant inquiétant qu'aucune des versions du poème de Thomas, sauf celle de Gottfried, n'ait gardé trace d'un trait aussi frappant (4).

(a^ Le mot français samhlanze (i63a7) pourrait faire naître des doutes si Ton ne savait que Gottfried a employé des termes étrangers qu'il ne paraît pas avoir trouvés chez Thomas [v. morâUteit (8008), priaon^ (3o5o, etc.)].

(3) y. Bédier, p. aaG ss.

(4) On remarquera également que Tun des arguments mis en avant par M. Bédier est contestable. Le renoncement d'Isolde aux joies dues au grelot, dit-il, ne cadre pas avec l'économie du poème, puisque, au moment où il se produit, les amants sont réunis : donc plus de chagrins, partant nul besoin de consolations. U faudrait, par suite, noter ici une faute de 4ogique qui ne permettrait pas de croire à l'invention de Gottfried. La raison n*est pas probante. i<* La comparaison du poème aUemand avec l'original démontre que Gottfried, qui a sf souvent vu et corrigé les fautes de son modèle, tombe lui-même assez fréquemment dans l'erreur quand il introduit des idées nouvelles dans son texte ; 2* si, cependant, on ne veut pas croire à une aussi grossière bévue, on admettra très bien que Gottfried ait pu faire coexister les effets du grelot magique avec la vie commune de Tristan et de son amie. Cette vie, le poète nous le dit lui-même, n'est pas toujours heureuse ; la joie des amants est contrariée par les tourments de la jalousie, les séparations momentanées, etc. Pour ces instants de trouble le grelot magique est la ressource à quoi Isolde renonce dans un bel élan de générosité.

GooglQ

Le B^nnissbbcent (i 6407-16682)

i64o7-i668!2. Rentrés en grâce près de Marc, Tristan et Isolde mènent une vie joyeuse, inquiétée cependant par les contraintes extérieures qui gênent leur amour. Cette restriction est faite par Grottfiried seul, qui institue une assez longue digression sur le T^ouloir, qui doit suffire aux amants lorsque les circonstances leur interdisent les actes (i64i5-52). Quand même nous ne disposerions pas d'un critère qui paraît sûr, c'est-à-dire du témoignage d'intercalation par la reprise, au vers i6453, de Tidée qui précède la digression (i6453 = 16414)9 ^^ ^ laquelle Gottfried a dû revenir pour rentrer dans son sujet, nous trouverions dans la prédilection du poète allemand pour ce genre de réflexions et dans la nature des pensées qu*il exprime un témoignage suffisant de son originalité.

Si ce passage est en dehors de l'action, il n'en est pas de même du suivant, où le poète allemand montre le soupçon envahissant Tesprit de Marc. La logique du récit exige cette idée, et l'on ne peut admettre que Thomas Tait omise. Il est moins sûr que le poète finançais l'ait revêtue de la forme qu'elle présente chez Gottfried. La comparaison agricole qui s'étend sur les vers 16459-75 a un aspect tout gottfriedien. Le proverbe : « quoi qu'on fasse, les yeux vont là où l'on aime et les doigts là où l'on souffre » (16477-80) peut avoir été énoncé par Thomas (i), ainsi que le commentaire qui le suit et l'application qui en est faite aux amants (i648i-5o4). Mais le récit du combat qui se livre dans Tâme de Marc, tantôt porté à la confiance, tantôt s'abandonnant au soupçon (i65o5-38), paraît

(1) On le rencontre dans le Parténopeus (v. Hertz, op, c.,p. 646).

GooglQ

fi'jS COMPARAISON DE GOTTFRIED AVEC S ET £

bien être an développement greffe par le poète allemand snr le motif de l'absence de preuves. On remarque que ce passage fait l'impression d*un hors d'œuvre, que le poète français n'a pas coutume de se préoccoper des sentiments de Marc (i), enfin qae ridée de Tamour invincible du roi pourisolde (i65a8-3o), idée qui n'est pas en harmonie avec le contexte, se retrouvera plus loin dans un passage probablement original (17727 ss.) : pour ces motifs, on peut croire à une addition de Gottfried, toujours sollicité par la peinture d'états d'âme complexes.

Résolu à un acte d'autorité, Marc fait venir les amants et leur annonce qu'il les bannit de la cour. Le discours qu'il leur tient chez Gottfried (i6545-6i24) (2) ^s^ ^î uni, si simple, si dépourvu d'effets de style, qo'on le peut croire en grande partie traduit de Thomas.

M. Bédier a fait voir (3) que quelques-uns des détails du départ des amants (Tristan emporte vingt marcs d'or, sa harpe, son épée, son cor et son arc) ont été empruntés par le poète allemand à son original (G i66a5-i6664). Il 7 a cependant certains traits qui paraissent propres à Gottfried.

i*" M. Bédier constate que c'est Gottfried qui a eu l'idée de dire que Brangain resta à la cour, afin de travailler à la réconciliation du roi et d'Isolde (i6635-4o, i6665-8a). La sympathie du poète allemand pour la douce meschine, son désir de montrer ce qui se passe dans l'âme de la jeune femme et enfin l'inefficacité du rôle qu'il lui attribue semblent démontrer son originalité.

a° Se fondant également sur l'inutilité, en cet endroit, du personnage de Kurvenal, M. Bédier estime que c'est Gottfned qui l'a introduit dans cet épisode, où le fidèle écuyer accompagne les amants dans la forêt, puis, après leur installation^ revient à k cour de Marc pour surveiller les dispositions du roi. Il doit aussi rendi*e compte tous les vingt jours à Tristan des desseins de Marc et répandre le bruit que les amants se sont embarqués pour l'Irlande.

Si nous croyons avec M. Bédier que Gottfried est l'inventeur

(i) V. p. 47 et pass.

(a) U manque dans les versions anglaise et Scandinave, toutes deux mutilées ici.

(3) V. Bcdiep, p. 233.

GooglQ