XXVI. LE BANNISSEMENT. lG4o^ l668a 'J

du rdle de Karvenal, nous ne pensoBs pas que ce rôle soit inutile. a II est nécessaire que Kurvenal fasse croire que les amants sont partis pour l'Irlande . Gottfried, en effet, se conformant au texte de Thomas, les dit inquiets lorsque Marc et ses chasseurs sont aux abords de la Grotte d*amour. D'où provient leur crainte d*être découverts, sinon de la confusion dont les couvrira la révélation de leur mensonge (i^SSo)? Gottfried a donc justifié ici un motif du poème français. & L'invention du rôle de Kurvenal a servi à combler une lacune de Thomas. Après que Marc s*est décidé à la réconciliation, à la suite de la découverte de la grotte, il envoie dire aux amants de revenir à la cour (S 8i : aj s.). Quel sera le porteur de ce message ? La Saga n*en sait rien. Deux personnes seulement, dans le poème français, connaissent l'endroit où est la grotte : le grand veneur et Marc. Confier au veneur la mission de rappeler les amants, il n'y avait pas à y songer, ce personnage ne devant pas inspirer confiance aux bannis. L'intermédiaire tout désigné sera le fidèle écuyer de Tristan, et Gottfried l'emploiera fort judicieusement à cet office (17686 ss.) : mais il tombe sous le sens qu'il devait l'y préparer dès maintenant et expliquer comment Korvenal connaît la retraite des exilés (i).

3® Gottfried spécifie que ce n'est pas Petitcrû, maisHuden, qui accompagne les amants dans la forêt (166612 s. cf. I7!255). Quelle était la version de Thomas ? Sir Tristrem dit que les deux chiens suivirent Tristan et son amie (124^7 s.*). La Saga est assez obscure. Il y est affirmé d'abord que Petitcrû, après qu'Isolde eut rompu le charme attaché au grelot, ne resta pas longtemps au château de Marc, mais s'accoutuma à chasser dans les bois lorsque Tristan et Isolde y séjournèrent (79 : 6-7), puis que Tristan, dans la forêt du Morrois, avait près de lui son chien favori, qu'il dressa à attaquer les bêtes fauves (79 : 34-36).

Kôlbing (il) et M. Bédier s'accordent à penser que dans le poème de Thomas un seul chien accompagne Tristan ; mais Kôlbing croit que ce chien est Petitcrû, alors que M. Bédier estime que c'est Huden (p. a38, n. îi).

n ne parait pas possible, en présence de la distinction si soig^eu-

(i) Le vers 17689 prouve que Gottfried a bien eu ce souci, (a) 11 semble du moins que ce soit l'opinion adoptée par Kôlbing (v Tristratns Saga^ p. cxv).

GooglQ

ajS COMPARAISON DE OOTTFRIBD AVEC S ET £

sèment faite par Gottfiîed, de croire que son original ne signalait pas Petitcrû. Cette distinction est une critique ; « il prit le chien Huden et non Petitcrû ». Mais qui Gottfiied prétend-il critiquer ? pas Eilhart, qui ne connaît point le chien féé ; ce ne peut être que Thomas, chez qui Tristan était accompagné soit de Petitcrû seul, soit des deux chiens (i).

(i) Outre S, la Saga semble fournir créance à cette dernière supposition, n y est dit d'abord que Petitcrû s'enfuit dans les bois et y chassa les bêtes fauves en compagnie des amants, puis, que Tristan, dans la forêt, avait près de lui son chien favori. Par cette désignation c son chien favori » on ne peut entendre Petitcrû, qui n'a jamais appartenu à Tristan. (Test donc Huden qui accompagne les exilés, suivis aussi de Petitcrû. La raison de Taltération de Gotlfried se devine sans peine. 11 n'a pu croire que la place du c chien de salon » qu'est Petitcrû (v. i58o5 ss.) fût dans la forêt sauvage.

GooglQ

La Grotte d*Amour (16683-17Î278)

i6683-i68io. Ce chapitre, consacré à la description de la grotte où se réfugient Tristan et son amie, à son explication allégorique et au récit de la vie qa*y mènent les amants, prête plus que tout autre à la discussion. Nous examinons d*abord la description de la grotte (G 16683-776).

Thomas 8*écartait de Fancienne tradition, qfii donnait pour demeure aux exilés une hutte de branchages (Eilh. 4^18 ss.). Soucieux du confortable des amants et épris du dessein de faire croire qu'ils ont dans la forêt une existence agréable, il a remplacé rindigente cabane par une grotte les abritant mieux contre les intempéries, a chaude en hiver, fraîche en été » (E a^8j s.).

Mais, de cette grotte, ni la Saga, ni Sir Triairem ne donnent d'exacte description. En déclarant que, dans les temps anciens, des païens l'avaient « fait tailler et arranger avec une grande habileté et un art ingénieux » (S" 79 : aa s.), Robert nous apprend que ce n'est pas Gottfried qui a imaginé d'en attribuer la construction aux géants contemporains de Gorineus (i). Il n'éclaiie pas toutefois un point important : qui de Thomas ou de Gottfided est l'inventeur de la description de la grotte? On ne peut guère croire que Thomas, qui a eu l'idée de substituer à la hutte de la légende une demeure confortable, n'ait pas dit en quoi la glotte formait une habitation suffisante ; Gottfried, d'autre part, prétend s'appuyer sur sa msere (16707) : ces deux raisons démontrent

(i) Ce n'est pas davantage Thomas qui a inventé c Corineus ». Sur l'emprunt de Thomas à Wace, v. Bédier, p. a36, n. i.

QoO^Qi

a8a COMPARAISON DE GOTTFRIED AVEC .S ET E

rantériorité de Thomas. Elles ne démontrent pas que Gottfried ait exactement reproduit le poème français. Il est au contraire visible qu'il s'est, en divers points, écarté de son texte.

10 Selon Thomas, la grotte n'a pas de porte. Plus loin, en effet, nous apprenons par la Saga que le veneur de Marc et Marc luimême, parvenus à l'entrée de l'asile qui abrite les amants, y voient Tristan et Isolde endormis. Ceci déjà témoigne de l'absence de clôture. Mais il y a un indice plus sûr. Marc pénètre dans la grotte pour déposer son gant sur la joue d'Isolde. De deux choses l'une, ou la porte était ouverte, ou il n'en existait pas. La première hypothèse admise, on se demande à quoi servait cette porte qui ne protège pas les amants pendant leur sommeil, et qu'ils négligeraient de fermer le jour précisément où ils doivent songer à se garder. Aussi faut-il se rallier à la seconde, qu'une modification de Gottfried contraint d'ailleurs à accepter. Munissant la grotte d'une porte d'airain ^^16738), le poète allemand ne peut, comme l'a fait Thomas, introduire Marc dans la retraite de Tristan. Aussi le roi, incapable de soustraire la joue d'Isolde à la morsure du soleil en la couvrant de son gant, doit-il se contenter de garnir de feuillage la fenêtre par où entrent les rayons brûlants (i),

ao De cette fenêtre il n'est pas question chez Thomas, pas plus que des deux autres que signale Gottfried (16729 et 17063). Le poète français ne parle que d'une ouverture ménagée probablement, soit au-dessus de la porte, soit dans la paroi supérieure (S 81 : 7 s., ^ 2539). Des trois fenêtres de Gottfried, l'une joue un rôle dans la scène de la découverte.

3^ Il est presque hors de doute que Thomas ne connaissait pas le lit de cristal, dont Gottfried décore la retraite des amants (16720-4). Le poète français conte que, lors de la surprise, les amants sont couchés loin l'un de l'autre, chacun d'un côté de la grotte (80 : 29 ss.), et Marc, les trouvant dans cette srltuation, croit à leur innocence, parce que, coupables, ils auraient un seul lit (81 : 2-4). Il n'y a donc pas de lit, nî de cristal, ni d'autre espèce dans le poème français (2).

(i) En vérité le texte norrois parle bien d'une porte : «... hann (Le veneur) kom til dyranna â berginu » (80 : 28), mais par ce mot nous devons évidemment entendre l'entrée de la grotte.

(3) Observons en passant une singulière maladresse de Thomas, qid place une épée nue entre les amants, que la distance où ils sont l'on de l'autre protège suffisamment contre les soupçons du roi.

QoO^Qi

XXVll. L\ GROTTE d' AMOUR. l6683-l68lO nSl

4<) La grotte, au dire de Thomas, est sous un. monticule de terre, où croît un arbre ombreux (S 79 : a5 s.). Gottfried a nettement spécifié que, si trois tilleuls touffus se trouvent à Feutrée, il n'y en a pas au dessus (16734-6). Cette critique adressée à Thomas montre Tindépendance de Gottfried. Elle montre aussi son sens: des réalités. Si un arbre à l'ombrage épais domine la grotte, comment le soleil peut-il y pénétrer pour brûler la joue d'^solde ?

Il est aisé de tirer la conclusion de ces observations. La magnifique porte d'airain, les trois fenêtres riantes, le Ut précieux, les tilleuls décoratifs sont la propriété de Gottfried. Que reste-t-il à Thomas ? probableme.nt les premiers vers du passage ie Gottfried : « la grotte était ronde, spacieuse, haute et droite, blanche comme neige et de toutes parts unie et polie» (16709 s.). Autrement dit, le poète français a fait de l'asile des amants une sorte de logis passable, confortable si l'on veut, une grotte exceptionnellement commode à habiter. Poussant plus loin, le poète allemand: a accordé aux exilés une demeure d'une idéale somptuosité : une couronne brillante de pierres précieuses au sommet de la voûte,; nnsol de marbre, une porte d'airain avec un loquet. d'or, un lit de cristal, etc. La grotte habitable de Thomas, par un effet de ce goût du magnifique, auquel cède si aisément Gottfried, est devenue un palais féerique, un Temple de l'amour (1).

Près de la grotte sourd une claire fontaine, entourée d'un gazon fleuri, dit le poète allemand (i674i-53). Ce trait idyllique est emprunté à Thomas, la Saga le démontre. Il est présumable que Gottfried est également redevable à Thomas de Fidée du concert des oiseaux qui égaie la solitude (16754-61), soit que le poète français l'ait mentionné dès la description de la grotte, soit qu'il ait fait usage de ce motif seulement à l'occasion de la promenade matinale des amants (2).

S'il est impossible d'affirmer que c'est Gottfried qui a imaginé de situer la Grotte d'amour au milieu d'une région sauvage, à une journée de marche d'endroits cultivés (16765-70), il est certain, par

(i) Avant GoUfried, Spervogel avait donné une description, très brève sans doute, d'une fastueuse et allégorique demeure : a Dans le royaume céleste il est une maison : un sentier d'or y conduit, les colonnes en sont de marbre, notre Seigneur les a ornées de rares joyaux; personne n*y accède qui n'ait le cœur pur ^. (MSF a8 : 27-33).

(2) V. plus loin sous les vers 17279-17430 (p. 291).

GooglQ

a8a COMPARAISON DE GOTTFRIED AVEC S ET £

raccord de la Saga et de Sir Tristrem, que le poète allemand a ingénieusement transposé les faits. Dans le Tristan français, la vie des amants est décrite ayant qaHls aient découvert leur habitation. Choqué de cette incohérence, Gottfried a d*abord décrit la demeure, puis le mode d'existence des amants (i).

16811-169126. Par un défaut de composition dont nous découvrirons la cause tout à Fheure (a), Gottfried a morcelé la peinture de la vie dans la forêt. Il la commence dans le passage 1681 1-936, l'interrompt pour placer sa description allégorique de la grotte (16937-17143) et la termine dans les derniers vers du chapitre (17143-1178) (3).

Thomas est, à n'en pas douter. Fauteur du fonds d'idées que Gottfried a mises en œuvre dans ce passage. Nous allons signaler les plus importantes et essayer de démêler les additions du poète allemand.

!<" Les amants n'ont pas de nourriture (délicate E), mais il leur importe peu (G i68ii-5o, 16913-126 = S 79 : i5-i7, E a49i-3).

Cette pensée est exposée brièvement et avec le ton calme de la narration chez Thomas. Gottfried Ta développée longuement, et à deux reprises ; il Fa aussi présentée sous forme de protestation contre ceux qui pensent autrement. L'examen du Tristan d'EUhart fournit la preuve de l'originalité de Gottfried. Le bon vieux poète s'étonne naïvement que les amants aient pu supporter plus de deux années ce régime de privations. Il prétend que nul autre ne le subirait au delà d'un an. Gottfried s'indigne d'un tel doute, qui est un crime de lèse-Minnesang ei s'écrie, au nom de l'idéal méconnu : « Beaucoup se demandent comment Tristan et Isolde ont pu vivre dans la forêt : ils se regardaient et c'était là toute leur nourriture (4) » (16811 ss.). Plus loin, Gottfried accentue encore son opinion et déclare nettement que c'est une sottise de croire que les amants aient eu besoin d'aliments matériels (16913 ss.^. Sa verte critique

(i) Sur le rôle de Kurvenal (G 16777-810), v. p. 276 s.

(3) Pour la commodité des références, et parce que telle est la méthode que j'ai adoptée, je suis — à regret ici — l'ordre de Gottfried.

(4) La distinction faite par certains à Tég^d du mot spîse^ qui signifierait nourriture délicate, ne peut s'appliquer à Gottfried, qui emploie ce mot coumie synonyme de lipnar (16822, 16839) e* ^^ mangerie (16826, 17274).

QoO^Qi

xxvii. LA GROTTB d'amour. 16937-17142 a83

s'adresse à Eilhart en premier lieu. Mais elle n'est pas sans toucher Thomas, qui reconnaît que les exilés ne sont pas au-dessus des nécessités de la nourriture, puisque le soin de leur approvisionnement est dévolu à Tristan (S 79 : 34, E a5o4-6) (i). Toutefois Gottfried n'a pas osé aller jusqu'au prodige et faire vivre le couple uniquement d'amour. Il adoucit sa pensée par une correction : ils goûtaient rarement aux aliments (16840 s.).

On voit que le poète s'est ingénié à donner un caractère idéal k la vie des amants, comme il s'était appliqué à magnifier leur demeure (a). Nous constaterons plus loin un nouvel effet de cette tendance de Grottfried (3)*.

a» La société des exilés leur suffit (G 16851-69 = S 79 : 17 s.).

Il est possible que cette pensée ait été toute nue dans l'original et que le poète allemand l'ait développée. L'allusion à la cour d'Arthur (16864 ss.), qui reparaît plus loin (16900 ss.), semble être du poète le plus récent, à qui sa familiarité avec les récits arthuriens, alors en vogue, a suggéré cette idée.

3^ La vie des amants est une vie de délices préférable à toute autre (G 16870-81, S 79 : 18 s., E a46o-4).

A cette pensée est joint chez Gottfried un assez long développement(i688a-9o5), où le poète reprend, dans un tableau d'ensemble, les traits disséminés dans les esquisses précédentes. La vivacité du récit, qui est tout à fait dans la manière de Gottfried, le sens artistique que décèle cette saisissante évocation et la présence de ce procédé en d'autres endroits du poème (4) inviteraient à le croire. Ce qui est assuré, c'est l'originalité de la conclusion (i69i3-!26), où Gottfried intervient personnellement et exprime des idées qu'il n'a certainement pas trouvées chez Thomas.

16927-1714^. L'interprétation allégorique de la Grotte d'amour est une des parties les plus intéressantes et les plus caractéristiques du Tristan allemand. Mais a-t-on le droit de l'attribuer à Gottfried, et est^il assuré que celui-ci n'ait pas simplement traduit Thomas ?

(1) 11 faut sans doute laisser pour compte à frère Robert la pieuse pensée : Dieu devait pourvoir à leurs besoins (579 : 16 s.), (a) V. p. aSi.

(4) V. p. i5a, i63 s. et v. iii44-9«

GooglQ