X. MORHOLT. 6255-6496 r/JS

délibérément abandonné Thomas. Il y a donc lieu de soupçonner une influence d*Eilhart. Ce soupçon devient une certitude si Ton remarque une étmngelé du récit de Goltfried. Chez lui, Marc écoute, impassible, le discours de Tristan, son ofl're généreuse, Tacceplation des vassaux ; puis, lorsque tout est terminé, il essaie d'agir sur Tristan. Cette attitude effacée du roi est assurément une faute de vérité. Voici probablement comment Goltfried a été induit à la commettre. Son âme généreuse n'a pu supporter Tégoïste conduite que Thomas attribue à Marc. Dès lors, il lui fallait donner la préférence à la version d'Eilhart, où Marc manifeste des sentiments désintéressés. Mais, comme Eilhart éloigne Marc de la délibération, et que Goltfried, s'en tenant à la version de Thomas, l'y fait assister, il était fatal que le rôle de Marc fût, dans le poème allemand, entaché d'invraisemblance par suite de la passivité du roi.

6255-6496. Thomas, après le discours on Marc remercie son neveu et lai promet l'héritage de sa couronne, conte quelques détails qui manquent dans le poème allemand : i'' Tristan baise le roi et les nobles ; 2^ il dépose son gant en témoignage et garantie qu'il accepte le combat ; 3° les barons lui aflirment leur gratitude et leur obéissance ; 4^ on envoie chercher Morholt.

L'explication de ces omissions est aisée à trouver, i"" et S"* sont des traits d'importance fort secondaire, et que Goltfried a aban* donnés pour alléger sa narration (i) ; 2« se retrouve plus loin avec quelque différence : ce n'est pas à Marc, mais à Morholt, que Tristan remet son gant {G 6458 s.), conception plus juste, le roi de Cornouailles n'étant pas arbitre, mais partie (2) ; 4** devait nécessairement tomber, puisque, dans le Tristan allemand, Morholt assiste à la délibération.

La scène du débat entre Tristan et Morholt est plus brève dans la Saga que chez Gottfried et n'y revêt pas le même aspect.

(i) On pourrait être tenté de croire que Gottfried n*a pas voulu multiplier les témoignages de reconnaissance des barons de Marc par crainte que leur conduite ultérieure envers Tristan ne paraisse trop odieuse.

(2) En £ Morholt donne à Tristan un anneau (loii). L*anneau est une invenlion du poète anglais.Dans la Saga^ Morholt, provoquant les nobles de Marc, offre son gant (5 33 : a3 s., cf. p. i47).

Univ. de Ulle, Tr, et Mém, Dr.'Leltres* Fasc. 5. 10.

GooglQ

l46 COMPARAISON DE OOTTFRIED AVEC S ET £

Voici SCS diverses phases (i).

10 Dans Tune et l'autre œuvre, Tristan conteste vis-à-vis de Morholt la légitimité du tribut. La Saga met en relief Tiniquité de la redevance, que la violence a imposée et que la force abolira (32 : ao-33 :.io). On reconnaît dans ce passage le goût de Thomas pour la discussion abondante, abstraite et subtile d'un fait d'ordre moral (2). Gottfried a légèrement déplacé, afin d'être en face d'idées plus concrètes et d'oppositions plus vigoureuses, le terrain d'argumentation de Tristan. Le neveu de Marc fait, chez lui, un exposé surtout historique de la question. Après avoir dit, avec plus d'énei^e poétique que Thomas, que les pays tributaires se sont soumis à la honte de la redevance à cause de leur faiblesse, il montre l'Angleterre et la Cornouailles devenues puissantes et prêtes à la bataille pour se soustraire au tribut, et même i*eprendre les biens qui leur ont été indûment ravis. Cette seconde partie du discours prêté à Tristan par Gottfried est animée d'un beau souffle, vivifiée par des images vigoureuses, frappante d'effet par l'évocation des tristesses passées et l'espoir de la revanche future.

20 L'exposition de la Saga ne renferme que deux discours : celui de Tristan, dont il Vient d'être question, et la réplique de Morholt, qui sera envisagée plus loin. Entre. les deux discours Gottfried a inséré quelques questions et réparties, où apparaissent deux motifs nouveaux. 10 Morholt demande à Marc et à ses barons si Tristan est autorisé à parler ainsi qu'il vient de faire. On lui répond que Tristan exprime Topinion de l'assemblée (6337* 56). 20 Morholt, ensuite, accuse Marc et ses nobles de violer leur serment en refusant le tribut, ce que Tristan réfute par cette raison : la Cornouailles et l'Angleterre ont le choix entre le tribut ou la bataille ; elles restent dans le droit en se prononçant pour la bataille, qui sera, au gré de Morholt, un combat d'armées ou un duel (6357-92),

De ces motifs, le premier n'était pas chez Thomas, où Morholt, par la suite, considère Tristan comme un conseiller et non comme le porte-parole de l'assemblée {S 33 : i4). Il a cependant son utilité. L'intervention inattendue de Tristan et le silence du roi

(i) Gottfried ouvre la discussion par un petit colloque, sorte d'exorde, entre Tristan et Morholt (63Ô6-61).

(a) V. surtout les sentences 3a : 117-33 : 3.

QoO^Qi

it. MORHOLT. 6a55-6496 i47

doivent surprendre Morhoit, et exigent une demande d/explieation. Le second est dans le poème français, mais il se trouve plus haut, encadré dans le discours de Tristan. Il était d'un art plus habile de le faire paraître ici et de le transformer en une réfutation de Taccusation de parjure proférée par Morholt. Il est aussi plus conforme à une progression logique des choses que Tristan termine sa harangue en offrant à Morholt soit la bataiUe rangée, soit le duel (638i-9s).

3* Avant la réplique de Morholt au discours de Tristan, Thomas a esquissé le portrait du géant irlandais, au large visage, à la haute stature, à la voix retentissante (33 : la s.). Gomme on rencontre plus loin, précédant la réponse de Tristan et faisant pendant au portrait de Morholt, une sommaire description de Tristan (33 : 24 s.), il faut admettre que Ton est en présence d'une disposition voulue par Thomas et que le fruste Robert n'en est pas Fauteur. Gottfried donne plus loin, à l'endroit requis, c'est-àdire avant le combat, le portrait des deux adversaii*es (65o5-!24 et 6538 ss.). Il devait donc l'omettre ici.

Le discours de Morholt épuise chez Thomas la situation. Le géant déclare n'avoir pas d'armée pour combattre en bataille rangée, mais oflre le duel. Gottfried a rendu l'exposition plus vive en la morcelant. Morholt, d abord, annonce qu'il est venu sans armée. Tristan lui répond qu'il a le temps d'aller en chei*cher une en Irlande. A ce moment seulement, Morholt propose le combat singulier (6393-453). Non content de cette modiQcation, Gottfried a altéré le fond de l'action en donnant aux discours des adversaires le caractère d'une provocation directe. Tristan exprime l'espoir qu'il a du succès de la lutte, Morholt, de son côté, taxe de jactance l'assurance de Tristan. Ceci est certainement une addition du poète allemand et procède d'une vue personnelle des choses. Dans le poème français la discussion est d'ordre général et, finalement, Morholt jette son gant aux barons de Marc, sans savoir qui le ramassera. Chez Gottfr:ed, et l'on voit aisément combien l'intérêt gagne à ce changement, c'est entre Morholt et Tristan que se concentre la lutte de paroles, antécédente à la lutte des armes. Le débat, ainsi circonscrit, devient individuel. Le poète dirige l'attention sur les adversaires futurs et met en valeur le rôle de Tristan.

L'acceptation du combat par Tristan a été calquée par Gottfried

GooglQ

l48 COMPARAISON DE CtQTTFRIEI) AVEC S ET E

(6454-76) sur le poème français. En revanche, les angoisses des gens de Col*nouailles et la quiétude de Morholt au sujet de Tissue du combat (6477*96) ne se trouvent pas en cet endroit dans la Saga, Cest plus loin, immédiatement avant la lutte de leur champion, par conséquent en un lieu mieux choisi, que les barons de Marc, selon Thomas, sont saisis de crainte et implorent le secours de Dieu (S 34 : 19 22). De l'identité des deux ])assages il ressort que Gottfried a mis en œuvre la pensée de Thomas dans les vers 6477-82. Il ny a donc à signaler quune transposition (i). Pour ce qui est de l'assurance attribuée à Morholt, si Ton pense que les rimes fierer contenanze : schanze (6498 s.), formées de mots français, sont tirées directement de Toriginal, on sera contraint d'admettre que la confiance hautaine de Morholt, décrite par Gottfried, était exprimée chez Thomas. Il est vraisemblable, en eifet, que le poète allemand a reproduit un passage que nous trouvons plus loin dans la Saga, ou au moins qu'il s'en est inspiré. La Saga offre trois portraits de Morholt : l'un, au moment de la discussion (33 : ii-i3), le second, lors de l'armement du géant (34 : 4*8), le troisième, enfin, immédiatement avant le combat (34 : 24-29). Gottfried n'a pas utilisé le premier; il a donné le second à l'endroit concordant du poème (2); le troisième (que Thomas a alourdi d'une fastidieuse répétition sur la parenté et la mission de Morholt) a été placé par le poète allemand à un point antérieur de l'action , c'est-à-dire dans le passage qui nous occupe.

Cette supposition d'un emprunt et d'une transposition est fondée sur l'analogie de la pensée exprimée par la Saga : « Morholt est fort, puissant, orgueilleux et haut de taille ; il ne redoute nul chevalier au monde. » (34 : 24-26) (3) avec les vers 6492-6 de Gottfried. Elle gagne en vraisemblance du fait que ce passage suit presque immédiatement, dans la Saga, l'allusion aux craintes des Comouaillais, allusion dont nous avons également constaté la transposition chez Gottfried. Deux lignes seulement séparent,dans la Saga^Xes passages réunis et déplacés par le poète

(i) On doit remarquer cependant que Gottfried, arrivé au passage correspondant à 5 34 : 19-22 a edleuré à nouveau ce thème et dit brièvement les vœux des gens de Marc pour le saccès de leur défenseur (6791-4).

(2) V, V. 65o6-aî et p. i5o.

(3) Il est très probable que la Saga a résume le texte français.