XI. TANTRÎS

Sir Tristrem et la Saga mentionnent une tempête qui s'éleva au cours de la traversée de Tristan. A quoi, dira-t-on, rime cet incident en un poème rejetant la donnée fataliste? Cette tempête est certainement un hors-d'œuvre. Thomas a sauvé cette épave de la tradition ancienne, sans y être contraint par aucune nécessité (i). Plus judicieux, Gottfried ne Ta pas recueillie.

Ainsi les textes anglais et norrois sont fort vraisemblablement issus d*un original où la navigation de Tristan était présentée comme ayant un but précis.

Il reste toutefois à écarter deux objections qui peuvent être faites à notre thèse (2).

!• La Folie Tristan, qui se tient généralement sur le même terrain que Thomas, se rallie à la version aventureuse. N'est-ce pas là une preuve que Thomas offrait c^tte version? C'en serait une, en effet, et d'un grand poids, si toujours la FoUe Tristan concordait avec Thomas. Mais si l'on peut découvrir dans ce poème un seul trait divergent, il perd toute autorité, car il est loisible de supposer qu'il en contient d'autres. Or il est aisé de voir que la FoUe Tristan n'est pas immuablement d'accord avec Thomas. M. Bédier admet que c'est le cas pour le rôle attribué par ce poème au nain dans l'épisode de la découverte des amants durant la chasse de Marc (3). Il existe d'autres exemples. La Folie Tristan pr6teud que Tristan, après avoir tué le serpent, lui trancha la tête (v. 417)' Ceci ne concorde avec aucune des versions de Thomas, où cet acte est attribué au sénéchal. Le même poème affirme que Tristan est assis à l'ombre d'un pin pour y tailler ses copeaux (v. 781), ce qui est contraire aux données de la Saga et de Gottfried, où c'est dans sa demeure que Tristan prépare ses messages. La Folie Tristan, encore, dit que Tristan,dans la solitude du Morrois, s'approvisionnait avec son chien et son autour (v. 873 s.). Il n'est pas question d'autour dans les autres versions de Tristan. On a donc le droit de penser que la Folie Tristan^ habituelle-

(i) Thomas semble avoir pour riniervention des tempêtes un goût que ne partage point Gottfried (v. p. 91).

(9) Cest M. Bédier qui a bien voulu appeler mon attention sur ces points. Gomme ma manière de voir diffère de celle qu'il a exposée dans le livre auquel je me réfère si souvent, je lui dois et je dois à mon désir d'exactitude de discuter les objections qu'il a élevées.

0) V. Bédier, p. afi, n. 9.

QoO^Qi

l'ja COMPARAISON DB GOTTFRIBD AVEC 5 ET ^

ment conforme à la version de Thomas, Ta abandonnée en quelques endroits, dont Tépisode du voyage de Tristan. <^u'on veuille bien remarquer aussi que la Folie Tristan diffère, même ici, des trois versions de Thomas. Le blessé prend la mer pour y finir sa vie, dit ce poème (i). Ni Sir Tristrem, ni Gottfried, ni peut-être la Saga (2) ne connaissent ce motif.

2® Sir Tristrem et la Saga s'entendent pour rapporter que Tristan revint en Gomouailles sur le vaisseau qui Favait emporté en Irlande. Cette donnée ne peut, il est vrai, coexister avec l'exposition de Gottfried, où Tristan, arrivé en vue de Tlrlande, se fait déposer dans un canot et renvoie sa nef en Cornouailles. Toutefois cette divergence, qui va être examinée tout à l'heure, ne fournit aucun éclaircissement sur ta nature du voyage de Tristan.

En résumé, et pour clore cette longue discussion, il existe des arguments en faveur de la conception fataliste.

I* Silence de la Saga et de Sir Tristrem au sujet de la préméditation du voyage en Irlande ; 2° affirmation dans les versions anglaise et norroise de la terreur éprouvée par Tristan à la nouvelle qu'il est dans le pays de Morholt: 3o intervention d'une tempête fort inutile en la circonstance; 4* accord de la Folie Tristan,

A ces témoignages, dont la valeur a été appréciée plus haut, s'opposent des raisons dignes de considération.

1^ Existence de la conception rationaliste dans d'autres textes français ; 2^ avertissement de Morholt, inconciliable avec la donnée du voyage à l'aventure (3) ; 3*> présence de Kurvenal et d'un équipage dans le vaisseau qui emmène Tristan : 4** difficulté de croire que Gottfried ait deviné le secret désir de Thomas de mitiger la version ancienne et qu'il se soit permis, sans dire un mot de justification, de modifier et la tradition et son original en un point si important de la légende de Tristan.

Il ne paraît guère douteux qu'après avoir comparé la valeur respective de ces arguments contradictoires on ne donne la préférence aux derniers et qu'on n'admette que c'est Thomas, et non

(i) « En mer me mis, là voil marir » (v. 34i)

(a) J'admets que les explications données plus haut (p. 169 s.) ont para probantes. Cf. aussi p. 170, n. 2.

(S) Cette raison est de toutes la plus importante.

QoO^Qi

XT. TANTRIS. jSgS-JJJO lj3

Gottfried, qui a altéré l'ancienne légende en remplaçant le voyage à l'aventure par le voyage dont le but est l'Irlande.

Si Ton doit reconnaître que Gottfried n'est pas l'inventeur de cette donnée, il faut accorder qu'il l'a perfectionnée. On admettra sans difGculté que le poète allemand, à qui il importe tant de respecter la vraisemblance, a multiplié les précautions prises pour assurer le secret et — en conséquence — le succès du voyage de Tristan. C'est lui quia, sous l'influence d'Hartmann (i), imaginé le prétexte donné par Marc et Tristan, d'une consultation à Salerne (7333-5). C'est lui aussi qui a songé à entourer de mystère l'embarquement du héros (7343-54) (o). C'est lui enfin qui, poursuivant son dessein, a fait imposer aux matelots accompagnant Tristan le serment d'obéissance (7369-73) (3).

7398-7770. Gottfried conte que Tristan, arrivé avec son vaisseau en vue de Dublin, se fait déposer dans une nacelle. Il prend congé de Kurvenal. Il ordonne à son fidèle écuyer de retourner en Comouailles et de l'attendre un an, puis, ce délai passé, de se rendre en Ermenie, près de Ruai, qui récompensera son dévouement. Le vaisseau cingle vers l'Angleterre (7398-506).

Ni la Saga^ ni Sir Tristrem, ne parlent d'un transbordement de Tristan et d un retour de ses compagnons en Comouailles. Bien mieux, ces deux textes affirment (4) que Tristan revint dans le pays de Marc sur le vaisseau qui lemmcna : les Cornouaillais, disent-ils, reconnurent l'embarcation de Tristan à son arrivée. Si telle était la conception de Thomas, il faut avouer qu'elle prête

(1) Le pauvre Henri de ce poète va chercher à Salerne la guérison de la lèpre dont il est atteint.

(a) Thomas, moins prudent, faisait, la Sag^a en témoigne, accompagner Tristan à son vaisseau par les gens de Marc {S 37 : 36 s.). Gottfried a cependant retenu quelque chose du poème français : le chagrin qui se manifeste dans Tentourage de Tristan (j3ôo). A vrai dire on ne sait qui, chez Gottfried, est en proie à la douleur, et ceci trahit l'emprunt. Plus loin,Gottfried reprend ce motif. Cette fois il s'agit de Taflliction des gens de Marc apprenant que Tristan est parti pour Salerne (7382-9i).

(3) 11 n'est pas certain que le vers 7365 de G, où le poète allemand spécifie que Tristan n'emporta rien autre chose que sa harpe, soit une polémique contre Eilhart, chez qui Tristan se fait donner sa harpe et son cpce (ii34-7).

(4) E dit même expressément que Kurvenal partit d'Irlande avec Tristan

GooglQ

174 COMPARAISON DS ûOlTrFRIED AV£G S BT £

largement le flanc à la critique. Il est impossible de concevoir qoe Tristan, arrivant en Irlande sur une grande nef bien gréée et pourvue d'un équipage convenable, réussisse à faire croire aux Irlandais qu'il a été assailli, dépouillé, blessé (et garrotté ?) (i)par des pirates. On s'étonnera aussi que Kurvenal et les matelots comouaillais soient accueillis et séjournent pendant un temps assez long (a) en Irlande, sans que rien révèle leur nationalité. Si maintenant nous examinons le texte d'Eilhart, nous y remarquons que Tristan tint à Kurvenal, avant son départ pour la Gornouailles, un discours concordant pour le fond à celui qu'il fait chez Gottfried {Eilh. iio6-a3). Faut-il dès lors admettre que Thomas ne connaissait ni le transbordement de Tristan, ni le discours de Tristan à Kurvenal, mais que ces données sont venues à Gottfried par Eilhart? Telle est Topinion de M. Bédier,pour qui le motif du retour de Tristan dans son vaisseau est décisif (3). La supposition d'un emprunt fait à Eilhart gagne en force du fait que le retour de Tristan s'effectue chez Gottfried, comme chez son devancier, par l'Angleterre (4). D'un autre côté, les remarques qui ont été faites plus haut sur l'invraisemblance de l'arrivée en Irlande de Tristan avec un vaisseau de haut bord et un équipage complet ont montré qu'il est difficile de croire que les versions tronquées de Sir Tristrem et de la Saga reproduisent ici fidèlement Thomas. En l'absence de témoignages décisifs, et devant l'impossibilité de reconstituer sûrement le texte français, il semble prudent de renoncer à résoudre ce problème (5).

Découvert par les Irlandais, Tristan fait son conte (6) aux émissaires envoyés du port, et qui remorquent son embarcation jusqu'au rivage (G jSoj-ôai). Malgré le silence de la Saga et les

(a) Une année selon E (1277 s.),six mois d'après G(8o34),peat-ètre quarante jours suivant 6' (38 : 33 s.).

(3) Bédier, p. loi s.

(4) Eilh. 1271 95 = G 8027-9

(5) On pourrait supposer que le transbordement de Tristan a eu lie* ch€X Thomas, sans discours de Tristan à Kurvenal. Mais celte explication servirait peu : eUe ne rendrait pas raison du retour de Tristan sur son propre vaisseau, trait assuré par la concordance de «S et de I?.

QoO^Qi