H. — POUR LA QUATRIÈME ÉDITION, DE

Les précédentes éditions de ce livre, malgré leur gros tirage, sont épuisées depuis près de six mois, et l’éditeur me priait depuis longtemps d’en préparer une nouvelle. Des travaux plus pressants m’ont empêché jusqu’ici de le faire. Depuis l’apparition de la première édition, il s’est écoulé sept années pendant lesquelles la connaissance des formes primitives de la famille a fait d’importants progrès. Il y avait donc lieu pour moi de mettre soigneusement la main à remanier et compléter mon ouvrage, et cela d'autant plus que le clicliage projeté du texte actuel devait pour quelque temps me rendre toute modification ultérieure impossible.

J’ai donc soumis le texte entier à une soigneuse révision, et j’y ai fait une série d’additions dans lesquelles j’espère avoir tenu le compte qu’il convient de l’état actuel de la science. Je donne en outre, au cours de cet avant-propos, une rapide vue d’ensemble du

AVANT-PROPOS

développement de l’histoire de la famille depuis Bacbofen jusqu’à Morgan; je le fais surtout parce que l’école préhistorique anglaise, foncièrement imbue de chauvinisme, continue à faire l’impossible pour organiser le silence autour de la révolution accomplie dans les notions d’histoire primitive par les découvertes de Morgan, tout en ne se gênant pas le moins du monde pour s’approprier les résultats obtenus par lui. Et ailleurs encore on ne suit que trop cet exemple donné par les Anglais.

Mon ouvrage a été l’objet de diverses traductions en langues étrangères. D’abord en italien : U origine délia famiglia , délia propriété privât a e dello stato, versione rive data daW autore , di Pasquale Martignetti ; Benevento , 1885. Puis en roumain : Origina familei, proprietatei privât e si a statului, traducere de Joan Nadejde, dans la revue de Jassy : Contemporanul (septembre 1885 — mai 1886).

Ensuite en danois : Familjens, privatejendommens og Statens Oprindelse , Dansk af Forfatteren gennemgaaet Udgave , besœrget af Gerson Trier. Kœbenhavn, 1888. Une traduc-

VIH

AVANT-PROPOS

tion française par Henri Ravé, faite sur cette nouvelle édition, est sous presse.

Jusque vers 1860, il ne saurait être question d’une histoire de la famille. La science historique se trouvait encore, sur ce terrain, sous l’influence exclusive des cinqiivres de Moïse. La forme patriarcale de la famille qui y est dépeinte avec plus de détails que partout ailleurs était non seulement admise couramment comme 1a. plus ancienne, mais encore identifiée — après suppression de la polygamie — avec la famille bourgeoise contemporaine; de telle sorte que la famille en général n’avait réalisé aucune évolution historique; tout au plus accordait-on qu’aux temps primitifs il avait pu y avoir une période de commerce sexuel sans règles. Sans doute, en dehors de la monogamie, on connaissait aussi la polygamie de l’Orient et la polyandrie duThibet; mais ces trois formes ne se suivaient pas dans l’ordre d’une série historique; elles figuraient l’une à côté de l’autre sans se rattacher

AVANT-J'ROPOS

par aucun lien. Que chez quelcpies peuples de l’antiquité et chez certains sauvages de l’époque actuelle, la descendance fût comptée non d’après le père, mais d’après la mère, et que, par suite, la filiation féminine fût seule considérée comme valable; que chez de nombreux peuples contemporains le mariage fût interdit dans le rayon de certains grands groupes que l’on n’avait pas encore déterminés de plus près, et que cette coutume se retrouvât dans toutes les parties du monde; — ces faits étaient, il est vrai, connus et on en réunissait chaque jour des exemples nouveaux. Mais on ne savait qu’en tirer, et même dans les Resecirches into the Early History of

Mankind , etc de E. B. Tylor (1863), ils

figurent à titre de « coutumes singulières », à côté de l’interdiction en vigueur chez quelques sauvages de remuer le bois enflammé avec un outil en fer, et en compagnie d’autres futilités religieuses analogues.

L’histoire de la famille date de 1861, de l’apparition du Droit maternel de Bachofen. L'auteur y établit les propositions suivantes :

1° Que les êtres humains avaient primitive-

AVANT-PROPOS

ment vécu dans la promiscuité, qu’il désigne improprement sous le nom d’hétaïrisme ;

2° Qu’un commerce sexuel de ce genre exclut toute certitude de paternité ; que par suite la descendance ne pouvait être comptée qu’en ligne féminine — c’est-à-dire suivant le droit maternel — et que ce fut le cas, à l’origine, chez tous les peuples de l’antiquité ;

3° Qu’en raison de ce fait, les femmes, en tant que mères et seuls parents certains de la jeune génération, jouissaient d’une telle estime et d’un tel respect qu’elles en arrivèrent, d’après l’idée de Bachofen, jusqu’à la prépondérance féminine absolue (gynécocratie) ;

4° Que le passage à la monogamie, où la femme appartint exclusivement à un seul homme, renfermait la transgression d’une loi religieuse primitive (c’est-à-dire, en fait, la transgression du droit immémorial que les autres hommes avaient sur cette femme) transgression qui devait être expiée ou dont la tolérance devait être rachetée par l’abandon temporaire de la femme.

Bachofen trouve la preuve de ces propositions dans d’innombrables passages de la lit-

AVANT-PROPOS

lérature de l’antiquité classique, recueillis avec un soin extrême. D’après lui, la transition de « l’hétaïrisme » à la monogamie, et du droit maternel au droit paternel, s'accomplit, notamment chez les Grecs, par suite du progrès des idées religieuses, de l’intrusion de nouvelles divinités, représentant les idées nouvelles, dans les groupes de dieux transmis par la tradition et représentant les vieilles idées, de telle sorte que ces dernières étaient de plus en plus reléguées à l’arrière-plan par les premières. Ce n’est donc pas le développement des conditions effectives de l’existence des êtres humains, mais bien le reflet religieux de ces conditions dans les cerveaux de ces mêmes êtres qui a, d'après Bachofen, réalisé des modifications historiques dans la situation réciproque de l’homme et de la femme. D’après cela, Bachofen présente YOreste d’Eschyle comme le tableau dramatique de la lutte entre le droit maternel à l’agonie et le droit paternel naissant et vainqueur à l’époque héroïque. Clytemnestre, pour l’amour de son amant Egislhe, a tué son mari Agamemnon revenant de la guerre de Troie ; mais Oreste, fds de Clytem-

AVANT-PROPOS

nestre et d’Agamemnon, venge la mort de son père en tuant sa mère. 11 est poursuivi pour ce fait par les Erinnves, démoniaques protectrices du droit maternel ; le matricide était donc le plus odieux, le plus inexpiable des crimes. Mais Apollon qui, par son oracle, a excité Oreste à commettre cet acte, et Minerve, appelée comme juge — les deux divinités qui représentent ici l’ordre nouveau, l’ordre paternel — le protègent ; Minerve entend les deux parties. Tout le litige se résume brièvement dans le débat qui a lieu entre Oreste et les Erinnyes. Oreste s’appuie sur ce que Clytemnestre a commis un double forfait en tuant son époux à elle et son père à lui. Pourquoi donc les Erinnyes le poursuivent-ils, lui, et non elle, la bien plus coupable? La réponse est frappante :

« Elle n’était pas unie par les liens du sang à l’homme qu’elle a tué. »

Le meurtre d’un homme non consanguin, même quand il est l’époux de la meurtrière, peut se racheter ; il ne regarde pas les Erinnyes; leur fonction ne consiste qu’à poursuivre le meurtre entre consanguins, et, d’après le droit maternel, c’est le meurtre de la mère

AVANT l’ROl'OS

qui est le plus grave, le plus inexpiable. Mais Apollon entre en scène comme défenseur d’Oreste ; Minerve fait voter les Aréopagites — les échevins d’Athènes — ; les voix sont en nombre égal pour l’acquittement et pour la condamnation; alors Minerve, en qualité de présidente, vote pour Oreste et l’acquitte. Le droit paternel a vaincu le droit maternel ; les « Dieux de jeune race », comme ils sont désignés par les Erinnyes elles-mêmes, l’emportent sur celles-ci, qui, finalement, se laissent, elles aussi, persuader d’entrer au service du nouvel ordre de choses.

Cette interprétation nouvelle, mais juste, de Y Oreste. est un des plus beaux et des meilleurs passages du livre, mais elle prouve aussi que Bachofen croit aux Erinnyes, à Apollon et à Minerve, au moins autant qu’Eschyle y croyait, à son époque; il croit, en effet, que ces divinités ont accompli, aux temps héroïques de la Grèce, ce miracle de renverser le droit maternel par le droit paternel. 11 est clair qu’une semblable conception, où la religion est tenue pour le levier principal de l’histoire du monde, doit finalement aboutir au parfait mysticisme.

AVANT-PROPOS

Aussi est-ce un travail aride et parfois peu profitable que d’étudier à fond le gros in-4° de Bachofen. Mais tout cela ne diminue pas son mérite de pionnier ; le premier, il a remplacé les phrases sur un temps primitif inconnu où régnait la promiscuité, par la preuve que la littérature classique de l'antiquité nous indique en foule les traces d’un état de choses antérieur à la monogamie, ayant existé chez les Grecs et les Asiatiques, où non seulement un homme avait des relations sexuelles avec plusieurs femmes, mais encore une femme avec plusieurs hommes, sans que les mœurs en fussent offusquées. Il a prouvé que cette coutume ne disparut pas sans laisser des traces sous la forme d’un abandon temporaire, par lequel les femmes devaient acheter leur droit à un mariage unique ; que, par suite, la descendance ne pouvait primitivement être comptée qu’en ligne féminine, de mère à mère ; que cette validité exclusive de la filiation féminine s’est conservée longtemps encore au sein de l’époque de la monogamie, avec la paternité assurée ou tout au moins reconnue ; enfin que cette situation primitive des mères, en

AVANT-PROPOS

tant que seuls parents certains de leurs enfants, leur assurait, à elles, et par suite aux femmes en général, une condition sociale plus élevée qu’elles n’en ont jamais occupé depuis. Ces principes, Bachofen ne les a pas émis avec cette clarté ; le mysticisme de ses conceptions l’en empêchait. Mais il les a démontrés, et cela équivalait en 1861 à une révolution complète.

Le gros in-4° de Bachofen était écrit en allemand, c’est-à-dire dans la langue de la nation qui s’était jusque-là le moins intéressée à l’histoire primitive de la famille contemporaine. Aussi resta-t-il inconnu. Son successeur le plus immédiat sur ce terrain entra en scène en 1865, sans avoir jamais entendu parler de Bachofen.

Ce successeur fut J. -F. Mac-Lennan, l’opposé direct de son précurseur. Au lieu du mystique génial, nous avons ici l’aride juriste; au lieu d’une exubérante et poétique fantaisie, les plausibles combinaisons d’un plaidoyer d’avocat. Mac-Lennan trouve chez beaucoup de peuples sauvages, barbares et même civilisés des temps anciens et modernes, une forme du

AVANT-PROPOS

mariage où le fiancé, soit seul, soit avec ses amis, est tenu d’enlever sa future épouse à ses parents en simulant la violence. Cet usage doit être un vestige d’une coutume antérieure, où les hommes d’une tribu se procuraient des femmes en les enlevant réellement par la force, au dehors, dans d’autres tribus. Mais comment naquit ce « mariage par rapt »? Tant que les hommes purent trouver dans leur propre tribu des femmes en nombre suffisant, il n’y avait absolument aucun motif pour le pratiquer. D’autre part, nous trouvons non moins fréquemment que chez des peuples non civilisés il existe certains groupes (qu’en 1865 on identifiait souvent encore avec les tribus ellesmêmes) au sein desquels le mariage était défendu, de telle sorte que les hommes sont tenus de chercher leurs épouses, et les femmes leurs maris en dehors du groupe; tandis qu’ailleurs nous trouvons une coutume en vertu de laquelle les hommes d’un certain groupe sont obligés de ne prendre leurs femmes que dans son propre sein. Mac-Lennan appelle les premiers exogames , les seconds endogames , et bâtit carrément, de toutes pièces, une an fi-

AVANT-PROPOS

thèse frappante entre « tribus » exogames et endogames. Et bien que ses propres recherches sur l’exogamie lui mettent le nez sur ce fait que cette antithèse, dans beaucoup, sinon dans la plupart ou même la totalité des cas, ne subsiste que dans son imagination, il n’en fait pas moins la base de toute sa théorie. Les tribus exogames ne peuvent dès lors tirer leurs femmes que d’autres tribus, et étant donné l’état de guerre permanent de tribu à tribu qui correspond à l’état sauvage, cela ne saurait avoir lieu que par le rapt.

Mac-Lennan pose ensuite cette question : D’où vient cette coutume de l'exogamie?

L’idée de consanguinité et d’inceste n’a, à l’entendre, rien à y voir; ce sont là choses qui n’ont pris naissance que bien plus tard. Mais la cause de cet usage pourrait bien être la coutume, très répandue parmi les sauvages, de tuer les tilles aussitôt après leur naissance. Il en résulterait un excédent d’hommes dans chaque tribu isolée, et la conséquence immédiate en serait que plusieurs hommes posséderaient une même femme en commun : d’où polyandrie. Autre conséquence : on savait qui

AVANT-PROPOS

était la mère d’un enfant, mais non qui en était le père, d’où : parenté comptée uniquement en ligne féminine à l’exclusion de la ligne masculine — droit maternel. Et une seconde conséquence de la pénurie de femmes au sein de la tribu — pénurie atténuée, mais non supprimée par la polyandrie — 1 était précisément l’enlèvement systématique et brutal de femmes de tribus étrangères. « Dès lors qu’exogamie et polyandrie naissent d’une seule et même cause, du défaut d’équilibre numérique entre les deux sexes, nous devons considérer toutes les races exogames comme 'primitivement adonnées à la polyandrie... Et c’est pourquoi nous devons considérer comme indiscutable que chez les races exogames, le premier système de parenté a été celui qui ne reconnaît le lien du sang que du côté maternel. » (Mac-Lerman, Studies in Àncient History , 1886; Primitive Marriage, p. 124.

Le mérite de Mac-Lennan est d’avoir indiqué l’usage général et la haute signification de ce qu’il appelle exogamie. Quant au fait de l’existence des groupes exogames, il ne l’a pas « découvert » le moins du monde et ne l’a pas

AVANT-PROPOS

davantage compris. Sans parler des notices antérieures, isolées, de nombreux observateurs — précisément les sources où a puisé Mac-Lennan , — Latham {Descriptive Ethnology , 1859) avait décrit avec beaucoup d’exactitude et de précision cette institution chez les Magars de l’Inde, et il avait dit qu’elle était universellement répandue et se retrouvait dans toutes les parties du monde — passage que Mac-Lennan lui-même reproduit. Et notre Morgan, dès 1847, dans ses lettres sur les Iroquois (dans Y American Review ), et, en 1851 dans The league of the Iroquois l’avait indiquée et parfaitement décrite, tandis que l’esprit avocassier de Mac-Lennan a commis ici une confusion bien plus forte que la fantaisie mystique de Bachofen sur le terrain du droit maternel. Un autre mérite de Mac-Lennan est d’avoir reconnu l’ordre de descendance suivant le droit maternel comme le plus primitif, bien qu’ici Bachofen l’eût précédé, ainsi qu’il l’a reconnu plus tard. Mais, dans ce cas encore il n’y voit pas bien clair; il parle sans cesse de « parenté en ligne féminine seulement »

[kinshïp through fenuiles only ), et cette exprès-

AVANT-PROPOS

sion, exacte pour une période antérieure, il continue à l’employer également pour un stade de développement où la descendance et l’hérédité étaient, il est vrai, encore exclusivement comptées suivant la ligne féminine, mais où la parenté du côté masculin est également reconnue et exprimée. C’est là l’étroitesse d’esprit du juriste qui se forge une expression de droit fixe et continue à l’appliquer, sans modification, à des circonstances qui l’ont, entre temps, rendue inapplicable.

Avec toute sa plausibilité, il semble cependant que la théorie de Mac-Lennan n’ait pas semblé à son auteur trop solidement établie. Tout au moins est-il frappé de ce qu’il soit « à remarquer que la forme du rapt (simulé) des femmes soit la plus prononcée et la plus expressive précisément chez les peuples où domine la parenté masculine (c’est-à-dire la descendance en ligne paternelle) » (page 140). Et de même il écrit : « C’est un fait bizarre que, autant que nous en sachions, le meurtre des enfants n’est systématiquement pratiqué nulle part où l’exogamie et la plus ancienne forme de parenté existaient côte à côte » (page

AVANT-PROPOS

146). Double fait qui infirme directement sa façon d’expliquer les choses, et auquel il ne peut opposer que des hypothèses nouvelles, plus embrouillées encore.

Sa théorie n’en eut pas moins en Angleterre, où elle rencontra de nombreuses approbations, un grand retentissement : Mac-Lennan fut généralement considéré ici comme le fondateur de l’histoire de la famille et comme la première autorité sur ce terrain. Son antithèse entre « tribus » exogames et endogames, bien que l’on pût constater des exceptions et des modifications isolées, n’en resta pas moins la base reconnue de l’opinion dominante et devint les œillères qui rendirent impossible une vue libre du terrain exploré, et, par suite, tout progrès décisif. A l’exagération des mérites de Mac-Lennan, aujourd’hui consacrée en Angleterre, et ailleurs, c’est un devoir que d’opposer ce fait qu’avec son antithèse mal comprise de « tribus » exogames et endogames, il a causé plus de mal qu'il n’a rendu de services par ses recherches.

Entre temps il vint au jour des faits qui ne rentraient plus dans son petit cadre. , Mac-

AVANT-PROPOS

Lennan ne connaissait que trois formes du mariage : la polygamie, la polyandrie et la monogamie. Mais une fois l’attention appelée sur ce point, il se trouva des preuves de plus en plus nombreuses de l’existence, chez les peuples non développés, de certaines formes de mariage où une série d’hommes possédaient en commun une série de femmes ; et Lubbock (The origin of Civilization , 1870) reconnut ce mariage par groupe ( Communal marnage ) comme un fait historique. •

Peu après, en 1871, Morgan rentra en scène avec des documents nouveaux et, à bien des points de vue, décisifs. Il s’était convaincu que le système de parenté propre aux Iroquois, et resté en vigueur chez eux, était commun à tous les aborigènes des Etats-Unis, c’està-dire répandu sur un continent entier, bien qu’il soit en contradiction formelle avec les degrés de parenté tels qu’ils ressortent du système conjugal qui y est en vigueur. Il détermina alors le gouvernement fédéral américain à recueillir sur le système de parenté des autres peuples des renseignements ayant pour base des questionnaires et des tableaux qu’il avait

AVANT-PROPOS

lui-même dressés. Et il trouva dans les réponses :

1° Que le système de "parenté américanoindien était également en vigueur en Asie et, sous une forme quelque peu modifiée, chez de nombreuses peuplades de l’Afrique et de l’Australie ;

2° Que ce système était parfaitement expliqué par une forme du mariage par groupe sur le point de disparaître en Hawaï et dans d’autres îles australiennes;

3° Mais que, dans ces mêmes îles, il existait, à côté de cette forme du mariage, un système de parenté qui ne pouvait trouver son explication que dans une forme du mariage par groupe plus primitive encore, aujourd’hui disparue.

Morgan publia l’ensemble de ces renseignements et les conclusions qu’il en tirait, en 1871, dans ses Systems of Consangumity and A f finit y , et porta ainsi le débat sur un terrain infiniment plus large. En prenant comme point de départ les systèmes de parenté et en reconstituant leurs formes de famille correspondantes, il ouvrait un nouveau champ de recher-

AVANT-PROPOS

ches et un horizon bien plus vaste à l’histoire primitive de l’humanité. Si cette méthode était acceptée, toute la jolie construction de Mac- Lennan s’en allait en fumée.

Mac-Lennan défendit sa théorie dans la nouvelle édition de Primitive Marnage (Studies in Ancient History, 1875). Tandis qu’il combine lui-même une histoire de la famille sur de simples hypothèses et d’une façon souverainement artificielle, il exige de Lubbock et de Morgan non seulement la preuve de chacune de leurs allégations, mais encore des preuves d’une inattaquable précision, comme celles qui sont seules admises dans quelque cour de justice écossaise. Et c’est le même homme qui, s’appuyant sur le rapport étroit de l’oncle maternel au neveu chez les Germains (Tacite, Germania , ch. 20), sur le récit de César d’après lequel les Bretons ont leurs femmes en commun par groupes de dix ou douze, et sur toutes les autres relations que font les auteurs anciens de la communauté des femmes chez les barbares, eu tire sans hésiter cette conclusion que la polyandrie a régné chez tous ces peuples. On croit entendre un procureur

AVANT-PROPOS

qui, pour arranger son affaire, peut se permettre toute liberté, mais qui exige du défenseur, pour chaque parole qu’il prononce, la preuve formelle et juridiquement valable.

Le mariage par groupe, prétend-il, est une pure invention, et, du coup, il tombe bien audessous de Bachofen. Il ajoute que les systèmes de parenté de Morgan ne sont que de simples prescriptions de politesse sociale démontrées par ce fait que les Indiens, adressant la parole même à un étranger, à un blanc, le traitent de frère ou de père. C’est comme si on voulait prétendre que les désignations de père, mère, frère, sœur, sont de pures formules d’apostrophe sans signification, parce que les prêtres et les abbesses catholiques se saluent également du nom de père et de mère, et que moines et nonnes, voire les francs-maçons et les membres des syndicats anglais, dans leurs séances solennelles, se traitent de frère et de sœur. Bref, la défense de Mac-Lennan était d’une faiblesse déplorable.

Mais il restait un point sur lequel il n’avait pas été battu. Non seulement l’antithèse des

AVANT-PROPOS

« tribus » exogames et endogames, sur laquelle reposait tout son système, n’avait pas été ébranlée, mais elle était même universellement reconnue comme le pivot de toute l’histoire de la famille. On accordait que l’essai de démonstration de cette antithèse, fait par Mac-Lennan, était insuffisant, et en contradiction avec les faits énumérés par lui. Mais l’antithèse elle-même, l’existence de deux genres — exclusifs l’un de l’autre — de tribus autonomes et indépendantes, l’un prenant ses femmes dans la tribu même, tandis que cela était absolument interdit à l’autre, cette antithèse était considérée comme un indiscutable Évangile. Que l’on consulte, par exemple, Les Origines de la Famille , de B. Giraud-Teulon (1874) et même encore l’ouvrage de Lubbock, Origin of Civilization (4° éd., 1882).

C’est ici que se place l’ouvrage capital de Morgan : Ancient Society (1877), ouvrage qui forme la base de ce travail. Ce que Morgan ne soupçonnait encore que vaguement en 1871 est développé dans ce nouvel ouvrage avec une entière conviction. L’endogamie et l’exogamie ne forment aucune antithèse; l’existence de

AVANT-PROPOS

« tribus » exogames n’est jusqu’ici démontrée nulle part. Mais à l’époque où dominait encore le mariage par groupe — et suivant toute vraisemblance il a existé partout à un moment donné — la tribu s’est scindée en un certain nombre de groupes consanguins du côté maternel, en g entes, au sein desquelles le mariage était rigoureusement interdit, de telle sorte que les hommes d’une gens pouvaient, il est vrai, prendre leurs femmes dans la tribu et les y prenaient effectivement, mais étaient tenus de les prendre en dehors de leur gens. De cette façon, si la gens était strictement exogame, la tribu, qui embrassait la totalité des gentes, était tout aussi rigoureusement endogame. Cette démonstration achevait de jeter bas le dernier reste des subtilités de Mac-Lennan.

Mais Morgan ne s’en tint pas là. La^cmdes Indiens Américains lui servit en outre pour faire, sur le terrain exploré par lui, le deuxième progrès décisif. Dans cette gens, organisée d’après le droit maternel, il découvrit la forme primitive d’où sortit la gens ultérieure, basée sur le droit paternel, la gens telle que nous la

AVANT-PROPOS

trouvons chez les peuples civilisés de l’antiquité. La gens grecque et romaine, restée une énigme pour tous les historiens jusqu’à nos jours, fut expliquée parla gens indienne, et du même coup fut trouvée une base nouvelle pour toute l’histoire primitive.

Cette découverte de la gens primitive à droit maternel, comme étape précédant la gens à droit paternel des peuples civilisés, a pour l’histoire primitive la même importance que la théorie de l’évolution de Darwin pour la biologie, et la théorie de la plus-value de Marx pour l’économie politique. Elle mit Morgan en mesure d’esquisser pour la première fois une histoire de la famille où tout au moins les stades classiques de l’évolution sont établis autant que les données actuelles le permettent. Il saute aux yeux de tout le monde que par là même s’ouvre une ère nouvelle pour l’étude de la préhistoire. La gens à droit maternel est devenue le pivot autour duquel toute cette science tourne; depuis sa découverte, on sait comment et dans quel sens diriger ses recherches et de quelle façon grouper ce que l’on trouve. Et en raison de cela, il se fera doréna-

AVANT-PROPOS

vant sur ce terrain des progrès autrement rapides qu’avant l’apparition du livre de Morgan.

Les découvertes de Morgan sont maintenant universellement admises par les préhistoriens anglais, ou plutôt ceux-ci se les sont appropriées. Mais chez presque aucun d’entre eux on ne trouve l’aveu public que c’est à Morgan que nous devons cette révolution dans les idées. En Angleterre, son livre est passé sous silence; quant à l’auteur même, on s’en est débarrassé en daignant lui adresser quelques éloges pour ses précédentes productions; on épluche avec beaucoup de soin les petits détails de son exposé, mais on garde un silence opiniâtre sur ses découvertes vraiment importantes. Le livre Ancient Society est épuisé dans son édition originale; en Amérique, il n’y a pas de débouché rémunérateur pour des ouvrages de ce genre; en Angleterre, il semble qu’il ail été systématiquement étouffé, et la seule édition de ce livre (un de ceux qui font époque), qui circule en librairie, est la traduction alle-

mande.

Pourquoi cette réserve, dans laquelle il est difficile de ne pas voir une conspiration du

AVANT-PROPOS

silence, surtout en présence des nombreuses citations de pure politesse et des autres preuves de camaraderie dont fourmillent les ouvrages de nos préhistoriens renommés? Peut-être parce que Morgan est un Américain et qu’il est très dur pour les préhistoriens anglais, malgré le soin indiscutable qu’ils apportent à rassembler des documents, d’en être, pour les points de vue généraux servant à les mettre en ordre et à les grouper, bref pour leurs idées même, réduits aux indications de deux étrangers de génie, Bachofen et Morgan? L’Allemand, on l’agréerait encore, mais l’Américain? En présence de l’Américain, tout Anglais devient patriote; j’en ai vu aux États-Unis des exemples bien amusants. A cela s’ajoute que Mac-Lennan était en quelque sorte le fondateur et le directeur officiel de l’école préhistorique anglaise; qu’il appartenait dans une certaine mesure au bon ton préhistorique de ne parler qu’avec le respect le plus profond de sa construction alambiquée de l’histoire qui conduisait de l’infanticide à la famille à droit maternel en passant par la polyandrie et le mariage par rapt. Elever le moindre doute

AVANT-PROPOS

au sujet de l’existence de « tribus » endogames et exogames absolument exclusives les unes des autres était tenu pour une criminelle hérésie; par suite, Morgan, en faisant s’évanouir en fumée tous ces dogmes consacrés, commettait une sorte de sacrilège. Et, par-dessus le marché, il les faisait s’évanouir par des arguments dont le simple exposé suffisait pour faire immédiatement sauter la vérité aux yeux de tous ; de telle sorte que les adorateurs de Mac-Lennan, qui, jusque-là, barbotaient désespérément entre l’exogamie et l’endogamie, furent presque obligés de se frapper le front du poing et de s’écrier : Comment avonsnous pu être assez bêtes pour n’avoir pas trouvé cela nous-mêmes depuis longtemps?

El comme si tant de crimes n’étaient pas encore suffisants pour interdire à l’école officielle toute autre attitude qu’un glacial dédain, Morgan fit déborder le vase non seulement en critiquant la civilisation, la société de la production marchande — forme fondamentale de notre société actuelle — d’une manière qui rappelle Fourier, mais encore en parlant d’une transformation de cette société en des termes

AVANT-PROPOS

qui eussent pu se trouver dans la bouche de Karl Marx. Il n’a donc que ce qu’il mérite, quand Mac-Lennan indigné lui reproche que « la méthode historique lui est absolument antipathique », et quand M. le professeur Giraud-Teulon lui confirme encore la chose à Genève, en 1884. Et pourtant le même M. Giraud-Teulon pataugeait encore désespérément en 1874 (' Origines de la famille ) dans le labyrinthe de l’exogamie Mac-Lennanesque d’où Morgan devait seulement le tirer!

Quant aux autres progrès dont l’histoire primitive est redevable à Morgan, je n’ai pas besoin de les détailler ici; on trouvera au cours de mon travail ce qu’il est nécessaire de dire à ce sujet. Les quatorze années qui se sont écoulées depuis l’apparition de son œuvre capitale ont fort enrichi nos matériaux pour l’histoire des sociétés humaines primitives. A côté des anthropologues, des voyageurs et des préhistoriens de profession, les juristes sont venus se mêler au débat, apportant les uns des documents inédits, les autres des points de vue nouveaux. Plus d’une hypothèse secondaire de Morgan en est devenue chancelante

AVANT-PROPOS

et même caduque. Mais nulle part les matériaux récemment accumulés n’ont eu pour conséquence de supplanter ses grandes idées principales. L’ordre apporté par lui dans l’histoire primitive tient encore, dans ses traits primordiaux. Oui, on peut le dire: plus on cherche à ravir à Morgan sa qualité d’auteur de ce grand progrès, et plus l’ordre qu’il a créé rencontre l’approbation universelle (1).

Londres, 16 juin 1891.

Frédéric Engels.

(1) En revenant de New-York en septembre 1888, j'ai rencontré un ancien député au Congrès pour la circonscription de Rochester, qui avait connu Lewis Morgan. Il ne sut malheureusement pas m’en conter grand’chose. Morgan avait vécu à Rochester en homme privé, uniquement occupé de ses études. Son frère avait été colonel et attaché au ministère de la guerre à Washington; grâce à l’entremise de ce frère, il avait réussi à intéresser le Gouvernement à ses recherches et à faire publier plusieurs de ses ouvrages aux frais des deniers publics; mon interlocuteur s’y était également employé à plusieurs reprises pendant qu’il siégeait au Congrès.