Max Miiller, Lectures, vol. I, p
l'évolution du langage aryen â85
D'' Schrader reconnaît comme indéniable que les langues aryennes montrent des traces prouvant qu'elles se sont élevées d'un degré inférieur de développement plus rapproché de celui des langues ouralo-altaïques.
Le finnois, qui est la plus avancée des langues lînnoougriques, se rapproche des langues aryennes par l'accord, pour le nombre et le cas, de l'adjectif avec le substantif. De plus, dans les langues finnoises et aryennes, les racines verbales finales se ressemblent beaucoup de son et de signification ; les pronoms et les autres éléments de formation sont souvent semblables ; ils sont employés de la même manière et ont la même portée de signification.
Il y a eu une tendance constante à unifier les formes des cas dans les langues aryennes, et à efTacer la distinction des formes grammaticales, tandis que la faculté de produire de nouvelles formes grammaticales semble être maintenant perdue.
En même temps que les cas et les temps ont disparu, il y a eu une tendance à multiplier les déclinaisons et les conjugaisons. Mais le langage aryen primitif ne possédait que deux formes de déclinaison et de conjugaison, et celles-ci peuvent probablement se réduire à une. En ceci, le langage aryen primitif était conforme au langage ouralo-al laïque, qui ne possédait primitivement qu'une forme de déclinaison et une de conjugaison.
Des langues altaïques possèdent encore la faculté de former des cas avec une grande facilité, faculté que le langage aryen adû posséder autrefois, mais a maintenant perdue. Le langage aryen primitif était riche en cas, qui étaient formés par des postpositions agglutinées. Le latin en a gardé cinq; la langue d'oïl, au moyen âge, en avait gardé deux; le français les a toutes perdues. A mesure que ces cas tombèrent en désuétude, il devint nécessaire d'y suppléer par des prépositions. Dans la langue proto-
aryenne, il y avail cerlainement sept el, probablcmenl neuf cas : un génilîl', un mutalil', un accusatif, deux locatifs, deux instrumentaux et deux ablatifs. On peut compaieràcoux-cilesneufscasduyakut, et les quatorze cas du Tinnois, parmi lesquels il y a des conclusifs, des prosécutifs el des mulatifs. Nous avons vu que quelques langues aryennes, comme le sanscrit et le slave méridional, tint formé de nombreuses consonnes qui n'existaient pas dans le langage primitif. Le système pbonétique ougro-altaïque semble n'avoir été que l'origine du système aryen. Il ne possède qu'une gutturale, le fr, tandis que l'aryen en a six, une dentale, t, tandis que l'aryon en a trois, et une labiale, p, taudis que l'aryen en a trois.
On fait remarquer cependant que trois distinctions radicales séparent les langues aryennes et finniques. Ce sont le genre, la formation du pluriel, et la loi d'harmonie vocalique. On a présenté rharmonie vocaIique,(iui est un trait si caractéristique des langues ouralo-altaïques, comme la différence la plus fondamentale qui distingue ces langues des langues aryennes. Mais quelques-unes, comme le Isehérémiss et le wotiab, n'en possèdent que de faibles traces. M. Adam suppose qu'elles l'ont perdue, S'il en est ainsi, les langues aryennes peuvent l'avoir perdue aussi. D'autre part, M. Ilovelacque pense que l'harmonie vocalique est d'origine relativement récente et que le tschérémiss et le -wotiak ne l'ont acquise qu'imparfaitement.
La seconde grande différence est la formatiun du pluriel. Les langues aryennes et ouralo-al talques ont trois nombres : le singulier, le duel et le pluriel. En cela, elles sont semblables; mais nous nous trouvons en face d'une formidable difliculté : c'est que, quoique le duel se forme de la mÉme manière chez les uns et lés autres, la formation du pluriel est complètement diffô-
l'évolution du langage AliVEN
rente. Dans les langues linnoises, le signe du plnrit!! est inlercalé entre le radical et les suffixes (pronoms ou prépositions), tandis que dans les langues aryennes, le signe du pluriel se place en dernier. Mais celle différence, quoiqu'elle semble fondamentale, peut être regardée comme une marque d'unilé primitive. Le professeur Sayce a montré des raisons de croire que dans le langage aryen primitif il n'y avait que le singulier et le duel, mais pas de pluriel, « Rien, dit-il, ne nous semble plus naturel, plus nécessaire mÊmc, que l'existence du pluriel. Nous pourrions supposer que ses racines sont enfoncées profondémenl dans les origines mêmes du langage, et pourtant il y a deux faits qui s'élèvent d'\me manière claire et décisive contre cette opinion'. » L'un esl la persistance occasionnelle du duel, qui aurait été inutile si le pluriel avait existé, puisque c'est un fait que l'existence du pluriel fait disparaître le duel. « Le duel, dit aiitrp part le professeur Sayce, était plus ancien que le pluriel, et après la formation de ce dernier, il ne survécut que comme un objet encombrant et inutile, dont la plupart des langues aryennes trouvèrent moyen de se débarrasser ', •> Le cas était le même pour les langues finnoises : elles avaient un duel à l'origine, comme nous le prouvent l'ostiak, le lapon et le samoyêde, dans lesquels il a survécu, tandis qu'il a disparu dans les langues de peuples plus civilisés. Le second fait, c'est que beaucoup de familles de langues possèdent un duel, cl n'ont pas encore formé de pluriel. L'accadien et le basque ne possèdent qu'une forme imparfaite et rudimentaire de pluriel. Le pluriel s'estformétardivemenldansles langues ouralo-altaïques, comme nous le prouve le fait qu'elles n'ont pas adopté toutes le même suffixe pluriel. Ce suffîxe est l en finnois,
