I. Voir VAcademy du 21 avril i

Publiant» vers la fin de 1889, son intéressante Introduction à V étude des races humaines ^ M. de Quatrefages s^en tint résolument à Topinion ancienne, qui cherche VAryane primitive vers le cours supérieur du Syr-Daria. Par 1^, son ouvrage semble bien antérieur à la date qu'il porte, car il n'y tient aucun compte des travaux récents dirigés contre Thypothèse de Pictet* Ce que nous pouvons toutefois retenir de ce livre, c'est Taffirmation, sous la plume d'un anthropologiste compétent,de la dualité du type aryen . Têtes longues et têtes courtes auraient coexisté dans les tribus aryennes indivises, ce qui explique que Ton retrouve les deux types céphaliques parmi les populations aryennes de l'Europe, i Des faits de ce genre se sont montrés chez nous dès l'époque néolithique. Ils se sont reproduits à rage du bronze, car si les brachycéphales (têtes rondes) ont apporté le métal en Angleterre, ce sont les dolichocéphales (têtes

longues) qui Tout introduit en Scandinavie. Trouver de nos jours les deux types juxtaposés, centralisés et plus ou moins fusionnés, n^a donc rien qui doive surprendre. »

Le type à tête ronde est représenté surtout aujourd'hui par les Bas Bretons, les Auvergnats, les Savoyards, les Croates, les Tadjiks du plateau central de l'Asie ; pour M. de Quatrefages, ce sont là les descendants d'une même race celtique, à laquelle se rattachent peut-être les Ligures. Les têtes allongées dominent, depuis le ive siècle environ avant Jésus-Christ, sur le Danube, dans PAUemagne du Nord et la Scandinavie; à ce type appartiennent les Hellènes, les Persans et les Hindous des castes supérieures. Telle est, brièvement résumée, la répartition des deux types céphaliques considérés par M . de Quatrefages comme aryens.

. M . Johannes Schmidt, dont nous avons ^rencontré le nom presque au début de cet

j^fc

— loi —

historique, donna lecture en 1890, â l'Académie de Berlin, d'un remarquable mémoire sur Torigine des Aryens 1. Examinant les théories mises en avant dans ces dernières années à rencontre de Thypothèse bactrienne de Pictet, il s'efforça de prouver que les arguments dont on les étaye manquent tout à fait de solidité. Linguiste éminent, M. Schmidt ne pouvait que se montrer sévère pour un amateur un peu superficiel comme M. Penka; il paraît avoir été moins heureux dans ses objections au livre si sensé de M. Schrader. Mais c'est surtout en pareille matière qu'il est plus aisé de critiquer que de construire. Lorsque M. Schmidt en arrive à exposer sa propre solution du problème, nous sommes étonné du peu de valeur de' ses arguments. Le premier est emprunté à M. Hommel, qui a signalé des analogies curieuses entre les termes signifiant hache et cuivre dans les langues aryennes de l'Europe, d'une part, et, de l'autre, dans la langue parlée très anciennement en Babylonie. Ces analogies peuvent bien être TefFet du hasard, et M. Schmidt a rappelé