I. Zeitschrift fur œsterreichische Gymnasietit 1875, p. 5ao

en découlerait cette conséquence importante que la civilisation aryenne s'est constituée au contact du monde tartare, plutôt que sous le rayonnement du monde sémitique '.

L'ouvrage de V. Hehn ne produisit pas immédiatement un effet sensible sur la science. En 1873 encore, le linguiste Fick, dans un livre sur l'Unité originaire du langage des IndO'Germains d'Europe ^, décrivit la civilisation primitive des Aryens sous les mêmes couleurs idylliques que Pictet, en accusant ceux qui pensaient autrement là-dessus d*étre les complaisants du darwinisme. Seul un darwinîste, c'està-dire un homme pour qui la philosophie idéaliste est lettre close, pouvait placer à l'origine de l'histoire des Aryens un état matériel misérable, un état social rude et grossier: Fick, après Pictet, avait retrouvé la clef du paradis.

1. M. Th. Koeppen a soutenu en 1886, dans un travail publié en Russie, qu'Aryens et Finnois avaient une origine commune et que leur patrie devait être cherchée dans TËurope occidentale. Voir un long compte rendu de son ouvrage par M. Stieda, Archiv fur Anthropologie, 1891, t. aX. p. 262.

2. A. Fick, Die ehemalige Spracheinheit der Indogermanen Èuropas^ 1873.

Une première tentative avait été faite en i853 par Schleicher pour grouper ensemble, comme plus étroitement appa< Tentées, quelques-unes des familles de langues indo-européennes. Ce savant distingué, que le problème de la classification des langues occupa longtemps, corrigea en 1861 l'arbre généalogique qu'il avait proposé d'abord et en adopu un autre qui, souvent reproduit dans les ouvrages de vulgarisation, est devenu en quelque sorte classique > . Pour Schleicher, les Aryens, après avoir cheminé quelque temps ensemble, se divisèrent en deux grands groupes, dont l'un tendit vers l'Est et l'autre vers l'Ouest. Le groupe oriental se brisa tardivement, les Indous d'une part, les Perses de l'autre.

A l'époque où il était encore homogène, un puissant rameau détaché de ce tronc se

dirigea vers le sud de l'Europe, puis se sépara en trois branches, les Grecs, les Albanais et les Italo-Celtes. Ces Italo- Celtes, ancêtres des Italiens et des Celtes qui cheminaient ensemble vers les Alpes, se divisèrent en dernier lieu : les Celtes gagnèrent la Gaule, les Italiens l'Italie.

Quant au grand groupe occidental, il subit moins de vicissitudes. Composé des ancêtres des Germains, des Lithuaniens et des Slaves, il se mit en mouvement vers l'est de i*Europe. Au bout de quelque temps, une nouvelle scission se produisit :

les Letto-Slaves, analogues aux Italo-Celtes, se séparèrent des autres, firent route ensemble et se divisèrent finalement en deux groupes, les Lithuaniens et les Slaves.

A la vérité, Tarbre généalogique de Schleicher constitue, à lui seul, toute une histoire primitive des peuples qui ont parlé et parlent encore les langues aryennes. On se figure volontiers ces bergers, dont les descendants devaient devenir les maîtres du monde, se mettant en marche avec leurs troupeaux, à la recherche de nouvelles demeures, d'un climat plus doux et de pâturages plus fertiles; puis, graduellement, dans ce peuple en mouvement, des discordes, des divisions se produisent et rémigration, qui creusait d'abord un

sillon unique, s*épanouit bientôt comme un éventail du Gange au Danube et du Danube à la Loire.

Pour grandiose qu^elle puisse être, cette histoire ainsi résumée par un tracé graphique a le tort d'être fondée sur des assises bien fragiles. Quel est, en effet, le critérium de Schleicher pour établir la chronologie des scissions dont la série constitue, à ses yeux, la préhistoire des Aryens ? C'est uniquement le plus ou moins de ressemblance des diverses langues avec ce qu'il croit savoir de la langue mère, ou plutôt le plus ou moins d'altération de chaque langue aryenne. Ainsi, dans la pensée que les langues germaniques, lithuaniennes et slaves sont plus éloignées de l'aryen primitif que le sanscrit et le grec, il admet que les ancêtres des Germains, des Lithuaniens et des Slaves furent les premiers à diverger du tronc commun, à perdre le contact de leurs frères. Or, d'abord, il n'est nullement prouvé que le lithuanien, par exemple, soit plus éloigné de la langue mère que le sanscrit; d'autre part, quand même il en serait ainsi, la preuve ne serait pas faite, car il n'est pas vrai qu'une langue s'altère par l'effet d'une migration qui Téloigne de son centre primitif. On a souvent observé que le français

des Franco-Canadiens est plus archaïque que celui des Français de France, bien loin de s'être corrompu plus vite et d'avoir perdu son caractère. Il en est de même de l'espagnol des Juifs de Salonique, qui parlent une langue analogue au vieux castillan. Le degré d'altération d'une langue — qu'il est toujours fort difficile de mesurer — ne nous apprend donc rien sur les destinées de cette langue et de ceux qui en ont été les propagateurs. Tout ce qui reste de l'arbre de Schleicher, c'est la conception de groupes secondaires, groupe indo-persan d'une part, italo-celte et letto-slave de l'autre. L'existence de ces groupes peut être rendue vraisemblable par des arguments d'ordre linguistique, mais on entre dans le domaine de l'hypothèse lorsqu'on avance, par exemple, que les Italiens et les Celtes, dans leur marche d'Orient en Occident, ont dû cheminer le long du Danube avant de se séparer au pied des Alpes autrichiennes. De cela, nous ne savons rien, et le tort de Tarbre généalogique de Schleicher, c'est d'avoir persuadé à beaucoup d'historiens qu'on en pouvait savoir quelque chose.

La théorie de l'arbre généalogique a sans doute l'avanCage d'être claire et de parler vivement à l'imagination par la simplicité des hypothèses qu'elle met en œuvre; mais est-elle la seule que l'on puisse proposer pour expliquer la diffusion des langues aryennes ei les variétés qu'elles présentent d'une contrée à l'autre?

d'une manière continue par des hommes parlant la langue aryenne primitive, de l'Atlantique jusqu'à l'Indus, il se produisît à une époque très ancienne des centres de différenciation, d'où certaines particularités dialectales et lexicographiques rayonnèrent sur les domaines avoisinants.

M. Schmidt compare ces altérations gagnant de proche en proche au mouvement des vagues dans la mer. A l'origine, entre le sanscrit et le celtique, il y avait un nombre très considérable de dialectes intermédiaires, qui constituaient comme un plan incliné entre ces deux tangues, parlées aux deux bouts du vaste domaine géographique embrassé par l'aryanisme. Plus tard, par l'effet de la suprématie politique de certains groupes parlant certaines langues, ces intermédiaires disparurent ei, suivant la spirituelle expression de Schmidt, « le plan incliné devint un escalier >. On eut alors ces frontières précises entre les différentes langues qui formèrent comme des limites naturelles entre les peuples. L'hypothèse de cette disparition des dialectes intcrmédia-"' "* d'ailleurs historiquement confirmé) nous voyons, en Italie, le diale Latium, le romain, étouffer lesaut; lectes iuliotes et, dans la format:

français moderne, le même rôle échoir au dialecte néo-latin de Tlle-de- France.

Il est juste de dire que la théorie de Schmidt avait déjà été entrevue par Pictet dans son grand ouvrage sur les origines indo-européennes ^ « Ce qui est certain, écrit le savant genevois, dans Tétat actuel des choses, c*est que Ton remarque entre les peuples de la famille aryenne comme une chaîne continue de rapports linguistiques spéciaux qui court, pour ainsi dire, parallèlement à celle de leurs positions géographiques. . . Les émigrations lointaines auront été précédées par une extension graduelle, dans le cours de laquelle se seront formés peu à peu des dialectes distincts, mais toujours en contact les uns avec les autres, et d'autant plus analogues qu^ils étaient plus voisins entre eux. •

On le voit : à toutes les théories qui peuveut être résumées sous la forme d'un arbre généalogique, indiquant des séparations successives de peuples dans une marche commune d'Orient en Occident, celle de M. Schmidt substitue une conception beaucoup moins hypothétique, beau-

I. Pictet, Origines indo-européennes f g 5, p. 48 (cilépar M.Schrader, Sprachvergleichung^ p. 93).

coup plus conforme à ce qui a certainement eu lieu lors de la constitution des langues romanes de l'Europe : celle d'une unité linguistique primitive, sur un terrain très étendu, brisée par la formation de centres dialectaux entre lesquels s'établit une lutte pour l'existence et dont quelques-uns seulement ont conservé leur individualité jusqu'à nos jours.

M. Schmidt a certainement eu dans Pesprit Texemple de l'Empire romain, où le latin se parlait, à l'époque de Marc- Aurèle, sur le Danube comme sur la Seine, sur l'Ebre comme sur la Medjerda,et il s'est proposé avec raison d'éclairer la formation des langues aryennes par rhistoire de celle des langues néo-latines au moyen âge. Mais le latin, devenu la langue d'une partie considérable du monde, n'avait été, à l'origine, que la langue particulière du Latium, et l'on sait avec certitude comment elle s'est répandue de là sur la Gaule, l'Espagne, l'Afrique du Nord, la vallée du Danube, etc. Il y a toujours eu un point de départ, un centre d'influenceet d'extension primitivement assez limité. Aussi le système de M. Schmidt ne supprime-t-il pas le problème de lorigine des langues aryennes : que son explication de la diversité des langages, du

cessas dialectal, soit vraie ou fousse, H e toujours à déterminer le point géophique d'ob la langue mère de la fale entière a rayonné. C'est pourquoi la ilication de son livre, loin de dccourales recherches instituées au commenlent de ce siècle, n'a fait que leur imner un nouvel élan.

'ous les savants dont il a été question ^u'& présent cherchaient, comme nous ons vu, le centre de dispersion des lans aryennes dans la contrée comprise re l'Himalaya et le Caucase, Les diverices de vues qui se produisirent de bonne ire à ce sujet ne portèrent que sur les ërentes régions situées entre ces limites graphiques. La théorie bactrienne de tet a été, elle est peut-être encore la s répandue. Cette théorie trouvait, iUeurs, une apparence de confirmation is les observations du linguiste geiies touchant les désignations des salis chez les Aryens : ils distinguaient

rtiver, le printemps et Tété; ils avaient des mots communs pour la neige et pour la pluie. Le climat de la Bactriaoe, où les hivers sont rudes, convenait donc à ce peuple primitif. Enfin, la connaissance des minéraus, des végétaux et des animaux domestiques que Pictet attribuait aux Aryens indivis semblait parfaitement d'accord avec l'hypothèse qui plaçait leur résidence préhistorique en Bactriane.

Un illustre géologue belge, J.-J. d'Omalius d'Halloy, mort presque centenaire en 1875, protesta le premier, en 1848, contre la théorie de l'origine asiatique des Européens '. Nous aurons l'occasion d'exposer ses arguments dans l'analyse de la discussion mémorable qu'il provoqua, en 1864, â ia Société d'anthropologie de Paris.

En 1859, il publia la quatrième édition d'un excellent précis, intitulé : Des races humaines, ou éléments d'ethnographie.

C'est le développement d'un mémoire lu

n.-l..:â R^..«<.n..c .Ti.93/i-nnir trr>liv»ra

très nettement formulée, l'affirmation que les Aryens de la Perse et de l'Inde, sont des conquérants venus d'Europe, hauteur s^appuyait d'une part sur des analogies d*ordre historique, insistant sur le fait que les conquêtes durables avaient toutes rayonné d^'Occident en Orient; de l'autre, il faisait valoir l'argument anthropologique, la prédominance du type blond non asiatique parmi les hommes du rameau européen. Mais il laissait la linguistique presque entièrement de côté et ne soupçonnait pas l'importance que présente, pour Télucidation du problème aryen, la comparaison des vocabulaires. < Si les Européens, écrit-il, étaient originaires de l'Asie, leur mythologie et leurs anciennes poésies auraient dû faire des allusions aux éléphants et aux chameaux, ce qui n*a pas lieu. »

L'objection n'est pas sans valeur, mais combien elle paraîtra plus forte lorsque Benfey, dix ans plus tard, la reprendra au nom de la linguistique!

Parmi les philologues, c'est l'Anglais Latham qui fit le premier entendre u ne voix discordante ^ Dans un livre intitulé -É/^-»

I. Lord Lytton Bulwer avait, dès 1842, contesté d'une manière générale l'hypothèse de l'origine asiatique des Aryens. — Un des lecteurs de

ments de philologie comparée, publié en 1862 à Londres ^ il développa une théorie déjà indiquée par lui en i85i,dans une édition de la Germanie de Tacite, à savoir que la patrie des Indo-Européens devait

la République Française, où ce travail a été publié d*abord, m'a signale un livre tout à fait extravagant intitulé : Nouvelles et véritables étymologies médicales tirées du Gaulois, par Lenglet-Mortier, vétérinaire, et Diogène Vandamme. Au Quesnoy, 1837. On y trouve quelques passages curieux : <c L'Occident et le nord de Tantique Europe, principalement cette partie située entre le 4.30 et le 520 degrés de latitude, est le berceau des arts. Son climat, sa configuration, la nature du sol exigent là plutôt qu'ailleurs des efforts, des secours communs et une réunion politique. Est-ce dans TAsie, où la nature pourvoit pour ainsi dire spontanément aux besoins de l'homme, qu'il faut aller chercher et le génie et l'industrie) Nous ne voulons pas dire que l'Europe occidentale soit le berceau de l'humanité, mais nous disons que là ont jailli, du choc d'une population toujours nombreuse et compacte, les premières étincelles, les premiers rayons de la lumière civilisatrice, que de là sont parties les premières connaissances et la civilisation de l'ancien monde connu et que sa langue était, dans la plus haute antiquité, la lan-

§ue des sages, des instituteurs civils et religieux es autres peuples n (p. 7). Au milieu d'étvmologies folles (p. 26, 27), on lit que VArie était un vaste système de provinces peuplées de cultivateurs et de marchands; l'Arie serait la'Gaule, et ce seraient des missionnaires gaulois qui auraient donné des institutions aux Mèdes. « Notre pays a été le berceau de l'agriculture et il est resté encore le maître es sciences agronomiques. »