CHAPITRE XIV

AFFIN1T£S MUTUELLES DES £:TRES organises; MOUPHOLOGIE; EMBUYOLOGIE; OUGit^ES RUDIMENTAIRES.

Classification ; groiipes subordonnea h d'autres groupes.— Syst('>me naturel.— Les lois et les ditricultes de la classilication expliquees par la theorie de la descendance avec modifications. — Classificalion des varietes. — Emploi de la genealogie dans la classification. — Caracteres analogiques ou d'adaptalion. — AfTihiles geiierales, complexes et divergentes. — L'extinction separe et d^Gnil les groupes. — Morphologie , eiitre les membres d'une meme classe et enlre les parlies d'un meme individa. — Embryologie; ses lois expliquees par des variations qui ne surgissent pas k un 4ge precoce et qui sont hereditaires k un 4ge correspondant. — Organes rudimentaires; explication de leur origine. — R6suai6.

D^s la p6riode la plus recul6e de Thisloire du globe on constate r enlre les elres organises uneressemblance continue h6r6ditaire, de sorle qu'on pent les classer en groupes subordonn6s k d'autres groupes. Cette classificalion n'est pas arbitraire, comme I Test, par exemple, le groupemenl des eloiles en constella- ■ tions. L'exislence des groupes aurait eu une signification tr^s * simi»le si Fun eut 6te exclusivemenl adapl6 h vivre sur terre, un autre dans Teau ; celui-ci k se nourrir de chair, celui-1^ de substances veg6tales,et ainsi de suite ; mais il en est tout autrement; car on sail que, bien souvenl, les membres d'un m^me groupe ont des habitudes ditlerentes. Dans le deuxi^me et dans le quatri^me chapitre, sur la Variation et sur la Selection naturelle, j'ai essay6 de demonlrer que, dans chaque region, ce sont les esp^ces les plus r^pandues et les plus communes, c'est-^-dire les esp6ces dominantes, appartenant aux plus grands genres de chaque classe, qui varient le plus. Les variet6s ou esp^ces naissanles produites par ces variations se convertissent ult6rieurement en esp^ces nouvelles et distincles ; ces derni^res tendent, eu'Vertu du principe de rher6dit6, k produire k leur tour d'autres esp^ces nouvelles et dominantes. En consequence, les groupes d^j^

488 AFFINITfiS MUTUELLES DBS ETRES ORGANISES.

considerables qui comprennenl ordinairement de nombceuses esp6ces dominaLces, tendenl k augmenter tcujours davamage. J'ai essay6, en outre, de d^montrer que les descendants variables de chaquA esp^ce cherchant toujours k occuper le plus de places diff^rentes qu'il leur est possible dans r^conomie de la nature, cette concurrence incessante determine une tendance constante h la divergence des caract^res. La grande diversity des formes qui entrent en concurrence tr^s vive, dans une region tr^s restreinte, et certains faits d'acclimatation, viennent k Tappui de cette assertion.

J'ai cherch6 aussi k d6raontrer qu'il existe, chez les formes qui sont en voie d'augmenteren nombre et de diverger en caract^res, une tendance constante k remplacer et k exterminer les formes plus anciennes, moins divergentes et moins parfaites. Je prie le lecteur de jeter un nouveau coupd'oeil surle tableau repr^sentant Taction combinee de ces divers principes ; 11 verra qu'ils ontune consequence inevitable, c'est q»»e les descendants modifies d'un anc6tre unique finissent par se &eparer en groupes subordonnes k d'autres groupes. Ghaque lettre de la ligne sup6rieure de la figure pent repr6senter un genre comprenant plusieurs esp^ces, et I'ensemble des genres de cette m6me ligne forme une classe ; tous descendent, en effet, d'un m6me anc6tre et doivent par consequent posseder quelques caract^res communs. Mais les trois genres group6s surla gauche on,t, d'apr^s le mSme principe, beaucoup de caracteres communs et forment une sous-famille distincte de celle comprenant les deux genres suivants, k droite, qui ont diverge d'un parent commun depuis la cinquieme periode genealogique. Ces cinq genres ont aussi beaucoup de caracteres communs, mais pas assez pour former une sous-famille ;ils forment une famille distincte de celle qui renferme les trois genres places plus k droite, lesquels ont diverge k une periode encore plus ancienne. Tous les genres, descendus de A, forment un ordre distinct de celui qui cemprend les genres descendus de 1. Nous avons done \k un grand nombre d'esp^ces, descendant d'un an( etre unique, group6es en genres ; ceux-ci en sou'" -families, en families et en ordres, le tout constituant une grande classe. C*esl ainsi, selon moi, que s'explique ce grand fait de la subordination naturelle de tous les 6tres organises en groupes subor-

donn6s ci d'aiitres groiipes, fait aiiqiiel nous n'accordons pas loujours toule rallention qu'il m6rile, parce qu'il nous est trop faniiiier. On peut, sans doute, classer de plusieurs mani6res les 6lrea organises, comme beaucoup d'autres objets, soil arLificielleraent d'apr^s leurs caracl^res isol6s, ou plus naturellement, d'apr^s Tensemble de leurs caract6res . Nous savons, parexemple, qu'on peut classer ainsi les min6raux et les substances 6l6mentaires ; dans ce cas, il n'existe, bien entendu, aucun rapport g^neaiogique; on ne saurait done all6guer aucune raison k leur division en groupes. Mais, pour les fttres organises, le cas est difPerent, et Thypoth^se que je viens d'exposer explique leur arrangement nalurel en groupes subordonn6s ci d'autres groupes, fait doKit une autre explication n*a pas encore 6t6 tent6e.

Les naturalistes, comme nous Tavons vu, cherchent ^ disposer . les espfeces, les genres et les families de chaque classe, d'apr^s ce qu'ils appellent le systeme naturel. Qu'entend-on par la? Quelquesauteursleconsid^rentsimplementcommeunsyst^meimaginaire qui leur permet de grouper ensemble les 6tres qui se ressemblenl le plus, et de s6parer les uns des autres ceux qui different le plus; ou bien encore comme un moyen artiGciel d'6noncer aussi bri^vement que possible des propositions g6n6rales, c'est-ti-dire de formuler par une phrase les caract^res communs, par exemple,^ tons les mammif^res; par une autre, ceux qui sont communs k tons les carnassiers ; par une autre, ceux qui sont communs au*genre chien, puis en ajoutant une seule autre phrase, de donner la description complete de chaque esp^ce de chien. Ce systeme est incontestablement ing6nieux et utile. Mais beaucoup de naturalistes estiment que le systeme naturel comporte quelque chose de plus; ils croient qu'il contient la r6v6lation du plan du Cr6ateur ; mais h moins qu'on ne precise si €ette expression elle-m6me signiGe I'ordre dans le temps ou dans I'espace, ou tons deux, ou enfin ce qu'on entend par plan de cr6ation, il me semble que cela n'ajoute rien k nos connaissances. Une 6nonciation comme celle de Linn6, qui est rest6e c6l6bre, et que nous rencontrons souvent sous une forme plus ou moins dissimul6e, c'est-^-dire que les caract^res ne font pas le genre, mais que e'est le genre qui donne les caract^res, semble ampliquer qu'il y a dans nos classifications quelque chose de plu»

qu'une simple ressemhlance. Je crois qu'il en est ainsi et que le lien que nous r6v6lent partiellement nos classifications, lien deguis6 corame il Test par divers degr6s de modifications, n'est autre que la communaut6 de descendance, la seule cause connue de la similitude des 6tres organises.

Examinons maintenant les regies suivies en mati^re de classification, et les difficult^s qu'on trouve h les appliquer selon que Ton suppose que la classification indique quelque plan inconnu de creation, ou qu'elle n'est siraplement qu'un moyen d'6noncer des propositions g6n6rales et de grouper ensemble les formes les plussemblables.On aurait pu croire, eton acru autrefois, que les parties de Torganisation qui determinent les habitudes vitales et fixent la place gen6rale de chaque 6tre dans I'economie de la nature devaient avoir une haute importance au point de vue de la classification . Rien deplus inexact. Nul ne regarde comme importantes les similitudes ext^rieures qui existent entre la suuris et la musaraigne, le dugong et la baleine, ou la baleine et un poisson. Ces ressemblances, bien qu'en rapport intime avec*la vie des individus, ne sont consid6r6es que comme de simples caract^res « analogiques » ou « d'adaptation »; mais nous aurons k revenir sur ce point. On pent m6me poser en r6gle g6n6rale que, raoins une partie de Torganisation est en rapport avec des habitudes sp6ciales, plus elle devient importante au point de vue de la classification. Owen dit, par exemple, en parlantdu dugong : « Les organes de la generation 6tant ceux qui olTrent les rapports les plus6loign6s avec les habitudes et la nourriture de I'animal, je les ai toujours consid6r6s comme ceux qui indiquent le plus nettement ses affinit^s r^elles . Nous sommes moins exposes, dans les modifications de ces organes, ^prendre un simple caract^re d'adaptation pour un caract^re essentiel. » Chez les plantes, n'est-il pas remarquable de voir la faible signification des organes de la vegetation dont dependent leur nutrition et leur vie, tandis que les organes reproducteurs, avec leurs produits, lagraineetTembryon, ont une importance capitale? Nous avons dejci eu occasion de voir Tutilite qu'ont souvent, pour la classification, certains caract^res raorphologiques d6pourvus d'ailleurs de toute importance au point de vue de la function. Ceci depend de leur Constance chez beaucoup de groupes alli6s, Constance

qui r^sulte principalemenl de ce que la selection naturelle, ne s'exer^anl que sur des caracl^res utiles, n'a ni con-^erv^ ni accunmle les I6g6res deviations de conformation qu'ils ont pu presenter.

Un m6rae oi>gane, tout en ayant, comme nous avons toute raison de le suppose^ k peu dj^s la m6me valeur physiologique dans des grouues allies, pent avoir une valeur toute diff6rente au point de vue de la classification, et ce fait semble prouver que rimportance physiologique seule ne determine pas la valeur qu'un organe pent avoir 5 cet 6gard. On ne saurait 6tudier k fond aucun groupe sans 6tre frapp6 de ce fait que la plupart des savants ont d'ailleurs reconnu. II suffira de citer les paroles d'une haute autorit6, Robert Brown, qui, parlant de certains organes des prot6ac6es, dit, au sujet de leur importance generique, « qu'elle est, comme celle de tous les points de leur conformation, non seulement dans cette famille, mais dans toutes les families naturelles, tr6s in^galeet m6me, dans quelques cas, absolument nulle. » II ajoute, dans un autre ouvrage, que les genres des connaracees « diCf^rent les uns des autres par la presence d'un ou de plusieurs ovaires, par la presence ou I'absence d'albumen et par leur pr6floraison imbriqu6e ou valvulaire. Chacun de ces caract^res pris isol^ment a souvent une importance plus que g6n6rique, bien que, pris tous ensemble, ils serablent insuffisants pour s6parer les Cnestis des Coiinarus, » Pour prendre un autre exemple chez les insectes, Westwood a remarqu^ que, dans une des principales divisions des hym6nopt^res, les antennes ont une conformation constante, tandis que dans une autre elles varient beaucoup et pr6sentent des differences d'une valeur tr^s inferieure pour la classification. On ne saurait cependant pas soutenir que, dans ces deux divisions du m^me ordre, les antennes ont une importance physiologique inegale. On pourrait citer un grand nombre d'exemples prouvant qu'un m6me organe important pent, dans un m6me groupe d'^tres vivants, varier quant k sa valeur en mati^re de classification.

De m6me, nul ne soutient que les organes rudimentaires ou atrophias ont une importance vitaie ou physiologique considerable ; cependant ces organes ont souvent une haute valeur au

49t AFFINITES MUTUELLES DES ETRES ORGANISES.

point de vue de la classification. Ainsi, il n'est pas douteux que !es dents rudimentaires qui se rencontrent h la mAchoire 5up6rieure des jeunes ruminants, et certains os rudimentaires de leur jambe, ne soient fort utiles pour demontrer ral'fmit^ 6troite qui existe entre les ruminants et les pachydermes. Robert Brown a fortement insist6 sur I'importance qu'a, dans la classification des gramin6es, la position des fieurettes rudimentaires.

On pourrait citer de nombreux exemples de caractferes tir6s de parties qui n'onl qu'une importance physiologique insignifiante, mais dontchacun reconnait Timmense utility pour la definition de groupes entiers. Ainsi, la presence ou Tabsence d'une ouverture entre les fosses nasales et la bouche, le seul caract^re, d'apr^s Owen, qui distingue absolument les poissons des reptiles, — rinflexion de Tangle de la mAchoire chez les marsupiaux, - la mani^re dont les ailes sont pli6es chez les insectes, — la couleur chezcertaines algues, — laseule pubescence sur certaines parties de lafleur chez les plantes herbac6es, — la nature du v6temcnt 6pidermique, tel que les poils ou les plumes, chez les vert6br6s. Si Tornithorhynque avail 616 convert de plumes au lieu de poils, ce caract6re exlerne et insignifiantaurait 6t6 regards par les naturalistes comme d'un grand secourspour la determination du degr6 d'affinit6 que cet Strange animal pr6sente avec les oiseaux.

L'importance qu'ont, pour la classification, les caract6res insignifiants, depend principalement de leur correlation avec beaucoup d'autres caract6res qui ont une importance plus ou moins grande. II est evident, en effet, que I'ensemble de plusieurs caracteres doit souvent, en histoire naturelle, avoir une grande valeur. Aussi, comme on en a souvent fait la remarque, une espece pent s'ecartcr de ses alliees par plusieurs earacteres ayant une haute importance physiologiqueou remarquables par leur prevalence universelle, sans que cependant nous ayons le moindre doute sur la place oh elle doit etre classee. C'est encore la raison pour laquelle tous les essais de classification bas6s sur un caractere unique, quelle qu'en puisse etre Timportance, ont toujours echoue, aucune partie de I'organisation n'ayant une Constance invariable. L'importance d'un ensemble de caracteres, meme quand chacun d'eux a une faible valenr, explique seule «et apho-

CLASSIFIOATiaN. 4M

ilsroe de Linn6, qae les caractferes ne donnent pas le genre« mais quele genre donne les caracl^res ; car cet axiome seranie fond6 sur raopr^ciation d*un grand nombre de points de ressemblance trop leg ers pour 6tred6finis. Certaines plantes de la famille des malpighiac6es portent de? fleurs parfaites et certaines autres des f.eurs d6gen6r6es ; chez ces derni^res, ainsi que Ta fait reraarquer A.de Jussieu, « la plus grande partie des oaract^res propres k I'esp^ce, au genre, k la famille et ci la classe disparaissent, et se jouent ainsi de notre classification. » Mais lorsque VAspicarpa n'eut, apr^s plusieurs ann^es de s6jour en France, produit que des fleurs d6g6n6r6es, s'6cartant si fortement, sur plusieurs points essentiels de leur conformation, du type propre ^I'ordrc, M. Richard reconnut cependant avecune grande sagacity, comme le fait observer Jussieu, que ce genre devait quand m6me 6tre maintenu parmi les malpighiacees. Cet exemple me parait bien propre k faire comprendre Tesprit de nos classifications.

En pratique, les naturalistes s'inqui^tent peu de la valeur physiologique des caract6res qu'ils emploient pour la definition d'un groupe ou la distinction d'une esp6ce particuli^re. S'ils rencontrent un caract^re presque semblable, comraun k un grand nombre de formes et qui n'existe pas chez d'autres, ils lui attribuentune grande valeur; s'il est commun k un moins grand nombre de formes, ils ne lui attribuent qu'une importance secondaire. Quelques naturalistes ont franchement admis que ce principe est le seul vrai, et nul ne Ta plus clairement avou6 que I'excellent botaniste Aug. Saint-Hilaire. Si plusieurs caract6res insignifiants se combinent toujours, on leur attribue une valeur toute particulifere, bien qu'on ne puisse d6couvrir entre eux aucun lien apparent de connexion. Les organes imporlants, tels que ceux qui mettent le sang en mouvement, ceux qui Tam^nent au contact de Fair, ou ceux qui servent k la propagation, 6tant presque uniformes dans la plupart des groupes d'animaux, on les consid6re comme fort u-tiles pour la classification ; mais 11 y a des groupes d'Stres chez lesquels les organes vitaux les plus importants ne fournissent que des caract6res d'une valeur secondaire. Ainsi, selon les remarques r6centes de Fritz Miilier, dans on mSme grdupe de crustae6s, les Cypridina sont pourvus d'un

coeur, tandis que chez les deux genres allies, Cypris et Cytherea, cet organe fait d6faut ; une espfece de cypridina a des branchies bien Q6';elopp6es, tandis qu'une autre en est privee.

On conQoit ais^ment pourquoi des caract^res d^riv^s de Tembryon doivent avoir une importance 6gale h ceux tir6s de Tadulte, car une classification naturelle doit, cela va sans dire, comprendre tons les %es. Mai?, au point de vue de la th^orie ordinaire, il n'est nullement Evident pourquoi la conformation de I'embryon doit 6tre plusimportante dans ce but que celle de I'adulte, qui seul joue un r6Je complet dans T^conomie de la nature. Cependant, deux grands naturalistes, Agassiz et Milne- Edwards, ont fortement insists sur ce point, que les caracl^res embryologiques sont les plus importants de tons, et cette doctrine esttr^sgen^ralementadmisecomme vraie. N6anmoins,rimportance de ces caractferes a 6t6 quelquefois exag^r^e parce que Ton n'a pas exclu les caract^res d'adaptation de la larve ; Fritz Miiller, pour le demontrer, a class6, d'apr^s ces caract^res seuls, la grande classe des crustac6s, et il est arriv6 k un arrangement pen naturel . Mais il n'en est pas moins certain que les caract^res fournis par I'embryon ont une haute valeur, si Ton en exclut les caract^res de la larve tant chez les animaux que chez les plantes. C'estainsi que les divisions fondamentales des plantes phan^rogames sont bashes sur des differences de I'embryon, c'est-^-dire sur le norabre et la position des cotyledons, et sur le mode de d^veloppement de la plumule et de la radicule. Nous allons voir imm6diatement que ces caract^res n'ont une si grande valeur dans la classification que parce que le syst^me nature! n'est autre chose qu'un arrangement g^n^alogique.

Souvent, nos classifications suivent tout simplement la chatne des affinit6s. Rien n'est plus facile que d'enoncer un certain nombre de caract^res conuuuns k tons les oiseaux ; mais une pareille definition a jusqu'^ present 6te reconnue impossible pour les crustac6s. On trouve, aux extr6mit6s oppos6es de la s6rio, des crustac6s qui ont k peine un caract^re commun, et cependant, lesesp^ces les plus extremes etant 6-videmment alli^es k celles qui leur sont voisines, celles-ci k d'autres, et ainsi de suite, on reconnait que toutes appartienneut k cette ciasse des articul^s et QOD aux autres.

On a scHivent employ^ dans la classificatron, peut-6lre peu logiqueraent, ia distribution g^ographique. surtout pour les groupesc.onsid^rablesrenfermantdesforraes6troitementalliees. Temminck insiste sur Futility et m6me sur la n6cessit6 de tenir compte de cet 6l6raent pour certains groupes d'oiseaux, et plusieurs entomologistes et botanistes ont suivi son exemple.

Quant k la valeur comparative des divers groupes d'esp^ces, tels que les ordres, les sous-ordres, les families, les sous-families et les genres, elle semble avoir 6t6, au moins jusqu'ci present, presquecompl^tementarbilraire.Plusieursexcellents botanistes, tels que M . Bentham et d'autres, ont particuli^rement insists sur cette valeur arbitraire. On pourrait citer, chez les insectes et les plantes, desexemples de groupes de formes consid6r6s d'abord par des naturalistes exp6rinient6s comme de simples genres, puis ^lev6s au rang de sous-famille ou de famille, non que de nouvelles recherches aienV r6v6l6 d'imporLantes differences de conformation qui avaient 6chapp6 au premier abord, mais parce que depuis Ton a d6couvert de nombreuses esp6ces alli6es, pr^sentant de lagers degr6s de differences.

Toutes le« regies, toules les difficultes, tons les moyens de classiOcation qui precedent, s'exfiliquent, ci moins que je ne me trompe etrangement, en admetlant que le sysl^me naturel a pour base la descendance avec modifications, et que les caracl^res regardes par les naturalistes comme indiquant des affinit6s r^elles entre deux ou plusieurs esp^ces sont ceux qu'elles doivent par h6r6dit6 k un parent commun. Toute classification vraie est done g6n6alogique; la communaut6 de descendance est le lien cache que les naturalistes ont, sans en avoir conscience, toujours recherche, sous pretexte de decouvrir, soitquelque plan inconnu de creation, soil* d'enoncer des propositions generales, ou de reunir des choses semblables ei de senarer des choses differentes.

Mais je dois m'expliquerplus compietement. Je crois que I ar^ rangenrentdes groupes dans chaque classe, d'apr^s leurs relations et leur degre de subordination * Jutuelle, doit, pou^ etre nai>irel, fttre rigoureusement genealogique; mais que \di sommede.sconUe' fences dans les diverses branches ou groupes, allies Jailleurs au mftme degr6 de consanguinite avec leur anc^tre conamun, peut

4M AFKINITES MUTUELLES DES fiTRES ORGANISfeS,

diff^rer beaucoup, car elle depend des divers degr6s de modification qu'ils ont subis ; or, c'est \h ce qu'exprime le classeiiient des formes en genres, en families, en sections ou en ordres. Le lecteur comprendra mieux ce que j'entends en consultant la figure du quatrifeme chapitre. Supposons que les lettres KkL repr^sentent des genres allies qui v6curenl pendant I'^poque silurienne, etqui descendent d'une forme encore plus ancienne. Certaines esp^ces appartenant k trois de ces genres (A, F et I) onttransmis, jusqu'anos jours, des descendants modifi6s, repr6sent6s par les quinze genres (a'* k z") qui occupent la ligne horizontale sup6rieure. Tous ces descendants modiG6s d'une seule esp^ce sont parents entre eux au m6me degr6; on pourrait m6taphoriquement les appeler cousins k un m6me miliioni^me degr6 ; cependant ils different beaucoup les uns des autres et k des points de vue divers. Les formes descendues de A, maintenant divisees en deux ou trois families, constituent un ordre distinct de celui comprenant les formes descendues de I, aussi divis6 en deux families. On ne saurait non plus classer dans le m6me genre que leur forme parente A les esp^ces actuelles qui en descendent, ni celles derivant de 1 dans le meme genre que I. Mais on pent supposor que le genre eiiistant f** n'a 6t6 que pen modifi6, et on pourra le grouper avec le genre primitif F dont il est issu; c'est ainsi que quelques organismes encore vivants appartiennent ci des genres siluriens. De sorte que la valeur comparative des diflerences entre ces 6tres organises, tous parents les uns desauLres au m6ine degr6 de consanguinit6, a pu 6tre tr^s diff^rente. Leur arranijemerU genealogique n'en est pas moins rest6 rigoureusement exact, non seulement aujourd'hui, mais aussi k chaque periode genealogique successive. Tous les descendants modiG6s de A auront h6ritii quelque chose en commun de leur commun parent, il en aura6t6 de mfimede tous les descendants de 1, et il en sera de m6me pour chaque braiiche subordonn6e des descendants dans chaque p6riode successi^^e. Si, tout«fois, nous suDPnsons que quelque descendant de A ou de I se soit assez modifi6 pour ne plus conserver de traces de sa nurent6, sa place dans le sysl^uie naturel sera perdue, ainsi que cefa semble devoir 6Lre le cas pour quelques organismes existants. Tous les descendants (ki genre F, dans toute la s^rie genealogique, oa

formeroBt qu'im seul genre, puisque nous supposons aji'ils se sont pen modifies; raais ce genre, quoique fort isol6, n'en occupeTa pas raoins la position inLerin6diaire qui lui esi propre. La representation des groupes indiqu6e dans la figure sur une surface plane est beaucoup trop simple. Les branches devraient diverger dans toutes les directions. Si nous nous 6tions born6s h placer en s6rie lin6aire les uoms des groupes, nous aurions encore moins pu figurer un arrangement naturel, car il est 6videmment impossible de repr6senter par une s6rie, sur une surface plane, les affinit6s que nous observons dans la nature entre les 6tres d'un m6me groupe. Ainsi done, le syst^me nature] ramifie ressemble k un arbre g6n6alogique ; mais la somme des modifications 6prouv6es par les differents groupes doit exprimerleur arrangement en ce qu'on appelle genres, sous- families, families, sections, ordres et classes.

Pour mieux faire comprendre cet expos6 de la classification, prenons un exemple tir6 des diverses langues humaines. Si nous poss6dions Tarbre g6n6alogique complet de Uhumanit6, un arrangement g6n6alogique des races humaines pr6senterait la meilleure classification des diverses langues parl6es actuellement dans le monde entier; si toutes les langues mortes et tons les dialectes interm6diaires et graduellement changeants devaient y 6tre introduits, un tel ^roupement serait le seul possible. Cependant, il se pourrait que quelques anciennes langues, s'etant fort pen alt6r6es, n'eussent engendre qu'un potit nombre de langues nouvelles ; tandis que d'autres, par suite de I'extension, de TisoJement, ou de T^tat de civilisation des difTerentes races codescendantes, auraient pu se modifier consid6rablement et produire ainsi un grand nombre de nouveaux dialectes etde nouvelles langues. Les divers degr6s de dilferences entre les langues d6rivant d'une mSme souche devraient done s'expriiner par des groupes subordoniies a d'autres groupes ; mais le seul arrangement convenable ou meme possible serait encore I'ordre genealogique. Ce serait, en meme temps, Tordre strictement naturel, car il rapproclierait les langues mortes et vivanles, suivant leiirs affinites les plus etroites, en indiquant la filial ion etroriginedechacuned'elles.

Pour verifier cette hypothese, jetons un coup d'ooil sur la

classification des vari6t6s qu'on suppose ou qu'onsaitdescendues d'une es[)5ce unique. Les varieLes sont groupies sous les esp^ces, les sous-varietes sous les varietes, et, dans quelques cas m6me, comme pour les pigeons domestiques, on distingue encore plusieurs autres nuances de differences. On suit, en un mot, k peu pr^s les m6mes regies que pour la classification des esp5ces. Les auteurs ont insists sur la n6cessit6 de classer les variet6s d'apr^s un syst^me naturel et non pas d'apr^s un syst^me arti- ' ficiel; on nous avertit, par exemple, de ne pas classer ensemble deux vari6t6s d'ananas, bien que leurs fruits, la partie la plus importante de la plante, soient presque identiques; nul ne place ensemble le navet commun et le navet de Su6de, bien que leurs tiges 6paisses et charnues soient si semblables. On classe les vari(^t6s d'apr^s les parties qu'on reconnait 6tre les plus constantes ; ainsi, le grand agronome Marshall dit que, pour la classification du b^tail, on se sert avee avantage des cornes, parce que ces organes varient moins que la forme ou la couleur du corps, etc., tandis que, chez les moutons, les cornes sont moins utiles sous ce rapport, parce qu'elles sont moins constantes. Pour les vari6t6s, je suis convaincu que Ton pr6f6rerait certainement une classification g(^-n(^alogique, si Ton avait tous les documents n6cessaires pour I'^tablir ; on Ta essay6, d'ailleurs, dans quelques cas. On pent 6tre certain, en eCfet, quelle qu'ait 6t6 du reste I'iraportance des modifications subies, que le principe d'h6r6dite doit tendre k grouper ensemble les formes alli^es par le plus grand nombre de points de ressemblance. Bien que quelques sous-vari6t6s du pigeon culbutant difl^rent des autres par leur long bee, ce qui est un caract^re important, elles sont toutes relives les unes aux autres par rhabitude de culbuter, qui leur est commune ; la race k courtt face a, il est vrai, presque totalement perdu cette aptitude, ce qui n'empfiche cependant pas qu'on la maintienne dans ce mAme groupe, k cause de certains points de ressemblance et de sa comraunaut6 d'origine avec les autres.

Al'^garddes esp^ces k T^tat de nature, chaque naturaliste a toujours fait nitervenir r6l6ment g6n6alogique dans ses classifications, car il comprend les deux sexes dans la derni^re de ses divi- •ioDS, Tesp^ce; on sait, cependant, combien les deux sexes

different parfois Tun de Taulre par les caract^res les plus importants C'esU^ peine si Ton peiil atlribiierun seul caracl6re commun aux niAles adiilleselaux herniaphrodiles de certains cirrip^ des, quecependantpersonnene songe h s^parer. Aussil6lqu'on eut reconnu que les trois formes d'orchidees. anl^rieurement groupies dans les trois genres Mo7ioca?ithiiSj Mj/aJit/nicQlCatii' setmn, se rencontrent parfois sur la m6me plante, on les considera corame des vari^tes; j'ai pu dcmontrer depuis qu'elles n'^taient autre chose que les formes m;\le,femelle el hermaphrodite de la m^me esp6ce. Les naturalisle^ comprennent dans une meme esp^ce les diverses phases de la larve d'un m6me individu, quelque diCferentes qu'elles puissent 6tre Tune de Tautre et de la forme adulle ; ils y comprennent ^galement les generations diles alternantes do Steenstrup, qu'on ne peut que lechniquement considerer comme formapt un m6me individu. Ils comprennent encore dans Tesp^ce les formes monstrueuses et les varietes, non parce qu'elles ressemblent partiellement ^leur forme parente, raais parce qu'elles en descendent.

Puisqu'on a universellement invoqu6 la gen6alogie pour classer ensemble les individus de la m6me esp^ce, malgr^ les grandes dilferences qui existent quelquefois entre les mctles, les femelles et les larves; puisqu'on s'est fonde sur elle pour grouper des vari6t6s qui ont subi des changemetits parfois tr^s considerables, ne pourrait-il pas se faire qu'on ait utilise, d'une maniere inconsciente, ce m^me element g^nealogique pour le groupement des esp^ces dans les genres, et de ceux-ci dans les groupes plus eiev^s, sous le nom de syst^me naturel? Je crois que tel est le guide qu'on a inconsciemment suivi et je ne saurais m'expliquer autrement la raison des diverses regies auxquelles : se sont conformes nos meilleurs systematistes. Ne possedant I pointde genealogies ecriles, il nous fautdeduire lacommunaute : d'origine deressemblancesde tous i^enres. Nous choisissons pour cela les caracteres qui, autant que nous en pouvons juger, nous paraissent probablement avoir ete le moins modifies par Taction des cnndiiions exterieures auxquelles chaqueespece aete exposee dans une periode recente. A ce point de vue, les conformations rudimentaires sont aussi bonnes, souvent meilleures, que i d'autres parties de I'organisation. L'insi^nifiance d'un caractfere

500 ArhiMn:S .ML i LLLLJ:.^ ULb ETIlLi UKUAMSES.

nous imporle peu; que ce soil une simple inflexion de Tangle de la mAchoire, la mani^re donl Taile d'un insecte est pli6e, que la peau soil garnie de plumes ou de polls, peu imporle ; pourvu que ce caract^re se relrouve chez des esp^ces nombreuses et diverses et surtout chez celles qui ont des habitudes Irfes difF6rentes, il acquiert aussil6t une grande valeur ; nous ne pouvons, en efl"et, expliquer son existence chez tant de formes, k habitudes si diverses, que par I'influence h6r6ditaire d'un anc6tre commun. Nous pouvons h cet 6gard nous tromper sur certains points isol6s de conformation ; mais, lorsque plusieurs caract^res, si insignifiants qu'ils soient, se retrouvent dans un vaste groupe d'^tres dou6s d'habitudes di(l6rentes, on pent 6tre k peu pr^s certain, d'apr^s la th6orie de la descendance, que ces caract^res proviennent par h6r6dil6 d'un commun anc^tre; or, nous Savons que ces ensembles de caractferes ont une valeur touteparticuli^re en matifere de classification.

11 devient ais6 de comprendre pourquoi une esp^ce ou un groupe d'esp^ces, bien que s'6cartant des formes alli^es par quelques traits cara<",t6ristiques importants , doit cependant 6tre class6 avec elles ; ce qui pent se faire et se faU souvent, lorsqu'un nombre sufGsant de caracL^res, si insignifiants qu'ils soient, subsiste pour trahir le lien cach6 di!i k la comraunauL6 d'origine. Lorsque deux formes erlr6mes n'oCTrent pas un seul caract^re en commun, il suffit de Texistence d'une s6rie continue de gronpes interm^diaires, les reliant I'une k I'autre, pour nous aiitoriser k conclure^ leur communaut6 d'origine et k les r^unir dans une mftine classe. Comme les organes ayant une grande importance physiologique, ceux par exemple qui servent k mainlenir la vie dans les conditions d'existence les plus diverses. sonl g^n^ralement les plus constants, nous leuraccordons une valeur sp6ciale ; mais si, dans un autre groupe ou dans une section de groupe, nous voyons ces mfimes organes diff^rei beaucoup. nous leur attribuons imm^diatement moins d'imporlance pour la classification. Nous verrons tout k I'heure pourquoi, i\ ce pcint de vue, les caractfjres embryologiques on*i une si h.-iuip valeu.'. La distribution g6ogra[)liique peiM. parfois 6tre eniplo>6(' utilernenl d;ins le classemenl des grands genres, parce que toutes les espftces d'un rafime genre, habitant une region

RESSEMHLANCES ANALOGUES. 501

Isolde et distincle, descendenl, selon loule probabiliLo, des in^mes pareuLs.

RESSENfBLANCES ANALOGUES.

I Les remarqiies pr6c6dentes nous permettenl de comprendre

•la distinction tr^s essentielle qu'il iiiiporle d'^tiihlir enire les .itfinites reelles el les resseinblances d'adaptation ou resseinljlances analogues. Lamarck a le premier attir6 rattention sur celte distinction, admise ensuite i)ar Alacleay et d'autres. La ressemblance g6n6rale du corps et celle des membres ant^rieurs en forme de nageoires qu'on remarque entre le Dugong, animal pachyderme, el la baleine, ainsi que la ressemhiance entre ces deux mamraif^res el les poissons. sontdes ressemblances analogues. II en est de mSme de la ressemhiance entre la souris et la musaraigne (5orea:), apparlenanl^des ordresdiir6rents, et de celle, encore beaucoup plus grande, selon les observations de M. Mivart, existanl entre la souris et un petit marsupial (Antechiiius) d'Australie. On peul, h ce qu'il me semhle, expli(pier ces derni^res ressemblances par une adaptation h des mouvements egalement actifs au milieu de buissons et d'herbages, permettant plus facilement k Tanimal d'6chapper ii ses ennemis.

On corapte d'innorabrables cas de ressemhiance chez les insectes ; ainsi Linn6, trorap6 par I'apparence ext6rieure, classa un insecte homopt^re parrai les phal6nes. Nous remarquons des fails analogues meme chez nos vari6t6s domesliques, la similitude frappanle, par exemple, des formes des races am^liorees

1 du pore commun et du pore chinois, descendues d'esp6ces dilT^rentes; tout comme dans les liges semblableraenl 6paissies du navel commun et du navel de Sutide. La ressemhiance entre le l6vrier et le cheval de course est ci peine plus imaginaire que

1 certaines analogies que beaucoup de savants onl signal6es en-

I tre des animaux lr6s di(r6rents.

En partant de ce principe, que les caract^res n*ont d'impor-

I lance r^elle pour la classiiication qu'aulanl qu'ils r6v6lent les affinit6s genealogiques, o-n pent ais6ment comprendre pourquoi des caract^res analogues ou d'adaptation, bien que d'une haute importance pour la prosp6ril6 de Tindividu, peuvent

5o:2i AFFINITES MUTUELLES DES ETRES ORGANISES.

n* avoir presque aucune valeur pour les syst6matistes. Desani maux appartenant h deux lign^es d'anc6tres tr^s dislinctes peuvent, en effet, s'^tre adapt^s k des conditions semblables, et avoir ainsi acquis une grande ressemblance exl6rieure ; mais ces ressemblances, loin de reveler leurs relations de parents, tendent plul6t h les dissimuler. Ainsi s'explique encore ce principe, paradoxal en apparence, que les m6mes caract^res sont analogues lorsqu'on compare un groupe k un autre groupe, mais qu'ils r6v61ent de v6ri tables affinit^s chez les membres d'un mSme groupe, compares les uns aux autres. Ainsi, la forme du corps et les membres en forme de nageoires sont des laract^res purement analogues lorsqu'on compare la baleine aux poissons, parce qu'ils constituent dans les deux classes une adaptation sp<^ciale en vue d'un modede locomotion aquatique ; mais la forme du corps et les membres en forme de nageoires prouvenl de v^ritables affinit6s entre les divers membres de la famille des baleines, car ces divers caract^res sont si exactement semblables dans toute la famille, qu'on ne saurait douter qu'ils ne proviennent par h6r6dit6 d'un anc6tre commun. 11 en estde m6me pour les poissons.

On pourrait citer, chez des 6tres absolument distincts, de nombreux cas de ressemblance extraordinaire entre des organes isol6s, adapt6s aux m6mes fonctions. L'6troite ressemblance de la mAchoire du chien avec celle du loup tasmanien (Thylaciniis), animaux tr6s 6loign6s I'un de I'autre dans le syst^me naturel, en olTre un excellent exemple. Cette ressemblance, toutefois, se borne ^ un aspect g6n6ral, tel que la| saillie des canines et la forme incisive des molaires. Mais lesj dents diCfferent r6ellement beaucoup : ainsi le chien porte, de chaque c6t6 de la mclchoire sup6rieure, quatre pr6molaires eti seulement deux molaires, tandis que le thylacinus a trois pr^H molaires et quatre molaires. La conformation et la g'^andeurj relative des molaires different aussi beaucoup chez les deu) animaux. La dentition adulte est pr6c6d6e d'une dentition d( lactation tout k fait differente. On pent done nier que, dansl les deux cas, ce soit la selection naturelle de variations suc^l cessives qui a adapts les dents k d6chirer la chair; mais 'Am m'est impossible de comprendre qu'on puisse I'admettre danfr