NATURE DES AFFINITES
ressemblaient, avant de s'fttre modifies autant qu*ils le sont aujourdhui, k des individus d'un autre groupe mieux prot6g6; cette ressemblance accidenlelle ayant servi de base h I'acquisiLion iilL6rieure d'une ressemblance parfaite.
SUR LA NATURE DES AFFINITES REUANT LES AtRES ORGANISES.
Comine les descendants modifies d'esp^ces dominantes appartenant aux plus grands genres tendent h h6riter des avantages auxquels les groupes dont ils font partie doivent leur extension et leur preponderance, ils sont plus aptes h se r6pandre au loin et k occuper des places nouvelles dans r6conomie de la nature. Les gTQupes les plus grands et les plus dominants dans chaque classe tendent ainsi h s'agrandir davantage, et, par consequent, h supplanter beaucoup d'autres groupes plus petits et plus faibles. On s'explique ainsi pourquoi tons les organismes, eteints et vivants. sont compris dans un petit nombre d'ordres et dans un nombre de classes plus restreint encore. Un fait assez frappant prou^ve le petit nombre des groupes superieurs et leur vaste extension sur le globe, c'est que la d6couverte de I'Australie n'a pas ajoute un seul insecte appartenant ci une classe nouvelle; c'est ainsi que, dans le r^gne vegetal, cette d6couverten*a ajoute, selon le docteiir Hooker, que deux ou trois petites families k celles que nous connaissions dej^.
J'ai cherche h etablir, dans le chapitre sur la succession g6ologique, en vertu du principe que chaque groupe a gen6ralement diverge beaucoup en caracteres pendant la marche longue et continue de ses modifications, comment il se fait que les formes les plus anciennes presentent souvent des caracteres jusqu'ci un certain point intermediaires entre des groupes existants. Un petit nombre de ces formes anciennes et intermediaires a transmis jusqu'^ ce jour des descendants pen modifies, qui constituent ce qu'on appelle les especes aberrantes. Plus une forme est aberrante, plus le nombre des formes exterrainees et totalement dispa^-ues qui la rattachaient k d'autres formes doit 6tre considerable. Nous avons la preuve que les groupes aberrants ont dCl subir de nombreuses extinctions, car ils ne sont ordiaai-
remenl repr6senL6s que par un Lr^s petilnombre d'esp^ces; ces esp6ces. ^n ouLre, sonl le plus souvenl Irds dislincles lesunes des autprs, ce qui iraplique encore de nombreuses extinctions. Les genres Ornithorynchus ei Lepidosiren, par exemple,'n'auraient pas 6t6 moins aberrants s'ils eussent 616 repr6sent6s chacun par une douzaine d'esp^ces au lieu de I'Stre aujourd'hui par une seule, par deux ou par Irois. Nous ne pouvons, je crois, expliquerce faitqu'en consid6rantIes groupes aberrants comme des formes vaincues par des concurrents plus heureux, etqu'un ^ petit nombre de membres qui se sont conserves sur quelques points. grAce k des conditions particuii6rementfavorables, repr6sentent seuls aujourd'hui.
M. Waterhouse a reniarqu6 que, lorsqu'un animal appartenant ^un groupe pr6sente quelque affinity avec un autre groupe tout h fait distinct, cette affinity est, dans la plupart des cas, g6n6rale et non sp6ciale. Ainsi, d'apr^s M. Waterhouse, la viscache est, de tous les rongeurs, celui qui se rapproche le plus des raarsupiaux; mais ses rapports avec cet ordre portent sur des points genc^raux, c'e^st-5-dire qu'elle ne se rapproche pas plus d'une esp6ceparticuli6re de marsupial que d'une autre. Or, comme on adraet que ces afQnit6s sont r6elles et non pas simplement le resultat d'adaptations, elles doivent, selon ma th6orie,provenir par hpir6dil6 d'un anc6tre commun. Nous devons done supposer, soit que tous les rongeurs, y compris la viscache, descendent de quelque esp^ce tr6s ancienne de I'ordre des marsupiaux qui aurait naturellement pr6sent6 des caract6res plus ou moins interm6diaires entre les formes existantes de cet ordre ; soit que les rongeurs et les marsupiaux descendent d'un anc6tre coramun et que les deux groupes ont depuis subi de profondes modifications dans des directions divergentes. Dans les deux cas, nous devons admettre que la viscache a conserve, par h6r6dit6, un plus grand nombre de caract6res de son anc6tre primitif que ne Tont fait les autres rongeurs ; par consequent, elle ne doit se rattacher sp6cialement ci aucun marsupial existant, mais indirectement^ tous, ou h presque tous, parce qu'ils ont conserve en partie le caractftre de leur commun anc6tre ou de quelque' membre tr6s anc.ien du groupe. D'autre part, ainsi que lefait remarQuer M. Waterhouse. de tous les marsupiaux, c'est le
NATURE DES AFFINlTES. 509
Phascolomys qui ressemble le plus, non h une e^p^ce particuii^re de rougeurs, uiais en g6n6ral ^ tous les ineuihres de cet ordre. On peuL toulefois, dans ce cas, soupgonner que la resseniblauce est pureraent analogue, le phascolomys ayaiYl pu s'adapLeriides habitudes seuiblables cicelies des rongeurs. A. -P. de Candoile a fail des observations ri peu pr6s analogues sur la nature g^n^rale des afGnit6s de families distinctes de plantes.
En partant du principe que les esp6ces descendues d'un communparentsemultiplient en divergeantgraduellement encaracteres, tout en conservant par heritage quelques caract^res communs, on pent expliquer le^ afGnit6scomplexes et divergentes qui raltachent les uns aux autres tous les meinbres d'une m6me famille ou m6rae d'un groupe plus 6lev6. En eCTet, Tanc^lre commundetouteunefainille,actuellementfractionn6eparrexLinction en groupes et en sous-groupes distincts, a dCl transrnettre ci toutes les esp^ces quelques-unsde sescaract^res modiQ6s de diverses mani^res et k divers degr6s; ces diverses esp6ces doivenl, par cons6quent, 6tre alli6es les unes aux autres pardea lignes d'affinit6s lortueuses et de longueurs in6gales, rennontant dans le pass6 par un grand nombre d'ancStres, comme on peut le voir dans la Ggure k laquelle j'ai d6j^ si souvent renvoy6 le lecteur. De m6me qu'il est fort difficile de saisir les rapports de parents entre les nombreux descendants d'une noble el ancienne famille, ce qui est mfime presque impossible sans le secours d'un arbre g6n^aiogique, on peul coinprendre combien a du 6lre grande, pour le naturaliste, ladifficult6 de d6crire, sans I'aide d'une figure, les diverses affinil6s qu'il remarque entre les nombreux membres vivants el 6leints d'une m6me grande classe nalurelle.
L'exlinclion, ainsi que nous Tavons vu au qiiatri5me chapitre, ajoueun r6le important en d6terniinant el en augmentant toujoursles inlervallesexistanl entre les divers groupes de chaquc classe. Nous pouvons ainsi nous expliquer pourquoi les diverses classes sont si distinctes les unes des autres, la classe des oiseaux, par exemple, compar6e aux auLres vert6br6s. II suf* fit (i'adiiiettrequ'uD grand numbre de formes anciennes, qui reliaient autrefois les ancfttres recul6s des oiseaux ci ceux de« autres classes de veriebres, aiors moins diiierenciees, se soot
depuis tout h fait perdues. L'extinction des formes qui reliaient autrefois les poissons aux batraciens a ^t6 moins compltle ; il y a encore eu moins d'extincLion dans d'autres classes, celle des crustac6s parexemple, carles formes les plus 6tonnamment diverses y sont encore reliees par une longue chalne d-affinites qui n'est que parliellem^ent interrompue. L'exlinclion n'a faitque separer les groupes; elle n'aconlribue en rien^ les former; car, si toutes les formes qui ont y6cu sur la terre venaient k reparailre, il serait sans doute impossible de trou\er des definitions de nature ci distinguer chaque groupe, raais leur classification naturelle ou plulot leur arrangement naturel serait possible. C'est ce qu'il est facile de comprendre en reprenant notre figure. Les lettres A ci L peuvent repr^senteronze genres deT^poque silurienne, dont quelques-unsontproduit des groupes importants de descendants modifies; on peutsupposer que chaque forme intermediaire, dans chaque branche, est encore vivante et que ces formes intermediaires ne sont pas plus 6cart6es les unes des autres que le sont les variet6s actuelles. En pareil cas, il serait absolumcnt impossible dedonner des definitions qui permissent de distinguer les membres des divers groupes de leurs parents et de leurs descendants imm^diats. N6anmoins, Tarrangement naturel que represente la figure n'en serait pas moins exact; car, en vertu du principe de rh6redit6, toutes les formes descendant de A, par exemple, poss6deraient quelques caract^res communs. Nous pouvons, dans un arbp^ distinguer telle ou telle branche, bien qu'^ leur point de bifurcation elless'unissentetseconfondent. Nous nepourrions pas, comme je I'ai dit, d^finir les divers groupes; mais nous pourrions choisir des types ou des formes comportant la plupart des caract^res de chaque groupe petit ou grand, et donner ainsi une id6e g6n6rale de la valeur des differences qui les s6parent. C'est ce que nous serious obliges de faire. si nous parvenions jamais h recueillir toutes les formes d'une classe qui ont v6cu dans le temps et dans I'espace. II est certain que nous n'arriverons jamais h f>arfaire une collection aussi complete ; neanmoins, pour certaines classes, nous tendons «^ cer6sultat; el Milne-Edwards a r6cemmentinsiste, dansun excellent m6m()ire,.8ur rimporlance qu'il y a i s'atlacher aux ty'[)es. que nous puissions ou non s6-
