NATURE DES AFFINITES

parer el d6Qnir les groiipes aiixqnels ces types apparliennent.

En resume, nous avons vu que la s6leclion naturelle, qui r6sulte de la lutle pour Texislence el qui implique presqiie inevitablemenirexlinclion des esp^ces el la divergence des caracl^res chez les descendanls d'une ra6me esp^ce parenle, explique les grands trails g^neraux des affinit6s de lous les 6tres organises, c'esl-^-dire leur classement en groupes subordonn6s ci d'aulres groupes. G'est en raison des rapports gen^aiogiques que nous classons les individus des deux sexes et de lous les clges dans une mSmeesp^ce, bien qu'ils puissent n'avoirque peude caracl^res en commun; la classiGcalion des variet6s reconnues, quelque diff^renles qu'elles soienl de leurs parents, repose sur le m6me principe, el je crois que eel 6l6ment g6n6alogique est le lien cach6 que les naturalisles onl cherch6 sous le nom de systeme naturel. Dans rhypoth^se que le systeme naturel, au point oil 11 en est arrive, est g6n6alogique en son arrangement, les termes genres^ families^ ordres, etc., n'expriment que des degr6s de difference et nous pouvons comprendre les regies auxquelles nous somraes forces de nous conformer dans nos classiGcations. Nous pouvons coraprendre pourquoi nous accordons ci certaines resserablancesplus de valeur qu'^ certaines autres; pourquoi nous ulilisons les organes rudimentaires et inutiles, ou n'ayant que peu d'imporlance physiologique; pourquoi, en comparant un groupe avec un autre groupe distinct, nous repoussons sommairement les caract^res analogues oud'adaptation, lout en les employant dans les limitesd'unmfime groupe. Nous voyonsclaireraenl comment il se fait que loutes les formes vivantes et 6teinles peuvent 6tre groupies dans quelques grandes classes, el comment il se fait que les divers membres de chacune d'elles sonl r6unis les uns aux autres par les lignes d'affinil6 les plus complexes el les plus divergentes. Nous ne parviendrons probablement jamais k dem61er Tinextricable r6seau des affinit6s qui unissent entre eux les membres de chaque classe ; mais, si nous nous proposons un but distinct, sans chercher quelque plan de creation inconnu, nous pouvons esp6rer faire des progrfes lenls, mais silrs.

Le professeur Haeckel, dans sa Gerierelle Morpholo^e et dans d'autres ouvrages r6cents, s'est occupy avec sa science el son lalent habituels de ce qu'il appelle la phylog^nie, ou les lignes g6-

nealogiqnes de tous les 6lres organises. G'est surtout sur les caracieres erabryologiques qu'il s'appuie pour retablir ses diverses series, mais il s'aide aussi des organes nidimentaires et horaologues, ainsi que des p^riodes successives auxquelles les diverses formes de la vie onl, suppose-l-on, paru pour la premiere fois dans nos formations g^ologiques. 11 a ainsi commence une oeuvre bardie et il nous a moQtr6 comment la classification doit 6tre traitee k i'avenir.

MORPHOLOGIK.

Nous avons vu que los membres de la mfime classe, ind^pendamment de leurs habitudes d'existence, se ressemblent par le plan g^n^ral de leur organisation. Cette ressemblance est souvent exprim^e par le terme d'wiile de ti/pe, c'est-^-dire que chez les differentes esp^ces de la m6me classe les diverses parties etles divers organes sonthomologues. L'ensemble de ces questions prend le nom g6n6ral de morphologie et constitue une des parties les plus int6ressantes de Thistoire naturelle, dont elle pent 6tre consid6r6e comme T^Lme. N'est-il pas tr6s remarquable que la main de Thomme faite pour saisir, la griffe de la taupe destin6e k fouir la terre, la jambe du cheval, la nageoire du marsouin et I'aile de la chauve-souris, soienl toutes ronstruites sur un mSrae module et renferment des os semblables, situ6s dans les m6mes positions relatives? N'est-il pasextr^mement curieux, pour donner un exemple d'un ordre moins important, mais tr6s fra[)pant, que les pieds post^rieurs du kangouroo, si bien appropri6s aux bonds 6normes que fait cet animal dans les plaines ouvertes; ceux du koala, grimpeur et mangeur de feuilles, 6galemenl bien conform6s pour saisir les branches ; ceux des p6ram61es qui vivent dans des galeries souterraines et qui se nourrissent d'insectes ou de racines, et ceux de quelques aulres marsupiaux australiens, soient tous construita sur le m6me type extraordinaire c'est-ci-dire que les os du second et du troisi^me doigt sont tr6s minces et enveioppes dans une lu^me peau, de telle sorte qu'ils ressemblent ^ un doigt unique pourvu de deux grilTes ?Malgr6 cette similitude de type,

MORPHOLOGIE. 5i3

i' est Evident que les pieds posl6rieurs de ces divers animaux servenl aux usages les plus dilferenls que Ton puisse iinaginer. Le cas est d'aulanl plus frappanl que les opossums ain^ricains, qui onl presque .es m^mes habitudes d'exislence que certains de leurs parents australiens, ont les pieds construits sur le plan or- ^dinaire. Le professeur Flower, h qui j'ai emprunt6 ces renseignements, conclut ainsi : « On peut appliquer aux faits de ce ' genre I'expression de conformit6 au type, sans approcher beaucoup de I'explicalion du ph6nom6ne; » puis il ajoute : « Mais ces faits n'6veillent-ils pas puissamment Tid^e d'une veritable parents et de la descendance d'un anc6tre commun? »

Geoffroy Saint-llilaire a beaucoup insist6 sur la haute importance de la position relative ou de la connexit6 des parties homologues, qui peuvent dilT^rer presque ci TinGni sous le ra[<port de la forme et de la grosseur, mais qui restent cependant unies les unes aux autres suivant un ordre invariable. Jamais, par exemple, on n'a observ6 une transposition des os du bras et de I'avantbras, ou de la cuisse et de la jambe. On peut done donner les ni6mes noms aux os homologues chez les animaux les plus diU^rents. La mfime loi se retrouve dans la construction de la bouche des insecte<! ; quoi de plus diLr6rent que la longue trompe roul6e en spirale du papillon sphinx, que celle si singuli^reraent repli6e de I'abeille ou de la punaise, et que les grandes mclchoires d'un col6opt6re?Touscesorganes, cependant, servant ^ des usages si divers, sont form6s par des modifications infiniment nombreuses d'une 16vre sup6rieure, de mandibuies et de deux paires de mftchoires. La mftme loi r6gle la construction de la bouche et des membres des crustac6s. 11 en estde m&me des fleurs des v6g6taux.

11 n'est pas de tentative plus vaine que de vouloir expliquer cette similitude du type chez les membres d'uneciasse par Tutilite ou par la doctrine des causes finales. Owen a ex[)ress6ment i admis I'impossibilit^ d'y parvenir dans son int^ressant ouvragc 8ur la Nature des membres. Dans I'hypoth^se de la creation independanle de chaque 6tre, nous ne pouvons que constater ce fait en ajoutant qu'il a plu au Gr6aleur de construire tous les animaux et toutes les plantes de chaque grande classe sur UQ plan uniforme ; mais ce n'est pas 1^ une explication scientifique

L'explication se pr^sente, au contraire, d'elie-mfime, pour ainsi dire, dans la theorie de la selection des modiQcations 16g^res et successivcs, chaque modiQcation 6tant wvaniageuse en quelque mani^re k la forme modifi^e et affectant souvent par. correlation d'autres parties de Torganisation. Dans les changements de cette nature, il ne saurait y avoir qu'une bien faible tendance h modiDer le plan primitif, et aucune h en transposer les parties. Les os d'un membre peuvent, dans quelque proportion que ce soit, se raccourcir et s'aplatir, lis peuvent s'envelopper en m6me temps d'une 6paisse membrane, de fagon h servir de nageoire ; ou bien, les os d'un pied palm6 peuvent s'allonger plus ou moins consid^rablement en m6me temps quei la membrane interdigitale, et devenir ainsi une aile ; cependant toules ces modifications ne tendent k alt6rer en rien la charpente des os ou leurs rapports relatifs. Si nous supposons un anc6tre recul6, qu'on pourrait appeler Tarchetype de tous les mammif^res, de tons les oiseaux et de tons les reptiles, dont les membres avaient la forme g^n^rale actuelle, que qu'ait pu, d'ailleurs, 6tre I'usage de ces membres, nous pouvons concevoir de suite la construction homologuedes membres chez tous les repr6sentants de la classe enti^re. De meme, h regard de la bouche des insectes; nous n'avons quh. supposer un anc^tre commun pourvu d'une 16vre sup^rieure, de mandihules et de deux paires de mAchoires, loutes ces parties ayant peut-6tre une forme tr^s simple ; la selection nalurelle suffit ensuite pour expliquer la diversity infinie qui existe dans la conformation et les fonctions de la bouche de ces animaux Neanmoins, on peut concevoir que le plan g^n^ral d'un organ^ puisse s'alterer au point de disparattre compl^tement par la reduction, puis par Tatropliie complete de certaines parties, pa la fusion, le doublement ou la multiplication d'autrei parties variations que nous savons 6tre dans les limites du possible Le plan g^n^ral semble avoir 6t6 ainsi en parlie alt6r6 dam les nageoires des gigantesques lezards marins 6teinls, et dan la bouche de certains crustac6s suceurs.

II est encore une autre branche 6galement curieuse de notn sujet : c'est la comparaison, non plus des m6mes parties ou de', ni6nies organes chez les dilT^rents membres d'une mftme classe