CHAPITRE I

La notion d'espèce nous paraît très simple parce qu'elle nous est très familière, et cependant, il n'y a pas de définition plus controversée que celle de l'espèce. Les discussions interminables auxquelles ce sujet a donné lieu, viennent de ce que, sans y prendre garde, on a voulu en même temps définir l'espèce et résoudre toutes les questions d'origine et de parenté qui se posent au sujet des espèces animales ou végétales. 11 y avait cependant une définition de l'espèce pour les substances brutes, ou du moins, on savait tellement bien ce qu'on disait en parlant d'une espèce chimique, qu'on n'éprouvait même pas le besoin de définir l'espèce. Deux morceaux de sucre sont des substances de même espèce parce qu'il y a entre eux, identité de composition chimique, et cela, quelle que soit la quantité de substance de chacun des morceaux. On dit donc de deux corps bruts qu'ils sont de même espèce quand il y a entre eux identité qualitative, quelles que soient d'ailleurs les différences quantitatives qui les séparent.

En cherchant avec soin s'il est possible de donner de l'espèce, en Biologie, une définition à la fois précise et générale, une définition logique surtout, nous constatons qu'il faut renoncer à

modifier quoi que ce soit de la définition de Tespèce en chimie '. De même que les corps bruts de même espèce, les êtres vivants de même espèce sont les êtres entre lesquels il n existe que des différences quantitatives. Et, cela étant établi, il devient bien évident qu'il fallait définir l'espèce avant d'entrer dans le domaine de la Biologie.

Je ne dis pas que l'espèce, définie par l'idenlité qualitative, cadre exactement avec les espèces telles qu'elles sont limitées aujourd'hui dans les traités de Botanique ou de Zoologie. On dit par exemple que les tigres, les chats, les panthères sont des espèces différentes du même genre Felis. Cela veut-il dire que l'on peut trouver entre les tigres, les chats et les panthères des différences qualitatives? C'est une question à étudier, et je dois avouer que, dans l'état actuel de la chimie, elle n'est pas facile à résoudre. Peut-être découvrira- t-on un jour qu'il y a seulement des différences quantitatives entre ces types animaux et alors, si l'on accepte la définition précédente de l'espèce il faudra déclarer que les tigres, les chats, les panthères, sont des variétés différentes d'une même espèce Felis. Peut-être même découvrira-t-on que tous les Felis ne diffèrent pas qualitativement des Canis et réunira-t-on les chats et les chiens dans une même espèce encore plus vaste. Peut-être, au contraire, les espèces actuelles sont-elles trop vastes ; peut-être trouveral-on un jour qu'il y a des différences qualitatives entre les Bassets, les Épagneuls et les Danois et démembrera-t-on l'espèce chien actuelle en plusieurs espèces plus limitées.

Dans l'un ou l'autre cas, on n'en devra pas moins conserver la définition logique de l'espèce. En effet, la grande question de la Biologie est celle de la variation des êtres vivants. Cette question se pose de la manière suivante : Nous sommes certains que les êtres varient, mais varient-ils assez pour sortir des

limites de Cespècel Si l'on y réfléchit sans parti pris, on voit bien que la question précédente n'a aucune valeur à moins qu'on n'ait donné de l'espèce une définition logique, a priori, avant de rien savoir des propriétés des êtres vivants. Il y aura dans la classification des êtres vivants un grand nombre de groupes à limites conventionnelles, les genres, ordres, familles, etc., d'une part; les races, variétés, sous -variétés, d'autre part; mais il y a un groupement logique et précis, celui des êtres à identité qualitative, et c'est ce groupement que l'on doit appeler espèce puisque c'est sur la fixité ou la variabilité de Vespèce que doit porter toute la grande question du transformisme; cette question se pose d'ailleurs alors de la manière la plus simple du monde : « Les êtres sont-ils susceptibles de variations qualitatives? »

La définition qualitative de l'espèce, très simple à énoncer, suffit néanmoins à poser un très grand nombre de questions biologiques d'une extrême complexité. Elle nous fait prévoir quel sera le rôle fondamental de la chimie ou biologie, puisque les différences qu'il faudra constater seront des différences d'ordre chimique.

Mais de plus, pour un esprit non prévenu, quel sujet d'étonnement que le problème de la recherche de différences chimiques entre des corps aussi hétérogènes que les hommes, les chiens, les poissons et les vers de terre? Déjà dans un homme que de parties différentes, la main, le pied, l'œil, le cerveau, l'estomac! Et dans chacune de ces parties, que d'éléments divers, le muscle, l'os, le cartilage, le nerf, etc.? Comment chercher s'il y a identité qualitative entre un ensemble si compliqué et un autre ensemble également compliqué? Et que signifie cette question de l'espèce biologique, si, dans un

animal comme Thomme, les différentes parties le pied, la main, Toeil, etc., sont des objets différents^, ne répondant même pas à la définition d'objets de la même espèce? Ce sera précisé- ' ment le grand résultat de notre élude méthodique de la biologie, que d'établir V unité animale, V unité humainel Un muscle d'homme diffère beaucoup d'un nerf d'homme et ressemble beaucoup à un muscle de chien, et cependant le muscle d'homme est de l'espèce homme comme le nerf d'homme et est d'une espèce différente du muscle de chien. Nous comprendrons cet apparent paradoxe à la fin de noire étude * et ce sera précisément la conquête la plus importante à laquelle nous conduira noire méthode de la navette. Mais nous pouvons déjà nous rendre compte, par un exemple vulgaire, de cette unité animale si étrange. Nous aurons peut-êlre quelque peine à distinguer au microscope des muscles de cochon, des nerfs de cochon, du foie de cochon, d'avec des muscles de bœuf, des nerfs de bœuf, du foie de bœuf, mais si nous les mangeons, nous reconnaîtrons dans nos aliments, non seulement, que ce sont des muscles, des nerfs ou du foie, mais encore que ce sont des parties d'un cochon ou d'un bœuf. L'analyse chimique que nous faisons avec notre sens du goût est plus délicate que l'analyse optique réalisée avec le microscope.

Et cette simple remarque nous met immédiatement en garde contre une tendance générale et instinctive, à considérer les différences morphologiques comme plus importantes, parce que notre sens de la vue est le plus perfectionné de tous.

Nous voyons en effet que les ressemblances morphologiques étonnantes qui existent entre le muscle de bœuf et le muscle de cochon n'empêchent pas de les classer dans des espèces différentes, et qu'au contraire, les différences morphologiques énormes qui séparent le muscle de bœuf du foie de bœuf, n'empêchent pas de les classer dans la même espèce !

La considération du goût de la chair des animaux, outre qu'elle nous enseigne qu'il y a quelque chose de commun dans les organes les plus divers d'un bœuf ou d'un cochon, nous apprend encore qu'il y a un certain rapport entre la composition chimique et la forme spécifique. Nous savons en effet, certainement lorsque nous connaissons la forme d'un animal, forme cochon ou forme bœuf, quel sera le goût des tissus du dit animal, si nous avons déjà goûté la chair d'un de ses congénères. Autrement dit, à la classification purement morphologique que nous suggère la considération des formes, une autre classification est parallèle, et celle-là purement chimique, celle des substances caractéristiques du goût spécifique des animaux. Et ce parallélisme est absolu, c'est-à-dire que tout animal qui a la forme cochon est composé de substance cochon, et que réciproquement, la substance cochon ne peut être empruntée qu'à un animal ayant la forme cochon.

Si nous remarquons ensuite, que tout animal se construit par lui-même et provient d'un œuf qui faisait partie d'un autre animal de même espèce, nous sommes conduits à penser que la composition chimique de l'œuf, déterminant la composition chimique du corps qui en dérive, détermine en même temps sa forme; de sorte qu'avant même d'être entrés dans le domaine de la biologie analytique, nous pensons à une explication purement chimique de l'hérédité. .Nous considérons la composition chimique comme un facteur morphogène essentiel.

Mais nous devons aussi remarquer que, dans certains cas au moins, la production d'un squelette résistant fixe la forme de ranimai au point de la rendre indépendante, dans une certaine mesure, de la composition chimique, c'est-à-dire que si, cas absolument hypothétique, la composition chimique d'un être

adulte changeait sous rinfluencè de certaines conditions, les grandes lignes de sa forme ne changeraient pas, à cause du squelette résistant qui lui sert de charpente. Mais, malgré le squelette, les détails pourraient être modifiés comme on en voit des exemples frappants dans les cas de parasitisme.

On appelle parasites des êtres qui vivent aux dépens de la substance d'un être différent. Les parasites peuvent pénétrer plus ou moins profondément le corps de l'être qu'ils infestent ; tantôt ils sont superficiels, tantôt ils sont au contraire absolument noyés dans les tissus de Thôte. Indépendamment des troubles plus ou moins graves que les parasites peuvent apporter dans la physiologie de Thôte par leur alimentation et leurs déjections, ils ont encore quelquefois un rôle morphogène considérable. Et cela se conçoit immédiatement, rien qu'à la lumière de l'analyse grossière de tout à l'heure, car si la composition chimique d'un corps détermine la forme de ce corps, il est tout naturel de penser que si cette composition chimique est modifiée par la présence d'un parasite, la forme pourra également être modifiée. Les parasites nous apparaissent donc comme un facteur morphogène important et il faudra en tenir compte dès le début de la Biologie. Tout le monde connaît les galles déterminées dans les arbres par les piqûres d'un insecte qui y dépose ses œufs. Le développement parasitaire des larves provenant de ces œufs amène l'apparition d'excroissances tout à fait singulières, et manifeste ainsi une action morphogène fort remarquable. Cette déformation peut s'étendre à toute la structure de l'hôte infesté par le parasite et se manifester en particulier en un point assez éloigné de l'endroit où est localisé le parasite. C'est ainsi que, par exemple, les hommes atteints de tuberculose pulmonaire voient souvent se

LE DAMTEC. — Unité dans l'être vivant. 2

ig LA MÉTHODE DÉDUCTIVE EN BIOLOGIE

grossir singulièrement les extrémités de leurs doigts (doigt hippocratique) sous l'influence lointaine du bacille de Koch localisé dans les poumons.

Mais si les parasites ont une action morphogène très remarquable, il est bien naturel, lorsque Ton constate une variation inexpliquée de la forme d'un être, que Ton cherche à expliquer cette variation par l'action d'un parasite. C'est ce qu'on a fait, par exemple, pour le cancer, pour le goitre, elc... Jusqu'à présent, malgré un grand nombre de publications retentissantes et prématurées, on doit bien avouer que le parasite spécifique de ces déformations n'a pas été trouvé. Mais cela tient peutêtre à ce qu'on a cherché ce parasite dans les microbes (bactéries ou coccidies), alors qu'il est peut-être, tout simplement, de la même espèce que ranimai infesté; le parasite du cancer est peut-être un élément des tissus de l'homme qui, ayant subi une certaine modification, joue au sein des tissus ses frères le même rôle qu'un élément d'origine étrangère.

Quelque bizarre que puisse paraître cette hypothèse de Vautoparasitisme dans le cancer, elle n'est pas plus bizarre que ce que nous constatons en réalité dans le cas des organes génitaux. Sans anticiper sur l'étude que nous devons faire ultérieurement de l'origine et de la nature de ces éléments, nous pouvons, nous plaçant uniquement au point de vue morphologique et spéciflque, remarquer les curieuses choses suivantes : D'abord, dans la plupart des espèces, dans toutes les espèces supérieures au moins, nous trouvons deux formes spécifiques nettement distinctes en général, la forme mâle et la forme femelle*. L'homme diffère de la femme, le coq de la poule, etc..

1. Il y a même, dans beaucoup d'espèces, plus de deux formes spécifiques ; nous aurons à étudier en détail cette question à propos de la sexualité.

et cependant Thomme et la femme, le coq et la poule sont de même espèce. Ces différences entre le mâle et la femelle sont concomitantes de différences dans leurs éléments dits génitaux ou sexuels. Donc, si Ton pouvait considérer comme des para-* sites morphogènes, ces éléments génitaux différents, on serait immédiatement renseigné sur la cause de ce dimorphisme spécifique si remarquable. Or, précisément, les expériences de castration, d'ablation des glandes génitales, faites sur des sujets assez jeunes, ont prouvé : d'une part que ces glandes pouvaient être considérées comme de véritables parasites, puisque leur ablation n'empêchait pas Tanimal de vivre et de vivre longtemps; d'autre part que c'était bien Taction des parasites génitaux qui déterminait le dimorphisme sexuel, puisque, ces parasites étant éliminés expérimentalement à un âge assez tendre, on voyait disparaître les caractères sexuels secondaires qui distinguent le mâle de la femelle.

Il faudra étudier plus tard la nature de ces parasites génitaux ; la question de la sexualité est une des plus délicates de la Biologie générale; mais la simple constatation du rôle morphogène des éléments sexuels et la connaissance des expériences qui montrent qu'on peut les considérer comme des parasites, prouvent combien doit tenir de place, dans toute la Biologie, Tétude de Tinfection parasitaire que Ton relègue quelquefois au second plan.

En résumé, de ces quelques considérations générales qui s'imposaient à nous avant que nous pussions aborder avec fruit rétude méthodique de la Biologie, nous devons retenir certaines acquisitions importantes :

1* L'espèce, en biologie comme en chimie, doit être définie : l'ensemble des êtres qui ne présentant que des différences

quantitatives; c'est Tidentité qualitative seule qui peut limiter un groupe non conventionnel.

2° Si Ton définissait les êtres par une description minutieuse de leur structure morphologique, la définition serait parallèle à celle que Ton obtiendrait en faisant une description complète de leur composition chimique (et même probablement, de la composition chimique d'une partie quelconque de leur corps *). Autrement dit, puisque Têtre se développe luimême à partir d'un œuf emprunté à un être de même espèce, la composition chimique des êtres est le facteur morphogène par excellence, et ceci fait prévoir une théorie chimique de Thérédité.

3° L'animal une fois constitué, le squelette, s'il est suffisamment résistant, peut intervenir de manière à empêcher la forme générale de varier avec la composition chimique; il fixe la forme dans de certaines limites et c'est un point essentiel qu'il ne faudra jamais oublier dans tous les raisonnements morphogéniques.

4° Si la forme spécifique est dominée par la composition chimique, il est naturel que Tadjonction, au corps, d'un être de composition chimique différente, modifie plus ou moins la forme de ce corps. C'est la constatation du rôle morphogène des parasites; ce rôle morphogène peut être très considérable comme le prouvent les galles végétales.

5^ Les plus intéressants des parasites, au point de vue de la morphologie générale, sont les éléments génitaux des êtres vivants; ces parasites ont ceci de particulier qu'ils sont de l'espèce même de l'être qu'ils infestent; c'est donc un cas A! autoparasitisme dont nous aurons à étudier les conditions;

1. Cette question est la plus importante de toute la Biologie; nous ne la considérons pas comme résolue par les quelques considérations exposées J

précédemment, mais seulement comme posée. Elle se résoudra lumineusement par la méthode de la navette.

l'espèce et la forme

et il est possible que cette étude nous renseigne sur la nature d'autres déformations remarquables du corps humain, comme le cancer et le goitre.

Ces acquisitions faites, et nous verrons qu'elles étaient nécessaires, je vais exposer brièvement l'enchaînement logique des raisonnements déductifs qui permettent de concevoir l'harmonie des phénomènes biologiques.