J'entends, de la multiplication par bipartition

mais du moment que nous le connaissons très bien en tant que phénomène total, et qu'il n'existe à aucun degré chez les corps bruts, nous pouvons, dans une première approximation, le considérer comme la manifestation d'un ensemble de caractères qui distinguent les corps vivants des corps bruts. Puis, prenant ce fait d'observation comme point de départ de déductions qui suivront pas à pas le développement de l'être pluricellulaire, nous arriverons, peut-être , à en tirer les grandes lignes de l'histoire des êtres les plus élevés en organisation. Mais si, en faisant cette série de déductions, nous devons nous préoccuper uniquement de la log-ique de nos raisonnements, nous ne devons pas oublier non plus qu'il y a une hypothèse dans notre point de départ, et nous devons être préparés à n'accepter, que sous bénéfice d'inventaire, les résultats ultimes de notre investigation. Nous avons en effet étudié la multiplication par bipartition chez des êtres qui se composent d'une simple cellule; nous avons constaté la généralité des lois qui régissent cette multiplication par bipartition chez tous les êtres unicellulaires connus; mais nous avons ensuite raisonné par analogie et appliqué des lois, tirées de l'observation d'être unicellulaires, à l'étude de la segmentation d'un œuf. Nous avons donc implicitement admis que les bipartitions successives de Tœuf sont de tout point comparables à celles d'une bactérie ou d'un protozoaire; or, si les bipartitions de Tœuf ressemblent^ par beaucoup de points, aux bipartitions d'une bactérie, elles en diffèrent aussi par un caractère qui est peutêtre essentiel, à savoir l'adhérence qui existe entre les cellules résultant des bipartitions successives, adhérence qui est la condition même de la formation d'un être pluricellulaire. En raisonnant sur les blastomères * comme sur des cellules

1. On donne le nom de blastomères aux cellules qui résultent de la segmentation de Tœuf, tant que le nombre de ces cellules n'est pas devenu trop considérable.

ne différant pas essentiellement des êtres unicellulaires, nous nous exposons donc à une erreur. Mais, si nous nous sommes trompés, nous aurons heureusement le moyen de nous en apercevoir. En effet, nos déductions logiques nous conduiront à des conséquences positives. Si les blastomères sont réellement comparables à des éléments cellulaires isolés, l'être pluricellulaire qui provient de Tœuf jouira de telles et telles propriétés. Ces propriétés, prévues par déduction, nous pourrons les comparer aux propriétés directement observées dans Tétude des êtres supérieurs. Alors, ou bien il y aura contradiction, et, si nous sommes sûrs de nos raisonnements, nous en conclurons que nos prémisses étaient fausses, que les blastomères différent essentiellement des organismes unicellulaires, et ce sera déjà un résultat intéressant. Ou bien il y aura concordance parfaite, et nous en conclurons, au contraire, que notre point de départ était bon.

Je me suis livré à ce travail il y a plusieurs années déjà dans un livre intitulé : Théorie nouvelle de la vie; j'ai supposé que les blastomères avaient exactement les propriétés fondamentales reconnues chez les êtres unicellulaires, et j'en ai tiré, par des déductions fort simples, la conception d'êtres pluricellulaires théoriques régis par un certain nombre de lois fondamentales. Or, ces lois fondamentales se retrouvent toutes chez les êtres pluricellulaires vrais de la nature; je crois même pouvoir affirmer que quelques-unes d'entre elles n'étaient pas connues et que, par conséquent, je n'avais pas pu me laisser influencer inconsciemment, au cours de mes déductions, par la prévision du résultat. Devant cette constatation, le doute n'était plus permis ; les propriétés élémentaires des blastomères ne diffèrent pas essentiellement de celles des êtres unicellulaires. Voilà une première acquisition intéressante, mais elle n'est rien auprès de celles qu'elle prépare.

Si, en effet, avec un point de départ vrai et des raisonne-

ments exacts, nous n'avons pu arriver qu'à des résultats conformes à la réalité, nous ne pouvons cependant nous dissimuler que notre point de départ, la propriété de bipartition, était bien grossier. Les résultats auxquels nous sommes arrivés ne peuvent donc être non plus que forts incomplets, c'est-àdire que pour être entièrement vérifiés dans k nature, il n'en sont pas moins très vagues et très généraux. Mais alors, en les comparant à la réalité, en les rapprochant des faits bien observés sur les animaux supérieurs, nous pouvons, soit pour l'ensemble des êtres vivants, soit, dans des cas particuliers, pour un animal d'une espèce donnée, remplacer les résultats généraux de nos déductions par les résultats plus précis de l'observation directe.

Il n'était donc pas utile, dira-t-on, de nous donner la peine de faire d'abord cette laborieuse série de déductions dont nous abandonnons le résultat pour le remplacer par celui d'une observation directe réalisée le plus simplement du monde. C'est ici qu'intervient la méthode employée par Le Verrier pour découvrir Neptune. Parti d'éléments incomplets, il a obtenu, par le calcul, des résultats incomplets et approximatifs; il a remplacé ces résultats par les résultats de l'observation directe, puis, avec ces nouveaux résultats précis comme point de départ, il a refait, en sens inverse, la série de ses calculs et est arrivé ainsi à compléter ses éléments primitifs.

Faisons de même en Biologie.

Partis de propriétés certaines, mais grossières, des éléments cellulaires, nous sommes arrivés à des résultats certains, mais approximatifs, au moyen d'une série de déductions qui nous a servi à établir un lien entre les propriétés des cellules et les manifestations vitales d'êtres pluricellulaires théoriques, voisips des êtres réels. Remplaçons maintenant ces manifestations théoriques par les manifestations re<?//es, observées chez les animaux réels, et, avec cette nouvelle connaissance des choses,

parcourons, en sens inverse, la série de nos déductions; nous arriverons ainsi à compléter nos éléments point de départ, c'està-dire, à nous faire une idée plus précise des propriétés des éléments cellulaires *; partis de la seule notion de bipartition, nous pouvons arriver, par exemple, en redescendant aux cellules, à la connaissance des relations entre le protoplasme et le noyau, ou à la compréhension du phénomène de karyokinèse.

Mais là ne s'arrêtera pas notre investigation ; une fois en possession d'une connaissance plus approfondie des propriétés des cellules, nolis recommencerons nos déductions avec ces nouvelles acquisitions comme point de départ; nous réaliserons ainsi, pour les êtres supérieurs, une approximation plus grande que la première fois, et ainsi de suite; nous ferons la navette entre les êtres unicellulaires et les êtres supérieurs et, à chaque fors, les premiers nous expliqueront davantage les seconds, les seconds nous feront pénétrer plus profondément dans la connaissance des premiers.

Celte méthode de la navette, nous pourrons y recourir un aussi grand nombre de fois que nous le voudrons et nous arriverons ainsi, non seulement à préciser de plus en plus notre connaissance des propriétés élémentaires des cellules et de la substance vivante en général, mais encore à concevoir la biologie toute entière comme un ensemble parfaitement harmonieux dans lequel les grandes notions d'hérédité, d'individualité, de sexualité ont des domaines presque entièrement confondus les uns avec les autres. Nous arriverons enfin.

1. J'ai comparé cette manière de procéder à celle qui a amené Le Verrier à découvrir Neptune. Un autre exemple sera peut-être plus familier à certains lecteurs. Les marins, pour faire le point, commencent par marquer sur la carte le lieu où ils se trouveraient, si leur estime de navigation était exacte. De ce lieu, comme point de départ, ils font des constructions géométriques (par le calcul) en tenant compte de données astronomiques observées, et ils arrivent ainsi à un point plus exact.

comme dernière conséquence de nos recherches, à comprendre et à expliquer cette unité si mystérieuse et si imprévue de l'animal supérieur et de Thomme.

Le but de la Biologie est la connaissance de la vie dans ses manifestations variées ; la vie est ce quelque chose qui fait que nous déclarons vivants certains corps à Texclusion de certains autres appelés bruts; nous savons quand nous devons dire qu'un corps est vivant; autrement dit, avant de savoir ce que c'est que la vie, nous savons la reconnaître partout et toujours; pour arriver à savoir ce que c'est, il sera donc naturel de chercher simplement ce qu'il y a de commun à tous les êtres que nous appelons vivants.

Mais si l'appellation commune de corps vivants, donnée par nous aux hommes, aux chiens, aux poissons, aux crabes, aux vers de terre, aux fougères et aux rosiers, nous fait prévoir qu'il doit y avoir quelque chose de commun à tous ces corps, nous ne pouvons cependant pas nous empêcher de constater qu'il y a surtout des dissemblances entre ces corps. Ces dissemblances sont mêmes telles qu'un esprit non prévenu ne penserait jamais qu'elles cachent une propriété commune; un chien, un ver de terre et un rosier paraissent être des choses entièrement différentes.

Pour pouvoir parler sans difficulté de tant d'objets dissemblables à l'étude desquels s'applique la Biologie, il est nécessaire de faire, dès le début, quelques observations générales sur les ressemblances que présentent entre eux un certain nombre de ces objets. Ces observations serviront à restreindre le nombre des êtres à étudier, au moins dans une première approximation; s'il y a, par exemple, cent millions de moi-

neaux, il suffit d'étudier un seul de ces moineaux, car ce qui est commun aux moineaux, aux chiens et aux rosiers, existera certainement dans n^importe lequel des moineaux. Avant donc d'entrer dans le domaine de la Biologie, il faudra s'occuper de ce qu'on appelle ï espèce; ce sera une question de pure logique, que de déterminer, entre tant d'êtres vivants, tous individuellement différents, quels sont ceux qu'il est raisonnable de classer sous le même nom, quel est le degré de dissemblance qui doit au contraire amener à déclarer que deux êtres sont d'espèces différentes.

Cette première étude de l'espèce nous amènera, toujours dans le domaine de la logique pure, à nous poser un certain nombre de questions fondamentales, à nous demander en particulier, s'il faut accorder à la forme des êtres ou à la nature de leur substance constitutive une importance prépondérante, s'il n'y a pas une relation de cause à effet entre ces deux éléments de la description d'un être, etc.... Il nous sera d'ailleurs impossible de vider la question de l'espèce sans nous occuper des différences sexuelles, de sorte qu'avant d'entrer dans notre champ d'études proprement dit, nous aurons déjà touché à plusieurs parties fondamentales de la Biologie.