C'est la définition de De Gandolle

Toutes ces incertitudes, en dépit des apparences, nous amènent très près du port. Nous avons été conduits, pour comparer entre eux les divers individus d'une même espèce, à classer tous les caractères de ces individus en un certain nombre de paragraphes. Le caractère inscrit dans chaque paragraphe est susceptible d'une mensuration et, par conséquent, sa valeur dans un individu donné peut être représentée par un nombre. La série de tous les nombres relatifs à un individu, la série des coefficients individuels, constitue une description complète et précise de l'individu. D'autre part, tout individu de l'espèce peut être déterminé complètement au moyen des paragraphes comprenant les divers caractères. Pour passer d'un individu à un autre individu d'une même espèce, il suffit de changer les coefficients.

Ainsi les différences entre individus de même espèce sont des différences de quantité. Or, ce qui caractérise une espèce, c'est l'ensemble des paragraphes au moyen desquels on peut déterminer numériquement, définir d'une manière complète et précise, un individu quelconque de celte espèce; c'est, en d'autres termes, l'ensemble des qualités de l'espèce. Donc, la définition de l'espèce est qualitative, et la détermination de l'individu est quantitative.

En d'autres termes, étant donnés les éléments constitutifs d'un individu d'une espèce, on pourra avec des quantités variables de ces éléments et de ces éléments seuls, construire n'importe quel autre individu de la même espèce; réciproquement, si deux individus sont composés des mêmes éléments, et uniquement des mêmes éléments, en quantités différentes, ces deux individus sont de même espèce.

Mais, dira-t-on, avec la série des paragraphes destinée à la

détermination d'une feuille de chêne, il sera possible de décrire complètement une feuille de hêtre, une feuille de lierre, une feuille de platane !

Cela est faux. Parmi les caractères rangés dans les paragraphes, il y en a qui sont communs à tous les corps de la nature, vivants ou bruts. Tous les corps ont une longueur, une largeur, une épaisseur, une densité. Évidemment, ces caractères n'ont rien de spécifique et il y aura à toutes les séries de paragraphes caractérisant les diverses espèces un certain nombre de paragraphes communs *. Au point de vue de ces paragraphes communs, mais de ceux-là seuls, Ton pourra décrire indifféremment une feuille de lierre, une feuille de chêne, une feuille de platane. Cela n'empêche pas qu'il ne soit impossible avec les éléments constitutifs d'une feuille de chêne, en quelque quantité quon les prenne, de construire une feuille de lierre. Les substances constitutives des feuilles de chêne ont des propriétés différentes de celles des feuilles de lierre. Réduisez des feuilles de chêne en bouillie, un bon chimiste reconnaîtra dans cette bouillie les substances des feuilles de chêne et ne les confondra pas avec celles des feuilles de lierre ; il y a entre ces corps des différences qualitatives.

Ainsi nous possédons une définition de l'espèce, définition précise et complète et qui ne préjuge en rien de la solution des problèmes qu'on se pose au sujet de l'espèce. Des êtres sont d'une même espèce quand ils ne présentent entre eux que des différences quantitatives. 11 n'est plus question, dans cette définition, d'inégalités comprises entre de certaines limites.

La définition invoque uniquement l'identité qualitative; peu importe l'amplitude des inégalités quantitatives.

1. Par conséquent, on n'aura à tenir compte d'aucun de ces paragraphes, communs à toutes les espèces, dans la détermination d'une espèce donnée.

La définition précédente est rigoureuse et générale; elle s'applique aussi bien aux corps bruts qu'aux corps viTants; dans les déductions que nous avons faites, il n'a jamais été question de vie ou de mort ; elle n'est autre chose que la définition de l'espèce en chimie. Mais, depuis plus d'un siècle qu'on discute sur l'espèce en biologie, on a si bien entremêlé la question de la définition pure et simple avec celle de la variabilité, de la parenté, etc., qu'il est devenu presque impossible aujourd'hui d'aborder le problème d'une manière purement logique.

En chimie, on appelle corps de même espèce, des corps qui ne présentent que des différences quantitatives. Un gramme de sel marin et un kilogramme de sel marin sont des corps de même espèce : le sel et le sucre sont deux espèces différentes : étant donné un morceau de sucre, vous pourrez construire avec du sel un solide qui ressemblera à ce morceau de sucre, qui en aura la longueur, la largeur, l'épaisseur, mais qui en différera par des qualités spécifiques y la densité et les propriétés chimiques; ce sera un morceau de sel et non un morceau de sucre. Un mélange d'eau et de sucre peut se faire dans une infinité de proportions différentes; chaque mélange aura des propriétés individuelles suivant les proportions dans lesquelles il aura été fait, mais ce sera toujours de l'eau sucrée. Ainsi, dans l'espèce eau sucrée^ nous trouvons des différences quantitatives entre les diverses eaux sucrées, comme nous en trouvons dans l'espèce homme entre les divers individus humains. Il est plus facile d'analyser une eau sucrée au point de vue quantitatif que d'analyser un homme au même point de vue ; les chimistes sont encore bien embarrassés pour doser d'une manière précise les éléments de l'homme, mais ils y arriveront.

Les chiens y arrivent dès à présent. Mon chien me recon-

naît, à travers une porte, à mon odeur; or, mon odeur se compose des mêmes éléments que Todeur d'un homme quelconque, mais dans des proportions qui me sont personnelles puisqu'elles suffisent à me faire reconnaître par mon chien; le nez du chien est donc un organe d'une sensibilité extrême pour l'analyse quantitative des odeurs humaines. Notre odorat n'est pas aussi perfectionné que celui du chien, mais, chez certains hommes, le sens du goût est aussi admirable; les msdtres de chais de Bordeaux savent reconnaître, à la dégustation, le cru et l'année d un vin du Bordelais ; or, ces vins du Bordelais sont de même espèce; ce sont des mélanges des mêmes substances en proportions variables ; les dégustateurs sont donc des instruments très précis d'analyse quantitative. Si certains organes permettent d'analyser avec autant de précision les caractères quantitatifs, les caractères qualitatifs n'en sont pas moins plus saillants ; un dégustateur reconnaît qu'une boisson est du vin avant de savoir quel vin ; mon chien reconnaît l'odeur d'homme avant de savoir que c'est moi qu'il sent.

J'ai connu un chien qui détestait tous les chats, sauf un seul, Minet, celui de la maison. L'odeur des chats le mettait en fureur. Un jour, dans un endroit dii il n'avait pas l'habitude de rencontrer Minet, il fut attiré par l'odeur du chat et se précipita..., ce ne fut qu'en s'approchant qu'il reconnut, tout honteux, son camarade qui se moquait de lui. H avait fait l'analyse qualitative de l'odeur du chat, avant l'analyse quantitative plus délicate de l'odeur de Minet.

C'est ainsi que nous-mêmes, nous reconnaissons un moineau, un rat, avant de savoir quel moineau, quel rat, et nous nous en tenons généralement à cette grossière analyse qualitative faute de savoir aller plus loin ; nous ne connaissons pas individuellement les moineaux et les rats.

92 l'espèce et l'individu

S'il était si facile de donner une définition rigoureuse de Tespèce, comment se fait-il qu'on s'en soit tenu si longtemps à des définitions vagues, qui ne permettent pas de poser nettement les problèmes biologiques?

Gela tient à deux causes; la première, c'est qu'on a toujours abordé cette question avec des idées préconçues sur la fixité ou la variabilité de l'espèce et que l'on a introduit ces idées dans la définition, et le cercle vicieux dans tous les raisonnements établis ensuite sur cette définition.

La deuxième cause est l'erreur morphologique que l'on a commise, depuis l'origine, en s'acharnant à décrire tous les animaux avec les termes qui servent à la description de Thomme ; on a trouvé des tibias et des fémurs chez les insectes, un pied chez les escargots, un cœur chez les oursins. En attribuant ainsi des dénominations communes à des choses essentiellement différentes, on a masqué volontairement les différences qualitatives et Ton a pu croire que ces différences n'existaient pas, que Ton pouvait décrire un poisson aVec la série des paragraphes établis pour le signalement d'une hydre ou d'un ver de terre. Si cela était, il n'y aurait dans la série animale que des différences de quantités; tous les groupes de la classification, variété, espèce, genre, ordre, embranchement, seraient définis par des limites imposées arbitrairement à ces différences de quantité; ce seraient donc tous des groupes conventionnels, fantaisistes, que chacun pourrait définir et limiter à sa guise. Un groupe^ d'êtres ou de corps ne peut être défini d'une manière précise, que par une identité, que par quelque chose de commun à tous les êtres considérés, cette propriété commune étant d'une précision absolue. Toutes les eaux sucrées sont définies d'une manière rigoureuse par la formule « eau et sucre » commune à toutes.

Si Ton fait intervenir, dans une définition, des différences inférieures à une limite donnée, cette définition a quelque chose de forcément arbitraire, le choix de la limite adoptée. On définira, par exemple, eau très sucrée, une eau sucrée qui aura plus de 80 p. 100 de sucre, eau moyennement sucrée, une eau sucrée qui aura entre 40 et 80 p. 100 de sucre et eau peu sucrée, une eau sucrée qui aura moins de 40 p. 100 de sucre. On aura ainsi créé trois variétés d'eau sucrée, mais il est évident que ces variétés sont arbitraires, comme le sont ces limites. Ce qui est précis, rigoureux, susceptible d'une définition unique, c'est uniquement l'espèce eau sucrée, définie qualitativement « eau + sucre ». De même Tespèce eau salée définie par « eau + sel », et ce seul exemple prouve que la notion de continuité ne permet pas de définir les espèces, puisqu'il y a continuité entre les espèces différentes eau sucrée et eau salée, par le terme eau pure qui est la limite commune de ces deux espèces.

Dans tous les groupes de la classification des êtres vivants, il peut y en avoir beaucoup d'arbitraires et cela est indifférent si l'on veut seulement créer un catologue commode de ces êtres, mais il serait vraiment oiseux de discuter sur la variabilité de groupes définis arbitrairement, et puisque la question capitale du transformisme est la variabilité de l'espèce, il faut que le groupe espèce ait une définition rigoureuse, une définition qualitative. On pourra, dans une espèce, définir arbitrairement des sousgroupes que l'on appellera des races, des variétés et qui seront caractérisés quantitativement, mais la définition de ces sousgroupes étant arbitraire*, aucune discussion sérieuse ne pourra être entreprise sur leur limitation.

Reprenons, par exemple, la série des types humains établie

1. Les individus d'une même espèce se groupent néanmoins autour de certains types de race qui ne sont pas quelconques et dont l'origine devra être étudiée avec la question du transformisme.

94 l'espèce et L'individu

par notre voyageur hypothétique de tout à l'heure, et supposons que tous les hommes ne forment qu'une espèce — je dis, supposons, car la question est discutée et, de ce que nous avons défini l'espèce, il ne s'ensuit pas que nous sachions résoudre immédiatement cette question; un problème est plus facile à attaquer quand son énoncé est clair, mais il y a des problèmes dont l'énoncé est clair et qu'on ne sait pas résoudre. — Supposons, dis-je, que l'espèce humaine soit unique; cela revient à dire que, entre tous les hommes, il n'y a que des différences quantitatives; en d'autres termes, la même feuille de signalement pourra être employée à la description complète de chacun d'eux. Faisons toutes ces feuilles de signalement individuel et ensuite, essayons de les répartir en un groupement statistique; nous nous apercevrons bien vite que la distribution des individus dans notre statistique n'est pas homogène, qu'il y a des accumulations plus considérables autour de certains types quantitatifs. Si nous avons, par exemple, tous les signalements des Yolofs, nous créerons, en faisant la moyenne de tous les -coefficients dans chaque paragraphe, le signalement d'un Yolof moyen qui peut-être, n'existe pas, mais autour duquel se grouperont, dans notre statistique, tous les Yolofs, si bien qu'ils s'en irapprocheront plus que du type moyen des Annamites ou des Fuégiens. Chaque type moyen, déterminé par la moyenne arithmétique d'un certain nombre d'individus relativement semblables, sera un type de race; mais la définition de ce type de race n'aura rien de rigoureux; étant donné par exemple le type moyen Yolof et le type moyen Pahouin, nous pourrons rencontrer un nègre qui se trouvera à peu près à égale distance •de ces deux types moyens et que nous ne saurons pas à quelle race rattacher.

Voici un exemple plus simple, emprunté au règne inorganique, qui mettra nettement en évidence le vague des définilions quantitatives. Une lumière blanche se compose d'un très

grand nombre de radiations différentes que nous appelons les couleurs; chaque couleur résulte d'un mouvement vibratoire d'une vitesse déterminée; il n'y a, entre deux couleurs différentes, qu'une différence de vitesse vibratoire, une différence quantitative ; toutes les couleurs sont de même espèce. Faisons un tableau de toutes les couleurs contenues dans une lumière blanche donnée, ce qui est bien facile en décomposant la lumière blanche avec un prisme, en réalisant ce qu'on appelle le spectre de la lumière blanche considérée; nous verrons immédiatement qu'il y a sept types principaux de couleurs, que nous appelons : Violet, indigo, bleu, vert, jaune, orangé, rouge, c'est-à-dire que les couleurs se groupent, pour notre œil, autour de ces sept types remarquables; mais, à mi-distance entre le vert le plus vert et le jaune le plus jaune, quelle couleur rencontrons-nous? Est-elle verte ou jaune? nous avons autant de raison de l'appeler verte que jaune. Ainsi, notre définition quantitative, précise pour chaque couleur simple que nous déterminons par un nombre précis de vibrations, ne nous donne qu'une classification vague, analogue à celle des races humaines. Il en est de même pour d'autres vibrations qui donnent cependant à nos sens l'illusion de choses de qualité différente, comme la lumière, la chaleur, les oscillations hertziennes, etc. Il n'y a peut-être entre ces mouvements vibratoires que des différences quantitatives; ce ne seraient pas alors des espèces nettement limitées.

D'où vient l'intérêt immense qui s'attache à la question de l'espèce en biologie?

Jusqu'à présent nous avons parlé des êtres vivants au même titre que des corps bruts, sans faire mention d'une manière plus expresse de leur qualité d'êtres vivants; et cependant,

quand on parle d'espèce, c'est toujours aux êtres vivants que Ton pense : « Je ne discuterai pas, dit Darwin, les différentes définitions que Ton a données du terme espèce. Aucune de ces définitions n'a complètement satisfait tous les naturalistes, et cependant chacun d'eux sait vaguement ce qu'il veut dire quand il parle d'une espèce. Ordinairement le terme espèce^ implique l'élément inconnu d'un acte créateur distinct ». Remarquez que ce passage est tiré de V Origine des espèces ; on peut s'étonner que l'illustre auteur de cet ouvrage immortel n'ait pas songé à définir d'une manière précise les espèces dont il recherchait l'origine. Dans les ouvrages de Lamarck, de Cuvier, de Darwin, ridée d'espèce est toujours encombrée de l'idée de parenté et c'est là à mon avis, un manque de logique.

Supposons que le monde soit, par une baguette magique, fixé dans l'état où il se trouve actuellement, sans qu'il reste aucun document sur son passé. — 11 ne subsisterait aucune notion de parenté entre les êtres. Croyez- vous qu'un chimiste idéal doué d'une connaissance surhumaine de la chimie, s'en trouverait empêché de dresser un catalogue parfait des espèces actuelles ? Non, évidemment : Pourquoi donc introduire toujours, dans la définition de l'espèce, la notion de parenté qui, a priori tout au moins, n'a rien à voir avec elle?

Les êtres vivants jouissent d'une propriété spéciale, qui les distingue des corps bruts : ils ont la faculté de former des corps semblables à eux : c'est ce qu'on appelle la faculté de reproduction. Pour les êtres inférieurs, cette propriété est la propriété fondamentale ; dans des conditions convenables, une bactérie donne naissance à deux bactéries identiques à elle-même ; chacune de ces deux bactéries donne, à son tour, naissance à deux bactéries nouvelles et ainsi de suite, c'est ce qu'on appelle la multiplication par bipartition. Chez les êtres supérieurs le phénomène est un peu plus compliqué ; il faut deux êtres différents pour procréer un être nouveau qui ressemble toujours à

l'un de ses parents ou à tous les deux. Je pourrais montrer rapidement que la notion de reproduction ne s'en trouve pas altérée, mais il faudrait faire appel à des connaissances qui ne sont pas familières à tous; j*aime mieux me limiter aux cas où un seul individu peut se reproduire par lui-même sans aucune intervention étrangère, ce qui n'ôtera au raisonnement rien de sa généralité.

Le fait de la reproduction chez les êtres vivants est un fait d'observation; que les rejetons soient, dans le cas des êtres inférieurs, identiques, dans le cas des êtres supérieurs, semblables seulement à leurs parents, c'est ce que chacun peut vérifier facilement. C'est le fait qui a amené tant de complication dans la notion courante d'espèce.

11 est, le plus souvent, facile de constater que les rejetons sont de la même espèce que leurs parents; bien plus, au cours d'une observation limitée, on voit toujours que les êtres vivants quels qu'ils soient, dérivent d'êtres de même espèce qu'eux; on peut affirmer qu'aujourd'hui, il n'y a sur la terre aucun être vivant qui ne provienne d'un être de même espèce que lui; l'espèce est héréditaire dans le cas normal, et il n'est pas d'individu vivant qui ne tienne son espèce de l'hérédité. De cette constatation à la confusion entre la notion d'espèce et celle d'hérédité, il n'y avait qu'un pas; on Ta franchi immédiatenient. On a défini l'espèce par l'hérédité, par la parenté, comme si la notion d'espèce n'était pas une notion primitive, une notion logique indépendante des propriétés de' reproduction spéciales aux corps que l'on classe dans les espèces; on peut définir rigoureusement l'espèce dans les corps bruts, et les corps bruts ne se reproduisent pas; si les êtres vivants ne se reproduisaient pas, ils appartiendraient néanmoins à des espèces; s'il n'y avait pas deux individus qualitativement identiques, il y aufail autant d'espèces que d'individus. C'est-à-dire que la notion d^espèce, applicable aux corps bruts, est indépendante des qualités

LB DANTEC. — Unité dans Fêtre vivant. »

spéciales des corps vivants. L'espèce une fois définie logiquement, on constate que les êtres vivants ont la propriété tout à fait caractéristique de donner naissance à des êtres de même espèce queux; mais, je le répète, cela est une propriété que l'observation découvre ; c'est, si l'on veut, le premier chapitre de Thérédité, le premier résultat de son étude : L'espèce est héréditaire.

Dans tous les traités d'histoire naturelle on retrouve la confusion entre la question de la définition de l'espèce et le fait que les enfants sont de même espèce que leurs parents ; le chapitre sur l'espèce commence toujours par la remarque de l'hérédité spécifique; Cuvier a défini l'espèce : « la collection de tous les êtres organisés descendus l'un de l'autre ou de parents communs et de ceux qui leur ressemblent autant qu'ils se ressemblent entre eux ».

Après une série de considérations sur les métis, M. Ed. Perrier écrit, dans son Traité de Zoologie : « 11 est donc bien clair que les individus appartenant à une même lignée, constituant^ par conséquent, une espèce absolument authentique peuvent différer beaucoup les uns des autres. Or, dans l'impossibilité oii sont les naturalistes de savoir quels liens de parenté peuvent unir les individus plus ou moins semblables qu'ils étudient, ils décrivent comme aulant d'espèces distinctes tous les groupes d'animaux entre lesquels ils aperçoivent, au même âge et dans le môme sexe, des différences constantes, ou encore les individus entre lesquels ils constatent des différences d'une certaine grandeur. A la notion d'espèce basée sur l'origine cornmune, se substitue donc, en fait, une autre notion basée sur la ressemblance, considérée comme signe de la communauté d'origine. Ces deux notions n'étant pas identiques, des variations individuelles, des variétés, des races naturelles sont souvent qualifiées du nom d'espèce ». Ces deux notions ne sont pas identiques, en effet, mais la notion réellement primitive est

celle qui est fondée sur la ressemblance, indépendamment de toute question d'origine. Montrez une petite cuiller à un enfant qui apprend à parler et enseignez lui le mot cuiller^ il appliquera naturellement ensuite cette appellation de cuiller à une cuiller plus grande que la première, à cause de la ressemblance et uniquement pour ce .motif. La notion primitive d'espèce est fondée sur la ressemblance, et je crois avoir montré plus haut que de tous les groupes fondés sur la ressemblance, un seul peut être défini d'une manière précise et indépendante de toute convention; c'est le groupe défini par l'identité qualitative. C'est à ce groupe qu'il faut donner le nom d'espèce; alors seulement, on aura le droit de discuter la fixité ou la variabilité de l'espèce dans les générations successives d'êtres vivants; on pourra poser la question du transformisme; actuellement on ne la pose pas, ou, si on la pose, c'est avec un cercle vicieux évident : « Nous appelons êtres de même espèce des êtres qui descendent d'un ancêtre commun et nous voulons démontrer que beaucoup d'espèces actuellement vivantes descendent d'un ancêtre commun, autrement dit, que des êtres d'espèces différentes sont de même espèce ». Gela est parfaitement absurde et c'est pourtant l'état actuel de la question transformiste.

Cette absurdité ne saute pas aux yeux en général parce qu'en biologie on est habitué à l'absence de précision ; quand un naturaliste dit que deux choses sont identiques, cela ne veut pas dire quelles sont réellement identiques, il peut y avoir entre elles de petites différences. Ce manque de rigueur dans le langage est déplorable; il enlève aux sciences naturelles le droit de cité parmi les sciences exactes. Parlons rigoureusement : Le fils est, par définition, de l'espèce de son père; le père est, par définition, de l'espèce du grand-père, et ainsi de suite, donc, par définition, le fils est de l'espèce de son ancêtre le plus éloigné; conclusion : l'espèce n'a pas varié. Le problème est résolu d'avance par la définition même. Et cependant, à cause de

ioo l'espèce et l'individu

rélaslicilé du langage naturaliste, ceux-là même qui acceptent la définition de l'espèce par la descendance sont transformistes convaincus.

L'espèce est donc quelque chose de logique et est susceptible d'une définition logique indépendante des propriétés spéciales des corps qui constituent telle ou telle espèce, indépendante des propriétés des espèces; on peut définir l'espèce rigoureusement; on constate ensuite qu'il y a beaucoup d' espèces et on étudie chacune d'elles séparément; le but des sciences naturelles est l'étude des propriétés de chaque espèce isolément, puis la recherche de ce qu'il y a de commun à toutes, s'il y a quelque chose de commun, car ce quelque chose de commun c'est la vie, La définition de l'espèce doit être faite avant que l'on commence l'étude des sciences naturelles, la définition de la vie après qu'on l'a terminée, ou, du moins, parcourue dans son ensemble. Voilà la méthode logique. Définir la vie a priori et l'espèce a posteriori, c'est un contresens.

Le problème du transformisme se traduit maintenant en langage précis : Des variations quantitatives se manifestent de la manière la plus nette à chaque génération d'êtres vivants; peut-il aussi intervenir, au cours des générations, des variations qualitatives, des changements d'espèce? Les transformistes répondent affirmativement à cette question, ie me borne, pour le moment, à donner au problème sa forme logique et précise.

Les travaux de Pasteur ont donné une base nouvelle à la biologie, qui est entrée avec lui dans ce qu'on peut appeler l'ère chimique ou l'ère scientifique. Nous connaissons un grand nombre de corps vivants, les bactéries, les êtres unicellulaires,

dont nous pouvons . donner, sinon l'analyse qualitative, du moins les propriétés rigoureuses; la précision entre chaque jour de plus en plus dans la microbiologie. Étant donnée une bactéridie charbonneuse, une cellule de levure de bière, etc. nous savons réaliser expérimentalement des milieux dans lesquels ces petits êtres se reproduisent identiques à euxmêmes; dans d'autres conditions expérimentales également 4)récises, nous savons déterminer dans ces petits êtres des variations quantitatives rigoureusement dosées*. Par l'étude de leurs propriétés chimiques, nous savons donc si deux de ces microorganismes sont de même espèce ou d'espèces différentes, de même variélé quantitative ou de variétés différentes. Chaque jour, on étudie, au point de vue chimique, de nouvelles espèces microbiennes, et il n'y a aucune raison pour qu'on s'arrête en si beau chemin. La détermination des espèces, telles que je les ai définies rigoureusement plus haut, est donc chose possible pour les êtres unicellulaires ; nous devons prévoir l'époque où Ton connaîtra des réactions qualitatives de toutes ces espèces.

Au moyen d'expériences fort simples et susceptibles d'une grande précision, les expériences de mérotomie inaugurées parGriiber, Verworn et Balbiani, j'ai réussi à montrer qu'il existe un lien conslant entre la forme d'un être unicellulaire et sa composition chimique, ce qui m'a permis de rattacher la description morphologique de l'espèce à sa définition qualitative.

Je ne puis pas m'élendre ici sur ces questions qui sortent du domaine de la logique pure et entrent dans celui des sciences naturelles proprement dites; je dois cependant dire quelques

i. Par exemple, avec une bactéridie charbonneuse virulente, on sait faire des bactéridies atténuées aussi peu virulentes qu'on le veut; on peut en faire qui ne tuent plus un mouton et tuent encore une souris, qui ne tuent plus une souris adulte et tuent encore une souris d'un mois, qui ne tuent plus une souris d'un mois et tuent encore une souris d'un jour.

mois, avant de finir, de la manière dont la définition chimique de Tespèce s'étend aux êtres supérieurs.

Tout être vivant, animal ou végétal, provient d'une simple cellule, œuf ou spore; dans des conditions données, on peut affirmer que celte cellule initiale, œuf ou spore, détermine complètement l'être qui en sortira; un œuf de poule donne toujours un poussin, jamais un caneton; on doit donc pouvoir définir complètement l'espèce à laquelle appartient l'animal adulte par l'espèce à laquelle appartient son œuf, puisque l'adulte est, dans des conditions données, complètement déterminé par l'œuf; or, l'œuf est une simple cellule et nous avons vu plus haut que nous savons étudier l'espèce des êtres unicellulaires, telle qu'elle est définie qualitativement.

Indépendamment de toute autre considération, nous concevons donc, d'ores et déjà, que l'espèce des êtres supérieurs soit susceptible d'une définition qualitative, celle des œufs qui leur donnent naissance; et même, parlant le langage chimique le plus rigoureux, nous constatons que le développement de Tœuf, c'est-à-dire la série des phénomènes par lesquels l'œuf donne naissance à l'adulte, est la réaction la plus précise et la plus caractéristique parmi les réactions chimiques qui nous servent à étudier l'œuf; nous pourrons donc renverser notre proposition et conclure de la similitude des adultes à la similitude des œufs d'où ils proviennent. Tout cela forme un ensemble d'une harmonie parfaite et que je me contente d'indiquer.

Enfin, il n'y a pas de différence essentielle entre la multiplication d'une bactérie et le développement d'un œuf. L'œuf, simple cellule, se multiplie comme la bactérie par bipartitions successives en donnant un nombre croissant d'éléments cellulaires qui restent agglomérés et dont l'ensemble constitue Tindividu issu de l'œuf. Seulement, au lieu de rester tous semblables, comme il arrive pour les descendants d'une bactérie dans un milieu approprié, ces éléments cellulaires sont l'objet

de yariatioDs quantitatives analogues à celles que nous savons expérimentalement produire chez les bactéries. De sorte que tous les éléments d'un adulte sont de niénie espèce^ que Tœuf d'où ils proviennent, mais de variétés différentes (variété muscle, variété nerf,... etc.). Donc, l'adulte lui-même, composé d'une agglomération de cellules de même espèce que l'œuf, est de même espèce que l'œuf , c'est-à-dire qu'il est formé uniquement des substances de l'œuf, avec des coefficients variables.

Je prévois ici une objection; un homme qui a reçu une balle dans le corps, n'est donc plus de même espèce qu'auparavant, puisqu'il possède une substance, la balle de plomb, qui n'existe pas dans les autres hommes! Cette objection m'amène à spécifier que, dans toutes les déductions précédentes, il n'est question et ne peut être question que des substances vivantes qui entrent dans la constitution de l'individu; dire que la balle de plomb change l'espèce de l'homme, c'est raisonner comme quelqu'un qui dirait que du chlorure de sodium dans une bouteille de verre n'est pas de même espèce que du chlorure de sodium dans une bouteille de grès ! C'est la question fondamentale de la biologie, que la détermination de ce qui, dans un être donné, est substance vivante et la distinction de cette substance vivante d'avec les substances alimentaires, squelettiques et excrémentielles.

Ces rapides considérations nous montrent que l'étude de l'espèce, définie qualitativement, est délicate et difficile, mais aussi qu'elle est possible; l'étude des phénomènes sexuels et des croisements facilite singulièrement cette étude chimique, ^ mais je ne puis dire comment, sans faire appel à des considérations nouvelles et fort complexes.

Conservons seulement, de tout ce qui précède, la certitude

1. Ceci n'est pas admis par tout le monde; c'est une question à étudier ayec Thérédité.

que Tespèce ne peut avoir qu'une définition logique, la définition qualitative et que cette définition logique est applicable dans la pratique; qu'il y ait des difficultés dans cette application, cela n'est pas douteux, mais il n'y a pas d'impossibilités. Les sciences naturelles sont des sciences neuves; la biologie, née d'hier, ne sera pas finie demain !

11 ne faut pas cependant s'exagérer les difficultés que soulève la détermination des espèces définies qualitativement. La botanique nous fournit déjà un certain nombre d'exemples élémentaires d'espèces végétales entre lesquelles on connaît des différences qualitatives très faciles à découvrir.

Confiez à un même sol, dans des conditions identiques, une graine de digitale et une graine d'aconit ; la première donnera une digitale, la seconde un aconit. De la digitale vous pourrez extraire un alcaloïde bien défini, la digitaline ; de l'aconit vous pourrez extraire un autre alcaloïde tout différent, l'aconitine.

Vous aurez beau semer mille, dix mille, cent mille graines de digitale, jamais vous ne trouverez dans l'ensemble des plantes résultant de votre semis, un milligramme d'aconitine; c'est donc que les substances vivantes de la digitale et de l'aconit, qui, dans les mêmes conditions de culture, fabriquent des substances différentes, so7it différentes. Voilà bien les différences qualitatives caractéristiques des espèces; il n'y a là aucune considération de quantité, puisque même avec cent mille pieds d'aconit on ne peut obtenir un milligramme de digitaline.

La digitale et l'aconit sont des plantes très éloignées; on peut trouver des différences qualitatives entre des plantes plus voisines; le tabac et la belladone par exemple, plantes de la même famille des solanées, fabriquent le premier de la nicotine, la seconde de l'atropine, alcaloïdes bien distincts l'un de l'autre; dans toutes les familles végétales, on pourrait

signaler plusieurs espèces entre lesquelles on connaît d*ores et déjà des différences qualitatives.

Les différences quantitatives ne sont pas inconnues non plus, soit entre les diverses parties d'une même plante, soit entre des individus différents d'une même espèce. Les pharmaciens savent bien que Ton ne retire pas la même quantité d'aconitine des diverses parties d'un plant d'aconit, racine, tige, feuilles, fleurs, graines; chez certaines plantes, on a pu croire qu'il y avait des différences qualitatives entre les diverses parties de l'individu, mais, dans quelques cas au moins, nous savons que c'est une erreur; des feuilles de poirier, traitées chimiquement d'une certaine manière, ont fourni le parfum de la poire. Cette question importante doit être discutée en même temps que l'hérédité.

Quant aux différences quantitatives enlre individus d'une môme espèce, tout le monde en connaît des exemples nombreux ; les diverses betteraves ne donnent pas la même quantité de sucre; les diverses ciguës ne donnent pas la même quantité de poison. La grande ciguë, par exemple, celle dont le suc a servi à empoisonner Socrate, contient un alcaloïde, la conicine, qui est très abondant dans les individus des pays chauds et très peu abondant dans les individus des pays plus tempérés. Aux bords de la Méditerranée, il suflit de manger un morceau de feuille de cette ciguë pour mourir; en Bretagne il en faut une très grande quantité. Ces différences sont dues aux conditions dans lesquelles les individus correspondants ont poussé; elles finissent néanmoins par devenir héréditaires, et si l'on sème, dans un même sol, deux graines de ciguë dont l'une a été récoltée en Bretagne et l'autre en Provence, on obtient deux plantes inégalement vénéneuses. Ce sont des variétés; mais supposez qu'à force de la cultiver dans des pays de plus en plus froids, vous ayez fini par obtenir une grande ciguë qui ne fabrique aucune trace de^ conicine, vous

aurez créé une espèce nouvelle qui différera de la grande ciguë actuelle par des caractères qualitatifs.

Il n'y a pas qu'en botanique qu'on trouve des différences individuelles susceptibles d'être dosées; nous avons vu tout à l'heure que le chien, en reconnaissant son maître à son odeur, fait en réalité avec son nez l'analyse quantitative de son maître. On pourrait citer bien d'autres cas analogues; je me contenterai, pour terminer, de rapporter succinctement l'histoire merveilleuse des fourmis.

Romanes voit un phénomène de mémoire dans le fait, établi par les expériences de Huber et de sir John Lubbock, que les fourmis peuvent reconnaître, après plusieurs mois de séparation, une de leurs sœurs. Cette particularité s'observe facilement chez des espèces qui, comme le Lasius niger, dévorent infailliblement celles de leurs congénères qui ne sont pas de leur famille. Étant donné le nombre des fourmis qui peuplent un nid, il est remarquable qu'elles se connaissent individuellement au point de se reconnaître au bout d'une très longue absence. Aussi, sir John Lubbock supposa que toutes les fourmis d'une même communauté ont une odeur particulière ou un mot d'ordre. Pour le vérifier, il institua l'expérience suivante : il prit des fourmis à l'état de chrysalides, puis, quand elles se furent complètement développées, il les remit dans le nid d'où elles provenaient et elles furent accueillies par les habitants du nid. Or, celles-ci ne pouvaient les reconnaître, ne les ayant jamais vues, car la chrysalide ne ressemble pas du tout à l'adulte ; de plus, les chrysalides couvées en dehors du nid natal, et par des fourmis étrangères, ne pouvaient avoir conservé, à l'état parfait, l'odeur caractérisque de ce nid. 11 était également impossible que les fourmis de l'expérience eussent appris, d'une manière quelconque, un signe de reconnaissance de la communauté. Il faut donc renoncer à expliquer par l'odeur du nid ou par un mot d'ordre quelconque la reconnaissance

extraordinaire des fourmis parentes. Lubbock et Romanes concluent en effet que celte ressemblance est un fait inexplicable...

Cependant, il y a bien là une question d'odeur! Forel a montré que les Lasius les plus féroces, quand on leur coupe les antennes (organe de l'olfaction), ne mangent plus les étrangers qu'on met dans leur nid. Les expériences de M. Béthé sont concluantes; il lave une fourmi à l'alcool et la remet immédiatement dans son nid; elle y est attaquée comme le serait une fourmi étrangère. Mais, s'il la conserve vingt-qualrc heures après le lavage et la remet ensuite dans le nid, elle y est bien reçue, évidemment parce qu'elle a eu le temps, par le fonctionnement de ses glandes, de récupérer son odeur spéciale. Celle expérience me semble une preuve absolue du fait que l'odeur caractéristique est inhérente au corps même de la fourmi et non au nid d'où elle provient, et cependant M. Bélhé appelle cette odeur parfum du nid.

Le même auteur fait une autre expérience qui donne la même conclusion que la précédente. Il écrase plusieurs fourmis d'un nid et en obtient un suc; une fourmi étrangère enduite de ce suc odorant, n'est pas attaquée quand on l'introduit dans le nid dont elle a ainsi acquis le parfum.

Le résultat de toutes ces observations me paraît être que les fourmis d'un même nid se reconnaissent à leur odeur et que cette odeur, odeur de famille et non odeur du nid, est la même pour toutes; les fourmis d'un même nid, habituées à leur odeur spéciale, n'y font plus attention, n'en sont plus incommodées et, quand on leur présente une de leurs sœurs séparée d'elles depuis longtemps, l'odeur de la nouvelle venue leur est indifférente. Elles sont, au contraire, immédiatement choquées et irritées par l'odeur insolite d'une étrangère, et elles la punissent de mort.

Il y a ici quelque chose de plus que dans le cas du chien;

mon chien me reconnaît à mon odeur, ;naîs il ne reconnaîtrait pas mon frère ou mon cousin sans l'avoir jamais senti, parce que mon frère et mon cousin n'ont pas la même odeur que moi. Les variations quantitatives individuelles sont trop grandes chez les mammifères; or, l'odeur personnelle, soumise à une analyse aussi délicate que celle dont est susceptible le nez d'un chien ou l'antenne d'une fourmi donne la mesure rigoureuse du caractère chimique quantitatif, c''est-à-dire de la personnalité toute entière. Les expériences précédentes prouvent donc que, chez les fourmis, le caractère personnel quantitatif est héréditaire, avec des variations presque nulles, ce qui n'a pas lieu chez l'homme.