CHAPITRE V

Il est certainement facile de se passer, dans le langage courant, d'une définition rigoureuse de Vindividu, C'est là un mot que Ton a l'habitude d'employer sans cesse pour représenter des corps vivants quels qu'ils soient, sans spécifier aucunement la nature simple ou complexe de ces corps.

Mais dans la langue biologique, il est dangereux de conserver des expressions non définies; on est tôt ou tard amené à employer ces termes dans des discussions théoriques qui prennent, par suite, un caractère d'obscurité éminemment regrettable. Cela est arrivé en particulier pour le mot individu, car, tout en avouant que ce mot n'est pas défini, les biologistes s'en servent comme de quelque chose dont ils connaissent néanmoins la signification ; et en effet, même dans le langage courant, nous sentons obscurément que cette expression représente une idée assez nette, et que nous ne savons pas exprimer...

C'est toujours la même chose qui arrive quand, empruntant un mot à l'histoire naturelle de l'homme nous la transportons sans précautions dans celle des animaux inférieurs; quand il s'agit de l'homme nous savons très bien ce que représente le terme individu; un individu, c'est un homme, et voilà tout, et

110 l'espèce et l'individu

nous savons ce que c'est qu'un homme. Tout au plus pouvonsnous être légèrement embarrassés en présence d'un monstre double; nous hésitons, suivant que ce monstre est plus ou moins nettement double, à déclarer qu'il se compose d'un ou de deux individus. En dehors de ce cas très spécial et heureusement très rare, nous ne sommes jamais embarrassés pour affirmer qu'un homme est un individu puisque sans nous l'avouer, nous avons défini l'individu, une unité de l'espèce humaine.

La difficulté n'est pas plus grande quand il s'agit d'un éléphant, d'un cheval,' d'une tortue, d'un hareng, voire même d'un poulpe ou d'un escargot. Ces espèces animales comprennent seulement des unités nettement distinctes et, parlant de notre définition anlhropomorphique de l'individu, nous appliquons sans difficulté cette expression à chaque unité animale bien délimitée.

Quand nous nous attaquons à d'autres embranchements du règne animal, nous rencontrons une difficulté que l'étude de Thomme ne faisait pas prévoir; chez les hydraires, chez les ascidies, nous ne trouvons plus seulement des unités bien délimitées et toutes homologues, mais des groupements variables de corps vivants unis les uns aux autres par des liens plus ou moins étroits, et nous retombons dans le cas du monstre humain double, avec une complication plus grande. Dans certaines espèces , ces groupements sont assez lâches pour qu'il persiste une grande indépendance fonctionnelle entre les diverses parties du groupement; dans d'autres espèces, au contraire, et souvent dans des espèces très voisines des précédentes les groupements sont beaucoup plus compacts, tellement compacts même qu'une solidarité absolue semble établie entre tous leurs éléments constitutifs. Si l'on ne connaissait que ces dernières espèces, on attribuerait, semble-t-il, sans hésitation, la dénomination d'individu à la masse totale de l'agglomération, mais on serait ensuite bien gêné pour passer de ce cas extrême

LA DÉFINITION DE L'INDIVIDU ili

aux cas voisins dans lesquels la solidarité est plus faible et arrive même à devenir presque nulle !

C'est précisément à ces formations d'agglomérations de plus en plus solidarisées que plusieurs biologistes ont attribué la genèse de la complexité humaine; est-il possible de concevoir qu'une agglomération de plus en plus compacte d'éléments simples, donne finalement naissance à un tout aussi un que l'homme? Voilà une des questions les plus importantes de la biologie, et il est bien évident que pour pouvoir la discuter il faut posséder des expressions bien définies qui permettent de représenter les divers états des groupements successifs de solidarité croissante. Dans tous les cas, notre notion anthropomorphique d'individualité devient insuffisante pour l'étude de celle question, car, voyons ce qui se passe quand nous remontons la série des êtres organisés : /

Si, au lieu de nous arrêter au bourgeonnement des polypes, nous étudions celui des vers, nous voyons que les divers éléments résultant du bourgeonnement, au lieu d'être disposés au hasard comme chez les polypes, sont mis bout à bout, constituant une série linéaire qui est le ver annelé lui-même ; or, ce ver annelé, nous faisait, au premier abord, l'impression de ce que, dans notre langage vague et anthropomorphique, nous appelons un individu. Est-ce un individu ou une colonie d'individus? La question devient encore plus intéressante quand, passant des vers aux vertébrés, nous nous la posons au sujet des parties disposées en série chez les poissons, les mammifères, l'homme enfin. Nous arrivons à nous demander avec Durand (de Gros) si l'homme est un individu ou une colonie ; nous nous posons la question du polyzoïsme humain !

Évidemment, posée ainsi, cette question est absurde; nous avons, implicitement, au début, défini indimdu quelque chose qui était, à un certain point de vue, analogue à Thomme, type de l'individu. Et voilà que maintenant nous arrivons à nous

demander si Thomme, individu type, est une colonie ou un individu? Nous nous sommes donc trompés quelque pari, nous nous sommes trompés parce que nous nous en sommes tenus, sans une définition précise, à celle notion vague, que nous savions à peu près ce qu'est un individu !

Je ne nie pas qu'il se pose une question et une question très intéressante au sujet de ce qu'on peut appeler le polyzoïsme humain, mais du moins celle question ne se pose pas sans absurdité si, a priori, on a implicitement appelé individu quelque chose qui est un, à peu près comme nous autres hommes sentons que nous sommes uns.

Précisément pour étudier cette question du polyzoïsme humain, pour la poser même, d'une manière logique, il faut une définition de l'individu; personne n'en a encore proposé une qui fût acceptable. M. Edmond Perrier, l'auteur qui s'est le plus particulièrement occupé de ces questions de polyzoïsme, a renoncé à définir l'individualité, ou plutôt, il a renoncé à donner à cette expression une signification quelconque dans la théorie du polyzoïsme : « Nous considérons, dit-il, comme un individu ou un organisme, tout ensemble de parties capable de vivre par lui-même, formé de plastides ayant une même origine et unis entre eux, soit par continuité protoplasmique, soit par simple contact, soit par l'intermédiaire d'une substance inerte produite par eux Il suit de là que, ce qu'on appelle ordinairement une colonie de Polypes hydraires, une colonie de Polypes coralliaires, une colonie de Bryozoaires, une colonie d'ascidies, est un individu, un organisme, au même titre qu'un lombric, un insecte, un poisson * ». Il est évident qu'avec une définition aussi large, aucune question ne se pose plus au sujet de l'individualité; autant vaudrait supprimer le mot.

M. Delage, adversaire de la théorie du polyzoïsme des méta-