Ed. Perrier, Traité de Zoologie, t. 1, p

zoaires, ne propose aucune définition de Tindividu ; il déclare au contraire qu'il ne faut pas définir l'individu et cependant il pose de la manière suivante la question du polyzoïsme : « Tel être métamérisé se compose-t-il de plusieurs individus ou bien d'un seul? »

Comment résoudre cette question et s'entendre, si l'on n'est, par avance, tombé d'accord sur la définition du mot individu? Ce n'est pas l'avis de M. Delage qui déclare avoir omis, à dessein, de définir l'individu « car c'aurait été porter la discussion d'une question très positive. sur le lerrain de la métaphysique* ».

La définition de l'individu n'existe donc pas dans la science ; je l'ai longtemps cherchée et je croyais, avec M. Ed. Perrier, qu'il était impossible d'en donner une. Aujourd'hui, il me semble cependant que je suis arrivé à une définition à la fois logique et simple; je vais essayer de le montrer.

§ I. — L'indivisibilité.

Puisque la notion d'individualité nous a certainement été suggérée par l'observation de l'homme, il faut que la définition cherchée s'applique à l'homme, sans quoi nous aurions défini autre chose que ce que nous avons cherché à définir; nous allons donc passer en revue les différentes qualités qui nous ont amené à déclarer que l'homme est un individu et voir laquelle de ces qualités peut être la base d'une définition généralisée.

Pris dans son sens étymologique, le mot individu représenterait un être vivant qui ne saurait être divisé sans cesser de vivre; or, il faut se rendre à l'évidence : il n'y a pas d'être vivant, animal ou végétal, qui réalise cette condition. L'homme lui-même peut être divisé sans mourir : on peut avoir perdu un bras ou une jambe, et vivre tout de même. Aussi n'est-ce pas