Delage, Revtie scientifique, 29 juin

LE DANTEC — Unité dans l'être vivant. 8

tout à fait cela que nous voulons dire quand nous déclamas que l'homme est un individu ; nous ne songeons pas à affinner que l'on ne peut pas couper un morceau de l'homme sans le tuer, mais bien qu'en coupant un homme en deux on ne fait pas deux hommes; que ce qui constitue notre personne est un tout indivisible, quoique susceptible de mutilations qui ne l'altèrent pas essentiellement. C'est cette unité de notre moi que nous avons en vue quand nous parlons de l'individualité humaine ; un homme est indivisible en tant qu'homme et c'est là qu'est l'orïgine de notre notion d'individualité.

Même ainsi restreinte, la propriété d'indivisibilité, ne se rencontre ni chez les animaux inférieurs les plus simples,^ ni chez les végétaux. Un être aussi réduit que possible, un être unicellulaire, est toujours susceptible d'être divisé en deux ou plusieurs parties jouissant de la vie au même titre que l'être toat entier; et cela a même profondément étonné d'abord les savants imbus d'idées anthropomorphiques, car, voyant instinctivement un homme dans chaque cellule, ils se demandaient ce que pouvait devenir le moi d'un être coupé en plusieurs morceaux dont chacun a ensuite son moi spécial. Nous ne saurons jamais quelle est la psychologie d'une cellule, nous sommes forcés de nous en tenir à la considération des phénomènes objectifs et de constater par conséquent la, divisibilité àes êtres unicellulaires.

Quand une cellule vivante a atteint, dans un milieu convenable, sa taille maxima, elle se divise naturellement en deux cellules vivantes qui grandissent et deviennent identiques à la première, puis se divisent à leur tour, et ainsi de suite, indéfiniment, tant que les conditions de milieu sont restées favorables. C'est là le mode normal de multiplication des êtres unicellulaires scissipares.

Bien plus, si la dimension des cellules considérées le permet, on peut, d'un coup de lancette, couper l'être unicellulaire en deux parties contenant chacune une moitié du noyau et qui.

chacune pour son compte, continuent à vivre comme la cellule entière. Avec des cellules encore plus grandes, des Stentors par exemple, on peut faire en même temps, 5, 6, 7 morceaux et même davantage, qui tous continuent à vivre et semblent être des Stentors normaux.

Dans la cellule donc, le caractère d'indivisibilité n'existe pas. Nous ne le trouvons pas davantage dans le règne végétal; tout le monde sait que la plupart des plantes sont susceptibles de se multiplier par boutures; quelques-unes se reproduisent même normalement par ce procédé, les fraisiers, par exemple, avec leurs drageons. Les Bégonias, les mousses peuvent être coupés en un très grand nombre de morceaux qui tous, dans des conditions convenables, reproduisent une plante analogue à celle qui les a fournis.

Les expériences de Tremblay sont célèbres; il a coupé des hydres en un grand nombre de morceaux et chacun des morceaux a donné une hydre vivante, normalement constituée. Un petit morceau de la paroi du corps d'une anémone de mer suffit à reproduire un animal tout entier.

Une étoile de mer a cinq bras; coupez lui en un et vous la verrez reproduire un bras identique ; il est même probable que le bras coupé reproduira de son côté les quatre autres, surtout s'il contient un fragment du péristome.

Les vers plais du groupe des Planaires ont une extrémité appelée tête et une autre appelée queue; si vous les coupez par le milieu, la tête régénère une queue et la queue une tête; il se produit donc deux planaires vivantes analogues à la première; la même chose se produit avec les vers d'eau douce du genre Lumbriculus.

Voilà un certain nombre d'exemples d'êtres vivants susceptiblés d'être divisés en deux ou plusieurs êtres également vivants ; chez d'autres animaux on rencontre des phénomènes analogues, connus sous le nom de phénomènes de régénération^ mais qui,

Ii6 li'ESPÈCE ET L'INDIVIDU

au point de vue de l'indivisibilité, n'ont pas la même importance que les précédents; le crabe régénère sa patte, le triton sa patte ou sa queue, le lézard sa queue; mais la patte du crabe, la queue du triton ou du lézard, ne reproduisent pas Tanimal duquel ces membres ont été détachés ; ici donc, pas plus que chez l'homme, il n'y a morcellement de l'animal en deux animaux nouveaux; nous reviendrons un peu plus tard sur ces phénomènes de régénération.

Quant aux premiers animaux cités et aux végétaux en général, il est bien évident qu'on ne saurait leur attribuer la moindre indivisibilité; si donc l'indivisibilité était le caractère par lequel on définit l'individu, il n'y aurait pas d'individus dans les espèces en question ; ou du moins, on serait obligé d'appeler individu, dans chacune de ces espèces, le plus petit morceau de chaque être qui serait susceptible de reproduire un être nouveau. Autant supprimer immédiatement la notion d'individualité, puisque la cellule simple elle-même n'est pas indivisible! La conclusion de ceci est que, si nous voulons une définition de l'individu qui s'applique à la fois à tous les êtres vivants, il faut renoncer à recourir pour cetle définition à la notion d'indivisibilité; renonçons-y donc immédiatement et cherchons, dans les autres qualités de l'homme, quelque chose qui puisse appartenir en commun à tous les animaux et à tous les végétaux.

§ II. — La communauté d'origine et la continuité.

L'homme provient d'un œuf; tous ses éléments histologiques, quelque divers qu'ils soient, épithéliums, muscles, nerfs, etc., dérivent de l'œuf par bipartitions successives; voilà un caractère bien net, celui de la communauté d'origine des parties constitutives; ce caractère sépare rigoureusement l'homme de

n'importe quel autre homme ou animal provenant d'un autre œuf. N'y aurait-il pas là un point de départ convenable pour ' une définition de l'individualité?

On y a songé depuis longtemps et la plupart des définitions proposées pour l'individu comprennent le caractère de la communauté d'origine des parties constitutives; en particulier, celle de M. Ed. Perrier, que j'ai citée plus haut, contient le membre de phrase : « formé de plastides ayant une même origine ». Mais il est bien certain, en tout cas, que, si ce caractère peut être utilisé dans la définilion de l'individu, il ne suffit pas, à lui seul, à constituer la définition.

D'abord, chose essentielle au point de vue où nous nous plaçons, si l'on définit l'individu par la communauté d'origine, que devient la question du polyzoïsme, c'est-à-dire, la seule question pour laquelle une définition de l'individu soit nécessaire ? Évidemment, la question n'existe plus, car l'homme, le cheval, le serpent, le ver de terre, dérivant d'un œuf unique, sont, par définition, des individus.

Et cependant, celle seule considération de la communauté d'origine suffit à poser, d'une manière décisive, la question du polyzoïsme. Voici un œuf d'hydre d'eau douce; il donne naissance par son développement, à une hydre ^ d'eau douce qui, dans certains cas, il est vrai, produit des bourgeons lui restant plus ou moins longtemps attachés, mais^qui dans beaucoup de cas aussi vil devant nous sans bourgeonner. Voici, au contraire, un œuf d'une espèce voisine, d'un hydraire marin quelconque; cet œuf donne toujours naissance à une masse vivante ramifiée dont chaque rameau est homologue k une' hydre.

Dirons-nous que*, dans ce cas de l'hydraire comme dans le cas de Thydre, l'individu est la masse totale des parties issues de l'œuf? Alors notre notion d'individualité serait dégagée de toute signification morphologique, puisque, dans deux espèces voisines, les individus ne seraient pas homologues ; l'individu

118 l'espèce et l'individu

hydre équivaudrait, morphologiquement, à une petite partie seulement de l'individu hydraire.

Certains auteurs ont attaché une telle importance à la communauté d'origine qu'ils ont voulu y limiter la déflnilion de l'individu; et alors, chose extravagante s'il en fut, ils ont proposé « de considérer les parties détachées naturellement ou artitkiellement du corps d'un autre organisme comme continuant à former virtuellement avec lui ce qu'on devait appeler l'individu ; c'est là, dit M. Ed. Perrier, une conception métaphysique inutile, et qui ne tendrait à rien moins qu'à rendre inintelligible la notion même de l'individualité, car tout être vivant se constitue aux dépens d'une partie détachée d'un être vivant antérieur* ». Songez donc que toutes les pommes de terre, qui depuis plusieurs siècles se multiplient par boutures, formeraient un seul individu! Nous ne savons pas encore ce qu'est un individu, mais nous sentons instinctivement que ce que nous devons appeler ainsi, par comparaison avec l'homme, doit être, certainement, un tout continu. La notion de la continuité du corps de l'individu est, sans aucun doute, inséparable de la notion même d'individualité.

Revenons à la question du polyzoïsme telle qu'elle ressort de la comparaison de l'hydre et de l'hydraire;' nous avons vu que l'hydre est l'homologue de chaque rameau de la masse ramifiée de l'hydraire; cette masse de l'hydraire, comparée à l'hydre, est donc quelque chose de complexe. Est-il possible que ce quelque chose de complexe, formé de plusieurs parties ressemblant à des êtres vivants plus simples, finisse par devenir néanmoins un tout aussi un que l'homme? Est-il possible, autrement dit, que l'homme soit considéré comme formé de parties dont chacune soit, pour son compte, homologue à un être vivant plus simple?