Bévue Encyclopédique

pfer se moque de quelques géologues qui, tournant le dos à un sublime paysage, cassent des cailloux; un géologue peut voir dans un caillou des choses plus belles que la Mer de Glace quand il sait lire dans ce caillou l'histoire des montagnes, mais il est plus facile d'admirer une montagne que de la comprendre; il est plus facile aussi de se moquer d'un homme de science que d'éprouver les joies profondes qu'il tire de l'observation de la nature.

Autour de nous tout est admirable ; il sufût de savoir regarder et d'aimer à chercher les causes des phénomènes pour ne jamais manquer de sujet de réflexion : mais il y a certains phénomènes, les phénomènes humains par exemple, qui sont trop compliqués pour pouvoir être analysés immédiatement ; il vaut mieux commencer par ce qui est plus facile, par la nature végétale surtout, dans laquelle on surprend, au maximum de simplicité, les manifestations de la vie.

Au printemps, les plantes sortent de leur long repos hivernal et se couvrent de feuilles et de fleurs; chacun éprouve de douces joies en admirant la végétation nouvelle, mais bien peu voient plus loin [et se demandent les causes du renouveau. On sait bien que c'est la chaleur succédant au froid qui cause celle poussée merveilleuse de germination et de floraison, mais pourquoi y a-t-il des fleurs? Pourquoi les fletirs donnent-elles des fruits?

Pour ceux qui croient que Dieu a créé les fleurs et les fruits dans le but d'embellir l'existence de l'homme, ces problèmes ne se posent pas; les causes finales, quelle que soit la forme sous laquelle on les adopte, détruisent fatalement la curiosité scientifique; il n'y a qu'à constater que tout est parfaitement harmonieux dans la nature et à admirer le Créateur dans son œuvre; voilà une forme de vie comtemplative qui, il faut l'avouer, manque de variété et d'imprévu.

Le premier savant qui nous ait laissé des réflexions sur la

nature des fleurs est le grand poète Gœthe; il a écrit sur ce sujet un mémoire admirable pour son époque et qui le fait placer à côté de Lamarck dans la glorieuse liste des premiers transformistes. Il s'est posé au sujet des fleurs un grand nambre de questions que le vulgaire ne se pose pas; il a essayé de comprendre, là où la plupart se contentent d*admirer.

Gœthe a raconté lui-même en 1831 comment il avait été amené à écrire en 1790 ce remarquable opuscule appelé La Métamo7yhose des plantes ; le désir de comprendre les fleurs lui était venu de Tétude du système de Linné : « Il fallait, dit-il, apprendre par cœur une terminologie complète, avoir un certain nombre de substantifs et d'adjectifs tout prêts, pour les appliquer avec discernement à chaque nouvelle forme qui se présentait et la désigner d'une façon caractéristique.

« Un travail de ce genre m'a toujours fait Teffet d'une mosaïque où Ton place des pièces préparées à l'avance les unes à côté des autres, afin que leur ensemble produise l'effet d'un tableau; sous ce rapport, ce mode de travail me répugnait un peu. Cependant, je reconnaissais la nécessité de cette méthode, qui a l'avantage de désigner toutes les apparences extérieures des végétaux, par des mots généralement adoptés et de rendre inutile des dessins souvent infidèles et difficiles à acquérir. Mais, Vextrême variabilité des organes me paraissait un obstacle insurmontable. Quand je voyais sur la tige des feuilles entières, puis incisées, puis presque pennées, qui se simplifiaient, se contractaient de nouveau pour devenir de petites écailles et disparaître enfin tout à fait, alors, je n'avais plus le courage de planter un jalon ou de tracer une ligne de démarcation quelconque.... J'en concluais que le plus sagace, le plus ingénieux des naturalistes n'avait soumis quen gros la nature à ses lois. »

LE DANTEC. — Unité dans l'être vivant. 13

Quand une difficulté de cet ordre se présente à un esprit vulgaire, elle l'arrête et le stérilise; à un génie comme celui de Gœthe elle donne au contraire une impulsion féconde; cette variabilité extrême qui rendait si difficile Tapplication du système de Linné était précisément la clef de la nature; Linné Tavait négligée dans son travail, car, voulant tout embrasser, il avait naturellement schématisé les choses et, faisant les êtres fixes pour les cataloguer, il avait méconnu ce qui, précisément, permet de tout expliquer, le transformisme. Par un trait de génie Gœthe Ta deviné ; son mémoire sur la métamorphose des plantes est le premier ouvrage qui mérite d'être considéré comme un ouvrage de biologie j de science proprement dite en histoire naturelle.

L'objet de ce mémoire est de prouver, en un mot, que beaucoup d'organes des plantes sont des feuilles, mais des feuilles différentes parce qu'elles poussent dans des conditions différentes aux divers endroits de la tige ou des rameaux, et qu'elles sont adaptées à des fonctions différentes.

11 suffit en effet de regarder les herbes les plus vulgaires pour se rendre compte d'abord de la variabilité des feuilles; beaucoup de plantes présentent, autour de l'endroit où elles sortent du sol, une rosace de feuilles étalée3 que Ton appelle les feuilles radicales parce qu'elles émergent du voisinage de la racine; tels sont les chardons par exemple qui, au printemps, sont même réduits à celte rosace de feuilles piquantes, au centre de laquelle est le cœur, c'est-à-dire le rudiment de ce qui sera la tige ; puis la tige s'élance et porte de nouvelles feuilles appelées caulinaires (de xaylo;, tige). On peut affirmer que, dans la plupart des plantes herbacées, les feuilles radicales diffèrent des feuilles caulinaires; elles en diffèrent souvent par la forme au point que, séparées de la même plante mère, une feuille radicale et une feuille caulinaire seront considérées, à première vue, par un observateur non prévenu, comme appartenant à des

espèces distinctes. Elles en diffèrent toujours par la laille, les feuilles radicales étant ordinairement beaucoup plus grandes que les feuilles caulinaires, comme dans la bardane, dans le lys, etc. Enfm, il y a un autre caractère dislinctif entre les feuilles radicales et caulinaires et ce caractère n'a pas échappé à la perspicacité de Gœlhe, c'est que, dans des plantes qui ont une rosace à la base de la tige, dans des plantes qui, par conséquent, ont, au début de leur croissance, des feuilles séparées verticalement par des distances minimes ou nulles, les feuilles caulinaires sont au contraire séparées par des entre-nœuds considérables (chardons, laitues, etc.). Ce fait est tellement vulgaire que nous le constatons sans le remarquer; nous ne songeons pas à nous étonner de ce que des parties désignées dans une même plante par le même nom de feuilles soient aussi profondément différentes par la forme, la dimension et la disposition. Goethe s'en est ému et il a considéré qu'il y avait dans ce phénomène de la variation des feuilles le long de la tige une métamorphosé Awq à une cause physiologique; il a recherché cette cause et je dois avouer qu'il ne Ta pas trouvée, mais il a été en même temps amené à faire un raisonnement très ingénieux que je vais essayer de faire comprendre en quelques mots.

Considérons la tige feuillée d'une herbe qui a une rosace de feuilles radicales; si cette tige feuillée est assez longue, comme dans le lys par exemple, nous trouvons dans la région moyenne de celte lige une disposition assez régulière de feuilles à peu près semblables; les divers entre-nœuds qui se succèdent dans celte région moyenne sont d'une longueur à peu près constante.

Comparons celte région moyenne de la tige à la partie de la plante qui est au ras de terre; nous trouvons des différences énormes et aucune ressemblance; les feuilles radicales sont plus grandes, de forme différente et séparées par des entre-nœuds nuls ou à peu près, et cependant nous donnons le même nom

aux différentes parties de la région inférieure et de la région moyenne.

Passons maintenant à Tautre bout de la tige, à Textrémité supérieure, et comparons celte extrémité supérieure à la région moyenne de tout à l'heure ; au lieu d'une tige feuillée à feuilles équidistantes, nous trouvons une fleur de couleurs brillantes formée d'un calice, d'une corolle, d'étamines et de carpelles, c'est-à-dire, quelque chose de très différent de ce qui existe à la région moyenne de la tige; mais puisque nous avons constaté sans étonnement les différences entre la région radicale et la région moyenne de la tige, nous sommes en droit de nous demander s'il existe une différence plus essentielle entre cette même région moyenne et la fleur. Goethe a pensé que non et a considéré les fleurs comme des assemblages de feuilles modifiées par des conditions spéciales d'existence et adaptées à des fonctions particulières; autrement dit, il a considéré les feuilles comme des organes qui, de la base de la tige jusqu'à son sommet, se modiflent, se métamorphosent, sous l'influence de conditions variables, et il a appelé ce phénomène de variation le long de la tige « la métamorphose des plantes ».

« La métmnorphose normale, dit-il, pourrait aussi se désigner sous le nom de progressive', car c'est elle qui, à partir des premières feuilles séminales, se montre toujours graduellement agissante, et monte, en faisant éclore une forme d'une autre, comme sur une échelle idéale, jusqu'au point le plus élevé de la nature vivante, la propagation par les deux sexes. »

Si l'interprétation que donne Gœthe des raisons de cette métamorphose laisse beaucoup à désirer, surtout à cause de sa forme finaliste, ejle est néanmoins assez intéressante pour mériter d'être rapportée. Il commence l'étude du végétal tout à fait à ses débuts, à la germination, et il s'arrête un instant à l'étude des deux premières feuilles on cotylédons; déjà là on trouve une preuve de la variabilité dans la disposition des

feuilles puisque les cotylédons sont souvent opposés^ tandis que les feuilles caulinaires subséquentes sont alternes : « 11 y a donc ici, dit Gœthe, un rapprochement, une réunion de parties que la nature éloigne et sépare ensuite les unes des autres », et cette remarque, que nous faisions tout à l'heure pour la rosace de feuilles radicales, il l'enregistre pour l'appliquer un peu plus tard au rapprochement des verticilles floraux; puis il tire de l'observation des mêmes cotylédons une seconde constatation qui est le point de départ de son interprétation définitive : « Même les cotylédons, qui paraissent se rapprocher le plus de la nature foliacée sont toujours, comparativement aux feuilles suivantes, d'une structure beaucoup moins achevée. Leur périphérie n'offre nulle trace de découpure, et leur surface ne présente ni les poils ni les autres A^aisseaux que l'on remarque sur les feuilles parfaites, » Je souligne à dessein les mots qui contiennent déjà ridée de cette perfection progressive dont le philosophe allemand voit des exemples dans la métamorphose des plantes; on retrouve ici cette conception de la gradation dans la noblesse des parties de l'individu, noblesse atteignant son apogée dans les éléments reproducteurs, et cela est d'autant plus intéressant que, de nos jours, la même conception a été rendue célèbre par la théorie du plasma germinatif de Weissmann.

Des cotylédons, nous passons aux premières feuilles, à celles qui existent déjà à l'état de rudiment, entre les cotylédons avant la germination : « Plates, minces, et semblables tout à faî( aux véritables feuilles, elles se colorent en vert et reposent visiblement sur un nœud. En un mot, leur analogie avec les feuilles caulinaires ne saurait être contestée, quoique leur structure soit moins achevée^ en ceci que leur périphérie et leurs contours ne sont pas encore à Vétat parfait, » Puis les feuilles se suivent, de nœud en nœud, en devenant de plus en plus parfaites. C'est cette perfection progressive que Gœthe a remarquée et

qu'il a voulu expliquer; la conception étant peu scientifique, l'explication ne Test pas davantage, mais il faut du moins avouer qu'elle est adéquate à la conception : « Dans les cotylédons informes produits sous les enveloppes de la graine, nous ne trouvons qu'une accumulation de sucs grossiers et peu ou point d'organisation.... Les feuilles absorbent différents gaz qui se combinent avec les parties aqueuses qu'elles contiennent; il est aussi à peu près hors de doute que ces fluides mieux élaborés reviennent à la tige et contribuent au développement des bourgeons les plus voisins Chaque nœud procédant immédiatement de ceux qui sont situés au-dessous de lui, ne recevant que par leur intermédiaire des sucs que les feuilles placée^ entre modifient encore, doit avoir une organisation plus parfaite et envoyer à ses feuilles et à ses bourgeons une nourriture mieux élaborée.... La plante grandit en devenant tous les jours plus parfaite et arrive enfin au point qui lui est marqué par la nature. Nous voyons les feuilles atteindre en dernier lien leur plus haut degré de perfection; alors un nouveau phénomène a lieu, il nous montre que la période que nous venons d'examiner finit et que nous touchons à l'époque suivante, celle de la floraison. »

Il est à peine besoin de faire remarquer combien d'affirmations gratuites remplissent les citations précédentes ; en observant attentivement les feuilles successives d'une plante, on n'a aucune raison de trouver que quelques-unes d'entre elles sont plus parfaites que les autres, si l'on n'a pas l'idée préconçue de leur perfection progressive; c'est une croyance du même ordre que celle de Rabelais quand il prétend, en invoquant l'autorité de Galien, que « la mouelle est aliment élabouré à perfection de nature » .

Cependant, de cette idée que la floraison est due à des sucs plus épurés que ceux qui nourrissent les feuilles, Gœthe trouve une démonstration dans le fait que l'apport trop abondant de

SUCS alimentaires retarde la floraison, tandis qu'une nourriture modérée, avare même, la favorise : « Tant qu'il y a des fluides grossiers à rejeter, les organes de la plante sont forcés de concourir à ce travail qui se renouvelle sans cesse, si l'apport des sucs est trop abondant : dans c%gcas, la floraison est impossible mais qu'on retranche à la plante une partie de sa nourriture, on abrège ou favorise l'œuvre de la nature. » Celte idée de l'élaboration progressive des sucs 'destinés à nourrir les éléments plus nobles de l'organisme a été ressucitée récemment par M. Delage, dans sa théorie de l'assimilation par approximations successives.

Laissons de côté l'interprétalion que donne Gœthe des phénomènes de la métamorphose des plantes; cette interprétation ne résiste pas à l'observation d'un arbre quelconque, d'un poirier par exemple, dans lequel la même branche porte, dans la même région, des rameaux à fleurs, entremêlés avec des rameaux stériles; les considérations morphologiques du philosophe de Weimar sont plus importantes; elles ont à peine été modifiées depuis lui et on les enseigne aujourd'hui partout.

11 envisage successivement les divers verlicilles floraux : le calice, la corolle, les étamines et le pistil.

« Les folioles du calice sont, dit-il, les mêmes organes qui jusqu'ici se sont développés en feuilles caulinaires et qui se trouvent maintenant rassemblés autour du même centre sous une forme très différente.... Nous voyons de plus, dans certaines fleurs, des feuilles semblables à celles dont la tige est ornée, se rassembler sans changer de forme et constituer une espèce de calice au-dessous de la fleur. Leur figure n'étant nullement altérée, nous pouvons nous en référer à l'intuition et à la terminologie botanique, qui leur a consacré le nom de folia floralia^ feuilles florales. »

Un très grand nombre de plantes présentent cette particularité; voyez par exemple la fleur de l'œillet sauvage avec

ses feuilles florales. Un exemple peut-être plus remarquable encore est fourni par la gentiane champêtre, chez laquelle les sépales du calice sont complètement identiques avec les feuilles de la plante.

Je ne suivrai pas Gœthe dans toutes ses considérations sur les verticilles suivants de la fleur ; ce serait m*exposer à des répétitions inutiles; il envisage naturellement le calice comme le « produit des sucs plus épurés qui s'élaborent peu à peu dans la plante » et il ajoute que ce calice sert lui-même d'instrument à la formation d'un organe plus parfait encore ; la corolle fait de même pour les étamines et ainsi de suite.

Je note cependant en passant une idée qui me paraît très curieuse et sur laquelle je reviendrai un peu plus loin : « L'opinion qui veut que la couleur et l'odeur des pétales soient dues à la présence du pollen est des plus vraisemblables. 11 ne se trouve probablement pas encore épuré, mais mêlé et dissous au milieu d'autres fluides, et les belles variétés de couleur que nous observons font naître Tidée que la matière qui remplit les pétales est à un haut degré de pureté, mais n'atteint la dernière limite que lorsqu'elle nous paraît blanche, c'est-à-dire, incolore. »

Ce qu'il y a de plus fécond dans le travail de Gœlhe, c'est sa manière de démontrer ; c'est cette manière de démontrer qui en fait réellement le premier des transformistes. Pour prouver que des organes différents comme les diverses feuilles, les sépales, les pétales, les étamines, les carpelles, sont, en réalité, de même nature, il s'attache à prouver qu'en choisissant bien ses exemples dans la nature : 1*^ on peut trouver tous les passages entre la feuille la plus caractérisée comme feuille, le sépale le plus sépale et le pétale le plus pétale, c'est-à-dire des feuilles sépaloïdes et des sépales pétaloïdcs; il étend ensuite la démonstration faite sur ces cas particuliers aux cas où l'on ne constate aucune transition entre la feuille, le sépale et le pétale; 2° on

peut même voir ces organes se transformer les uns dans les autres, arlificiellement, sous Tinfluence de la culture ; cela est vrai, par exemple, pour les pétales et les étamines dans les fleurs dites doubles.

« Dans plusieurs espèces de roses, on voit au milieu des pétales parfaitement développés et colorés, d'autres pétales qui sont étranglés à leur partie moyenne et sur leurs bords. Cette constitution est opérée par un léger renflement qui ressemble plus ou moins à une anthère, tandis que la feuille se rapproche dans le même rapport de la forme plus simple du filet. Certains pavots doubles présentent à la fois des anthères parfaitement développées sur certains pétales de leur corolle, et sur d'autres, des tumeurs, semblables à des anthères qui rétrécissent notablement le diamètre du limbe. »

Voilà, n'est-ce pas, de bon transformisme; on ne voit pas, en réalité des étamines se transformer en pétales, mais, sous Tinfluence de la culture, on voit naître, là où seraient certainement nées des étamines dans d'autres conditions, soit des pétales parfaits, soit des étamines pétaloïdes.

11 est temps de voir exactement quelle est la portée de cette découverte morphologique que les diverses parties de la fleur sont, en réalité, des feuilles modifiées. Et d'abord, que signifie le mot feuille?

La feuille est, disent les botanistes, un organe appendiculaire, ordinairement de forme aplatie et de couleur verte, porté par la tige au niveau d'un nœud (Daguillon, Leçons élémentaires de botanique). Cela n'est pas extraordinairement précis et l'on peut voir dès maintenant qu'il n'y a pas grand danger à affirmer que tel ou tel organe de la plante est de la nature des feuilles.

Encore faut-il restreindre cette définition; les feuilles de certaines plantes grasses, de quelques Sedums, par exemple, ne sont pas aplaties; les feuilles des Orobanches ne sont pas vertes, et cependant on dit que ce sont des feuilles. Le seul

caractère commun à toutes les^ feuilles est (Tadoir un plan de symétrie, autrement dit, d'avoir une structure telle qu'une moitié de l'organe considéré, vue dans une glace, reproduit exactement l'autre moitié. Au contraire, la tige est symétrique par rapport à un axe ou, si l'on veut, possède plusieurs plans de symétrie se coupant suivant un axe commun. Il suffit d'observer avec soin toutes les parties épigées d'une plante supérieure, pour constater que ces diverses parties sont, les unes symétriques par rapport à un plan, les autres symétriques par rapport à un axe ; on dira que les premières sont de la nature des feuilles, et que les autres sont de la nature des tiges; par exemple, les rameaux, les pédoncules des fleurs, sont des tiges; les sépales, les pétales, les élamines, les carpelles sont des feuilles.

Mais, direz- vous, il n'était pas besoin du génie de Gœthe pour découvrir ce fait que les sépales, les pétales, les étamines et les carpelles ont un plan de symétrie et que, par conséquent, on peut les considérer comme des feuilles, si l'on appelle feuilles les organes à symétrie bilatérale; il n'y a là qu'un misérable jeu de mots puisque, pour pouvoir donner à tous ces organes la même dénomination de feuilles, vous commencez par chercher ce qu'il y a de commun à eux tous et par restreindre à ce caractère commun la définition de la feuille. Aussi n'est-ce pas là le fait admirable du mémoire de Gœthe; il n'a pas dit que les diverses parties des verticilles floraux sont des feuilles, mais des feuilles modifiées et c'est là qu'est la nouveauté, l'idée transformiste.

Il faut bien s'entendre sur ce que signifie cette expression de feuilles modifiées. A coup sûr, Gœthe n'a pas voulu dire qu'une feuille radicale pouvait se transformer en une feuille caulinaire et une feuille caulinaire en sépale ou en^ pétale; chaque feuille meurt là où elle est née, avec ses caractères propres: les seules modifications qu'elle subisse sont d'être

d'abord une jeune feuille, puis une vieille feuille, puis une feuille morte; il serait absurde de dire que des parties qui coexistent dans une plante se sont transformées les unes dans les autres.

Mais, si Ton considère le développement des feuilles le long d'une tige comme le phénomène le plus remarquable de la vie des végétaux, on constate avec Gœthe que, aux différents points de la tige, et suivant les conditions réalisées en ces différents points, il naîtra des feuilles différentes, ici des feuilles radicales, là telle ou tellç variété de feuilles caulinaires, là des sépales, des pétales, des étamines, des carpelles ; la forme et la nature de la feuille développée en un point sera déterminée par l'ensemble des conditions réalisées en ce point. Ainsi, dans ce mémoire d'apparence morphologique, la morphologie est en réalité subordonnée à la physiologie, la morphologie n'est qu'une chose secondaire qui nous renseigne sur les variations des conditions aux divers points de la plante.

Que les feuilles radicales, caulinaires et florales soient différentes, cela tient, dit Gœthe, à ce que quelque chose a varié dans les conditions réalisées aux divers points de la plante. Ce quelque chose, il le trouve dans la nature des sucs nourriciers et cette opinion n'est guère défendable, mais, du moins, il n'y a rien que de très logique dans la correspondance établie entre la variation de ce quelque chose et la variation des feuilles successives depuis la racine jusqu'à la fleur; quand la variation de ce quelque chose est lente et progressive, la variation des feuilles est également lente et progressive et Ton peut trouver tous les passages entre les feuilles radicales et les feuilles caulinaires, entre les feuilles caulinaires et les sépales, entre les sépales et les pétales, etc., dans le cas contraire, il y a variation brusque et l'on voit succéder à une feuille très bien caractérisée, une fleur formée de parties très nettement différenciées.

Tout ceci est, je le répète, de très bon transformisme; je reviendrai tout à l'heure sur la nature du facteur qui cause la métamorphose des feuilles en pétales, la floraison en un mot.

Darwin, lui aussi, s'est préoccupé de comprendre les fleurs; il s'est placé à un point de vue assez différent de celui de Gœlhe en ce sens qu'il n'a pas comparé les fleurs aux feuilles, mais qu'il a cherché à savoir pourquoi les fleurs sont belleSy pourquoi elles ont des couleurs voyantes et des odeurs agréables. C'est d'ailleurs une des questions que s'est le plus souvent posées l'immortel auteur de VOrigine des espèces^ que celle de savoir comment ont pu se fixer, chez les animaux et lés plantes, des caractères en apparence inutiles et ayant même tout l'aspect d'objets du luxe.

La notion de beauté étant, pour nous hommes, assez difficilement séparable de la genèse des sentiments amoureux, Darwin a été naturellement amené à chercher dans les phénomènes sexuels la cause du développement des caractères esthétiques. 11 a imaginé, comme complément à la sélection naturelle^ la sélection sexuelle. Chez la plupart des animaux, les mâles sont beaucoup plus beaux que les femelles ; les hommes sont trop galants pour prétendre qu'il en est de même dans leur espèce, mais il est bien évident que le coq, le faisan, le paon, sont plus beaux que leurs femelles. Or, les caractères de beauté de ces animaux consistent surtout en des couleurs plus vives, une voix plus harmonieuse, deux conditions qui semblent défavorables dans la lutte pour l'existence, puisqu'elles attirent sur ceux qui en sont doués l'attention de leurs ennemis ; mais, dit Darwin, elles attirent aussi l'attention des femelles qui se laissent plus volontiers féconder par les mâles les plus beaux;

d'où la transmission aux enfants de ces caractères de beauté qui semblaient inutiles ou même nuisibles.

Celte théorie de la sélection sexuelle n'est pas à Tabri de toute objection: Wallace en particulier Ta sérieusement battue en brèche, mais ce n'est pas le moment de la discuter, puisque nous nous occupons ici des fleurs et non des paons ou des faisans. Comment Darwin a-t-il pu étendre cette conception aux plantes dont la plupart sont hermaphrodites et chez lesquelles la fécondation est involontaire et livrée au hasard?

D'abord, l'hermaphrodisme des fleurs est apparent plutôt que réel; Darwin a précisément contribué à montrer que, même chez les plantes qui ont dans leurs fleurs des organes mâles et des organes femelles, il n'y a pas auto-fécondation, les éléments mâles étant ordinairement mûrs avant les éléments femelles dans la même fleur; il y B,dichogamie (5'lya séparément, yajAoç mariage) ou fécondation croisée, c'est-à-dire que le pollen d'une fleur va féconder une autre fleur que celle où il est né. Darwin s'est en même temps appliqué à prouver que cette fécondation croisée donne des résultats excellents. Or, comment se fait le transport du pollen d'une fleur à* une autre fleur? Il peut être effectué par le vent, et dans ce cas la beauté de la fleur n'a guère d'importance puisque le vent est aveugle, mais il est surtout effectué par les insectes qui butinent de fleur en fleur, et les fleurs les plus belles et les plus odorantes, ayant plus de chances d'être visitées par les insectes, ont également plus de chances de transmettre à une nombreuse descendance leur beauté et leur parfum. Si c'est l'amour de la poule faisane qui a contribué à développer, au cours des générations, la beauté du coq faisan, c'est à l'amour du papillon pour la fleur que Darwin attribue l'extraordinaire variété de la beauté végétale.

Certaines plantes, dit-il, sécrètent une liqueur sucrée. Cette sécrétion s'effectue, parfois, à l'aide de glandes placées à la base des stipules chez quelques légumineuses et sur le revers

des feuilles du laurier commun. Or, supposons qu'un certain nombre de plantes d'une espèce quelconque sécrètent cette liqueur ou ce nectar à Tintérieur de leurs fleurs. Les insectes en quête de ce nectar se couvrent de pollen et le transportent alors d'une fleur à une autre. Les fleurs de deux individus distincts de la même espèce se trouvent croisées par ce fait; or, le croisement engendre des plants vigoureux qui ont la plus grande chance de vivre et de se perpétuer. Les plantes qui produiraient les fleurs aux glandes les plus larges et qui, par conséquent, sécréteraient le plus de liqueur seraient plus souvent visitées par les insectes et se croiseraient le plus souvent aussi ; en conséquence, elles finiraieût, dans le cours du temps, par remporter sur toutes les autres et par former une variété locale. Les fleurs dont les étamines et les pistils seraient placés, par rapport à la grosseur et aux habitudes des insectesrqui les visitent, de manière à favoriser, de quelque façon que ce soit, le transport du pollen seraient pareillement avantagées. Nous aurions pu choisir pour exemple des insectes qui visitent les fleurs en quête du pollen au lieu de la sécrétion sucrée; le pollen ayant pour seul objet la fécondation, il semble au premier abord que sa destruction soit une perte pour la plante. Cependant, si les insectes qui se nourrissent de pollen transportaient de fleur en fleur un peu de cette substance, accidentellement d'abord, habituellement ensuite, et que des croisements fussent le résultat de ces transports, ce serait un gain pour la plante que les neuf dixièmes de son pollen fussent détruits.

11 en résulterait que les individus qui posséderaient les anthères les plus grosses et la plus grande quantité de pollen auraient plus de chances de perpétuer leur espèce. Lorsqu'une plante, par suite de développements successifs est de plus en plus recherchée par les insectes, ceux-ci, agissant inconsciemment, portent régulièrement le pollen de fleur à fleur. On peut comprendre ainsi comment il se fait qu'une fleur et un insecte

puissent lentement, soit simultanément, soit l'un après l'autre, se modifier et s'adapter mutuellement de la manière la plus parfaite, par la conservation continue de tous les individus présentant de légères déviations de structure avantageuses pour l'un et pour l'autre.

Voilà, en quelques lignes, le résumé de l'interprétation de Darwin; je ne puis pas m'élendre davantage sur cette interprétation; on la trouvera, admirablement exposée, dans le livre de Wallace * qui explique très élégamment la structure d'une orchidée parla sélection naturelle. Y a-t-il là, en réalité une interprétation complète? Évidemment non, car même si Ton admet la valeur absolue du raisonnement de Darwin pour expliquer la. beauté croissante des fleurs, ce que je ne veux pas discuter ici, ce raisonnement ne permet pas de comprendre pourquoi les plantes fleurissent dans certains cas, restent sans fleurs dans d'autres, et pourquoi, quand elles fleurissent, les fleurs qu'elles portent sont si différentes des feuilles, pourquoi, en un mot, il y a, suivant l'expression de Gœlhe, métamorphose des plantes. Il n'y a pas que des fleurs dans les végétaux; si vous avez un poirier dans votre jardin, vous avez pu remarquer que, certaines années, il se couvre de fleurs et donne peu de rameaux stériles, que d'autres années, au contraire, il ne donne que des rameaux feuilles et très peu de fleurs. Sous l'influence de quels agents l'extrémité d'un rameau qui, dans certains cas est complètement fouillée, se trouve-t-elle, dans d'autres cas, transformée en une fleur. A cette question, ni Gœlhe ni Darwin n'ont répondu.

Je suppose que vous ayez planté un noyau de pèche dans votre jardin. Si les conditions sont bonnes, le noyau germe et