On n'imite que ce qu'on peut imiter

le cas de celle jeune linotte qui avait appris à dire « pretty boy » * montre que dans cette espèce particulière l'organe imitateur est assez étendu. Il y a, dans son fonctionnement, une particularité très intéressante sur laquelle il est temps d'attirer Tattention. Le ramage de Talouette des prés, si simple qu'il nous paraisse lorsque nous le comparons instinctivement à la voix humaine, est d'une complexité inouïe si nous le comparons au son de nos instruments de musique. Si nous décomposons chacune de ses notes successives au moyen de résonnateurs suivant la méthode de Helmhoitz, nous constatons dans chacune d'elles des harmoniques nombreux et précis dont la production simultanée avec leur intensité relative, peut seule reproduire la note considérée. Le syrinx ^ est un instrument à vent, d'apparence relativement simple. Il existe à un état de développement plus ou moins complet chez la jeune linotte ; mais songez à la complexité énorme du jeu de muscles nécessaire pour que, la première fois que la jeune linotte se sert de cet instrument, elle en tire précisément le ramage de l'alouette des prés. Et pourquoi? uniquement parce que l'alouette des prés a été le seul oiseau dont le chant soit venu frapper l'appareil récepteur de l'organe imitateur des sons dont le syrinx est l'appareil phonateur. Jusqu'au moment où l'oiseau a chanté, il ne s'était encore jamais servi de son syrinx; cet appareil n'a été aucunement impressionné par le chant voisin de l'alouette; tous les phénomènes qui précèdent le premier chant de l'oiseau se sont passés dans la partie de l'organe imitateur qui précède l'appareil enregistreur, — récepteur, transmetteur, enregistreur — donc, nous sommes en droit d'affirmer que le syrinx

1. Ou du moins, quelque chose d'approchant, avec les timbres caractéristiques du ramage de la linotte.

2. 11 est évident que l'instrument phonateur des oiseaux ne comprend pas seulement le syrinx, mais aussi le bec, la langue, etc.. Je dis syrinx parce que c'est la partie importante de l'instrument, mais il faut entendre par là l'instrument complet.

lui-même n'est pour riea, au début; dans Timilation du chant de Talouetle; il peut ensuite s'y adapter plus complètement par assimilation fonctionnelle, à mesure qu'il le répète plus souvent.

La comparaison précédemment faite avec deux téléphones séparés par un phonographe enregistreur permet de comprendre ce fait. Le téléphone A reçoit le son et l'enregistre dans le phonographe B, sans que le téléphone C intervienne le moins du monde. Mais ensuite, quand on fera tourner le cylindre du phonographe, le téléphone C, jusque-là absolument intact, n'en répétera pas moins exactement ce qui Rivait été dit à A au début de l'expérience; c'est donc dans l'appareil enregistreur que se passent les phénomènes proprement dits de Y imitation. C'est cet appareil qui se construit dans sa forme adulte sous l'influence des sons proférés dans le voisinage. Mais ne trouvez-vous pas

admirable ce mécanisme, existant toujours chez la linotte à l'éclosion et par conséquent héréditaire, qui permet une telle merveille? Et croyez-vous que Wallace ait raison de considérer l'imitation comme plus simple que l'hérédité, alors que l'imitation ne peut se concevoir que comme le jeu naturel d'un organe héréditaire?

Quand et comment s'est développée dans l'espèce considérée cet organe qui se transmet aujourd'hui au jeune animal dès son éclosion?

Voilà une question qui ne manque pas d'être intéressante, mais qui présente autant de difficulté que d'intérêt. Pour l'étudier, il ne faudrait laisser dans Tombre aucun point du fonctionnement du mécanisme imitateur.

Nous avons vu et, cela est évident d'après les observations rapportées précédemment, que le phénomène proprement dit de l'imitation se passe dans l'appareil enregistreur. Mais il y a aussi autre chose. Reportons-nous à l'exemple classique du D' Samuel Wilks :

Quand je reçus mon perroquet, dit-il, il y a plusieurs années, il était tout à fait ignorant, ce qui me fournit Toccasion d'observer la manière dont il acquit le don de la parole. Je constatai que son procédé ressemblait beaucoup à celui qu'adoptent les enfants pour apprendre leurs leçons et que la cause déterminante de ses discours se trouvait généralement dans quelque association* d'idées, comme la plupart des phrases toutes faites en ce monde. Il est reconnu que les perroquets imitent les sons dans la perfection, voire même la voix humaine, dont leur voix surpasse du reste l'étendue car ils peuvent atteindre les notes les plus basses comme les plus élevées. Le mien a un répertoire très suffisant de mots et de phrases, mais il ne les retient que quelques mois s'il ne les pratique'pas constamment sous l'influence provocatrice et périodique de certaines circonstances. Toutefois, s'il lui arrive de les oublier, il suffit de les lui répéter quelquefois pour qu'il les retrouve, tandis que pour apprendre une phrase nouvelle il lui faudrait bien plus longtemps. Dans ce cas, il faut la lui répéter plusieurs fois et il est curieux de voir l'attention de l'oiseau et la manière dont il approche aussi près que possible de son professeur. Au bout de quelques heures, on l'entend se livrer à des essais aussi malheureux que ridicules, mais il finit par prononcer la phrase d'une manière convenable et l'on dirait presque qu'elle était en magasin quelque part dans son esprit et que tous ses efforts tendaient à l'en faire sortir.

Lorsque la phrase comprend un certain nombre de mots, l'oiseau commence par répéter les deux ou trois premiers, puis il y joint le suivant, puis le suivant, et ainsi de suite, jusqu'à ce qu'il arrive à prononcer le tout correctement. D'heure en heure, il continue ses efforts avec la plus grande constance, et ce n'est qu'au bout de quelques jours qu'il arrive au degré de perfection qu'il ambitionne... Quant à la manière d'oublier les leçons apprises, phrases ou airs, elle est également curieuse. Ce sont

les mots et les notes de la fin qui commencent par s'en aller; c'est qu'en effet ce sont ceux du commencement qui sont le mieux gravés dans la mémoire et le lien qui leur associe ceux qui suivent va en s'affaiblissant. Mais quelques répétitions rétablissent bien vite la chaîne*.

Cette observation si complète est pleine de faits intéressants. Pour Tétudier en détail, nous devons passer successivement en revue les phénomènes qui ont lieu dans les différentes parties de Torgane imitateur des sons '. Cet organe se compose : 1* de deux appareils musicaux d'ordre physique, le récepteur dans Toreilie et le producteur de sons dans le syrinx et toute la bouche ; 2° de deux systèmes de transmission qui unissent ces deux appareils musicaux à l'enregistreur; 3** de l'enregistreur qui est la partie la plus curieuse de l'organe imitateur et qui est lui-même sous la dépendance de certains centres supérieurs du cerveau.

Je n'entre pas ici dans le détail du mécanisme physique des deux instruments musicaux qui sont aux extrémités de l'organe imitateur.

. 1° Organe récepteur. — Il nous suffit de savoir que, sous l'influence de sons extérieurs à l'animal, l'appareil musical récepteur vibre à l'unisson de ces sons de manière à les reproduire tous ou presque tous. Notre oreille chante l'air que nous entendons chanter près de nous; en réalité, ce que nous entendons, c'est la musique que nous joue notre oreille.

J'ai dit que le récepteur reproduit tous ou presque tous les sons qui sont produits auprès de lui. C'est pour l'homme seulement que nous pouvons juger de l'étendue du fonctionnement de l'appareil récepteur et nous pourrions dire rigoureu-

1. Journal de science mentale^ juiUet 1879, cité par Romanes, Uintelligence des animaux, t. II, p. 29.

2. Il est bon de remarquer en même temps que cet organe ne devient pas vite adulte chez le perroquet, puisque cet animal peut toujours, avec quelque peine il est vrai, apprendre de nouvelles phrases.

sèment que cet appareil reproduit tous les sons, puisque nous n'appelons en réalité sons que les mouvements vibratoires susceptibles d'être perçus par notre oreille. Ce serait une manière de parler trop anthropomorphique. Il vaut mieux donner le nom de son à tout mouvement de vibration de Vair, Alors nous sommes à même de constater que malgré son étendue extraordinaire, le fonctionnement de notre appareil récepteur a néanmoins des limites ; des vibrations trop lentes, dont nous constatons la production par d'autres sens, ne sont pas répétées par notre oreille. Nous sommes donc en droit de supposer que ces limites du fonctionnement de l'appareil récepteur varient avec l'espèce animale considérée, mais nous n'avons que peu de moyens de déterminer précisément ces limites pour chaque espèce. D'ailleurs, très peu d'observations et d'expériences ont été faites sur ce sujet. Sir John Lubbock a constaté que le son ne produit aucun effet sur les fourmis. Les vibrations d'un diapason ou d'une corde à violon, la voix humaine, les coups de sifflet, etc., tout leur est indifférent, et les expériences que l'on a faites avec des flammes sensibles, avec le microphone et le téléphone pour découvrir si elles émettaient elles-mêmes des sons, inappréciables à l'oreille humaine, ont démontré qu'elles n'en émettent pas. Voilà donc des animaux qui semblent absolument dépourvus de tout organe récepteur ou producteur de sons ce qui pourra sembler bien étrange à ceux qui n'ont pas réfléchi à la question; dans la série des vertébrés nous trouverons par le simple raisonnement des choses infiniment plus curieuses.

Tous les vertébrés ont un organe auditif, mais quelle différence de complexité entre celui du plus simple des poissons et celui de l'homme. L'appareil récepteur des sons est, nous l'avons vu, un instrument de musique qui, dans notre oreille, chante, à l'unisson des sons extérieurs; sans préjuger encore de la signification du mot entendu que nous connaîtrons bientôt.

3i8 L'UNITÉ DANS LE MÉCANISME

nous pouvons affirmer déjà que seuls les sons chantés dans notre oreille nous seront perceptibles. Cela posé, croyez-vous, quand vous parlez à votre chien, que son oreille lui répète tout ce que vous lui dites? Pour un perroquet, il n'y a pas de doute, évidemment son appareil récepteur lui répète tout puisqu'il peut tout enregislrer; mais pour le chien, le mouton, le kanguroo, le poulet, le lézard, la grenouille, la carpe, en descendant graduellement Téchelle de complexité des vertébrés, avons-nous le droit de supposer la même chose? Évidemment non, car nous serions obligés, si nous Tadmetlions pour le chien de l'admettre aussi. pour le mouton et ainsi de suite jusqu'à la carpe et à la lamproie, si nous l'avons admis par jmre analogie pour Tun quelconque des vertébrés.

Soit par exemple la voyelle a. L'étude de cette voyelle par la méthode des résonnateurs de Helmhoitz nous montre qu'elle résulte de la superposition de plusieurs sons harmoniques très précis.

Lorsque la voyelle a est prononcée près de nous, notre appareil récepteur la répète dans notre oreille. Supposons que la moitié des sons qui composent cette voyelle ne puisse être reproduite dans notre oreille. Ceux qui existent se superposeront et leur addition reproduira, non pas a mais un son qui aura avec a plus ou moins de rapport. Nous pouvons facilement nous rendre compte de la nature exacte de ce son en faisant vibrer en même temps la série incomplète correspondante des résonnateurs de Helmhoitz. Eh bien, si le chien possède dans son appareil récepteur uniquement de quoi répéter cette série incomplète de sons partiels, c'est ce son différent et non a que lui chantera son oreille. Cela ne l'empêchera pas d'ailleurs de reconnaître quelques-uns des mots que nous prononcerons devant lui et qui détermineront toujours chez lui la même série correspondante de sons différents.

Cependant, si son instrument ne lui répète que les éléments

•TV^i

communs de deux sons distincts, il ne les distinguera pas Tun

de Taulre, alors que Thomme doué d'un appareil récepteur

plus coitiplel, les distinguera facilement. Avec une différence de

degré, nous trouvons des variations analogues dans la capacité : 1

auditive des individus de notre espèce ; les hommes sont plus ou

moins bien doués au point de vue de Toreille.

En résumé, l'appareil récepteur des sons triera, dans les éléments d'un son donné, tous ceux qu'il est capable de reproduire et reconstituera ainsi un son plus ou moins approché du modèle; naturellement, c'est seulement ce son simplifié qui pourra impressionner les centres nerveux de l'animal et s'enregistrer dans son appareil enregistreur. 11 est probable qu'un chien n'entend pas tout ce que nous lui disons; au contraire, le perroquet entend tout; nous en avons la preuve dans le fait qu'il peut reproduire tout ; la réciproque de cette affirmation ne serait pas logique; nous n'avons pas le droit d'affirmer que le chien n'entend pas tout parce qu'il ne peut pas tout reproduire. L'organe producteur des sons est souvent, dans une espèce animale, très inférieur comme étendue de fonctionnement à l'appareil récepteur. Nous pouvons nous en assurer nousmêmes par notre propre observation de tous les jours.

2** Organe 'producteur de sons. — Le mécanisme de l'appareil producteur de sons est très différent en général de celui de l'appareil récepteur; il y a entre ces deux appareils la différence que l'on peut établir entre un instrument à vent et un instrument à cordes. De là, une première cause d'inégalité dans l'étendue du fonctionnement des deux appareils. Mais en outre, avec le même instrument de musique, deux personnes différentes peuvent obtenir des résultats différents, suivant leur talent plus ou moins développé. Il y a donc deux choses à considérer : l'appareil physique producteur de sons et Tappareil nerveux qui le dirige ; auquel de ces deux appareils s'applique l'éducation imitatrice? Le rôle du second est certain, le plus

simple raisonnement le prouve; mais le premier lui-même n'estil pas modifiable par l'exercice? L'instrument de musique du moineau est-il purement héréditaire?

Nous avons vu que Ton peut apprendre à des moineaux à chanter comme des linottes et des bouvreuils. Qu'est-ce que cela veut dire ! Est-ce qu'un syrinx de moineau adulte, greffé sur les nerfs phonateurs d'un bouvreuil permettrait à celui-ci d'émettre son chant spécifique ! Ou bien le syrinx d'un moineau qui a appris jeune le chant d'une linotte s'est-il transformé sous l'influence de l'éducation et diffère-t-il d'un syrinx de moineau ordinaire ! C'est uniquement l'étude de la manière d'apprendre, l'étude des premiers sons émis par le jeune animal qui nous permet de répondre à cette question.

Il est certain que, pour émettre un son, il faut avoir un instrument capable de le produire. Wallace trouve l'explication de l'instinct qui pousse les oiseaux à construire le nid caractéristique de leur espèce, dans la nature des outils qui lui sont donnés.

Jamais on ne pourrait apprendre à un canard ou à un corbeau à imiter le chant du rossignol, pas plus qu'on ne pourrait apprendre à un joueur de tambour ou de crécelle à imiter un violoniste. Mais si un individu, possesseur d'un instrument que nous ne connaissons pas, s'exerce devant nous à imiter un air joué sur le violon et si ses premiers essais, quoique ne reproduisant pas exactement l'air entendu, ressemblent à des sons de violon, nous serons certains que son instrument inconnu n'est ni une crécelle ni un tambour, mais est analogue au violon au moins par la nature des sons qu'il peut rendre. Cette comparaison nous amène à penser que le syrinx du jeune oiseau est généralement capable de rendre des sons autres que ceux qui sont caractéristiques du ramage de son espèce; les premiers sons qu'émet un moineau imitant une linotte sont en effet des sons de linotte, seulement, le plus souvent, sous l'influence de

rédiication, le jeune oiseau ne peut apprendre à se servir de son instrument que d'une seule manière. Le fonctionnement possible du syrinx jeune est donc bien plus étendu que celui qui sera mis en jeu chez Toiseau adulte et c'est dans V appareil enregistreur et non dans V appareil vibratoire que se passe le phénomène important de V imitation. Il ne faudrait pas cependant affirmer que, chez l'oiseau adulte, le syrinx possède encore celle grande étendue de fonctionnement comme appareil vibratoire. Il est probable, comme cela a lieu pour tout autre organe composé de tissus vivants, qu'à la longue, à force de répéter la même chose, le syrinx finit par ne plus être capable de produire d'autres sons; sous l'influence de l'assimilation fonctionnelle, les parties qui servent souvent se consolident au détriment des parties non usitées qui s'atrophient; il y a donc lieu de croire que le syrinx de l'adulte, considéré comme instrument de musique, ne peut plus émettre que les sons ordinaires du ramage de l'animal ou, au moins, des sons analogues, c'està-dire qu'il s'est spécialisé dans son fonctionnement. L'application du principe de Fritz Mûller à l'appareil Vibratoire des oiseaux ferait comprendre que tous les passereaux, descendant d'un ancêtre commun, ont encore, à l'état jeune, l'appareil vibra^ toire étendu de cet ancêtre, grâce auquel un jeune peut, dans des conditions d'éducation convenables, reproduire le chant d'une autre espèce, mais que, à mesurç que l'oiseau devient adulte, cet appareil vibratoire se spécialise de plus en plus * au point, de n'être plus capable que d'un fonctionnement limité, ou» à peu près, au ramage de l'adulte. Dans ce cas donc, au point, de vue où nous sommes forcés de nous placer par l'idée quenous nous faisons des instruments de musique, cette spécialisatioQ serait le contraire d'un perfectionnement, puisqu'il rédui-

1. Si tant est qull se spécialise réeUement; nous n'avons aucun moyen, de nous en assurer puisque nous ne pouvons pas donner à un moineaa un syrinx de linotte adulte.

LE DANTEC. — Unité dans l'ôtre vivant. 21

322 l'unité dans LE MÉCANISME

rait rétendue possible du jeu sans lui faire gagner beaucoup au point de vue de la précision dans l'exécution ; mais cela arrive plus souvent qu'on ne croit dans le parallélisme de l'ontogénie avec la phylogénie ; un organe en se développant se spécialise et son fonctionnement se restreint au fonctionnement spécifique.

Que cela ait lieu pour le syrinx, nous pouvons en faire l'hypothèse, mais nous ne saurions l'affirmer puisque, je le répète, nous ne pouvons pas greffer un syrinx de linotte adulte sur les nerfs phonateurs d'un moineau. Au contraire, nous sommes en droit de donner le fait comme certain pour l'appareil enregistreur des sons dont il nous reste à étudier maintenant le fonctionnement merveilleux.

Cet appareil, considéré comme partie essentielle de l'organe imitateur, a, chez la linotte, une durée limitée et un fonctionnement restreint qui nous ont permis d'en concevoir l'existence: pour pouvoir faire son étude générale, il faut connaître le jeu de l'appareil enregistreur dans les cas plus complexes où cet appareil ne devient pas adulte aussitôt et se montre avec tout son luxe de perfectionnements comme chez l'homme. Avant de passer à cet examen, résumons en quelques mots les résultats de notre enquête sur le chant des oiseaux.

La plupart des oiseaux possèdent, à l'éclosion, un instrument auditif et, un instrument phonateur réunis par des tissus intermédiaires, conducteurs et enregistreurs. Ces deux instruments acoustiques sont toujours différents l'un de l'autre. L'instrument auditif répète à l'animal, ce quil peut répéter parmi les bruits et les sons qui se propagent autour de lui. Cette partie seulement des mouvements vibratoires de l'air ambiant est susceptible d'impressionner les tissus conducteurs et enregistreurs.

Parmi les sons perçus de cette manière par l'animal, quelques-uns sont susceptibles d'être reproduits par l'instrument phonateur et ceux-là, il les reproduit. Aussi est-il naturel que

le fils chanle comme le père, d'abord parce qu'il a, héréditairement, Tinstrument phonateur fait de la même manière et ensuite, parce qu'il entend chanter son père et les oiseaux de son espèce. Mais, l'instrument phonateur du jeune oiseau qui vient d'éclore est généralement capable de reproduire des sons autres que ceux qui constituent le chant du père et, en particulier, les sons qui constituent le chant d'autres espèces de passereaux. Il reproduit en conséquence le chant de l'oiseau qu'on lui donne pour unique compagnon dès le jeune âge. Le plus souvent, au bout d'un certain temps, il ne peut plus reproduire que celui-là, soit que l'instrument phonateur lui-même se soit modifié par assimilation fonctionnelle à force de le. répéter et soit devenu ainsi un mécanisme acoustique adulte et plus spécialisé, soit que cette spécialisation adulte se soit produite dans les tissus enregistreurs intermédiaires. Quand c'est le chant paternel qui sert de modèle au jeune oiseau, on ne peut savoir quelle est, dans la reproduclion de ce chant, la part de l'hérédité et celle de l'éducation, mais certains exemples permettent de penser que, soustrait à l'exemple du chant paternel, le jeune oiseau aurait acquis, à la suite d'une évolution suffisamment longue, et par l'hérédité seule, au moins les éléments du ramage propre à son espèce. Peut-être doit-on penser aussi qu'un jeune oiseau, soustrait de bonne heure à l'audition de tout bruit et ne recevant ainsi aucune excitation acoustique, resterait indéfiniment et incurablement muet, les diverses parties de son organe phonateur (instrument auditif, instrument producteur de sons, tissus intermédiaires et enregistreurs) subissant, par désuétude, une atrophie.

Enfin, une fois l'éducation vocale terminée, et elle l'est de bonne heure chez la linotte par exemple, l'instrument phonateur n'a plus rien à voir avec l'instrument auditif; c'est un mécanisme adulte comme la patte, comme l'aile et qui fonctionnne suivant sa nature quand il reçoit du cerveau l'ordre de mise en

ir

train. A ce moment, l'animal peut devenir sourd sans devenir muet; Touïe et le syrinx sont deux éléments indépendants.

§ III. — La parole articnlée.

Si étrange que cette affirmation puisse paraître au premier abord, nous allons retrouver dans Tétude du langage articulé, à peu près toutes les conclusions que nous avons tirées de Texamen du chant des oiseaux, au moins quant aux éléments phonétiques du langage, c'est-à-dire, quant à la nature des instruments phonateurs et des sons qu'ils peuvent rendre, indépendamment de la manière dont ces instruments sont mis en action sous l'influence des centres nerveux pour construire des mots et des phrases.

S'il y a plusieurs espèces d'oiseaux chanteurs, il y a plusieurs races d'hommes et ces races différentes ont des langages composés d'éléments phonétiques différents. J'ai signalé plus haut l'absence de notre son u chez les Anglais, mais cet exemple, pour être familier, n'est pas le meilleur. Les Anglais ne sont pas d'une race aussi différente de la nôtre que le sont les Annamites ou les Chinois; aussi trouverons-nous, chez les Annamites par exemple, des éléments phonétiques bien plus éloignés de ceux qui constituent la langue française. Essayez de faire répéter à un Annamite une phrase de Bossuet et vous verrez quelle cacophonie vous obtiendrez; vous arriveriez peut-être plus vite à un résultat admissible en essayant de faire faire la même chose à un perroquet. 11 est bien évident que les instruments phonateurs sont différents chez l'Annamite et le Français adulées et que, jusqu'à un certain point, les différences entre ces instruments sont comparables à celles qui existent entre ceux de la linotte et de Talouette des prés. La preuve en est que, quand un Français, récemment arrivé au Tonkin et ayant appris

Vannamite dans les livres parle à un indigène avec la phonation française, Tindigène ne Vécoute pas, convaincu qu'il est, d'après la nature des sons qu'il entend, que ces sons constituent des phrases françaises et non des phrases annamites. Cela peut arriver même quand la phrase annamite prononcée est correcte de tout point, et en effet, si un interprète fait remarquer à un indigène que c'est sa langue qu'on lui parle, il écoute et il comprend. Il y a donc là évidemment une pure question d'éléments phonétiques et d'instruments phonateurs, et c'est à peu près la même chose que ce que la linotte emprunte à l'alouette des prés dans l'expérience de Daines Barrington. Nous reconnaissons le chant d'un oiseau aux sons qu'il produit et non à la phrase que constituent ces sons. Ceci posé, nous allons retrouver facilement chez l'homme toutes les conclusions que nous avons tirées de l'élude du chant des oiseaux dans le chapitre précédent.

Et d'abord, l'appareil phonateur de l'enfant qui vient de naître est susceptible de devenir un appareil adulte différent de celui du père ; il est donc plus étendu, potentiellement du moins, et l'éducation qui le spécialise, restreint les limites de son fonctionnement.

Il y a certainement des différences héréditaires entre les .larynx des Français et ceux des Annamites, car il serait bien étonnant que dans deux races aussi distinctes, deux organes quelconques fussent, par hérédité, rigoureusement identiques. Cependant, prenez d'une part un jeune Annamite que vous transporterez en France et ferez élever par les Français, d'autre part, un jeune Français d'un jour que vous transporterez au Tonkin et ferez élever par des Annamites, le premier arrivera facilement à parler français avec les éléments phonétiques français, le second à parler annamite avec les éléments phonétiques annamites, absolument comme la linotte d'un jour de Daines Barrington avait appris le ramage de l'alouette des

prés. Vingt ans plus lard, ramenez en France votre jeune Français élevé au Tonkin et essayez de lui apprendre sa langue maternelle, il répétera bœup quand vous essaierez de lui faire prononcer bœuf, tandis que le jeune annamite élevé à Paris trouvera autant de difficulté à articuler sa langue maternelle si vous le renvoyez au Tonkin. C'est absolument le cas de la linotte qui, ayant appris jeune le ramage de l'alouette des prés, ne pouvait plus chanter comme une linotte. 11 est vrai que, par un effort soutenu, le jeune Français pourra finir par articuler le français assez convenablement à la longue, mais ce ne sera jamais qu'un à peu près, et il lui restera toujours des traces indélébiles de l'instrument phonateur construit primitivement sur le modèle annamite. L'organe imitateur des sons ne sera donc pas chez lui absolument adulte ; il y aura dans son mécanisme des parties perfectibles à côté des parties adultes définitivement fixées.

11 n'y a cependant pas antagonisme entre les deux systèmes phonétiques puisqu'un enfant tout jeune peut* apprendre les deux à la fois; son appareil phonateur devient alors plus étendu que s'il avait appris seulement l'une des langues...

Quant à la question de l'hérédité, tout ce qu'on peut dire est que, de même que chez les oiseaux, l'éducation peut la masquer totalement en ce qui concerne l'organe phonateur; mais il est probable quoi qu'on ne puisse pas le vérifier, qu'un enfant d'une race donnée doit avoir plus de facilité à apprendre la langue qu'ont parlée ses ancêtres pendant un grand nombre de générations. 11 n'y a évidemment pas hérédité du langage articulé, mais il pourrait y avoir hérédité du système phonétique comme cela a bien lieu chez les canards et les poulets. On ne peut pas faire d'expériences à ce sujet; il serait trop cruel de risquer de rendre un enfant muet en le soustrayant pendant ses premières années à l'audition de tout langage. Il serait possible en effet que la désuétude causât

Tatrophie de Torgane phonateur et qu'on ne pût plus y remédier; mais, l'exemple des canards autorise à le croire, si un enfant de race annamite, par exemple, s'était trouvé fortuitement isolé de tout contact auditif pendant quelques années (et cela peut se produire quand une obstruction mécanique cause une surdité momentanée et curable) et si, au moment où aurait cessé cet isolement, aucune atrophie ne s'était produite, l'évolution de l'organe phonateur sous l'influence de l'hérédité sans imitation aurait peut-être été suffisante pour qu'il fût impossible d'apprendre à cet enfant à articuler correctement une autre langue que l'annamite.

Somme toute, il ne semble pas que l'on puisse établir une ligne de démarcation bien tranchée entre les hommes et les oiseaux au point de vue de la part qui, dans l'acquisition du système phonétique, revient à l'hérédité et à l'éducation. Cependant, là comme partout ailleurs, les mécanismes devenant définitivement adultes de bonne heure sont plus rares dans l'espèce humaine.

D'ailleurs, même en considérant comme adultes et absolument fixes les éléments du système phonétique de l'homme, il lui reste toujours, dans le cerveau, une partie non adulte qui est capable de coordonner le fonctionnement de ces divers mécanismes partiels de manière à en former le langage articulé. Les oiseaux ont peut-être une faculté analogue, c'est une question discutée mais qui ne nous intéresse pas pour le moment; quoiqu'il en soit, c'est chez l'homme qu'elle existe à son maximum de complexité.

Nous ne nous occupons de la parole articulée que comme exemple de la faculté d'imitation, nous n'avons donc pas à considérer ce phénomène intellectuel d'ordre supérieur qui fait que l'homme peut, à volonté, mettre en jeu successivement tels et tels éléments de son système phonétique de manière à former des phrases; ce qui nous intéresse c'est seulement la

pratique de rimitation des mois et des phrases qui, chez Tenfant, est le début de la parole articulée. Nous trouvons là des faits absolument comparables à ce qui se passe chez les oiseaux qui apprennent à chanter ou chez les enfants qui apprennent à reproduire par imitation les éléments phonétiques; seulement, dans cette seconde étape, au lieu d'apprendre à constituer les éléments phonétiques au moyen des sons simples en créant un mécanisme phonateur spécial, l'enfant apprend à constituer les mots et les phrases par la mise en train de mécanismes existant déjà chez lui et produisant les éléments phonétiques de son langage. A part cette différence de degré il y a similitude avec Vorganisme imitateur dont nous avons constaté Texistence chez les jeunes oiseaux : Perception par l'instrument auditif du mot ou de la phrase décomposée en ses éléments phonétiques; passage à travers des tissus conducteurs et enregistreurs ; puis enfin reproduction par l'instrument phonateur, de la série d'éléments phonétiques perçue par l'instrument auditif. Cette dernière partie de l'acte devient toujours indépendante de la première dès que la phrase est apprise, enregistrée. Il suffit d'un ordre du cerveau pour faire reproduire, indépendamment de tout fonctionnement auditif, une phrase apprise, par l'instrument phonateur.

. Cette similitude avec V organe imitateur des oiseaux va, malgré une complexité relativement plus grande, nous permettre d'étudier chez nous-mêmes, par le moyen des épiphénomènes, le mécanisme merveilleux de l'appareil enregistreur qui, nous l'avons vu, est la partie vraiment imilative de l'organe imitateur des sons. Rappelons-nous donc la question posée : Comment se fait-il que l'enregistrement du fonctionnement de l'instrument auditif dans l'instrument enregistreur, permette la reproduction exacte des sons enregistrés, par un appareil phonateur tout différent de l'appareil auditif. C'est là, en effet, qu'est la merveille de l'imitation. 11 n'y aurait pas tant de quoi

nous étonner si l'appareil récepteur était lui-même l'appareil reproducteur des effets perçus; remarquez en effet que ce procédé, dont nous n'avons aucun exemple dans la nature sauf peut-être pour le sens du toucher, serait infiniment plus simple ; il n'est pas impossible d'en concevoir la réalisation : notre oreille contient, nous l'avons vu, un ensemble de résonnateurs qui analysent le son produit à l'extérieur et le répètent pour nous. C'est donc là un instrument producteur de sons. Nous entendons ce qui s'y passe à cause de l'existence des tissus conducteurs qui viennent apporter l'impression perçue à nos centres nerveux. Il n'y aurait a priori rien d'étonnant à ce que, de ces centres nerveux, pût partir ensuite un ordre de mise en train, qui, retournant à l'oreille déterminât exactement le même fonctionnement que précédemment et fit répéter par r oreille exactement ce qu'elle avait entendu d'abord. Il n'y a aucune raison a priori pour que l'instrument auditif, qui, au point de vue acoustique, contient tout ce qu'il faut pour reproduire tous les sons que nous entendons (nous n'entendons que ce qu'il reproduit) pût servir en même temps d'instrument phonateur, c'est-à-dire, pût nous permettre de répéter à d'autres ce qu'il nous a dit lui-même. Cela n'a jamais lieu dans la nature, pas plus qu'il n'y a, dans la nature, de fibre nerveuse qui soit à la fois centripète et centrifuge et, évidemment, pour la même raison.

Il y a donc toujours imitation phonétique par un instrument autre et tout différent, comme structure acoustique, de l'instrument auditif. C'est la merveille de l'imitation ; voyons maintenant ce que les épiphénomènes nous enseignent à son sujet.

Il suffit de s'observer un instant pour constater que l'on peut parler mentalement sans proférer de sons, de même que l'on peut entendre mentalement des sons qui n'existent pas, savoir, par exemple, ceux de la parole mentale. Quand vous écrivez

dans le silence du cabinet, vous dites mentalement et vous entendez mentalement ce que vous écrivez.

Il est bien certain cependant que votre instrument auditif et votre instrument phonateur ne sont, à ce moment, le siège d'aucun fonctionnement physique ; il y a seulement activité des centres nerveux et cette activité est accompagnée des épiphénomènes qui constituent la phonation mentale et l'audition mentale. En y réfléchissant un peu on voit que Ton ne peut établir aucune différence entre ces deux catégories d'épiphénomènes. Il vous est impossible de dire si vous entendez mentalement ou si vous proférez mentalement les paroles que vous écrivez. Bien plus qu'est-ce qu'écouter^ sinon répéter mentalement ce qu'on entend? Si donc il y a deux centres nerveux différents Tun qui perçoit les sons, l'autre qui ordonne leur production, ces deux centres nerveux sont inséparables l'un de l'autre et tellement intriqués que nous ne pouvons distinguer les épiphénomènes qui appartiennent à l'un de ceux qui appartiennent à l'autre et c'est là la clef du mécanisme de l'imitation. En admettant toujours que les deux centres précités sont différents, et cela seulement pour fixer le langage, nous sommes donc obligés de convenir que, lorsqu'une impression auditive arrive au centre auditif, elle produit, en même temps, dans le centre phonateur, un enregistrement tel que l'ordre de mise en train résultant ensuite de cet enregistrement, déterminera la reproduction par l'instrument phonateur des sons perçus par l'instrument auditif. Cela n'arrive, il est vrai que si l'on écoute...

Reprenons, pour nous exprimer plus facilement, notre comparaison précédente avec des instruments de physique. Le téléphone A (oreille) répète des sons extérieurs; si à ce moment il est en relation avec le phonographe B, appareil enregistreur, il y a enregistrement des sons extérieurs, et, par suite, épiphénomènes d'audition mentale et de phonation mentale; si en outre, il y a relation du phonographe avec le téléphone G

(larynx) il y a phonation et Ton répèle effectivement ce que Ton entend. L'ensemble des centres qui constituent le phonographe B peut donc être mis en relation d'activité, soit avec le téléphone A, soit avec le téléphone C, c'est-à-dire que Ton peut écouter et parler. Mais il peut aussi y avoir fonctionnement du phonographe B sans qu'il soit en relation ni avec A, ni avec C, de même que le mécanisme d'un automobile peut être embrayé ou non avec les roues de la voiture et fonctionner sans déterminer la locomotion. Dans ce dernier cas, lorsque l'activité du phonographe B est isolée, il y a seulement audition mentale et phonation mentale, c'est-à-dire que nous sommes seuls prévenus de ce qui se passe au dedans de nous. De même l'enregistreur B peut être en relation avec le téléphone A tout seul (audition) ou avec le téléphone C tout seul (phonation). Enfin, il est même possible que l'enregistreur B soit disloqué et que la partie de lui qui est en relation avec le téléphone A soit séparée de celle qui est en relation avec le téléphone C (entendre sans écouter). Le fonctionnement de l'appareil B est directement soumis à Taction des centres ner- Teux supérieurs.

La clef du mécanisme de l'imitation phonatrice est dans la coordination merveilleuse qui existe entre les deux parties de l'enregistreur B et qui fait que nous ne pouvons pas distinguer, même par les épiphénomènes, ce qui se passe dans la première de ce qui se passe dans la seconde. Ces épiphénomènes accompagnent aussi bien l'audition d'un son extérieur que la reproduction de ce son par un appareil tout différent! La coordination admirable dont nous constatons ici l'existence est-elle congénitale ou acquise par l'éducation quand l'enfant apprend à parlera 11 y a tant de générations que les hommes parlent, que ce caractère mécanique a pu être définitivement acquis et devenir ainsi héréditaire, partiellement au moins; la question n'a du reste qu'un intérêt secondaire au point de vue où nous

nous sommes placés dans cette étude car il y a d'autres coordinations non moins admirables, qui viennent s'ajouter à la précédente et qui, à coup sûr, sont obtenues par éducation sans être héréditaires. Je veux parler de la lecture et de l'écriture. Qu'est-ce en effet qu'apprendre à lire, sinon établir une coordination définitive entre des impressions visuelles, recueillies par les yeux et les centres de phonation et d'audition mentales? ,

§ IV. — Lecture et écriture.

L'œil est un organe récepteur comme l'oreille et est doué d'un mécanisme aussi admirable sinon plus. Les vibrations qu'il perçoit sont d'un ordre plus subtil, si j'ose m'exprimer ainsi, et il en transmet la notion par des tissus conducteurs spéciaux, à nos centres nerveux. Considéré comme point de départ d'un organe imitateur analogue à l'organe imitateur des sons, l'œil nous conduit à un instrument d'imitation assez vague, comprenant pour ainsi dire tout l'organisme. Le singe imite ce qu*il voit, par des mouvements de tout son corps quand il le peut, mais remarquons aussi que l'oreille peut conduire à un instrument d'imitation moins précis que l'appareil phonateur. Chantez à un enfant qui ne sait pas parler un air de ceux qu'on appelle dansants et vous le verrez agiter les jambes en cadence, Poilr l'ouïe, comme pour la vue, on peut donc dire que l'appareil imitateur se compose de tout l'organisme, chaque partie de l'organisme imitant ce qu'elle peut imiter parmi les choses entendues ou vues. Mais pour l'ouïe il y a une partie de l'organisme, l'instrument phonateur, qui est plus pai^ticulièrement apte à reproduire avec précision tous les sons entendus, le reste du corps ne pouvant guère qu'en marquer la cadence. De même, pour la vue, il y a la main qui peut arriver à dessiner au moins le contour des objets observés. Cette faculté de dessiner le contour nous suffit pour l'étude de la lecture et de l'écriture.

Remarquons d'abord que celte faculté est innée. Des enfants de bergers ont été amenés à dessiner, sans aucune éducation préparatoire, les contours des objets qu'ils voyaient. Quand il s'agit de l'imitation des caractères d'écriture, un enfant qui ne sait ni lire ni écrire peut arriver à un résultat satisfaisant s'il est assez bien doué, congénitalement, sous le rapport de l'imitation graphique. De même, nous pouvons copier une page de chinois sans savoir ni lire ni écrire cette langue idéographique. Ce dessin, purement imitatif des choses vues, n'est pas l'écriture, pas plus que l'action de répéter une phrase entendue n'est la lecture. L'écriture et la lecture, facultés acquises par l'éducation, consistent dans la construction d'une coordination entre l'organe imitateur des sons et l'organe imitateur des formes, des contours. Rien n'est plus admirable que cette coordination si facile à établir chez un jeune enfant, si difficile au contraire à construire chez un adulte illettré.

On fait correspondre à chacun des éléments phonétiques qui constiluent le langage articulé, un signe graphique appelé lettre; on apprend aux enfants, d'abord cette correspondance (lecture) puis la reproduction graphique de ces signes dont la correspondance phonétique est connue précédemment (écriture). On ne peut apprendre à écrire que lorsqu'on sait lire; autrement, la reproduction graphique des lettres serait du pur dessin.

Mais une fois cette correspondance définitivement acquise, les deux organes imitateurs des sons et imitateurs des lettres sont tellement intriqués qu'on ne peut plus les séparer; une impression perçue par le récepteur de l'un quelconque des deux peut être transmise au reproducteur de l'autre; on peut répéter oralement ce que l'on voit écrit ou écrire ce que Ton entend dire. L'enregistrement est le même, que l'on entende une chose ou qu'on la lise. Les épiphénomènes sont également les mêmes; quand on lit avec les yeux, sans parler, on entend ce qu'on lit;

quand on écrit en silence, on dit mentalement ce qu'on écrit. De telle manière qu'il semble que le centre euregistreur soit le même pour les deux organes imitateurs, ce qui évidemment peut sembler bien extraordinaire pour un caractère acquis par éducation. Cette coordination est d'ailleurs une des choses les plus merveilleuses quoiqu'elle nous soit familière et nous paraisse toute simple. Aussi, dans notre siècle qui a vu inventer le téléphone et le phonographe, n'a-t-on pas encore osé songer à construire un appareil qui sût écrire ce qu'on lui dicterait. Le phonographe écrit bien en réalité, c'est-à-dire qu'il inscrit des dessins correspondant exactement aux sons perçus, mais ces dessins ne correspondent pas aux éléments phonétiques dans lesquels nous avons convenlionnellement décomposé notre langage; à plus forte raison ne correspondent-ils pas aux éléments graphiques que nous avons, par une seconde convention, accouplés à nos éléments phonétiques conventionnels. Le phonographe résonne et il ne fait que cela ; c'est un pur résonnateur, c'est-à-dire qu'il reproduit le mouvement du son. Par un dispositif spécial il arrive que ce mouvement du son, reproduit par le phonographe, est enregistré, mais cela n'a rien à voir avec la coordination établie chez l'homme entre des signes graphiques et des élémenls phonétiques conventionnels. Peut-être arrivera-t-il un jour que les hommes adopteront comme écriture l'écriture du phonographe, mais il est encore bien difficile de prévoir comment cela se réalisera, si cela se réalise jamais.

Quoiqu'il en soit de toutes ces considérations plus ou moins fantaisistes, nous constatons chez l'individu sachant lire et écrire, l'existence d'un centre simple ou complexe, mais en tout cas si admirablement coordonné que les épiphénomènes accompagnant dans ce centre, la lecture mentale, l'audition mentale, la phonation mentale, etc., semblent absolument confondus. Reprenant notre comparaison grossière avec une machine automobile, nous dirons que ce centre est un appareil

qui peut être, par embrayage ou désembrayage, uni à ou séparé de quatre instruments différents, deux récepteurs et deux reproducteurs, entre les fonctionnem.ents si divers desquels est établie une admirable coordination.

Et même, on peut dire que les deux reproducteurs comprennent tout Torganisme, mais plus particulièrement les parties de cet organisme qui sont plus spécialement capables de reproduire avec précision toutes les qualités des phénomènes qui ont frappé les récepteurs. L'étude de Téducation des sourds-muets est à ce sujet particulièrement intéressante.

§ y. ~ Éducation des sourds-muets.

Au point où nous en sommes il est bien facile de comprendre comment se pose le problème du langage des sourds-muets. Je parle naturellement de leur langage phonétique, car leur langage mimique n'a rien de particulièrement intéressant; ce dernier langage consiste uniquement, en effet, dans l'emploi de Torgane imitateur des formes, des choses vues, et revient à donner à chaque élément graphique un autre élément corres* pondant, également graphique, mais pouvant s'exécuter avec les mains sans plume ni encre ; ce n'est guère plus compliqué que la correspondance établie pour nous tous entre les caractères imprimés et ceux de l'écriture cursive.

Il n'en est plus de même quand il s'agit de leur parole articulée. Personne n'ignore en effet que l'on peut arriver à apprendre à parler à des sourds-muets complètement sourds. Ces malheureux ne sont en effet muets, le plus souvent, que parce que, dans leur enfance, l'instrument récepteur de l'organe imitateur des sons leur manquait; ils n'ont donc pu enregistrer, dans leur appareil enregistreur, les éléments phonétiques de la parole articulée et c'est pour cela que leur instrument phona-

leur n'a pas reproduit ces éléments phonétiques. Ils sont muets parce qu'ils sont sourds, mais ils ont néanmoins, en général, un instrument phonateur capable de reproduire les éléments phonétiques du langage ordinaire . Seulement , comment leur apprendre à s'en servir!

Nous avons vu, dans le chapitre précédent, que deux organes imitateurs différents coexistent chez les individus normaux : 1° celui qui va de Touïe au larynx et qui est l'organe imitateur des sons avec lequel on apprend à parler ; 2** celui qui va de la vue aux mains et avec lesquels on apprend à lire et à écrire quand on sait déjà parler; apprendre à lire et à écrire c'est donc établir une coordination entre les signes graphiques de l'écriture et les sons correspondants du langage. Pour les sourds-muets, il faut évidemment suivre la marche inverse; on commence par Téducation du second organe imitateur, celui qui va des yeux aux mains, c'est-à-dire qu'on leur apprend d'abord à reconnaître et à reproduire des signes graphiques dont ils ignorent la valeur phonétique, tandis qu'on apprend aux individus normaux à reconnaître et à reproduire des éléments phonétiques dont ils ignorent encore la valeur graphique conventionnelle. Une fois l'une des deux éducations effectuée, on conçoit aisément que la seconde en soit facilitée chez les individus normaux, à cause, précisément, de la prédisposition de notre cerveau à l'établissement d'une coordination entre les deux organes imitateurs. Supposez par exemple un enfant normal auquel vous avez appris à parler sans lui montrer jamais de caractères d'écriture; si cet enfant devient aveugle, vous pouvez néanmoins lui apprendre à lire et à écrire, c'est-à-dire, à reconnaître et à reproduire des signes graphiques correspondant aux éléments phonétiques du langage articulé. Il suffira pour cela de lui conduire la main sur des caractères en relief * ;

1. Si vous lui conduisez la main en lui faisant exécuter exactement les mouvements de l'écriture, vous faites fonctionner l'instrument reproduc-

c'est-à-dire que, pour Tenregistrement dans l'appareil enregistreur du second organe imitateur vous aurez suivi la marche inverse de la normale, l'enregistrement des caractères graphiques proviendra de l'instrument reproducteur, la main, et non de l'instrument récepteur, l'œil, qui est déficient. C'est exactement la même marche que l'on suit, avec un peu plus de difficulté il est vrai, pour enseigner aux sourds la parole articulée; seulement, je le répète, on commence par l'éducation du second organe imitateur, celui qui va des yeux aux mains. On leur apprend à reconnaître et à reproduire les éléments graphiques; ce résultat obtenu, il faut arriver à leur faire proférer les sons correspondants qu'ils ne peuvent pas entendre; il faut faire l'équivalent de ce qu'on faisait chez l'enfant aveugle en conduisant sa main sur des caractères graphiques en relief, c'est-à-dire qu'il faut s'adresser à un élément du son qui soit susceptible d'être porté à la connaissance de l'enfant par un sens autre que celui de l'ouïe.

Pour que la vue puisse être utile dans cette opération, il faut que les éléments choisis du son soient visibles. Or, on peut ton-, jours rendre visible un mouvement vibratoire de l'air. Sans que ce système ait rien de pratique, le phonographe permet d'expliquer la nature de la méthode d'enseignement de la parole à un sourd. Imaginez en effet que vous ayez dit a dans un phonographe et que le sourd vous ait vu et ait vu le dessin inscrit correspondant. 11 pourra se proposer de dire devant le phonographe quelque chose qui reproduise le même dessin ; lorsqu'il y sera arrivé, il aura évidemment dit a et il pourra enregistrer cet élément phonétique en le répétant assez souvent. Ce système est, je le répète, absolument inapplicable dans la pratique, mais il suffit à expliquer l'essence de la méthode suivie.

leur de Tappareil imitateur, mais si vous lui faites seulement palper un caractère en relief, vous vous adressez en réalité à un autre instrument récepteur, l'instrument du tact, qui est dans la main de Thomme juxtaposé à l'instrument reproducteur de formes.

LE DANTEC. — Unité dans l'être vivant. 22

11 y a en effet, heureusement pour les sourds, d'autres mouvements que les mouvements vibratoires eux-mêmes, qui accompagnent la production de la voix humaine : « La parole se manifeste, non seulement par des sons, mais encore par les positions successives que prennent les différentes parties de Torgane vocal — lèvres, langue, joues, mâchoires, — par les divers mouvements qu'elles exécutent et les vibrations résultant du passage de Tair dans le larynx, vibrations qui, suivant la nature des éléments phonétiques, sont plus particulièrement sensibles à la gorge, à la face, au crâne ou à la poitrine. De cet ensemble de faits qui constituent la parole — le son étant mis à part, — l'œil du sourd voit les positions des organes et leur jeu dans l'acte de la phonation, et sa main, convenablement placée, perçoit les vibrations. Le sourd-muet se rend ainsi un compte très exact de ce qu'est la parole en tant que mouvement. Aidé du maître, avec les seules indications fournies par son œil et sa main, il parvient à reproduire fidèlement la série des phénomènes constatés sur autrui et, de la sorte, réussit à parler \ »

Voici, par exemple, d'après M. Edouard Drouot, comment s'apprend l'articulation du son A qui est le plus facile et que Ton enseigne le premier. Dans la production de cette voyelle, la bouche, bien ouverte, laisse voir la langue immobile et mollement étendue, la pointe placée derrière les incisives inférieures. Le maître, à plusieurs reprises, articule lentement et surtout très distinctement le soji qu'il veut faire émettre. Alors, l'élève s'applique à copier du mieux qu'il peut les positions et cela sans donner de la voix. Ces positions une fois rectifiées et obtenues parfaites, l'enfant porte une main sur la gorge du maître qui articule à nouveau le son A, et perçoit ainsi les vibrations laryngiennes pendant que, son autre main appliquée

1. Edouard Drouot, Les sourds-muets {Revue encyclopédique, 1897).

sur son propre larynx, il s'essaie à reproduire les mêmes phénomènes. Le sourd parvient de la sorte à donner un son se rapprochant plus ou moins de A et qu'après correction, le maître finit par obtenir parfait. On fixe le son nouvellement enseigné en le faisant répéter un certain nombre de fois et en récrivant au tableau. En même temps l'élève apprend à le reconnaître sur les livres. Pour I c'est le crâne qui vibre et non la gorge, etc., etc..

N'est-ce pas vraiment merveilleux? Je comprends, à la rigueur, que personne ne songe à. s'étonner, à cause de la familiarité du fait, de ce qu'un enfant qui entend dire I repro duise I avec un appareil tout différent de celui qui a servi à entendre, mais il me semble que personne non plus ne manquera d'admirer le mécanisme d'imitation grâce auquel un enfant peut volontairement, faire vibrer son crâne pour dire 1. C'est pour cela que j'ai choisi comme exemple l'éducation phonétique des sourds-muets. Ce même exemple conduit à des déductions bien instructives.

Nous avons vu que, chez les individus normaux sachant lire et écrire, il y a coordination absolue entre l'organe imitateur des sons et l'organe imitateur des caractères graphiques, au point que leurs épiphénomènes sont confondus. Nous ne pou- Tons pas regarder le mot pain sans entendre mentalement le sonpain; nous ne pouvons pas écrire le même mot sans prononcer mentalement le même son. Cela étant, croyez-vous que le sourd à qui on a appris à prononcer le mot pain et qui, le prononçant correctement comme nous, exécute exactement les mêmes opérations que nous dans le même cas, n'ait pas en même temps Caudition mentale du son pain? Croyez-vous aussi que lorsque sachant parler, il lit sur les lèvres de son interlocuteur, il n'entend pas mentalement tout ce que cet interlocuteur lui dit, de même, que nous, nous entendons mentalement tout ce que nous lisons dans un livre? Croyez-vous

enfin que si Ton rendait l'ouïe à ce sourd ainsi éduqué il ne comprendrait pas d'emblée tout ce quon lui dirait à Voreille't Je suis convaincu que le sourd auquel on a appris à parler entend mentalement avec les yeux comme nous entendons mentalement avec les yeux quand nous lisons en silence.

Quelle que soit l'opinion que l'on se fasse à cet égard de ce qui se passe chez les sourds parlants, cela au moins se passe chez nous, individus normaux, et l'étude des sourds-muets nous aura conduits à en faire la remarque qui va nous donner la clef du mécanisme de l'imitation.

§ YI. — Le mécanisme de rimitation.

Quand nous entendons un son ou voyons un contour, l'impression produite sur notre appareil récepteur est transmise à nos centres nerveux par des nerfs centripètes. Quand nous imitons ce son ou ce contour, nous donnons les ordres à nos muscles par des nerfs centrifuges qui les actionnent. Toute imitation est un mouvement. Je suppose que l'instrument imitateur dont nous nous servons soit uniquement relié au cerveau par ce système de nerfs centrifuges. Nous n'aurions aucun moyen d'apprécier le résultat de notre effort imitalif avant que cet effort fût définitivement réalisé; nous ne pourrions comparer qu'après coup notre essai d'imitation au modèle proposé à notre imitation et cela, par le même récepteur spécial, oreille ou œil, qui avait servi à commencer l'opération. Ne pensez-vous pas que, dans ce cas, il y aurait bien des chances pour que le nombre de nos tâtonnements fût infini? Or, cela n a pas lieu ; ce nombre de tâtonnements est au contraire extrêmement restreint.

Quand la linotte, élevée jeune près d'une alouette des prés, chante pour la première fois, elle chante comme l'alouette des

prés et non comme le rossignol ou le pinson. Cela serait vraiment inconcevable si Tinstrument phonateur de la linotte n'était relié à son cerveau que par les nerfs centrifuges qui lui donnent des ordres moteurs. Il faudrait au moins qu'elle entendît quelquefois ce qu'elle chante pour comparer au modèle enregistré en elle dès le début de sa vie, et que, par ces comparaisons, elle rectifiât ses premiers essais. De même, quand un chanteur lit un air de musique, mentalement, croyez-vous qu'il n'est pas extraordinaire que, du premier coup, il lance précisément les notes justes qui sont nécessaires pour reproduire cet air de musique ? Et croyez-vous que ce fait serait compréhensible si son instrument phonateur n'était relié à son cerveau que par les nerfs centrifuges qui le mettent en mouvement ? Réfléchissez un instant au nombre énorme d'éléments musculaires qui entrent en jeu pour reproduire le son exact demandé et voyez combien devrait être versé dans la connaissance de l'anatomie humaine, ce chanteur qui doit choisir ainsi, avec précision, un millier d'éléments au milieu de plusieurs millions! Eh bien, le chanteur ne sait pas l'anatomie, la linotte ne sait pas comment fonctionne son syrinx et cependant tous deux se servent admirablement de leurs instruments phonateurs pour reproduire des sons que leur instrument auditif leur fait connaître par un mécanisme tout différent !

Cette chose merveilleuse devient beaucoup moins extraordinaire si l'on réfléchit que les différentes parties de l'instrument imitateur, parties intimement unies aux éléments moteurs de cet instrument, sont reliées au cerveau par des nerfs centripètes qui nous tiennent au courant des phénomènes qui s'y passent, au moment môme où ils s'y passent. Et pour nous, adultes sachant parler, cette faculté d'être tenus au courant de ce qui se passe dans notre instrument phonateur au moment même où nous parlons, consiste dans la phonation mentale série d'épiphénomènes qui, nous l'avons vu, se confond avec

ceux de VaudiHon mentale. C'est précisément cette confusion des deux séries d'épiphénomènes qui fait que nous pouvons apprendre à parler.

Ainsi, nous entendons de deux manières ce que nous disons : 1® par les nerfs centripètes provenant de notre instrument phonateur lui-même ; 2® par les nerfs centripètes provenant de notre instrument récepteur, lequel a été impressionné, indirectement, à travers Tair, par ce que nous avons dit. Et ce quil y a de merveilleux c'est que nous n'entendons par ces deux voies quune seule et même chose *, quoique, en réalité, ces deux voix centripètes nous renseignent sur des phénomènes physiques tout différents, aussi différents que le sont en euxmêmes les deux instruments de musique que nous possédons, le larynx et Toreille!

Ceci nous amène à comprendre, d'une manière générale, ce que c'est qu'un organe imitateur. Le système moteur d'un animal est très vaste et a des manifestations fonctionnelles très variées ; à chaque partie du système moteur est accolé, le plus souvent, un système sensitif, qui tient l'individu au courant de ce qu'effectue, à chaque instant, chaque partie de son système moteur; ainsi, quand nous marchons, nous sentonsque nous marchons. En outre, parmi les manifestations fonctionnelles du système moteur, il y en a quelques-unes qui peuvent frapper indirectement, par l'intermédiaire du milieu ambiant, certains récepteurs de nature spéciale, portés tant par l'individu lui-même que par ses congénères; considérons le cas où le récepteur en question est porté par l'individu considéré lui-même; la sensation qui résulte pour lui du fonctionnement de ce récepteur, se confond avec celle qu'il avait reçue directement du système sensitif accompagnant le système moteur lui-même au moment où ce dernier produisait le phénomène physique que le milieu

1. C'est pour cela qu'il me semble certain que les sourds parlants entendent mentalement ce qu'ils disent.

a transmis au récepteur spécial, ou du moins, si elle ne se confond pas avec elle, s'accorde avec elle.

Considérons maintenant le cas où le récepteur en question est porté par un autre individu, congénère du premier, c'est-àdire bâti sur le même modèle. Ce récepteur procurera au second individu considéré une sensation déterminée et alors, s'il exécute avec son système moteur une opération lui donnant la même sensation, il aura imité Vacte du premier ; il l'aura imité parfaitement s'il est identique à l'individu modèle ; imparfaitement s'il en diffère plus ou moins.

Tenons-nous-en pour le moment au meilleur de tous les organes imitateurs, l'organe imitateur du son. Il se compose, comme tout organe imitateur, de deux parties : 1** l'instrument phonateur et ses connexions nerveuses centrifuges et centripètes avec les centres; 2^ l'instrument récepteur, ou oreille, et ses connexions nerveuses centripètes.

Il y a concordance, chez l'enfant (et cette concordance est par conséquent héréditaire), entre les connexions nerveuses centripètes de l'instrument phonateur et de l'instrument récepteur, c'est-à-dire que quand l'enfant dit papa, il entend papa tant par l'un des systèmes centripètes que par l'autre. C'est cette concordance héréditaire qui fait de l'ensemble des deux instruments considérés, un organe imitateur du son. C'est à cause de cette concordance que l'enfant peut apprendre à parler. 11 en est.de même de tous les autres organes imitateurs quels qu'ils soient.

Comment peut-on s'expliquer l'apparition, dans les espèces animales, de mécanismes héréditaires aussi compliqués? Il est certain, l'embryologie le prouve, que l'instrument phonateur et l'instrument auditif ont des origines absolument distinctes. Leurs situations respectives dans l'adulte sont d'ailleurs des témoins suffisants de cette différence d'origine; Une autre preuve du même fait se trouve dans l'existence d'un grand

nombre d'animaux qui ont un organe auditif et pas d'organe phonateur. Nous devons supposer que, chez les animaux qui possèdent les deux organes à la fois, chacun d'eux a apparu indépendamment de l'autre et sans connexion avec lui. Les connexions ont apparu ensuite et nous allons voir que leur apparition se conçoit fort bien.

Supposons, par exemple; qu'un individu se trouve muni d'un appareil phonateur distinct et d'un appareil auditif qui n'ait avec le premier aucune connexion. Quand cet individu proférera un son, il se passera deux choses :

1** Le mouvement même de l'instrument phonateur s'enregistrera dans un centre nerveux par les nerfs centripètes qui partent des différents points de l'organe phonateur; les épiphénomènes accompagnant cet enregistrement font que l'individu sait ce qu'il fait au moment même où il le fait.

2** Le son produit se transmettra par l'appareil auditif, déterminera le fonctionnement de cet appareil qui répétera ce qu'a dit l'organe phonateur; de cet appareil récepteur, par l'intermédiaire des nerfs centripètes, se fera, dans un centre nerveux, l'enregistrement du son perçu, et cet enregistrement s'accompagnera d'épiphénomènes qui constitueront, à proprement parler, l'audition du son.

Donc, nécessairement, toujours, à un son donné proféré par un individu correspondront deux épiphénomènes distincts , toujours les mêmes et séparés par un intervalle extrêmement petit, celui que met le son à aller de la bouche à l'oreille; plus petit même car la distance nerveuse du larynx au cerveau est plus grande que celle de l'ouïe au cerveau et l'on peut considérer par conséquent que ces deux épiphénomènes distincts sont simultanés. Or, ces deux épiphénomènes, toujours les mêmes, se correspondront toujours pour un même son donné. Pour un centre nerveux supérieur qui est en relation avec les deux centres récepteurs considérés, il s'établit donc rapidement, par

habitude, une connexion entre ces deux épiphénomènes distincts et cela pour chacun des sons que peut produire l'organe phonateur. Je n'insiste pas ici sur le processus par lequel la sélection naturelle s'exercant entre les éléments des tissus établira celte connexion de manière que t accord existe entre les deux épiphénomènes correspondants. J'ai montré longuement ailleurs * comment toute gêne entre la corrélation et la coordination disparaît forcément à la longue.

La connexion finira par devenir telle, l'accord si parfait que l'individu ne saura plus distinguer entre les deux épiphénomènes accompagnant l'un la production, l'autre la réception d'un son donné, c'est-à-dire entre Taudition mentale et la phonation mentale. Ceci, je le répète, pour chacun des sons que peut produire l'organe phonateur.

Cette connexion s'établira forcément^ pour chaque individu nouveau, au cours des générations successives, ce qui est le cas pour qu'un mécanisme devienne héréditaire, en vertu du second principe de Lamarck. Et c'est ainsi que se sera établie fatalement, dans une espèce douée d'un organe phonateur et d'un organe récepteur, un organe imitateur des sons *. On pourrait répéter le même raisonnement pour tous les organes imitateurs...

Il ne faut pas oublier que, d'une manière générale, l'appareil récepteur d'un animal est d'un fonctionnement beaucoup plus étendu que l'appareil reproducteur correspondant. Notre oreille peut entendre des sons bien plus variés que ceux que nous pouvons émettre, notre œil peut voir des formes bien plus variées que celles que nous pouvons reproduire. Nous n'imitons