LIVRE V

Quand vous aurez une h eure à dépenser, allez faire un tour au jardin des Plantes; rien ne donne plus à réfléchir que l'observation successive d'un grand nombre d'animaux en train de vivre; rien n'est plus utile aux philosophes. Après avoir regardé attentivement tant d'êtres différents, qui, chacun pour son compte, savent entretenir leur existence au moyen de leurs organes propres, vous vous ferez de la vie en général une idée bien plus large que si vous vous êtes contentés d'étudier des hommes tous plus ou moins semblables, que si vous vous êtes contentés surtout de regarder en vous-mêmes et de chercher en vous-mêmes la solution des grands problèmes biologiques. La première chose qui vous frappera sans doute sera l'étonnante diversité des formes et des organes; si vous avez d'avance l'idée arrêtée que la vie est une, vous ne manquerez pas d'admirer les manifestations infiniment variées de ce principe unique et peut-être même, votre admiration vous amènera-t-elle à abandonner cette dangereuse notion de Vunité de la vie; peut-être vous demanderez-vous s'il est logique de penser que la vie d'un chien est la même chose que la vie dHun 'pélican ou que la me d'un caïman, et ce sera déjà assez pour que vous n'ayez pas perdu votre promenade.

Ce sera bien pis quand vous entrerez dans les galeries de zoologie. Après les animaux du groupe des vertébrés, tous verrez des milliers, et des milliers de vers^ d'insectes, de coi^aux, d'oursins, etc., qui malheureusement ne vivent pas, mais qui, vous ne pouvez en douter, ont vécu dans des milieux divers, au moyen de leurs organes propres. Puis vous irez dans le jardin botanique, dans les serres, et, en très peu de temps, vous aurez vu un nombre énorme de types d'êtres vivants. Tout cela, si vous n'avez pas d'idée préconçue, vous donnera d'abord la notion de la variété et vous vous demanderez s'il est possible de trouver quelque chose de commun à tous ces êtres si divers dans leurs formes et dans les manifestations de leur activité. Cela est possible évidemment, puis;que nous savons, sans nous tromper jamais, distinguer un être vivant d'un être mort ou d'un corps brut, mais je ne veux pas insister ici sur ce quelque chose de commun.

Une autre conséquence de vôtre course rapide à travers tant de types d'êtres absolument divers, sera de vous donner la notion de l'utilité dune classification; vous voudrez évidemment, puisqu'on l'enseigne dans toutes les classes de philosophie, que cette classification soit naturelle et, quand vous aurez pensé au travail gigantesque que représente la classification naturelle d'un nombre si formidable d'objets divers, vous envisagerez avec moins d'indifférence les noms barbares qui sont inscrits sur les étiquettes de la ménagerie et des collections.

Mais comment concevoir une classification naturelle des êtres vivants! Les Linné, les Lamarck, les Cuvier, les Geoffroy Saint-Hilaire y ont consacré leur génie et ont à peine ébauché l'ouvrage. La classification est le but de la zoologie et de la botanique et l'on constate chaque jour que ce but est loin d'être atteint, que ces sciences sont encore dans l'enfance, et que des erreurs grossières existent dans les classifications actuelles, même si l'on s'en tient aux principes qui leur ont servi de

base, car ces principes ne sont pas toujours faciles à appliquer.

Quels sont ces principes? Leur choix a étonnamment varié depuis un siècle, à mesure que les sciences naturelles ont progressé. Quand Linné construisit son système de la nature, sa iseule ambition était de créer un catalogue pratique des espèces, dans lequel chaque espèce fût caractérisée de manière à êlre facilement reconnue, c'est-à-dire qu'il choisit de préférence pour ses diagnoses les particularités les plus immédiatement saillantes de la structure des individus. Ce système artificiel était le seul que Ton pût concevoir dans Télat de la science à celte époque. Tout au plus pouvait-on chercher à rendre le catalogue aussi commode que possible à feuilleter, en rapprochant, dans l'ouvrage, les espèces qui avaient quelques ressemblances extérieures de telle manière, par exemple que le cheval quadrupède fût plus voisin de la grenouille également quadrupède que de la sangsue ou du corail. Là devaient se borner les prétentions des classificateurs tant que régna dans la science l'idée de la création séparée de tous les êtres vivants. En effet, si chaque animal était le fruit d'un effort Imaginatif spécial du créateur, il n'y avait aucune raison pour qu'il y eût un plan de la nature organisée.

Je ne- passerai pas en revue les diverses étapes de l'histoire de la classification, mais je ferai remarquer que, précisément, cette classification arlîfîcielle des premiers temps devait déjà, en mettant en évidence l'existence de ce plan indéniable, de cette continuité admirable des formes, jeter quelque suspicion sur la théorie de la création distincte des espèces, et c'est ce qui est arrivé, mais les partisans de la création ne furent pas embarrassés pour si peu; il leur suffit d'imaginer que le créateur, au lieu de créer au hasard, s'était fixé à lui-même un plan; ils purent ainsi continuer à dire avec Linné : Nous comptons autant d'espèces qu'en créa à l'origine, l'être infini.

Aujourd'hui, tous les naturalistes qui ont abandonné les idées archaïques dont on nourrit encore notre enfance, ont reconnu que ïespèce n'est pas quelque chose de fixe, mais varie au contraire constamment d'une manière plus ou moins rapide. La théorie transformiste a succédé, pour tous les savants vraiment soucieux de la découverte de la vérité, à la théorie de la création distincte des espèces; naturellement cette théorie a amené des modifications profondes dans le choix des principes fondamentaux des classifications.

Mais, contrairement à ce qu'on pouvait prévoir, ce choix de nouveaux principes ne bouleversa pas de fond en comble les classifications auxquelles on était déjà arrive. Conduit par des idées philosophiques préconçues, qu'il avait probablement tirées de l'adage Natura non facit saltus, Linné, tout en se résignant à ne construire qu'un catalogue artificiel commode, avait conçu une méthode naturelle de classification, dans laquelle « ciiaque espèce serait exactement placée de façon à servir de trait d'union à deux autres espèces ». Le grand naturaliste suédois n'avait pas, pour cela, passé au transformisme; il avait seulement été guidé par la notion assez confuse de la continuité de la nature, de sorte qu'en rapprochant, dans son catalogue, des formes voisines quant à la structure, il avait souvent réuni sans s'en douter des êtres que l'on réunit encore aujourd'hui dans des groupes basés sur la parenté des espèces. La théorie transformiste conduit en effet naturellement à considérer comme parentes des espèces différentes provenant d'ancêtres communs, et il est évident alors, que la méthode vraiment naturelle de classification des êtres vivants sera celle qui tendra à reconstituer V arbre généalogique des règnes animal et végétal. On peut hardiment dire que c'est notre grand Lamarck qui est entré le premier dans cette voie féconde, mais il avait des documents trop incomplets et sa classification est pleine d'erreurs; malgré cela, c'est un de ses grands titres de gloire d'avoir décou-

vert la véritable méthode naturelle de classification des êtres.

Je ne vais pas m'attarder à passer en revue toutes les modifications introduites successivement dans la classification depuis que Ton est franchement entré dans la voie de la reconstitution d'un arbre généalogique des êtres vivants. Je veux seulement indiquer quelle méthode de recherches peut conduire à cette reconstitution et quelles sont les erreurs que Ton peut rencontrer dans l'application de la méthode choisie.

LE DANTEC. — Unité dans l'être vivant. 23