CHAPITRE XII

HOMOMORPHIE ET HOMOPHYLIE

Quand il s'agit de construire l'arbre généalogique d'une famille humaine, on emploie la méthode historique et on reconstruit l'arbre cherché jusqu'à la période où les documents font défaut; c'est la seule méthode possible; or, il est immédiatement évident que, pour construire l'arbre généalogique des espèces actuellement vivantes, on ne peut pas appliquer la même méthode puisqu'il n'y a pas de registres de l'état

Une méthode analogue à la méthode historique, mais déjà susceptible d'erreurs, est la méthode paléontologique, c'est-àdire la méthode qui consiste à chercher dans les restes conservés des êtres morts les types que l'on a des raisons de croire avoir été les grands parents de tel ou tel animal aujourd'hui vivant. On voit combien serait inapplicable cette méthode paléontologique à la reconstitution de l'arbre généalogique d'une famille humaine; nous ne savons pas à quels caractères on pourrait reconnaître que tel squelette, trouvé en tel endroit, est celui de l'arrière-grand-père d'un individu donné, si les documents historiques font défaut à son sujet. Il n'en est plus de même quand il s'agit de reconstituer l'arbre généalogique

HOMOMORPHIE ET HOMOPHYLIE 355

des espèces et, si les documents paléontologiques n'étaient pas si incomplets, on y trouverait exactement tout ce qu'on cherche pour établir la classification naturelle des êtres vivants.

C'est que la notion de parenté ^ telle qu'on l'exploite en sciences naturelles pour la classification, n'est pas tout à fait identique à la notion de parenté entre les hommes. Chez les hommes, la notion de parenté, établie uniquement sur la foi des registres de l'état civil, est indépendante de la ressemblance plus ou moins grande des individus considérés. Au contraire, pour les êtres d'espèces différentes dont on ne connaît pas la généalogie, on essaie d'établir celle-ci au moyen des ressemblances constatées et en s'efforçant d'attribuer aux divers caractères de ressemblance l'importance qu'ils méritent.

Voici des exemples qui vont prouver que, dans ces conditions, il peut y avoir des divergences au sujet de la proximité de parenté, entre les résultats de la méthode humaine et ceux de la méthode des sciences naturelles.

Je suppose que deux frères nés en France se séparent; l'un reste en France, l'autre va habiter l'Algérie; tous deux font souche et leurs descendants se reproduisent pendant plusieurs siècles; il est certain que, au bout de 10 générations par exemple, les descendants de l'algérien auront acquis, tant par adaptation directe que par croisements avec des individus déjà adaptés aux conditions locales, des caractères locaux très remarquables, susceptibles, en tout cas, de les distinguer nettement de leurs cousins de la même génération française. Or, entre les Algériens de la 10* génération et les Français de la 10® génération, il y aura exactement la même parenté qu'entre les divers français de la 11® génération, savoir : ce qu'on appelle le 22® degré, et cependant les divers français de la 11® génération se ressembleront beaucoup plus que ne le feront deux individus pris l'un dans la 10® génération algérienne, l'autre dans la 10® génération française. Si l'on avait à faire une

classiiicalion des individus de la 10* génération tant française qu'algérienne, sans connaître les registres de l'état civil et par les seules considérations de ressemblance, on les diviserait certainement en deux groupes séparés, et l'on rapprocherait les individus du groupe algérien d'autres individus algériens qui ne sont pas leurs parents, ou du moins qui ont avec eux une parenté se perdant dans la nuit des temps, de même qu'on rapprocherait les individus du groupe français d'autres individus français qui ne sont pas leurs parents et qui, néanmoins, leur ressemblent plus que leurs cousins d'Algérie au 22* degré.

On appelle caractères de convergence les caractères communs par lesquels les individus de la 10* génération algérienne se rapprochent d'autres algériens qui ne sont pas leurs parents, caractères dus à l'adaptation à des conditions communes et qui, nous venons de le voir, peuvent complètement masquer les ressemblances de parenté. Il est évident que l'existence de ces caractères de convergence sera très nuisible à la recherche du degré de parenté réelle entre les individus. Mais, si ces caractères de convergence sont définitivement acquis et fixés dans rhérédité des individus considérés au point de résister à une transplantation dans des conditions nouvelles, dans des conditions autres que celles où ils ont été d'abord acquis, on ne peut s'empêcher de trouver que ces caractères ont une singulière importance et de se demander au contraire quelle est la signification de ce qu'on appelle, dans la société humaine, le degré de parenté.

D'une manière générale, quand une race se multiplie, d'une manière régulière, dans des conditions constantes^ elle ne se modifie pas, elle n'acquiert pas de caractère nouveau, de sorte que la ressemblance entre les individus de la centième génération est de même ordre que celle que Ton constate entre les individus de la 10* génération. Et cependant, les premiers ne sont, au point de vue humain, parents qu'au 200* degré, tandis

HOMOMORPHIE ET HOMOPHYLIE 357

que les derniers sont parents au 20*^ degré. 11 va donc de soi que, pour un savant qui recherche la parenté des êtres en se basant uniquement sur leurs caractères de ressemblance, une série de générations dans des conditions constantes, c'est-àdire sans modifications, ne compte pas.

Prenons un autre exemple, emprunté cette fois à Thistoire naturelle, mais dans lequel il nous est possible comme pour Thomme de tenir un registre de l'état civil, parce que les générations successives se font très vite. Considérons une bactérie bien définie, si vous voulez, une bactéridie charbonneuse virulente et sporogène. Mettons-la dans un bouillon convenable à une bonne température, elle ne tarde pas à y donner 2 bactéridies identiques à elle-même; je laisse Tune d'elles dans le bouillon, où elle se multiplie saris varier et donne au bout de peu de temps des millions de bactéridies toutes semblables, identiques même entre elles et identiques à la bactéridie initiale à l'ancêtre commun. Supposons, par exemple, que nous ayons suivi 100 bipartitions en nous occupant de renouveler le milieu à mesure que cela devenait nécessaire pour que les conditions restassent identiques; parmi les millions de bactéridies, toutes identiques, de la 100® génération, il y en aura qui, au point de vue humain ne seront parentes qu'au 200® degré, et cependant elles seront identiques entre elles, absolument comme celles qui sont parentes au 2® degré.

Au contraire, la seconde bactéridie qui provient de la première bipartition, je la porte dans une solution étendue d'acide phénique dans l'eau distillée et je l'y laisse quelque temps; elle ne s'y multiplie pas, mais si je la retire assez tôt, elle n'est pas encore morte et, transportée dans un bon milieu nutritif elle donne naissance à un grand nombre de bactéridies toutes identiques entre elles, mais différentes de notre bactéridie initiale ancêtre commun, en ce sens qu'elles ne sont plus virulentes.

Dans des conditions analogues, je pourrai obtenir aussi une race de bacléridies asporogènes, c'est-à-dire qui ont perdu la propriété de fabriquer des spores. Toutes ces bactéridies nouvelles seront donc différentes de la bactéridie ancêtre et différentes de telle manière que leurs caractères acquis sont héréditaires, transmissibles à leurs descendants dans un milieu convenable.

En particulier, ces bacléridies se multiplieront parfaitement, en conservant leurs caractères nouveaux, dans le milieu où nous cultivons leurs cousines qui sont restées virulentes et sporogènes et nous verrons ainsi, qu'au 3** degré de parenté c'està-dire au degré de parenté qui unit le neveu à Toncle, nous pouvons avoir des êtres aussi différents qu'une bactéridie sporogène virulente et une bactéridie sporogène atténuée, tandis que tout à Theure, en l'absence de variation, nous trouvions des êtres identiques qui n'étaient parents qu'au 200« degré.

Ainsi donc, en s'en tenant à la lettre de la définition humaine de la parenté, on arriverait à considérer des êtres différents comme plus proches parents que des êtres identiques, dans des cas analogues à ceux que nous venons d'envisager ici, et une classification basée sur une parenté ainsi conçue serait extravagante.

Remarquons d'ailleurs que ce serait tirer de la notion humaine de parenté une conclusion contraire à l'esprit même de cette notion, puisque, le véritable intérêt que présente la parenté pour un observateur étranger, vient uniquement de la ressemblance plus grande entre parents plus proches. 11 faudra donc admettre, en établissant les arbres généalogiques des espèces, que l'on considère comme nulle une période, aussi longue qu'elle soit, pendant laquelle les ancêtres de l'espèce n'ont subi aucune variation à cause de la constance des conditions de vie. Il s'agira alors de déterminer si deux espèces, en

HOMOMORPHIE ET HOMOPHYLIE 359

vertu de la présence chez elles d un caractère identique, peuvent être envisagées comme descendant d'un ancêtre commun, plutôt que de savoir quel est, au point de vue humain, leur degré de parenté.

Mais, de ce que Ton constatera la présence, chez deux êtres, d'un caractère commun, sera-t-on en droit de conclure immédiatement à la parenté de ces deux êtres, c'est-à-dire, d'affirmer que ce caractère commun vient, chez ces deux êtres, d'un même ancêtre qui leur a transmis ce caractère héréditairement? L'exemple de tout à l'heure permet de répondre immédiatement par la négative ; nous avons vu en effet que les descendants d'un individu donné, né en France, pouvaient au bout d'un assez grand nombre de générations passées en Algérie, avoir acquis un caractère africain qui les amène à ressembler beaucoup plus à des Algériens qui leur sont étrangers, qu'à leurs parents de France. Nous avons déjà appelé caractères de convergence^ ces caractères communs acquis, sous l'influence de conditions communes de milieu. Ces caractères, s'ils sont acquis définitivement par un séjour assez prolongé dans le milieu considéré, seront fixés dans l'hérédité de l'espèce et constitueront une nouvelle partie du patrimoine transmissible. Si donc nous nous proposons de construire un arbre généalogique des espèces, c'est-à-dire d'établir leur parenté au sens où je l'ai défini plus haut, nous rencontrerons dans ces caractères de convergence une cause d'erreur considérable.

En voici un exemple frappant : Comparons trois animaux mammifères qui, quoique très différents, ont une manière de vivre analogue : le castor, la taupe, l'ornithorynque. Ce qui nous frappe d'abord quand nous observons ces trois types d'animaux, ce sont surtout les différences, et cependant, si, dans un terrain où ils sont morts tous les trois, nous ne retrouvions que les squelettes de leurs membres antérieurs, et pas de trace du reste de leurs corps, nous serions invinciblement

amenés à les considérer comme presque identiques. C'est que les trois types considérés sont des animaux fouisseurs; ils creusent la terre avec leurs pattes de devant et ces appendices se trouvent ainsi adaptés à une fonction commune, la fonction fouisseuse qui finit par leur donner une très grande ressemblance par convergence.

Dans le c^s actuel, nous avons affaire à des animaux très bien connus, faisant partie de groupes très bien connus, aussi ne pouvons-nous pas commettre Terreur qui consisterait à considérer ces membres fouisseurs comme un héritage commun d'un ancêtre commun fouisseur duquel les 3 types étudiés auraient divergé sous Tinfluence de conditions nouvelles en acquérant tous les autres caractères qui les définissent aujourd'hui. Au contraire, nous savons que le castor par exemple appartient au groupe naturel des rongeurs, dans lequel le placent ses différents caractères squelettiques et en particulier sa dentition; nous savons que la taupe appartient au groupe naturel des insectivores dans lequel le range également sa dentition ; nous devons, en conséquence, considérer que le castor d'une part, la taupe d'autre part, dérivent d'un ancien rongeur et d'un ancien insectivore qui, s'étant adaptés au genre de vie fouisseur, ont acquis à la longue le caractère fouisseur des membres antérieurs, et non que ces deux animaux dérivent d'un ancêtre commun fouisseur duquel ont divergé des descendants en acquérant l'un le caractère rongeur, l'autre le caractère insectivore. Nous savons cela parce que nous connaissons les groupes naturels des rongeurs et des insectivores, mais si nous avions seulement à étudier le castor et la taupe, sans aucun type de comparaison, qu'est-ce qui nous prouverait que nous devons considérer plutôt comme caractère primordial la dentition qui les sépare ou la patte fouisseuse qui les rapproche! Dans la classificationjactuelle des mammifères on a été amené à accorder à la dentition la place d'un caractère de tout premier

HOMOMORPHIE ET HOMOPHYLIE 361

ordre. Mais, d'abord, celle règle n'est pas sans souffrir d'exceplion :

D'abord, pour ce qui concerne la denlition du type rongeur, par exemple, nous trouvons deux genres intéressants qui possèdent cette dentition et que Ton n'a pas pour cela placés dans Tordre des rongeurs. L'un d'eux, le wombat ou rat à bourse est de l'ordre des Marsupiaux, c'est-à-dire de cet ordre bizarre de mammifères que caractérise la présence d'une poche située sous le ventre de la mère, et dans laquelle les petits trouvent un asile pendant leur très jeune âge. L'ordre des marsupiaux qui est si abondamment représenté en Australie contient des types, tous munis de la poche caractéristique, et qui se rapprochent, chacun pour son compte, de nos différents types de mammifères européens ; il y a des marsupiaux rongeurs comme le wombatj des marsupiaux carnassiers comme le thylacina, des marsupiaux insectivores, chéiroptères, etc.

Ce parallélisme pourrait s'expliquer de deux manières : Premièrement, on pourrait se dire que le caractère marsupial a été acquis par les animaux sous Tinfluence des conditions climatériques de l'Australie, comme le caractère algérien avait • été acquis dans notre exemple de tout à l'heure par des étrangers fixés en Algérie; ce serait donc un caractère de couvergence qui aurait atteint à la fois les rongeurs, les carnassiers, les insectivores, etc., émigrés en Australie, sans avoir pour cela fait disparaître leurs caractères héréditaires de rongeurs, de carnassiers, d'insectivores, etc.. Alors ce caractère marsupial commun ne serait pas, pour les marsupiaux, la preuve d'une parenté, mais seulement la marque d'une adaptation à des conditions dévie communes.

Deuxièmement, on peut considérer, au contraire, le caractère marsupial comme un caractère primitif, ayant appartenu à un ancêtre commun de tous les marsupiaux d'Australie, lequel, ayant été il y a très longtemps, transporté par hasard

dans ce continent, aurait transmis à tous ses descendants cette poche remarquable servant à abriter les petits pendant leur jeune âge. Ces descendants auraient divergé du type ancestral en s'adaplant à divers genres de vie; les uns, s'adaplant, sous Tinfluence des conditions de milieu, au régime rongeur, auraient acquis le caractère de rongeur, la dentition de rongeur, comme caractère de convergence\ d'autres, s'adaptant au régime insectivore, auraient acquis la dentition d'insectivore comme caractère de convergence et ainsi de suite pour le caractère carnassier, cheiroptère, etc.

A 'priori^ il n'y a aucune raison pour admettre la première interprétation plutôt que la seconde. La seconde est adoptée aujourd'hui par suite de considérations que nous aurons à rapporter tout à l'heure.

Le second type d'animaux à mâchoire de rongeur et qui n'est pas classé dans les rongeurs est le cheiromys ou aye-aye de Madagascar. Cet animal est, malgré sa dentition de rongeur, classé parmi les singes * dont il a les mains et l'habitus général. Eh bien! devons-nous considérer ce singulier animal • comme un singe adapté au régime rongeur ou comme un rongeur adapté à la vie de singe! Ici la réponse n'est pas douteuse parce qu'il y a trop de cariactères communs au cheiromys et aux singes, tandis qu'il n'y a que la dentition qui le rapproche des rongeurs; cependant l'erreur a été commise autrefois et l'ayeaye a été d'abord placé à côté de l'écureuil.

Supposez en effet que l'on s'en tienne seulement au caractère préhensile de ses mains. Nous avons vu plus haut que la taupe et le castor^ quoique présentant l'un et Tautre des pattes antérieures fouisseuses, devaient être séparés à cause de leur dentition et rangés l'un parmi les insectivores, l'autre parmi les rongeurs; c'est donc que dans ce cas la dentition

i. Ou du moins parmi les Lémuriens que Ton sépare aujourd'hui des singes proprement dits (Makis de Madagascar).

HOMOMORPHIE ET HOMOPHYLIE 363

nous paraissait un caractère primordial par rapport à la forme des pattes antérieures. Au contraire, Taye-aye se rapproche des rongeurs par sa dentition et néanmoins nous le classons dans les singes à cause de ses pattes; c'est donc que, dans ce cas, la dentition ne nous paraît plus un caractère primordial par rapport à la forme des pattes. La conclusion à laquelle nous nous sommes arrêtés dans le premier cas n'est plus valable dans le second. // ny a pas de règle générale pour la subordination des caractères. Tel caractère qui, commun à deux êtres donnés, prouve chez eux une parenté réelle, peut aussi exister chez d'autres êtres qui ne sont pas parents des premiers et qui ont acquis ce caractère particulier par une adaptation plus ou moins parfaite à certaines conditions de vie.

Il ne faut pas croire que les caractères de convergence sont moins précis que les caractères qui proviennent d'un ancêtre commun. Voici un exemple qui prouvera jusqu'à quel point deux organes adaptés à une même fonction peuvent devenir voisins chez des animaux essentiellement différents. Vous connaissez sans doute les mollusques céphalopodes, le poulpe, la seiche, le calmar, etc. 11 n'y a aucune parenté ou du moins aucune parenté proche entre l'homme et le poulpe, n'est-ce pas! Et cependant, chez certains céphalopodes, l'œil peut être comparé à celui de l'homme pour sa complexité et la disposition de ses parties. Il faut une étude approfondie pour reconnaître des différences sérieuses entre ces deux organes, et cependant il est certain qu'ils ne proviennent pas d'un ancêtre commun ; si les mollusques et les vertébrés ont eu un ancêtre commun, c'était un être bien simple et qui, s'il était doué de vue, avait tout au plus comme yeux de petites taches pignientaires. Évidemment, ces deux organes similaires se sont formés parallèlement et indépendamment dans la série qui a conduit aux céphalopodes et dans la série qui a conduit à l'homme depuis que ces deux séries ont divergé, si même elles ont jamais eu un point com-

mun! Je le répète, une étude approfondie de ces deux organes ne laisse subsister aucun doute à ce sujet et Ton y trouve des différences qui empêchent de commettre, à propos de Tœil envisagé, et indépendamment de toute autre considération, une erreur de classification, mais dans bien d'autres cas, il n'en est pas de même et Ton peut se tromper.

De tout ce que je viens de dire dans les pages précédentes, il résulte que lorsqu'on trouve un caractère commun à deux êtres différents, on doit hésiter entre deux alternatives :

1° Ce caractère commun provient, par descendance directe, d'un ancêtre commun aux deux êtres considérés et qui possédait le dit caractère : Exemple, la dentition du rat et celle de la souris proviennent d'un ancêtre commun qui avait la dentition de rongeur; on dit alors qu'il y a homophylie (de o[jloç, semblable et cpuXtj, lignée);

2^ Ce caractère commun a été acquis séparément par les ancêtres des deux êtres considérés, indépendamment de toute question de parenté, et par simple convergence, par simple adaptation à des conditions communes d'existence : exemple, la dentition du rat, celle du Wombat, celle de YAye-aye; on dit alors qu'il y a seulement homomorphie (de o[jloç, semblable et (jLopcpv), forme), c'est-à-dire que la similitude provenant du caractère considéré n'entraîne aucune parenté, aucun rapprochement dans la classification généalogique.

Il faut bien s'entendre sur les définitions précédentes. Il va de soi que toutes ces remarques n'ont d'importance que pour une comparaison entre deux types. Si l'on avait à décrire un seul type animal ou végétal, on n'aurait à faire allusion à aucune des différences* que nous venons d'étudier, car la dentition du wombat est aujourd'hui un caractère héréditaire absolument au même titre que la dentition du rat. Les ancêtres du wombat ont peut-être * acquis la dentition du rongeur à une époque de

1. Je dis ceci uniquement pour donner plus de généralité à l'exemple

HOMOMOHPHIE ET HOMOPHYLIE 365

Thistoire du monde aussi primitive que celle où est apparue la dentition de rongeur chez les ancêtres du rat. Mais ce qui fait que nous séparons le wombat des rongeurs, c'est que nous avons des raisons de croire que le caractère marsupial existait déjà chez ses ancêtres au moment où ceux-ci ont acquis le caractère rongeur et que tous les marsupiaux actuels, qu'ils soient rongeurs, carnassiers ou insectivores doivent avoir eu un ancêtre commun marsupial; cet ancêtre commun aurait émigré dans un continent qu'il aurait peuplé de ses descendants, tous parents ainsi malgré les dissemblances ultérieurement acquises par l'adaptation à des genres de vie différents.

Au contraire, les ancêtres du rat, au moment où, en acquérant la dentition de rongeur, ils se sont séparés de leurs parents devenus carnassiers ou insectivores, n'avaient pas le caractère marsupial et ne l'ont pas transmis à leurs descendants *. Après le caractère mammifère que nous leur connaissons en commun avec les carnassiers, insectivores, etc., le plus ancien caractère commun que nous connaissions au rat, à l'écureuil, au castor, etc.. est le caractère rongeur et c'est pour cela que nous les réunissons dans le groupe des rongeurs; nous pensons que tous nos rongeurs descendent d'un ancêtre commun qui était rongeur^ tandis que nous devons penser que le wombat et les rongeurs ont un ancêtre commun bien plus ancien qui était mammifère, mais pas rongeur^ de sorte que, si l'on part de cet ancêtre commun mammifère on voit que le caractère rongeur a été acquis indépendamment de toute ques-

choisi, mais en réaUté rien ne peut faire croire que cette hypothèse soit admissible.

1. Ici encore, pour ne pas compliquer les choses, je m'écarte un peu de ce qui est admis ; on pense aujourd'hui que tous les mammifères ont été marsupiaux à l'origine et que ce caractère, conservé chez les mammifères d'Australie, a disparu chez les autres, de sorte qu'en réalité, le Wombat ne serait pas plus proche parent du Thylacina que le lapin ne Test du loup; les marsupiaux ne seraient pas un ordre de mammifères, mais une sous-classe équivalente à l'autre sous-classe, celle des mammifères qui ne sont pas marsupiaux.

lion de jmrenté et séparément^ par Tancêtre du wombat, par Tancêtre des rongeurs et, nous pouvons ajouter, par Tancêtre de l'aye-aye.

Il n y a donc pas de différence absolue entre les caractères constituant une homophylie et ceux qui constituent une homomorphie. Il n'y a qu'une différence relative, une question de priorité, car il va de soi que, pour un transformiste convaincu, les caractères y quels qu'ils soient, ont tous apparu successivement sous rinfluence des conditions d'existence. L'ancêtre commun des mammifères n'était ni rongeur , ni carnassier, ni insectivore au sens où nous l'entendons aujourd'hui; il n'était que mammifère ; ses divers descendants, vivant dans des conditions différentes ont acquis séparément les caractères de rongeurs, de carnassiers, d'insectivores..., et, si nous avions eu à les classer à cette époque, nous aurions considéré ces caractères comme des caractères de convergence ; c'est-à-dire que, par exemple, si 4 mammifères avaient acquis séparément le caractère dans des conditions analogues, nous n'aurions pas songé à les considérer comme plus proches parents entre eux qu'ils ne l'étaient individuellement d'autres mammifères ayant, dans d'autres conditions, acquis le caractère carnassier. Nous nous serions même dit peut-être qu'il fallait nous défier de ces caractères de convergence qui masquent les caractères de parenté, comme nous l'avons fait tout à l'heure pour des êtres qui ont acquis le caractère fouisseur et qui descendant Tun, la taupe, d'un insectivore, l'autre, le castor, d'un rongeur.

Peut-être commettons-nous cette erreur en considérant l'ordre actuel des rongeurs comme un groupe vraiment naturel? Qui sait si, quand le caractère rongeur a été acquis, il ne l'a pas été séparément par un animal fouisseur et par un animal grimpeur? Nous n'avons pas le droit de dire a priori que c'est impossible puisque nous voyons le même caractère rongeur

HOMOMORPHIE ET HOMOPHYLIE 367

acquis, dans d'autres conditions, par des animaux certainement différents, un aye-aye et un wombat. Serait-il par exemple illogique de penser, a priori, que Tancêtre du lapin et Tancêtre du rat sont devenus séparément rongeurs, et que leur ressemblance est une homomorphie et non une homophylie ? Vous savez que le lapin a deux rangées d'incisives. Tune placée devant Tautre et que les autres rongeurs n'en ont qu'une. Eh bien! est-il défendu de penser que l'ancêtre du lapin avant de devenir rongeur avait déjà deux rangées d'incisives tandis que celui du rat n'en avait qu'une? En faisant toutes ces hypothèses je restreins intentionnellement à l'étude d'un seul caractère la recherche de la parenté entre deux êtres pour simplifier la question. Mais cela ne suffit-il pas déjà à faire comprendre quelles sont les difficultés de la classification généalogique des espèces et dans combien de pièges on peut tomber en l'établissant même si l'on s'entoure de grandes précautions! Résumons en quelques lignes les pages précédentes :

Un être actuel, un poulet par exemple, doit être considéré comme dérivant d'un être initial très simple, par une série de modifications successives, caractères nouveaux acquis sous l'influence de nouvelles conditions de milieu, caractères perdus par désuétude lorsqu'ils étaient devenus inutiles. Supposons que nous connaissions tous les stades de l'histoire du poulet, c'est-à-dire ce qu'on appelle la phylogénie du poulet et que nous les inscrivions sur une ligne verticale, sans tenir compte, naturellement, des intervalles qui séparent ces divers stades, puisque, pendant ces intervalles, les conditions ont été constantes et l'espèce n'a pas varié.

D'abord, la constitution de cette sérîe sera intéressante en ce qu'elle expliquera comment, grâce à l'hérédité des caractères acquis, un être aussi compliqué que le poulet a pu provenir naturellement, au bout d'une très longue suite de siècles, d'un être primitif aussi simple qu'on voudra l'imaginer, assez

simple pour que sa production spontanée puisse se concevoir sans trop de difficulté.

Ensuite, si la théorie transformiste est vraie, nous devrons retrouver dans ces divers stades successifs, toutes les formes ancêtres de tous les autres êtres vivants (en admettant qu'il y ait eu un seul être point de départ) ou au moins, toutes les formes ancêtres des êtres apparentés au poulet (si Ton admet qu'il y ait eu plus d'un être point de départ, plus d'un phylum, comme on dit aujourd'hui).

. Par exemple, on trouvera, en remontant, le gallinacé ancêtre commun de tous les gallinacés (dindons, pintades, faisans, etc.) puis, plus haut, Yoiseau ancêtre commun de tous les oiseaux (passereaux, colombins, rapaces, etc.), puis le Sauropsidien ancêtre commun de tous les sauropsidiens (oiseaux et reptiles), puis le vertébré^ ancêlre commun de tous les vertébrés (mammifères, oiseaux, reptiles, batraciens, poissons) puis le chordé, ancêtre commun de tous les chordés (vertébrés, tuniciers, etc.) et ainsi de suite en remontant, jusqu'au protozoaire ancêtre.

Une fois ce travail fait pour le poulet, nous aurons à le faire pour chacun des autres animaux connus jusqu'à ce que nous arrivions en remontant, à un ancêtre déjà inscrit dans la généalogie du poulet ; nous pourrons placer la ligne ascendante du second animal de manière qu'elle vienne rencontrer la ligne ascendante du poulet au point où est l'ancêtre commun à ces deux animaux; pour un troisième nous remontons de même jusqu'à un ancêtre commun avec l'un des deux animaux précédents, le plus voisin chronologiquement, et ainsi de suite ; nous constituerons ainsi un arbre généalogique du règne animal, arbre généalogique grâce auquel il vous sera facile d'apprécier la parenté relative des divers êtres. Je veux, par exemple, savoir si le canard est plus proche parent de la tortue que du requin. Je remonte la série phylogénétique du canard jusqu'à ce qu'elle rencontre celle de la tortue, c'est-à-dire jusqu'au

HOMOMORPHIE ET HOMOPHYLIE 359

Saurojjsidien; pour rencontrer celle du requin, il faut que je remonte jusqu'au vertébré qui, dans Tarbre généalogique, est plus haut que le Sauropsidien.yen conclurai que le canard est plus proche parent de la tortue que du requin. El voilà la définition de la parenté des espèces au point de vue transformiste.

Il est certain que nous trouverons quelquefois, sur plus d'un phylum, un même caractère descriptif; par exemple Tœil du poulpe et l'œil de l'homme; mais alors nous dirons qu'il y a entre ces deux caractères, homomorphie et non homophylie puisqu'ils ne sont pas sur le même phylum. Néanmoins, il ne faudrait pas croire que Tœil ne peut être qu'un caractère homomorphique. Par exemple, l'œil de l'homme et l'œil du veau, font partie du même phylum ; il y a entre eux homophylie^ tandis qu'il n'y a qn' homomorphie entre l'œil du veau et celui du poulpe.

Bien des erreurs ont été commises en classification à cause des homomorphies. On en rectifie tous les jours de nouvelles; en voici quelques-unes qui sont bien connues. D'abord, quelques erreurs grossières sont commises par les gens peu instruits, comme celles qui consistent à rapprocher : 1* la chauvesouris du poisson volant et de l'oiseau parce que ces trois êtres ont des appendices adaptés au vol (homomorphies et non homophylies) ; 2** la baleine et le marsouin des poissons parce que ces trois êtres sont adaptés à la vie nageante, etc. ; il est bien évident que les pattes palmées de la grenouille, du canard et du phoque ne sont que des homomorphies. Pour des animaux moins élevés en organisation, ce n'est plus seulement le grand public, ce sont les naturalistes classifîcateurs qui sont tombés dans le piège. Les Cirripèdes, qui sont des crustacés fixés, ont été pris pour des mollusques pendant longtemps à cause de leur enveloppe bivalve; les Brachiopodes ont été rapprochés des Lamellibranchespour la même raison ; enfin , un dernier exemple

LE DANTEC. — Unité dans l'ôtre vivant. 24

r 370 PRINCIPES DE CLASSIFICATION

d'une erreur corrigée si récemment qu'elle se trouve encore dans tous les traités de zoologie, sauf peut-être ceux d'il y a deux ans : on a placé dans les cœlentérés, à côté des méduses, de petits animaux qui n'ont de commun avec les méduses que fl' la transparence acquise par l'adaptation à la vie pélagique et

peut-être un semblant de symétrie rayonnée, les Cténophores, que l'on reconnaît aujourd'hui être en réalité des vers plats, de véritables Turbellariés, c'est-à-dire des êtres très différente des méduses.

Maintenant que nous avons compris cette cause d'erreur, voyons comment elle s'explique et cherchons le moyen de l'éviter.

rHr