CHAPITRE XIH

Lorsque nous observons deux animaux différents en train de vivre, nous constatons immédiatement qu'ils exécutent des actes très différents dont l'ensemble est, pour chacun d'eux, caractéristique de son espèce. Malgré ces différences, qui sautent aux yeux, nous employons le même mot commun vivre pour désigner l'activité de chacun des êtres particuliers considérés, mais il est évident que ce mot commun vivre, par cela même qu'i est commun, ne peut représenter que les actes communs aux deux êtres, s'il y en a, ou tout au moins les résultats communs d'actes différents. Il serait bien plus logique d'employer pour désigner la synthèse des opérations propres à chaque espèce, un verbe spécial à chacun, un verbe spécifique; on dirait par exemple que le renard renarde, que le pigeon pigeonne, que le brochet brochette, le verbe pigeonner comprenant entre autres particularités nombreuses l'action de voler dans les airs qui n'appartient ni au renard ni au brochet, le verbe renarder comprenant de même l'action de marcher à quatre pattes qui n'appartient ni au brochet ni au pigeon, le verbe brocheter comprenant, toujours entre autres nombreuses

particularités, Taction de nager au sein des eaux, qui n'appartient ni au pigeon ni au renard.

A deux poissons dont l'un bi^ochette et dont Tautre Aaran^'i/e, il y a en commun un certain nombre d'opérations dont Tensemble constitue l'action de poissotiner; à un poisson qui poissonne^ un oiseau qui oiselle et un lézard qui lézarde^ il y a en commun un certain nombre encore plus restreint d'opérations dont l'ensemble constitue l'action de vertébrer; et ainsi de suite, à un vertébré qui vertèbre, un homard qui ho?narde, un oursin qui oursine, ily.a en commun l'action d'animaler; à un animal qui animale et un végétal qui végétale, il y a en commun l'action de vivre.

Cette action de vivre si générale, commune à tous les êtres vivants, se réduit, je l'ai montré ailleurs, à renouveler le milieu intérieur de l'être formé d'un grand nombre de plastides, de telle manière que ces plaslides puissent y continuer leur vie élémentaire manifestée. C'est d'ailleurs l'activité synergique de tous les plastides constituant l'être considéré, qui détermine ce renouvellement du milieu intérieur de telle manière que le plus souvent, vie et vie élémentaire, étant indissolublement liées, ont été, à tort, confondues sous une même appellation.

Le verbe vivre, en langage précis, ne doit donc être considéré que comme représentant cette opération de renouvellement du milieu intérieur qui, seule, est commune à tous les êtres vivants, sans contenir le moins du monde le détail des opérations spécifiques grâce auxquelles ce résultat commun est obtenu ; pour être rigoureux il faudrait créer, en face de la classification des êtres, une classification de verbes dont chacun représenterait l'ensemble des actes d'un être donné, le fonctionnement général d'un être donné. Il va de soi que la définition de chacun de ces verbes à sens très complexe ne serait pas chose facile. De même que pour définir un chat, nous

décomposons le chat en un grand nombre de parties dont nous décrivons séparément la structure, de même, pour définir Topération de châtier^ nous décomposerons cette opération très complexe en un certain nombre de fonctions élémentaires que nous décrirons séparément. Ces deux décompositions, celle du corps pour la description de sa structure et celle du fonctionnement général de Têtre pour sa définition précise, devront se faire d'une manière arbitraire, car en réalité, toutes les parties du corps sont dépendantes les unes des autres, toutes les fonctions de l'être sont dépendantes les unes des autres; il y aura donc forcément quelque chose de factice dans cette décomposition et, en particulier, rien n'exigera qu'il y ait parallélisme entre la décomposition anatomique choisie pour la description de la structure et la décomposition physiologique choisie pour la définition du fonctionnement général. Si, par exemple, comme on le fait souvent aujourd'hui pour étudier la structure d'un animal, on découpe son corps en tranches minces que l'on décrit successivement, il n'y a aucune raison pour que chacune de ces tranches minces comprenne précisément les éléments dont l'activité synergique réalise l'une des fonctions élémentaires dans lesquels on a décomposé le fonctionnement général de l'animal considéré. // ny a aucune raison pour que le parallélisme existe entre les deux décompositions, mais on peut se proposer à l'avance, étant donnée la décomposition du fonctionnement général en fonctions élémentaires, de décomposer de même le corps de l'individu en parties dont chacune commande précisément à l'une des fonctions élémentaires choisies. Cette division du corps sur un plan physiologique consistera donc à décomposer l'animal en organes définis, de la manière suivante : Un organe est l'ensemble des éléments histologiques dont l'activité synergique constitue une fonction déterminée.

Par exemple, étant donnée, chez l'homme, la fonction très complexe de Véternuementy nous appellerons organe sternuta-

toire l'ensemble des éléments qui accomplissent cette fonction, c'est-à-dire : 1** les éléments épithéliaux qui, dans nos voies respiratoires peuvent être impressionnés par la présence d'un grain de poussière, d'un corps étranger, d'une irritation quelconque; 2° les éléments nerveux centripètes qui transmettent cette impression aux centres nerveux, les centres nerveux qui la reçoivent et la transforment, et les éléments nerveux centrifuges qui transmettent aux éléments moteurs Tordre résultant de cette transformation ; 3" les éléments moteurs tant de notre cage thoracique que d'ailleurs, qui, obéissant à cet ordre, déterminent par leur activité coordonnée l'expulsion du corps étranger. Tous ces éléments sont également indispensables à l'accomplissement de la fonction sternutatoire ; l'organe sternutatoire ne peut être considéré comme complet que si tous ces éléments existent et sont coordonnés.

J'ai choisi avec intention cet exemple compliqué de l'éternuement, pour que l'on voie bien que la définition de l'organe est purement physiologiqne. Le même exemple suffît à prouver qu'il serait bien difficile de suivre, pour la description anatomique d'un être, l'ordre physiologique des fonctions. On s'y attache pourtant autant qu'on le peut, mais on limite forcément la chose à un nombre restreint de fonctions que l'on considère comme plus importantes dans un animal donné.

Chez l'homme, par exemple, on considère généralement le fonctionnement général comme pouvant se diviser en sept fonctions primordiales ; on donne le nom à! appareils aux organes primordiaux de ces fonctions primordiales ; ce sont : 1** l'appareil digestif; 2** l'appareil respiratoire; 3** l'appareil circulatoire; 4° l'appareil sécréteur; 5** l'appareil reproducteur; 6° l'appareil sensitif ; 7** l'appareil locomoteur.

Toutes ou à peu près toutes les fonctions plus restreintes ou de seconde importance peuvent être considérées comme étant des subdivisions de ces sept fonctions primordiales ; la

fonction sternutatoire par exemple est une partie de la fonction respiratoire et Torgane sternutatoire se compose d'une partie de Tappareil respiratoire avec peut-être, en plus, quelques parties du corps qui ne sont pas comprises dans cet appareil au moins quant à son fonctionnement ordinaire.

Remarquons d'abord que les quatre premières fonctions semblent comprendre, à elles seules, tout ce qui constitue la vie proprement dite de Thomme, c'est-à-dire, le renouvellement de son milieu intérieur, mais, pour que cela fût vrai, il faudrait que Ton donnât à leur définition une plus grande largeur, car, en réalité, un homme qui n'aurait ni appareil sensitif ni appareil locomoteur ne renouvellerait pas son milieu intérieur. Nous devons donc envisager comme strictement nécessaires au renouvellement du milieu intérieur (quoiqu'ils puissent d'ailleurs exécuter bien des actions autres que celles d'où résulte ce renouvellement) non seulement les quatre premiers appareils mentionnés plus haut, mais encore les deux derniers. Quant au cinquième appareil, l'appareil reproducteur, il n'est pas sans influer sur l'organisme comme le montrent les phénomènes consécutifs à la castration, mais il est néanmoins absalument inutile à la vie telle que nous le concevons. Il est en dehors de la coordination ; c'est un véritable parasite de l'homme dans lequel il se trouve.

Prenons maintenant l'un quelconque des appareils précédents, l'appareil digestif par exemple. Cet appareil, che^ l'homme, est d'une si grande complexité que, pour le décrire, nous allons être obligés de le diviser en organes partiels dont chacun correspondra à une fonction partielle de la grande fonction digestive, et ainsi de suite.

Tout ce que nous venons de dire depuis que nous avons défini l'organe, se rapporte à V homme et à V homme seuL C'est le fonctionnement général de Vhomme que nous avons divisé en sept fonctions principales auxquelles correspondent

sept appareils; puis c'est le fonctionnement de chacun de ces appareils chez Vhomme que nous avons divisé en fonctions moins étendues auxquelles correspondent des organes de Vhomme^ etc.. Autrement dit, reprenant notre formation de verbes spécifiques de tout à Theure, nous disons que c'est l'action d'hommer que nous avons divisée d'abord en 7 fonctions générales dévolues à 7 appareils généraux, puis en un plus grand nombre de fonctions secondaires correspondant à des organes moins complexes.

L'action à'hommer étant une action spécifique, commune à tous les hommes, est par là même entièrement différente de l'action de renarder commune à tous les renards, ou de pigeonner, commune à tous les pigeons. Donc, après avoir entièrement décrit l'homme en le décomposant en appaceils et organes chargés d'exécuter les fonctions de divers ordres, il ne semble pas qu'il y ait de raison, a priori, pour que nous puissions suivre le même plan de décomposition dans l'étude d'un autre animal. Il est certain, par exemple, que nous ne trouverons rien de comparable aux fonctions humaines, parler, éternuer, se moucher, chez l'oursin ou le ver de terre.

Cependant, rappelons-nous qu'à toutes ces opérations A'hommer, de renarder, de pigeonner, d'oursiner, si différentes à tant d'égards, il y a quelque chose de commun, sinon quant au mécanisme employé, du moins quant au résultat obtenu, c'est l'action de vivre ou de renouveler le milieu intérieur. Or, ce renouvellement du milieu intérieur se compose forcément de deux grandes catégories d'opérations : 1° introduction d'éléments nouveaux empruntés à l'extérieur; 2** rejet d'éléments nuisibles résultant de l'activité des cellules constitutives de l'organisme. Chez l'homme, la première catégorie d'opérations comprend ]si préhension (appareil locomoteur), la digestion (appareil digestif), la respiration (appareil respiratoire, inspiration) ; la deuxième catégorie comprend la sécrétion (appareil

sécréteur), la respiration (appareil respiratoire, expiration) et des parties du fonctionnement du tube digestif. Quant à la circulation elle est indispensable chez Thomme à Taccomplissement des fonctions précédentes.

Ces deux grandes catégories d'opérations se retrouveront forcément chez tous les animaux pluricellulaires vivants; il est donc possible que nous trouvions, dans la constitution du corps des animaux, des assemblages de cellules formant des appareils comparables, à ceux de Thomme et exécutant des fonctions comparables. Mais il faut se mettre en garde contre une généralisation trop rapide.

Considérons par exemple le Tœnia ou ver solitaire et voyons comment s'exécute chez lui la première grande catégorie de fonctions obligatoires , Tintroduction d'éléments nouveaux empruntés à Textérieur. Nous constatons immédiatement que, chez cet animal, toutes les cellules du corps, sans exception, collaborent à cette fonction; si donc pour décrire l'animal, nous voulons mettre à part l'ensemble des éléments chargés de l'introduction d'éléments nouveaux, nous n'avançons en rien notre description puisque Vappareil chargé de la fonction se compose, en réalité, du corps tout entier. La fonction ne s'en accomplit pas moins, puisqu'elle est obligatoire, seulement, on convient de dire qu'il n'y a pas d'appareil digestif; il n'y a pas non plus d'appareil respiratoire ou circulatoire, ou plutôt, l'appareil respiratoire comprend toute la surface du corps et l'appareil circulatoire toute sa masse cellulaire.

Ce simple exemple prouve qu'il faut se mettre en garde contre l'idée de décomposer tous les animaux en appareils correspondants, puisque même quand la fonction existe l'appareil peut manquer. A fortiori cela se produit-il quand la fonction manque ; c'est en vain que l'on chercherait par exemple l'organe de la phonation chez les méduses et les oursins.

J'ai pris intentionnellement des exemples d'animaux très

éloignés de Thomme, le ténia, la méduse, foursin; s'il n'y avait que des êtres comme ceux-là, il est certain qu'on ne songerait pas à faire de comparaison entre Thomme et eux ; il n'y aurait pas de physiologie comparée.

Mais un singe, quoique entièrement différent d'un homme, lui ressemble beaucoup. A chaque fonction homme ^ on peut faire correspondre une fonction singe qui en diffère spécifiquement, mais qui lui ressemble beaucoup ; ainsi Ton décrira chez un singe donné les 7 appareils singe correspondant aux 7 appareils homme et on leur donnera le même nom que chez l'homme; on dira, l'appareil digestif du singe, comme on dit l'appareil digestif de l'homme ; puis l'on divisera chaque appareil en organes correspondants à ceux dans lesquels on a divisé le même appareil chez l'homme et on leur donnera le même nom. 11 y aura l'estomac du singe, comme il y a l'estomac de l'homme, le foie du singe, comme il y a le foie de l'homme. Les fonctions gastriques et hépatiques se retrouveront chez le singe avec le caractère singe comme chez l'homme avec le caractère homme; mais, même quand il s'agit d'animaux aussi voisins que le singe et l'homme, le parallélisme ne sera pas absolu. Nous ne trouvons pas chez l'homme l'équivalent de la queue prenante du sajou, nous ne trouvons pas chez le sajou l'équivalent de la parole articulée de l'homme. Le parallélisme devient encore plus incomplet quand, s'éloignant plus franchement de l'homme, on passe au chien qui n'a pas de mains, au bœuf qui a des estomacs multiples, à l'éléphant qui a une trompe, à la chauve-souris qui vole dans les airs, à la baleine qui nage dans les océans.... Le nombre des fonctions communes se restreint à mesure que l'on envisage un nombre d'êtres plus considérable.

Encore ne sommes-nous pas sortis, dans la série des exemples précédemment choisis, de la classe restreinte des mammifères. Par définition même, tous les animaux de cette classe ont en

commun Tensemble des fonctions qui constituent la fonction mammifère. On convient de donner le même nom, chez tous ces animaux, aux fondions équivalentes et aux organes qui les accomplissent. Ainsi Ton dit le foie, le rein, le poumon, les glandes salivaires, pour un mammifère quelconque. Chacun de ces organes est différent d'un animal à Tautre, et son fonctionnement est également différent d'un animal à Tautre, mais les résultats de ces fonctionnements sont équivalents et nous disons que ces organes sont analogues. La définition de Yanalogie des organes est, on le voit, purement physiologique; c'est ainsi que l'on peut déclarer, à un certain point de vue, la trompe de l'éléphant faisant partie de Torgane de préhension, analogue à la main de l'homme, faisant également partie de l'organe de préhension, etc.

Quand nous passons des mammifères aux oiseaux, le parallélisme se restreint encore ; même dans l'appareil essentiel de la digestion, nous sommes gênés pour savoir quel est l'analogue de notre estomac ; c'est le jabot, en tant que l'estomac est considéré comme un sac emmagasinant la nourriture, c'est le ventricule succenturié, en tant que l'estomac est considéré comme sécrétant un suc digestif; quant au gésier, sa fonction masticatrice le rapproche de notre système dentaire!

Arrivons aux poissons, nous sommes encore plus gênés; la fonction respiratoire par exemple est accomplie par des branchies garnissant des fentes du pharynx; ces branchies sont donc l'analogue de nos poumons, et je choisis cet exemple entre mille autres qui présentent des différences non moins frappantes !

Voilà donc que, sans même sortir du groupe des vertébrés, nous sommes conduits par notre définition physiologique des organes, à rapprocher l'un de l'autre, non seulement des organes qui ne se ressemblent pas le moins du monde, mais des organes dont les fonctionnements mêmes n'ont de commun

que leurs résultats. Le poumon de Thomme est un grand sac et son fonctionnement consiste à inspirer Tair, tandis que les branchies sont des touffes ou des lames pendantes dont le fonctionnement consiste à être baignées par un courant d'eau; seuls les résultats sont comparables dans les deux cas, car ces résultats sont, pour l'homme comme pour le poisson, l'hémalose, la reviviflcation du sang veineux.

Nous ne laissons pas que d'être gênés par ces différences notables entre organes analogues, car, en réalité, quand nous nous sommes embarqués dans cette considération de l'analogie, nous avions en vue des animaux très voisins, comme l'homme, le gorille, le sajou; pour ces êtres très voisins, l'analogie était facile à établir et elle ne nous amenait pas à comparer des organes trop différents, mais nous avons voulu généraliser en nous promettant toujours, sans trop nous l'avouer, de ne pas dépasser une certaine limite de divergence; or, en procédant successivement, nous avons passé des mammifères aux oiseaux qui n'en sont pas très différents en passant par l'ornithorynque, puis, des oiseaux aux lézards, des lézards aux grenouilles et des grenouilles aux poissons.

Et ainsi, nous sommes arrivés à considérer comme analogues des organes n'ayant entre eux aucune ressemblance!

Que sera-ce donc quand nous aurons franchi les limites de l'embranchement! On se demande vraiment s'il n'est pas tout à fait déraisonnable de donner aux fonctions des insectes, des escargots ou des oursins, les mêmes noms qu'aux fonctions correspondantes de Thomme et, par suite, aux organes de ces invertébrés, les noms des organes de l'homme. Je crois que si, dans l'état actuel de la science, on avait à refaire toutes les dénominations employées en histoire naturelle, on n'appellerait pas pied la sole ventrale sur laquelle rampent les escargots, on n'appellerait pas fémur, tibia, tarse, les diverses parties des pattes d'insectes que Ton n'appellerait même plus des pattes.

Malheureusement, notre bagage actuel de dénominations est Théritage d'une époque où l'anthropomorphisme sévissait encore plus qu'aujourd'hui; ne voyons-nous pas constamment les jeunes élèves de la Sorbonne, quand ils dissèquent pour la première fois un escargot, y trouver un intestin grêle, un gros intestin et y chercher une rate! Les dénominations communes données aux organes dont la fonction semble équivalente, sont une source d'erreurs qu'il serait possible d'éviter avec un langage plus précis. En particulier pour les échinodermes, comme les oursins et les étoiles de mer, qui n'ont, dans leur physiologie, rien de commun avec l'homme, l'attribution aux diverses parties du corps de noms empruntés à l'anatomie humaine a longuement empêché de comprendre la structure véritable de ces animaux. Le prétendu cœur n'est pas un organe circulatoire, etc.

En outre, nous connaissons encore très peu la physiologie des invertébrés; nous pouvons donc nous tromper souvent en attribuant une fonction donnée à un organe donné; or, l'organe, une fois baptisé, garderait certainement son nom, malgré toutes les découvertes ultérieures \

Tout ce qui précède prouve l'inconvénient qu'il y a à faire des animaux une description basée sur la physiologie seule et à attribuer aux organes des dénominations communes; tout au plus, cela serait-il bon dans l'intérieur d'un embranchement, mais nous avons la manie de vouloir décrire un mollusque ou une méduse avec des mots employés pour décrire l'homme. Voici un exemple qui prouvera, j'en suis sûr, que notre tendance anthropomorphique est déjà assez néfaste sans que nous lui rendions le chemin plus aisé par l'emploi du langage fautif.

Vous avez tous entendu le cri des grillons, des sauterelles,

1. Les é vents des squales n'ont rien à voir, à aucun point de vue, avec les évents des Baleines qui, on le sait, sont des narines. On garde cependant la même dénomination à ces orifices si différents.

des cigales; beaucoup d'entre vous savent sans doute à quoi s'en tenir sur la manière dont ces cris se produisent, mais pour ceux qui n'ont jamais fait d'hisloire naturelle, l'idée qui vient immédiatement à Tesprit, par comparaison avec les mammifères, est que ces cris résultent du fonctionnement d'un appareil situé dans le fond de la bouche. Or, il n'y aurait pas, derrière ces appareils ainsi placés, un poumon pour les mettre en activité en y lançant de l'air, mais on ne réfléchit pas à cela et j'ai constaté bien souvent un étonnement extrême chez des élèves, lorsqu'on leur enseignait que les cris stridents de ces orthoptères sont dus à des organes externes, au frottement d'une élytre, par exemple, comme le son du violon est dû au frottement de l'archet. N'y a-t-il pas un réel inconvénieni; à appeler voix ou m, ce bruit spécifique particulier, puisque nous avons une tendance instinctive à considérer comme devant se ressembler des organes qui produisent des résultats analogues.

Tout ce qui précède suffit, il me semble, à montrer que la notion d'analogie est purement physiologique. Avant de passer .à Télude de la notion purement morphologique à'homologie, nous pouvons tirer quelques conclusions de la définition précise que nous venons de faire.

On discute souvent le célèbre principe : la fonction ,crée X organe. Si, comme nous venons de le voir, ou ne peut définir Torgane que par la fonction, il est bien difficile de ne pas accepter sans restriction le principe précédent; mais en l'entendant ainsi, au sens strict des mots, ce principe n'est qu'un rappel de définition, une vérité de La Palisse. Il faut y voir jiulre chose et pour cela un simple raisonnement suffira.

C'est une loi fondamentale en biologie, et je crois avoir

démoniré que celte loi ne souffre pas d'exceptions, qu'un élément histologique fonctionne en assimilant ou, ce qui revient au même, se développe en fonctionnant \. Considérons donc un organe, défini par une fonction, la première fois, si vous voulez, qu'il exécute cette fonction. Pour fixer les idées, je choisis un exemple; je suppose que, pour une cause quelconque, j'éprouve une démangeaison à Toreille; naturellement, je me gratterai l'oreille, et l'ensemble de tous les éléments qui auront collaboré à cette fonction constituera Torgane correspondant; cet organe comprendra donc : 1** la surface sensible de l'oreille qui, sous l'influence d'une cause extérieure, éprouve une irritation; 2* les nerfs centripètes qui transmettent cette irritation aux centres nerveux, les centres qui la reçoivent, les nerfs centrifuges qui transmettent cette irritation transformée aux éléments moteurs; 3® les éléments moteurs dont l'activité déterminera l'opération de gratter l'oreille. Voilà un organe transitoire, défini momentanément par une fonction momentanée. Je ne pourrai pas dire que la fonction considérée a créé cet organe, mais seulement qu'elle a défini cet organe éphémère.

Encore, cette définition n'aurait-elle aucune importance; à chaque instant de la vie d'un homme, il s'exécute dans son corps, sous l'influence de conditions extérieures sans cesse variables des opérations sans cesse variables, et il serait bien inutile de définir, chaque fois, organe d'une fonction exécutée une fois, l'ensemble des éléments qui ont collaboré à cette fonction. Mais supposez que la cause qui me donne une démangeaison de l'oreille ne disparaisse pas; je me gratterai souvent au même endroit; chaque ois que je me gratterai, tous les éléments moteurs qui collaborent à l'opération se développeront un peu et, si je me gratte assez souvent pour que la destruction des éléments pendant le repos ne suffise pas à contre-balancer leur accroissement pen-