Théot*ie nouvelle de la vie, Paris, Alcan

dant Taclivité, cet ensemble particulier d'éléments que j'appelle organe du grattement d'oreille, se flxera progressivement dans mon économie, au point d'en constituer une modification sensible; en même temps, toute trace d'effort disparaîtra dans l'accomplissement de cette fonction habituelle en vertu de la loi d'accoutumance de Lamarck, et j'aurai acquis au bout de quelque temps un organe nouveau; dans l'exemple que j'ai choisi, on dira plutôt que j'ai acquis un tic, mais, malgré cette appellation ordinaire, ce n'en sera pas moins un organe au sens rigoureux du mot. Je pourrai donc dire que, dans le cas considéré, l'organe momentané, défini par une fonction momentanée, s'est progressivement fixé dans mon économie, par la répétition fréquente d'une opération toujours la même, autrement dit, ce qui d'abord était chez moi un organe momentané physiologiquement défini sera devenu, à la longue, un caractère morphologique, susceptible, dans certains cas, d'une description morphologique indépendante de toute considération physiologique.

Dans l'exemple que j'ai pris, la modification morphologique n'est guère sensible quoique, dans certains cas, elle soit héréditaire (Darwin cite le cas d'un petit-fils qui avait hérité un tic particulier d'un grand-père qu'il n'avait jamais connu). Mais il y a beaucoup de cas où cette modification sera plus apparentesce sont précisément les caractères acquis par cinétogénèse (Gope) ou automorphose (Perrier) (v. les théories néo-Lamarckiennes, Rev. phil, 1897). Je ne puis pas insister ici sur ces phénomènes, mais je fais remarquer cependant qu'ils introduisent une ambiguïté dans le langage et cela n'est pas sans importance, car c'est précisément sur cette ambiguïté que repose la confusion entre les homologies et les analogies.

Essayons d'être logiques avec nous-mêmes :

Nous avons démontré que la définition de l'organe est purement physiologique, jjue l'organe ne peut être défini que par la

fonction, et voilà que le fonctionnement répété d'un organe physiologiquement défini en fait un caractère morphologique susceptible d'une description morphologique.

Au premier abord, cela ne semble présenter aucun inconvévénient, aucun danger, car si cette description morphologique de Torgane est exactement parallèle à sa description physiologique, aucune confusion ne peut en résulter. Évidemment, mais, quand il s'agit de morphologie, les diverses parties d'un organe n'ont pas la même importance. Les parties motrices, dont les formes sont notables et dont les variations sautent aux yeux, sont naturellement étudiées avec plus de soin que les éléments du système nerveux qui les commandent; aussi restreint-on la description morphologique d'un organe à ses éléments moteurs (muscles, squelette, etc.) et néglige-t-on les éléments nerveux qui les commandent. Si l'on ne négligeait pas ceux-ci, la description morphologique d'un organe serait non seulement parallèle, mais identique à sa déflnition physiologique, et quelle que fût la description choisie, l'organe défini correspondrait toujours à la fonction par laquelle il avait d'abord été défini. Malheureusement, ce que les morphologistes décrivent, c'est non pas l'organe, mais une partie de l'organe, qui, sous l'influence d'autres actions nerveuses peut exécuter autre chose que la fonction exécutée fatalement par l'organe entier, et Ton appelle organe une partie, arbitrairement choisie pour des raisons de morphologie pure, d'un organe physiologiquement défini. Aussi qu'arrive-t-il ! La plus grande confusion règne dans les termes employés et l'on arrive à des contradictions absolues. Je relève dans le même traité de zoologie * les phrases suivantes : « 1** (p. 69) on peut... définir un organe, un assemblage de tissus combinés de manière a remplir une fonction déterminée. Le mot organe a, par conséquent, une

i. Ed. Perrier, Traité de Zoologie (première partie, Zoologie générale). LE DANTEC. — Unité dans l'être vivant. 25

signification essentiellement physiologique; 2*" (p. 7 h) on est autorisé à dire que la fonction est indépendante de Vorgane et

réciproquement et comme Dohrn Ta fait remarquer avec

raison, le changement de fonction des organes a été un des moyens les plus efficaces de diversification des formes vivantes. »

Il faudrait pourtant s'entendre sur la définition précise du' mot organe, car si Torgane est défini par la fonction, on ne comprend pas que la fonction soit indépendante de l'organe. Dans les phrases précédentes, il y a deux mots organe qui sont différents : le premier, très précis, a une. définition physiologique ; le second beaucoup plus vague a une définition morphologique. Je crois qu'il faudrait absolument supprimer l'un des deux et ne j amais employer le mot organe dans un sens morphologique, car, fatalement, on restreint la définition morphologique de l'organe à celles de ses parties qui sont morphologiquement évidentes. Et c'est ainsi que l'on peut dire : le nez est l'organe de l'olfaction, mais il est adapté à la préhension chez l'éléphant. Cela est faux; le nez est une partie du corps, un appendice si vous voulez, mais il n'est pas le moins du monde Vorgane de l'olfaction. Une partie du nez (savoir : les terminaisons nerveuses sensorielles de la muqueuse pituitaire) fait partie de l'organe de l'olfaction ; une autre partie du nez fait partie chez l'éléphant de l'organe de préhension; et voilà tout; la cinétogénèse ou, si vous voulez, le principe que la fonction crée Vorgane, se réduit donc en langage précis à ce fait que, le fonctionnement répété de certains organes, physiologiquement définis, a pour résultat de développer certaines parties, certains appendices du corps, qui, totalement ou partiellement, font partie de l'organe physiologiquement défini. Nous aurons d'ailleurs à revenir là-dessus quand nous aurons étudié la notion purement morphologique d'homologie.