CHAPITRE XIV

Si l'analogie est une notion purement physiologique, Thomologie est, au contraire, une notion purement morphologique. On doit considérer cette notion de Thomologie comme provenant, soit de la croyance préconçue à une unité réelle du plan d'organisation des êtres vivants, soit, plutôt, de la comparaison d'êtres très voisins par leur organisation et chez lesquels l'unité du plan est absolument évidente.

Examinons, par exemple, un homme et un sajou; si nous décrivons avec soin les diverses parties du sajou que nous trouvons les plus remarquables, soit à la dissection, soit à l'étude extérieure et si nous donnons des noms à ces diverses parties, nous savons, sans hésitation, à quelles parties de l'homme il faudra donner les mêmes noms, c'est-à-dire que l'homme et le sajou nous paraîtront formés de parties semblables et semblablement disposées.

Autrement dit (sans tenir compte des différences chimiques de composition qui font que telle partie est chez l'homme de l'espèce homme et chez le singe de l'espèce singe), nous constaterons que le sajou et l'homme sont construits sur un même plan, ou encore que, étant donné un être composé comme le

sajou et dont nous pourrions, à volonté, accroître telle partie ou diminuer telle autre, nous saurions, par de simples modifications de proportions, faire avec cet être un être semblable à Thomme. Au point de vue de la description anatomique, il n'y a donc entre l'homme et le sajou que des différences quantitatives.

Prenons un simple exemple en géométrie. Avec un hexagone convexe donné, dont nous pouvons, à volonté, accroître ou diminuer tous les côtés et tous les angles, il nous est facile de faire tous les hexagones convexes qui existent; tous les hexagones sont en effet bâtis sur le même plan et il n'y a entre eux que des différences quantitatives.

Il en est de même pour tous les hommes et en général pour tous les individus d'une même espèce. En allongeant le nez, en élargissant la bouche et changeant les proportions des pigments, etc., nous pouvons, avec n'importe quel homme faire n'importe quel autre, et nous donnerons naturellement le même nom aux parties qui ne différeront que par des dimensions plus ou moins grandes; si nous avons décrit chez un homme le nez, la bouche, les yeux... etc., nous retrouverons, chez un autre homme, des parties correspondantes que nous serons naturellement amenés à appeler de même, nez, bouche, yeux, etc..

La même homologation de parties restera possible si nous passons de l'homme au sajou ou du sajou à l'homme, mais nous rencontrerons quelques difficultés qui n'existaient pas lorsque nous comparions entre eux deux individus de même espèce ; notre homologation sera déjà, en certains points, tirée par les cheveux. Par exemple, les sajous ont une longue queue prenante avec laquelle ils se suspendent aux branches des arbres; nous sommes forcés d'homologuer cette longue queue, préhensile au coccyx rigide de l'homme ; ce sera encore plus difficile quand nous passerons du singe au chat, au lièvre, à la chauve-souris.

Néanmoins, dans l'intérieur du groupe des mammifères, l'homologation est toujours possible avec un peu de bonne volonté, mais quand on passe des mammifères aux poissons elle devient bien plus difficile; elle devient tout à fait impossible quand on arrive aux mollusques et aux échinodermes. Cependant beaucoup de gens veulent la continuer jusqu'aux protozoaires ; c'est le péché d'anthropomorphisme dont j'ai déjà signalé assez souvent les dangereuses conséquences.

Au fond, quel est l'intérêt de cette considération des parties homologues en dehors de la systématique?

Cet intérêt n'est pas douteux quand on se place au point de vue de la recherche de la parenté des êtres les uns avec les autres, car on peut affirmer sans aucune crainte que la structure du corps est héréditaire, c'est-à-dire que la topographie du corps, sa morphologie, «e transmettent à ses descendants. Et cette simple constatation permet de comprendre comment des parties homologues^ reproduisant par hérédité le type morphologique de la partie correspondante chez un ancêtre, peuvent ne pas appartenir à des organes analogues chez deux descendants du même ancêtre. Ainsi, par exemple, la queue du sajou et le coccyx de l'homme peuvent être considérés l'un- et l'autre comme les représentants héréditaires de la queue d'un ancêtre commun ; seulement, chez tous les- ancêtres successifs du sajou cette queue a été utilisée; elle a fait partie d'un organe de préhension sans cesse employé et a été développée par cela même jusqu'à devenir aujourd'hui cet admirable appendice dont le sajou sait faire un si habile usage; au contraire, chez les ancêtres de l'homme, elle a été au repos, s'est progressivement atrophiée en vertu du principe de Lamarck et aujourd'hui n'en reste plus, comme souvenir héréditaire, que notre rudimentaire coccyx. Voilà donc des parties homologues qui n'appartiennent aucunement à des organes analogues.

Si d'ailleurs nous pouvons considérer tous les mammifères

comme bâtis sur le même plan avec de simples différences quantitatives, cela tient précisément à ce que tous ces êtres descendent d'un ancêtre commun comprenant toutes les parties qui existent aujourd'hui en commun chez les divers animaux de la classe; si, partant de cet ancêtre commun, nous suivons la lignée qui nous conduit à Téléphant; nous verrons se développer successivement, sous Tinfluence d*e l'usage répété, certains organes spéciaux comme le nez qui finit par devenir une trompe préhensile, tandis que d'autres parties se réduiront progressivement sous l'inâuence de la désuétude ; dans la lignée qui conduit au phoque, nous verrons les membres prendre progressivement leur caractère natatoire, etc., et, chaque modification prolongée devenant héréditaire, nous aurons obtenu aujourd'hui tous ces types si variés depuis Thomme jusqu'à Tornithorynque qui pourront néanmoins, malgré leurs différences, être considérés, au point de vue morphologique, comme bâtis sur le même plan avec des variations quantitatives ; autrement dit, nous aurons le droit ^'homologuer leurs diverses parties, le nez de l'homme et la trompe de l'éléphant, malgré leurs différences fonctionnelles, malgré l'absence d'analogie des organes auxquels appartiennent ces parties.

Ce qui se transmet héréditairement, ce sont donc des homologies, dans les cas que nous venons de considérer; ces homologies persistent indéfiniment mais sont de plus en plus masquées, à mesure que la différenciation s'accentue, à cause des adaptations de parties homologues à des fonctions différentes, puisque, nous le savons, le fonctionnement est morphogène et a des effets héréditaires. Voilà donc que la notion à'homologie nous ramène à la notion à'homophylie à laquelle nous sommes arrivés au chapitre XII. Avant de reprendre cette notion, voyons ce que devient l'homologie chez les animaux métamérisés.

PARTIES HOMOLOGUES ÇIT HOMOTYPES 391

Homotypie. — Reprenons notre raisonnement de tout à Theure, celui qui nous a servi à établir la notion d'homologie entre les diverses parties d'animaux voisins. Étant donné un être formé de certaines parties bien définies, décrivons ces parties et donnons-leur des noms. Supposons maintenant que cet être ait la propriété de bourgeonner, comme cela est si fréquent dans le règne animal et de donner par bourgeonnement des êtres semblables à lui; si ces êtres nouveaux, produits par bourgeonnement, restent adhérents à celui qui les a produits, nous aurons ainsi une individualité plus complexe, comme cela a lieu par exemple chez les annélides et les arthropodes. Or, les différents êtres ainsi dérivés par bourgeonnement d'un même être primitif, lui seront héréditairement semblables, et cela a lieu en effet pour les différents anneaux d'un ver à mille pattes par exemple, anneaux que Ton doit considérer comme dérivés par bourgeonnement d'un anneau primitif; on voit aisément que deux anneaux qui se suivent sont semblables; ils sont, par définition, formés de parties homologues. Dans le cas spécial que nous envisageons ici, au lieu d'appeler homologues ces parties d'anneaux semblables réunis en un même organisme, on convient de les appeler homoiypes. Cette dénomination a été proposée par Richard Owen et adoptée d'une manière générale. Nous dirons donc que la douzième patte gauche d'un ver à mille pattes est homotype de la quatorzième patte gauche du même animal.

De même que, au cours des générations successives, les parties homologues d'animaux descendant du même ancêtre se différenciaient les unes des autres en s'adaptant à des conditions différentes, de même les parties homotypes des divers anneaux d'un même animal peuvent arriver à différer les unes des autres en faisant partie d'organes différents; c'est ce qui constitue la division du travail physiologique que nous n'avons pas à étudier ici.

Chez le ver à mille pattes, cette différenciation des parties homotypes n'est bien sensible que pour les anneaux antérieurs constituant ce qu'on appelle la tête de Tanimal : les autres anneaux sont à peu près identiques. Il n'en est plus même chez récrevisse, qui est composée de 21 anneaux portant des appendices homotypes, mais différenciés. Ainsi il y a homotypie entre les antennes, les mandibules, les mâchoires, les pattes ambulatoires et les pattes ovigères, et d'ailleurs, on peut retrouver, dans l'un quelconque de ces appendices, le plan général d'un appendice abdominal, par exemple, avec des variations quantitatives. La seule énumération de la phrase précédente prouve que des appendices homotypes peuvent appartenir à des organes qui n'ont aucune analogie, comme cela avait déjà lieu pour les parties homologues d'individus différents. D'ailleurs la notion intéressante d'homotypie n'ajoute rien, en ce qui nous concerne actuellement, à la notion d'homologie: je la rappelle seulement pour mémoire et parce qu'elle intéresse l'homme lui-même en tant qu'individu métamérisé; notre bras est peut-être homotype de notre jambe du même côté.

Homologie et analogie. — La conséquence de tout ce que nous venons de dire serait donc que, la notion d'homologie étant purement morphologique et la notion d'analogie purement physiologique, aucun parallèle ne peut s'établir entre ces deux notions et qu'aucune confusion ne peut s'établir entre les parties homologues et les organes analogues. En effet, nous voyons des parties homologues ou homotypes qui appartiennent à des organes tout différents, et, au contraire, des parties dépour^iies d'homologie qui entrent dans la constitution d'organes analogues. Mais si cela était si clair comment s'expliquerait-on cette confusion si courante qui se rencontre dans tous les traités de zoologie, et cet abus constant du mot organe? En voici un exemple emprunté à l'excellent traité de M. Perrier, exemple

que je prends d'ailleurs pour la description intéressante des faits qu'il contient, autant que pour montrer Tabus que Ton fait du mot organe dans le langage zoologique actuel : « Les organes homotypes ou homologues étant aptes à se différencier remplissent très souvent des fonctions différentes : c'est ainsi que le membre antérieur d'un vertébré peut être une patte, une nageoire, une aile, un bras terminé par une main; que les appendices homotypes d'un crustacé peuvent constituer des antennes, des mandibules, des mâchoires, des pattes mâchoires, des pattes préhensiles, des pattes ambulatoires, des pattes natatoires, des pattes copulatrices , des pattes respiratoires. Inversement, des organes sans aucun rapport morphologique peuvent remplir la même fonction; il n'y a aucun rapport entre l'aile d'un oiseau et celle d'un papillon; entre les branchies d'un poisson constituées aux dépens de la partie antérieure de son œsophage et celles d'un annélide qui sont des dépendances de la peau, ou celles d'un crustacé phyllopode qui ne sont que des parties de pattes transformées. On donne généralement aujourd'hui le nom d'organes analogues aux organes morphologiquement différents qui jouent le même rôle physiologique. Puisque des organes homologues peuvent jouer des rôles différents, et que des organes morphologiquement différents peuvent jouer le même rôle, on est autorisé à dire que la fonction est indépendante de Torgane et réciproquement. Il est en effet certain qu'un organe peut changer de fonction, non seulement d'un individu à un autre, non seulement d'un méride à un autre sur le même individu, mais encore sur un même individu au cours de la vie de l'individu dont il fait partie : les antennes, les mandibules et les mâchoires de beaucoup de crustacés commencent par être des pattes natatoires.... Dans les exemples que nous venons de citer, les organes ne font que s'approprier plus spécialement à des fonctions qu'ils ont d'abord exercées concurremment avec d'autres;

mais rexercîce d'une fonction peut aussi déterminer la formation des organes qui lui correspondent. Ainsi, autour du condyle d*un os sorti de sa cavité articulaire, à la suite d'une luxation, se constitue une nouvelle cavité cotyloïde; un muscle exercé se fortifie et détermine l'apparition d'apophyses nouvelles sur l'os auquel il s'attache. » Tout ce passage est certainement très clair malgré l'emploi du mot organe dans un sens tantôt physiologique tantôt morphologique et, pour le langage ^courant, on ne constate pas qu'il y ait un grand inconvénient à laisser se perpétuer cette confusion. 11 n'en est plus de même pour le langage précis avec lequel on doit, non plus raconter, mais discuter les faits relatifs à l'origine des espèces, car, dans une discussion, l'existence d'un mot à double sens, pris dans deux acceptions différentes par les parties adverses, suffit ordinairement à éterniser le débat et à l'obscurcir infiniment.

Pour le mot organe, en particulier, la confusion est déplorable, et cependant elle est bien compréhensible comme je vais essayer de le montrer maintenant.

Je considère, dans l'histoire du monde, le moment où a apparu une portion nouvelle de l'organisation d'une espèce; cette partie n'a pas apparu tout d'un coup^ mais progressivement, au cours de plusieurs générations vivant dans les mêmes conditions de milieu, seulement, pour simplifier le langage, je supposerai qu'elle a apparu en une seule génération.

Comment cette partie a-t-elle apparu? Dans quelques cas exceptionnels, dont les néo-Darwiniens voudraient, à tort, faire la règle générale, cette partie nouvelle a été le simple résultat d'un hasard, un simple accident tératologique ; mais, le plus souvent, pour ne pas dire presque toujours, l'apparition de cette partie nouvelle aura été la conséquence du fonctionnement répété d'un organe nouveau, formé exclusivement d'éléments déjà existants, et sous l'influence directe de conditions extérieures précises auxquelles répond précisément la fonction

de cet organe. S'il y avait 50 individus de Tespèce donnée, dans les conditions considérées, ces individus étant semblables, la même fonction se sera établie chez tous de la même manière, c'est-à-dire, au moyen des mêmes éléments ; aulremenl; dit, un organe analogue se constituera chez tous au moyen de parties homologues.

Le fonctionnement répété de cet organe analogue, chez nos 50 individus, développera chez eux tous les mêmes parties, et, si ce développement est assez frappant pour être considéré comme ayant donné naissance à des parties nouvelles, à des appendices nouveaux, ces appendices seront homologues. Donc, étant donnés des individus semblables, des parties homologues apparaîtront chez ces individus, sous l'influence de conditions identiques déterminant chez eux la production d'organes analogues. Autrement dit, à l'origine, nous constatons une étroite connexion, une relation de cause à effet entre les analogies et les homologies.

Mais ensuite, ces parties nouvelles, homologues chez nos 50 individus, se transmettent héréditairement à leurs descendants en vertu du principe de l'hérédité des caractères acquis, indépendamment des conditions du milieu, c'est-à-dire, même si ces conditions sont différentes de celles qui ont déterminé le fonctionnement des organes dont sont résultées ces parties nouvelles. Supposons par exemple que des causes mécaniques séparent les descendants des 50 individus modifiés en deux groupes dont l'un restera dans l'eau et dont l'autre sera transporté sur terre. Beaucoup des êtres qui auront subi cette émigration forcée mourront rapidement, mais je suppose que quelques-uns s'adaptent à ces nouvelles conditions de vie. En quoi consistera cette adaptation? Évidemment en une série de fonctionnemments tels que la vie de ces individus soit réalisée dans le milieu nouveau. Mais des fonctionnements ne peuvent -se réaliser qu'au moyen de parties déjà existantes; ce sera donc

à l'aide des parties reçues héréditairement de leurs parents que se constitueront les organes nouveaux; pour la locomotion, par exemple, Tanimal transporté de Teau sur la terre, se servira soit de son corps soit de ses pattes; supposons qu'il se se serve de ses pattes; ces appendices étaient, pendant la vie aquatique, des parties de Torgane de natation; une fois devenu terrestre Tanimal se constituera tant bien que mal un organe ambulatoire dans lequel il emploiera ses pattes natatoires, mais faction de marcher sur la terre étant différente de celle de nager dans Teau, le nouvel organe ambulatoire n'emploiera pas de la même manière toutes les parties des pattes préexistantes; il emploiera certaines parties plus commodes qui, par cinétogénèse, se développeront d'autant, et il laissera sans activité d'autres parties des mêmes pattes, les parties qui servaient de rames par exemple, lesquelles, par suite de la désuétude, s'atrophieront progressivement.

Lorsque l'adaptation sera tout à fait définitive, nous verrons donc que, entre les animaux devenus terrestres et leurs cousins restés aquatiques, des différences seront intervenues, par suite de l'adaptation de parties homologues à des fonctions différentes ; autrement dit, entre les appendices considérés des animaux terrestres et aquatiques de même origine, l'homologie persistera, mais l'analogie aura disparu entre les organes locomoteurs dont font partie ces appendices. Et même, cette absence d'analogie pourra, au point de vue purement morphologique, arrivera masquer les homologies, pourtant héréditairement réelles, des parties. Je suppose, par exemple, que l'appendice de l'animal aquatique se compose de deux branches parallèles, l'une mince et molle, l'autre épaisse et dure, la première servant à nager, la deuxième à marcher au fond de l'eau. Ce sera la deuxième qui servira à la locomotion terrestre et qui se développera d'autant; quant à la première, si elle ne peut être employée par l'animal pour autre chose que pour

la natation, elle deviendra inutile, s'atrophiera et même pourra tout à fait disparaître à la longue. Or, une fois que cette partie aura disparu totalement, sans laisser de traces, il sera impossible d'établir une hojnologie absolue entre l'appendice aquatique et l'appendice terrestre, puisque le premier contient une partie qui n'est pas représentée chez le second, même par un rudiment. Combien d'appendices ont existé dans la série des ancêtres d'une espèce donnée, dont nous ne retrouvons plus aujourd'hui la moindre trace dans la structure des animaux actuels ! Et cependant, ces appendices ont joué un rôle indéniable dans l'histoire de l'évolution de l'espèce; une espèce actuelle ne peut s'expliquer que par la ^ série complète des formes successives qu'elle a traversées depuis l'apparition de la vie sur la terre. Quelquefois, heureusement, les appendices disparus ont laissé de petites traces qui permettent à la sagacité des zoologistes de découvrir leur histoire évolutive, mais néanmoins le problème des homologies reste toujours bien difficile à résoudre.

Continuons l'observation de notre espèce adaptée à la vie terrestre en la comparant à l'espèce parente qui est restée aquatique et plaçons-nous toujours dans le cas où la partie natatoire des appendices a complètement disparu; je suppose que de nouvelles conditions mécaniques obligent quelques-uns de ces animaux terrestres à réhabiter l'eau; ces déserteurs retournant à leur patrie originelle vont-ils y reprendre l'aspect de leurs parents qui n'ont jamais quitté la vie aquatique! Évidemment non. 11 va falloir que ces animaux terrestres réapprennent à nager avec les appendices qu'ils possèdent; ils vont le faire plus ou moins bien d'abord, puis ils s'accoutumeront à la natation et leurs appendices terrestres subiront une modification nouvelle; ils deviendront plus ou moins semblables à des rames, mais ces rames ne seront pas homologues de celles qui ont été perdues par les ancêtres quand ils ont quitté l'eau

la première fois; ces rames primitives ont été complètement détruites, et ce sont de nouvelles rames qui apparaissent, formées avec ce qui chez l'animal terrestre peut devenir une rame.

On dit dans ce cas qu'A y a eu adaptation secondaire ; c'est un prinetpe absolument général en biologie que les parties résultant des adaptations secondaires ne sont jamais absolument homologues de celles qui étaient résultées de l'adaptation primaire aux mêmes conditions de milieu. Et cela se conçoit très bien, puisque l'animal qui est Tobjet de cette adaptation secondaire est différent de son ancêtre qui avait été l'objet de l'adaptation primaire et que, par conséquent, il se comporte différemment dans des conditions identiques. En d'autres termes, il n'y a jamais d'évolution régressive proprement dite, ou plutôt d'évolution rétrograde ^ puisque le mot régression s'emploie dans le sens de destruction d'un organe et non de retour à une forme antérieure.

Il y a peut-être eu, dans le cours des générations successives conduisant aux espèces actuelles, un grand nombre d'adaptations successives à des conditions données avec interruptions intermédiaires par des conditions différentes; c'est-à-dire qu'il y a eu des adaptations primaires, secondaires, tertiaires,... etc., et ce que nous venons de dire nous a montré qu'il n'y a pas homologie parfaite entre les parties résultant de ces adaptations successives.

Par exemple, la grenouille, le canard, le phoque, ont tous trois des nageoires. Ces nageoires sont-elles homologues! Non, évidemment; pour qu'elles fussent homologues il faudrait qu'elles dérivassent d'une nageoire ancestrale commune à laquelle elles fussent elles-mêmes homologues, c'est-à-dire, d'une nageoire ancestrale qui se fût transmise directement en tant que nageoire, depuis cet ancêtre commun, jusqu'aux trois animaux considérés. Or, cela n'a pas eu lieu, évidemment.

Nous sommes certains que la grenouille, le canard et le phoque ont un ancêtre commun qui éisiii poisson; ce poisson avait des nageoires et il a probablement aujourd'hui des descendants qui sont des poissons, n'ayant jamais quitté l'eau, et dont les nageoires sont, par suite, homologues des nageoires ancestrales. Mais, certainement, parmi les descendants de l'ancêtre commun, il y en a eu qui ont quitté l'eau et ce sont ceux-là qui ont donné naissance aux ancêtres de la grenouille, du canard, du phoque; s'ils n'avaient pas quitté l'eau, ils seraient restés poissons.

Ayant quitté l'eau, ils se sont fabriqué des appendices locomoteurs, probablement au moyen d'une partie de leurs iiageoires, puis ils ont vécu comm« animaux terrestres et ont divergé, pour d'autres raisons, l'un dans le sens mammifère, l'autre dans le sens oiseau, l'autre dans le sens batracien.

Ce sont ensuite ces trois animaux très différents qui se sont de nouveau adaptés à la vie aquatique et il n'y a aucune raison, ces animaux étant différents, pour que ce soient des parties homologues de leurs corps qui se soient transformées en palmures.

On peut donc dire que, en tant que membres postérieurs, les pattes de la grenouille, du canard et du phoque sont homologues, puisqu'elles descendent toutes trois du membre postérieur du poisson, lequel membre postérieur n'a jamais cessé d'être membre postérieur dans la série des descendants; mais elles ne sont pas homologues en tant qu'appendices nageurs, puisqu'elles résultent d'une adaptation secondaire à la vie aquatique, d'appendices différents. Autrement dit, l'homologie entre les trois membres postérieurs considérés n'est pas plus grande que celle qui existe entre les trois membres antérieurs ,-

des mêmes animaux, dont l'un est une aile et les autres sont j

des nageoires. Une règle résulte de l'exemple précédent pour v

défmir avec précision des parties homologues chez des animaux j

différents : Deux parties sont dites homologaes chez des animaux différents quand, remontant la série ancestrale de ces animaux jusqu'à Tancêtre commun, on peut suivre les parties considérées jusqu'à une partie correspondante de Tancêtre commun, sans rencontrer en chemin rien qui trouble l'homologie, c'est-à-dire, aucune adaptation secondaire des parties comparées. Homologie équivaut donc à homophylie.

Ainsi, par exemple, on ne considère jamais Taile du papillon comme homologue de l'aile de l'oiseau puisque, si le papillon et l'oiseau ont un ancêtre commun, cet ancêtre est certainement antérieur au poisson, ancêtre de l'oiseau, et qui n'avait pas d'ailes.

La connaissance des homologies vraies ou homophylies, permettrait donc d'établir avec certitude un arbre généalogique, une classification naturelle des êtres vivants; malheureusement, les analogies résultant d'adaplations secondaires viennent rendre la besogne très difficile.

J'ai dit que la notion d'analogie est une notion purement physiologique, de même que la notion d'organe qui y correspond; mais s'il est impossible, en conservant un langage précis, de donner au mot organe un sens autre que le sens purement physiologique, il n'en est pas de même du mot analogie, à cause des phénomènes de convergence; deux parties très différentes, qui sont employées par des organes analogues, peuvent arriver à se ressembler.

C'est ainsi que l'œil du poulpe et Tœil de l'homme présentent des similitudes frappantes, et cependant, il est bien certain que le cristallin du poulpe n'est pas homologue de celui de l'homme, puisque, si l'homme et le poulpe ont un ancêtre commun, cet ancêtre n'avait certainement pas de cristallin. On pourrait donc dire, même au point de vue morphologique que ces deux parties, non homologues, mais se ressemblant par convergence à cause de l'analogie des organes dont elles

dépendent, sont analogues. On pourrait le dire sans créer aucune ambiguïté, et le mot analogue aurait ainsi une signification morphologique. Il vaut mieux Téviter et employer le mot homomorphe qui existe; on dira alors que Tanalogie des organes crée des homomorphies, que les parties dépendant d'organes analogues peuvent devenir homomorphes. Il n'y aura plus alors de confusion possible entre les parties homomorphes résultant du fonctionnement d'organes analogues et les parties homophyles. L'.aile du papillon est homomorphe de celle de la chauve-souris et de celle du pigeon ; la nageoire de la grenouille est homomorphe de celle du requin et de celle du phoque, mais le membre antérieur de la grenouille est homophyle de celui de la baleine, de l'oiseau, de la chauve- souris, en tant que membre antérieur. Cette question des homomorphies, que j'ai essayé d'exposer le plus clairement possible dans les pages précédentes est la grande difficulté des classifications naturelles; elle aurait même rendu impossible une telle classification si l'admirable principe de Fritz Millier n'avait donné une base solide à la classification embryogénique.

LE DANTEC. — Unité dans l'être vivant. î(