LE PRINCIPE DE FRITZ MÙLLER ET LA CLASSIFICATION EMBRYOGÉN IQUE

Nous avons, dès le début, envisagé comme devant être la plus naturelle la classification généalogique, et nous avons vu que de grandes difficultés provenaient, dans rétablissement d'une telle classification, des confusions possibles entre les homomorphies et les homophylies. Nous resterions donc extrêmement gênés pour construire notre arbre généalogique, étant donnée la pauvreté des documents conservés par la fossilisation . Heureusement une idée féconde permet de suppléer à Tinsuffisance de ces documents, c'est Tidée du parallélisme de l'embryogénie et de la généalogie, ou, comme Ta exprimé Fritz Millier, du parallélisme de Tontogénie et de la phylogénie. Voici quelle est celte idée : Tout être vivant actuellement, passe, au cours de son évolution individuelle depuis Fœuf jusqu'à l'adulte, par des étapes morphologiques qui rappellent les étapes morphologiques de son espèce au cours de l'évolution spécifique depuis le protozoaire ancêtre jusqu'à l'animal actuel; en un mot, la généalogie d'un -animal est écrite dans son embryogénie.

On comprend aisément quel parti l'on peut tirer de cette idée

pour établir la classification ainsi que nous la concevons aujourd'hui. Pour établir la parenté de deux êtres, nous devrions remonter l'échelle inconnue de leurs ancêtres jusqu'à ce que nous leur trouvions un ancêtre commun. Au lieu de faire cela, nous remonterons l'échelle connue de leurs stades larvaires, jusqu'à ce que nous leur trouvions un stade larvaire commun. Plus ce stade larvaire commun sera élevé en organisation, plus les êtres considérés seront proches parents. Plus au contraire ce stade larvaire commun sera simple, plus les êtres considérés seront éloignés sur l'arbre généalogique.

Par exemple, on a classé longtemps parmi les mollusques ou du moins à côté des mollusques, ces singuliers animaux marins que l'on appelle les ascidies et qui ont la forme d'une bouteille à deux tubulures. Mais depuis qu'on leur a trouvé une forme larvaire qui ressemble beaucoup à un têtard de grenouille, on les a rapprochés des vertébrés dont leur forme adulte ne les rapproche pas le moins du monde ; car il est certain que les ascidies et l'homme ont un ancêtre commun qui avait la forme d'un têtard, ou du moins une forme ichthyoïde. Au contraire, les ascidies et les mollusques n'ont pas de stade larvaire commun plus compliqué que la gastrula, c'est-à-dire que la forme larvaire commune à tous les vertébrés et invertébrés, à tous les animaux enfin, sauf les protozoaires. Donc les ascidies et les mollusques sont parents très éloignés si Ton compare leur parenté à celle qui unit les ascidies à l'homme.

Au contraire, l'homme est beaucoup plus voisin de l'oiseau que de l'ascidie, car ils ont en commun une forme embryonnaire poisson qui a des fentes branchiales, etc....

Ce simple exemple prouve l'intérêt énorme des études embryologiques . Malheureusement , les embryogénies des diverses espèces sont souvent troublées par des phénomènes secondaires qui les rendent moins nettes; j'en dirai quelques mots tout à l'heure (accélération embryogénique).

Au point de vue des homologies et des analogies, ou plus correctement, des homophylies et des homomorphies, nous pouvons transformer en langage embryogénique ce que nous avons dit tout à l'heure en langage généalogique; nous dirons que deux parties, deux appendices sont homophyles quand on peut les suivre, sans rupture d'homophylie, depuis les deux adultes où on les remarque jusqu'à un stade larvaire commun à ces deux adultes. Ainsi, par exemple, le cristallin des vertébrés n'est pas homophyle, mais seulement homomorphe de celui des céphalopodes puisque le stade larvaire commun, la gastrula, n'a pas de cristallin. Dans beaucoup de cas, la comparaison des embryogénies répondra directement à la question; dans beaucoup d'autres, elle répondra bien imparfaitement. Mais il y aura des moyens de se tirer d'affaire quelquefois, ainsi que je vais essayer de le montrer à propos de l'exemple déjà étudié plus haut, de la dentition des rongeurs.

Vous vous rappelez que nous nous sommes demandé, dans le chapitre xii, pourquoi le wombat, ce rongeur marsupial d'Australie était, malgré sa dentition de rongeur, séparé de l'ordre des rongeurs et classé dans celui des marsupiaux. Indépendamment des considérations de géographie zoologique (sur lesquelles je ne puis insister ici, et qui ont également contribué à faire placer Taye-aye, habitant de Madagascar, dans l'ordre des Lémuriens gui est presque exclusivement malgache) nous allons trouver dans l'étude embryogénique des mammifères des raisons suffisantes pour expliquer cette décision des classificateurs.

L'apparition des dents est un phénomène relativement tardif chez l'embryon des mammifères; or, en étudiant cet embryon à des stades bien plus précoces, tant chez le wombat que chez les rongeurs, nous constatons qu'il y a entre les stades correspondants une différence capitale. L'embryon de wombat n'a pas de placenta, l'embryon de rongeur en a un; le stade commun

est donc antérieur, non seulement à Tapparition des dents, mais encore à l'apparition du placenta et il n y a pas homophylie entre le caractère rongeur du wombat et le caractère rongeur des rongeurs. Je sais bien que le placenta n'est pas un caractère larvaire proprement dit, mais un caractère d'adaptation de l'embryon à un parasitisme spécial; le raisonnement précédent pourrait donc nous conduire à une erreur de classification comparable à celle que l'on commet en rapprochant les œufs à gros vitellus comme celui du poulpe et des oiseaux. Nous nous mettrons à l'abri de cette erreur en constatant la généralité de la présence du placenta chez tous les mammifères non marsupiaux, qu'ils soient rongeurs carnassiers ou cétacés. En nous plaçant au point de vue généalogique, nous avons donc des chances de ne pas nous tromper si nous disons que la divergence entre les placentaires et implacentaires est antérieure à la divergence des rongeurs d'avec les carnassiers et que, par conséquent, le wombat doit être séparé des rongeurs. Cependant, je le répète, chacune des raisons précédentes, envisagée seule, ne serait peut-être pas suffisante pour nous donner une certitude; pour arriver à cette certitude il faut rapprocher toutes les opinions tirées des considérations les plus diverses et, lorsque toutes ces opinions concordent, on peut croire que l'on a enfin trouvé la vérité scientifique.

Loi de Serres. — Le principe de Fritz Mtiller, si utile, nous l'avons vu, pour apporter à la classification généalogique l'aide des documents embryogéniques est l'expression d'une admirable hypothèse, mais d'une hypothèse néanmoins et qui n'est pas susceptible de vérifications.

Dès 1842, le français Serres avait énoncé une loi générale et non hypothétique qui, de même que le principe de Fritz Millier, conduit à la classification embryogénique comme à la cfassification la plus naturelle, sans faire intervenir la notion de parenté. Je vais essayer en terminant de montrer comment cette

loi se déduit des faits par le simple raisonnement et comment elle conduit à une classification naturelle identique à la précédente.

De notre définition de l'espèce établie au chapitre IV de ce livre découle immédiatement la notion des espèces différentes; ce sont celles qui diffèrent par la nature chimique d'une au moins de leurs substances plastiques. Mais nous sommes bien embarrassés pour définir les espèces voisines^ avec cette notion chimique.

J'ai essayé de montrer ailleurs * que cette définition est à peu près impossible pour les espèces unicellulaires, car nous ne saurions pas à quel genre de voisinage chimique nous adresser pour définir, au point de vue biologique, des substances plastiques voisines. Il n'en est plus de même quand il s'agit des êtres pluri-cellulaires qui, comme on sait, dérivent tous, par évolution individuelle, de plastides initiaux uniques, spores ou œufs. Entre les diverses propriétés chimiques des substances plastiques, nous choisirons, pour leur attribuer une importance capitale, les propriétés morphogènes. Ce n'est pas que des raisons philosophiques quelconques nous conduisent à choisir ces propriétés plutôt que d'autres, mais c'est que nous avons, dans le développement individuel des êtres considérés, un réactif d'une sensibilité inouïe de ces propriétés morphogènes, réactif grâce auquel nous pouvons suppléer, actuellement, à l'insuffisance de notre connaissance chimique des substances plastiques. Peut-être, quand la chimie aura fait des progrès, serons-nous amenés à reléguer la morphologie tout à fait au second plan!

Considérons le développement individuel de deux œufs composés de substances morphogéniquement voisines, mais différentes. Je le répète, la chimie d'aujourd'hui ne saurait pas nous montrer ces différences; le dévetoppement nous les mon-