QUE CELLE DU MAUVAIS AU PIRE

Ces injures, non-seulement les rédacteurs de l’Univers se croyaient et se croient encore le droit de les publier ; mais, ce qui est prodigieux, ils prétendent imposer leur langage à tout défenseur de l’Eglise, et quiconque n’insulte pas comme eux, est rangé parmi les modérés, et trahit les intérêts de la religion.

C’est ainsi qu’en 1846 et 1847 ils faisaient un crime aux défenseurs de la liberté d’enseignement de croire à la bonne foi de MM. le duc de Broglie, le comte Molé, le comte Portalis, de Salvandy, Saint-Marc-Girardin, Yillemain, etc., et de n’avoir pas traité ces personnages comme des hypocrites et des apostats :

« Au lieu de s’être ralliés aux doctrines de la liberté, les personnages qu’il invoque les ont au contraire désertées pour porter au monopole le tribut de leur apostasie ou le concours de leur hypocrisie. Les uns ont abjuré; les autres oai menti. » (14 mars 1847.)

Quant à M. Cousin, on peut dire que, dans le répertoire des injures, il n’en est pas de si odieuse que les ré-

(lacleui’s de ï Univers ne lui adressent ; iis exigent que tous les catholiques opposent à chacune de ses protestations de respect envers le christianisme cette réponse péremptoire :

« Vous êtes ou le plus méchant des hommes ou le plus ABOMINABLE DES CHABLATANS. » (10 Octobre 1819.)

M. Thiers, à son tour, surtout depuis la loi du 15 mars 1850 et la part décisive qu’il a prise à l’expédition de Home, « n’est que le type le plus complet de ces révolution- X naires houqjeois qui proscrivent M. Proudhon et croi- 0 raient à M. Cousin, s'il ne leur suilisait pas de s’en « tenir à Voltaire ou au Compère Mathieu. » (12 août 1849.)

C’est encore un sophiste qui « entre à chaque pas dans l’extravagance'; un peu plus un peu moins n’y fait rien. •

(15 mai 1850).

C’est enfin, pour tout dire en un mot, un bœuf enragé:

« Otez à M. Thiers son talent, sa politesse, et cet art de séduire, cent lois plus dangereax que l’art informe des iiisulteurs, que reste-t-il au fond de son discours? 11 y reste ce qui inspire l’éloquence du bœuf enragé, qu’on entendait l’autre jour mugir à la tribune contre le parti clérical. »

(21 janvier 1850.)

Il y a des pages entières de ce style sur notre ancien ambassadeur à Rome, sur le ministre de Pie IX, et comme <lit ironiquement ï Univers, sur le commandeur Rossi, sur le haut et puissant seigneur Rossi (4 juin 1815), qui réussit à introduire auprès de Grégoire XVI, à force de souplesse, son personnage désagréable, et à voiler à force if hypocrisie son passé scandaleux. > (14 juin 1846.)

Ceux qui voudraient savoir jusqu’où, sous prétexte de servir la religion, des journalistes peuvent porter la moquerie, même à propos de choses saintes, n’ont qu’à lire leurs plaisanteries sur le mois de Marie suivi dévotieusement j

à Home par M. Hosfi dans la chapelle des Jésuites. (12 et 27 juillet 1845.)

Telle est, du reste, l’aversion que rt/niwrs porte à tous les ambassadeurs sans exception, et particulièrement, semblerait-il, aux ambassadeurs près le Saint-Siège ', que M. de Corcelles lui-mème et sa glorieuse mission à Rome, en 1848, ne purent trouver grâce devant lui et échapper à ses injures :

« Quant à la mission de M. de Corcelles, disait cette feuille, c’est une phantasia; sous un étalage de chevalerie que trouve-t-on ? La complicité au moins morale du gouvernement français dans les derniers événements de Rome. Nous, catholiques, nous sommes enclavés dans ce parti modéré, mais nous ne lui appartenons pas. » (7 décembre 1848.)

A son titre d’ambassadeur, M. Alexis de Saint-Priest joignait celui d’académicien : aussi était-ce un intrigant, qui savait pratiquer certain jeu, et se procurer à la fois les faveurs du ministère et le bénéfice de l'opposition. Après avoir joué ce jeu, son esprit fatigua, et il devint académicien. (31 mars 1851.)

On chercherait en vain un nom illustre dans la politique, quel qu’il soit, un homme d’Etat, quelque régime qu’il ait servi, depuis Richelieu jusqu’à M. Molé, contre lequel les écrivains dont nous parlons n’aient essayé leur science du sat’casme et de l’invective, science à part, dans laquelle ils n’ont ni supérieurs ni rivaux.

Non, la politique avec ses entraînements n’excusa jamais un pareil langage ; et l’excusât-elle, la religion dont ces hommes se disent les défenseurs, la piété dont iis se

* (14 juin et 13 octobre 1846.)

glorifient, auraient dû briser mille fois leur plume entre leurs mains'.

Mais, il faut le dire avec tristesse, la politique n’est ici qu’un prétexte et une occasion d'injures ; elle n’en est pas le motif réel.

Ce qui le prouve mieux que des déclarations, c’est que les violences de leur polémique ne tombent pas seulement sur les hommes d’Etat, sur les rois et sur leurs ministres ; elles attaquent toutes les fonctions publiques, toutes les classes de la société , les hommes de toute condition et de tout rang : avocats, banquiers, notaires, savants, académiciens, professeurs, littérateurs, journalistes, tous ont leur part à cette distribution publique et inépuisable d’insultes, qui sort chaque jour, depuis près de quinze ans, des bureaux de ri^^ntvefs.

Voici, par exemple, la part des avocats, banquiers ou notaires :

U Qui de nous n’a rencontré, dans les chefs-lieux d’arrondissement qu’il a visités, quelque avocat, banquier ou notaire répondant à l’appel de ces brillantes qualités : la mine rogue, le nez solennel, la parole emphatique, l’esprit tracassier et pointu ? Dans quel département ces messieurs n’ont-ils pas assis leur tyrannie bourgeoise, avant que Paris

même les ait vus monter dans les carrosses de la cour?

« Le dévouement au peuple et l’honnêteté privée étaient leur monopole jusqu’à ce qu’une banqueroute édifiât le public sur leur probité, et que le chapitre des comptes

• Nous n'aTOns pu rencontrer dans l’ünitxîrï une seule expression de regret ni de repentir, et encore bien moins une réparation quelconque, pour le tort qu'ils ont fait injustement à la réputation de tant d'hommes honorables. Loin d'accomplir ce devoir de justice chrétienne, quand ils sont forcés par la crainte des lois humaines ii une rétractation quelconque. Us ont soin d'y ajouter une injure nouvelle.

secrets, s’étalant à la lumière, fit connaître la mercuriale de leurs faiblesses sur quelque obscur marché d’amour. » (6 février 1852.)

Mais les banquiers, les avocats, les notaires ne sont pris ici que comme spécimen; ils ne sont, par leurs idées et leurs mœurs, que l’expression de toute une classe de citoyens, la bourgeoisie. — Qu’est-ce que la boui^eoisie en masse?

La bourgeoisie est une caste qui, depuis 1789 jusqu’en 1848, n’a pas cessé une semaine de faire par voie législative ou administrative quelque monstrueux et imbécile effort pour arracher Dieu de l'âme du peuple.

« A quoi comparer, dit la feuille charitable, cette désolante aberration, si ce n’est à l’état de ces malades que la débauche a couverts d’ulcères et qui désespèrent l’art du médecin? Car non-seulement ils sont gangrenés jusqu à la moelle et n ont plus dans leurs veines U7ie goutte, de sang pur, mais ils gardent l'horrible appétit des excès qui les ont perdus. » (25 septembre 1848.)

Sans doute la bourgeoisie a eu ses torts, et de grands torts; mais, nous le demandons à tout honnête homme, est-ce une raison pour faire retomber sur elle, et sur elle seule, la responsabilité de tous les malheurs de la France, pour l’insulter en MASSE, pour la livrer en proie à la haine et aux fureurs populaires, pour la vouer à l’extermination?...

On remarquera , en effet , la date de ces invectives. C’était au milieu même de l’effervescence de la rue contre les aristocrates, c’est-à-dire contre tout ce qui n’était pas

démocrate h'Univers proQtait de cette circonstance

pour dire son fait à la bourgeoisie, et pour engager ces HB.SSIEURS et ces DAMES O rentrer, à l'exemple du peuple, dans les voies de la morale et de la vertu. (27 mai 1848.)

« Ce peuple , leur disait-il , est arrivé à regarder les maux inhérents à l’humanité comme le crime de ceux qui le gouvernent, et, pour tout dire, il ne se trompe pas entièrement. » (28 mai 1818.)

« Est-ce qu’il n’y a pas des bourgeois, de ceux qui périront de faim et de misère, si la fourche les déuaigxe, qui accélèrent les uns par leurs œuvres, les autres par leurs applaudissements, les antres par leur stupide connivence, ’ l’effroyable et inexplicable décomposition de tout principe, de tout ordre , de toute possibilité d’ordre et de conservation? »

Quel admirable et évangélique moyen de faire « rentrer « ces messieurs et ces daines dans les voies de la morale X et de la vertu ! > Et combien l'insulte, et une pareille insulte, et en un pareil moment, est propre à guérir et à ramener les cœurs !

« Parcourez Paris : quelle fureur de luxure, quelle rumeur d’impiété, quel étalage d’incapacité, quels conseils de lâcheté !

« Ne sont-ce pas les bourgeois qui font tout cela, qui paient tout cela, qui s’amusent de tout cela, et même y en art- il d’autres que les bourgeois qui le fassent, qui le paient, qui s’en amusent

« Ils veulent périr, ils périront , et misérablement , et honteusetnent, et la chute de leur pouvoir ne les ennoblira pas. Ils sont si vaniteux, si contents d’eux-mèmes jusqu’au mibeu des transes de la peur, qu’à travers la compassion et l’épouvante que l’avenir inspire, il y a place dans le seoet DE l’aME pour je NE SAIS QUEL MÉLANGE DE JOIE TERRIBLE..... » (Il avril l8ol.) .

Que dire de ces dernières et atroces paroles !

C’est le même sentiment de haine qui anime les rédao teurs de YUniven, quand ils parlent de ce qu’ils appellent la elatte kUrée. Et la classe lettrée comprend pour eux tous’'

ceux qui ont reçu une éducation lilléraire, tous ceux qui cultivent les lettres et les sciences à quelque degré que ce soit, toutes les institutions propres à en conserver le goût, à en avancer les prt^rès.

Le caractère général de la classe lettrée, c’est d’être révolulionnaire et antisociale. Contrairement à la classe ignorante, au « peuple qui aime volontiers son gouvernement et qui « a du goût pour l’autorité, la classe lettrée répugne aux « idées d’ordre et de gouvernement. » (4 décembre 1854.)

Toutes les académies sont le foyer de la révolte et de l’immoralité:

« Attendez que la grande Académie française flétrisse les mauvais livres ! les auteurs de mauvais livres la remplissent, ils sont sa majorité et sa gloire. Nous aurons des noms à citer. » (29 octobre 1833.)

L'Univers n’y manque pas ; il cite des noms d’académiciens tant morts que vivants, et il les gratifie de ce choix d’épithètes, dont il a seul le secret. Il cite, par exemple, parmi les anciens :

Buflbn, l'un des plus répugnants hypocrites (15 oct. 1855)^

Montesquieu , qui a contribué plus que personne à fausser l’ esprit français (14 mars 1854);

La Bruyère, qui aurait donné cent vérités pour une anttthèse (30 mai 1 849) ;

Descartes, un pauvre philosophe, un esprit bizarre, entêté, ayant plus qu’un grain ordinaire de folie, » (16 janvier 1856.)

La nomenclature des vivants cités serait trop longue en y joignant les qualiflcations infligées à ces « vingt ou « trente sophistes, choyés, payés, honorés par l’Etat,

N et dont l’uniçue mission est d’ébranler et d'insulter « toutes les idées morales qui sont le fondement de la société. » (30 juin 1850.)

Pour exprimer le mépris qu’il porte aux rédacteurs du Correspondant , il les appelle agréablement « barbouilleurs de journal et oracles d’ Académie. * (19 décembre 1845.)

En effet, pour être admis parmi les Quarante, il faut être de la taille des écrivains du Correspondant ou de M. de Rémusat, « ce philosophe de salon, ce coryphée de parle- « ment, si bien placé à l’Académie, et affecté d’une myopie « si complète. » (19 septembre 1855.)

Voilà pourquoi M, Michelet s’est toujours vu éloigné de l’Académie française. Ici le goût de VUnivers pour M. Michelet se retrouve :

« M. Michelet avait trop de spontanéité, de talent véritable, pour faire germer les palmes académiques. Tandis que tant de piteux écrivains trouvaient le chemin de l’Académie Française, et que tiint de savants peu instruits peuplaient celle des Belles-Lettres, il restait confiné à l’Académie des Sciences morales. » (19 septembre 18oa.)

Qui ne connaît, en effet, la spontanéité et le talent dont a fait preuve M. Michelet, dans son livre abominable sur le Prêtre et la Femme?

Après y Académie française, c’est l’Académie des Sciences morales et politiques qui obtient la plus large part dans l’aversion et les insultes de l’f’mVm :

« L’Académie des Sciences morales et politiques est la cinquième cla,sse de l’Institut, la mansarde du palais de la libre pensée ; un lieu où se réfugient les savants qui savent peu, les écrivains qu’on ne lit pas. Là brillait M. Lakanal, , là reluit aujourd’hui M. B. Saint-Hilaire. » (H avril 18o2.)

« M. Augustin Thierry applaudit aux sornettes déclamatoires du parlement qui découvre que le crime attaché aux consciences est e.xempt du fer et du feu. — Admirables ' robins, bien faits pour être de l’Académie des Sciences morales et politiques ! » (4 janvier 18.54.) t

L’f/mucrs ne se contente pas d’insulter cette Académie, il en demande la suppression, et, pour y mieux réussir, il a soin de rappeler qu’un arrêté des consuls la supprima en 1803 (20 juin 1850); il cite ailleurs ce Irait de la vie d’Ànnibal :

« Annibal rencontra un jour, en Asie, un maître d’école qui voulait lui en remontrer sur l’art de la guerre; il s’indigna de son outrecuidance, le prit par le bras et le mit i\ la porte de* son école. L’Académie des Sciences morales et politiques est ce maître d’école. » (8 avril 1832.)

Et ce n’est pas seulement la suppression de l’Académie des Sciences morales et politiques que 1’ 1/muers demande sous le voile de cet ingénieux apologue : c'est I’Institüt en MASSE, ce sont les cinq classes qu’il faut supprimer par raison d’économie. En effet, « on peut calculer, dit-il, ce que « coûtent «à l’Etat les différentes classes de l’Institut, et ce « qu’elles rapportent en utilité réelle. » (1" septem- « bre 1855.)

L’horreur qu’inspire aux rédacteurs de VUnivers la vue du palais Mazarin , surtout depuis que les portes de ce palais se sont ouvertes de nouveau aux évêques et aux catholiques, est presque do la bienveillance, si on la compare aux sentiments qui agitent ces journalistes, à la vue de la Sorbonne.

Sur ce principe que « l’esprit de t Université est mauvais, qu’il doit l’être, qu'il l’est fatalement ' , » ils y condamnent tout, tout sans exception, hommes et choses, et n’admettent, dans les uns comme dans les autres, non-seulement aucun bien, mais pas même la possibilité du bien :

a L’Université elle-même voudrait s’employer à l’œuvre de reconstruction, abjurer les doctrines qu’elle a répandues

' 29 juin 18i7.

avec tant de puissance, et se faire enfin chrétienne et catholique, qu’e//e vîy parviendrait pas. » (30 octobre 1848.)

<( Pour nous, nous ne voulons pas plus de l'Université en costume de tricoteuse qu’en mamteau impérial. » (30 avril 1849.)

Avec un tel parti pris, il ne peut être question de convenance dans le langage : cela se conçoit.

Aussi l’Univers tourne en dérision non-seulement tous les membres de l’Université, mais les choses, les usages conconsacrés par l’Eglise elle-même et conservés de l’ancienne organisation de la Sorbonne.

S’agit-il de la distribution solennelle des prix du grand concours? En 1849, M. deFalloux présidait à cette distribution en sa qualité de ministre de l’instruction publique. L’aversion de l’Univers pour les dignitaires et les professeurs de l’enseignement public lui inspirait ce qui suit :

« C’était une heure et demie qu’il fallait passer à attendre, sans autre distraction que de voir arriver à la file /a bizarre mascarade de nos mandarins occidentaux. On pouvait croire, à l’aspect de ces robes jaunes, violettes, rouges, etc., avec ou sans hermine, que l’on avait sous les yeux un assez bel échantillon des costumes officiels dont se parent aux grands jours les lettrés du Céleste-Empire. » (14août 1849.)

Et r Univers trouvait dans cette moquerie boufionnetant d’esprit et de bon goût, qu’il ne manquait pas de la reproduire les années suivantes. (13 août 1850-13 sept. 1852.)

Seulement, en 1852, le latin devint, avec les robes jaunes, violettes, rouges, les habits galonnés , les toges de soie et les bonnets de velours, la matière spéciale et nouvelle des railleries de r Univers. C’est qu’à cette date le Ver rongeur de M. l’abbé Gaiime avait paru ; et à tous ses torts l'Université joignait le crime de goûter encore les vers de Vii^ile et la prose de Cicéron.

— iv; —

« Rien n’est venu (dit l’Univers à propos d’un discours latin de M. Nisard). La muse latine, suivant son usage, s’est contentée de fournir des lieux communs français, et dominus Nisardus n’a eu de M. Alloury que l’éloge discret, qui s’est toujours fait de tous les discours latins, savoir que Virgile et Cicéron ont été défendus et vengés, comme ils méritaient de l’être, dans leur propre langue. Ah! tant

mieux! Nous voulons bien que M. Nisard, vengeur de

Virgile et de Cicéron, voie son latin couronné d’autant . d’étoiles qu’il y en a d’amassées sur le français de l’autre M. Nisard, traducteur des chefs-d’œuvre immortels de l’esprit humain , et auteur, à son particulier, du Convoi de la laitière. » (IfJ aoùtl8S:2, ["janvier 18o4.)

Ceux qui seraient curieux de savoir comment les rédacteurs de l'Univers traitent chacun des professeurs de l’Université en prliculier, n’ont qu’à parcourir ce que celle feuille appelle sa galerie des professeurs de Sorbonne ; ils y trouveront sous autant de noms propres toutes les variétés de l’espèce du pédantisme. Car, dit l'Univers, le pédantisme, comme tous les ridicules, a ses variétés, et il n’y a pas autre chose aux plus hauts comme aux plus bas degrés de l’échelle universitaire :

« Après le pédant frotté de science, M. Guignault, que nous avons qualifié de pédant mondain, non parce qu’il promène dans les sociétés sa pédanterie gourmée, mais parce qu’il s’en est servi pour faire son chemin , nous verrons aujourd’hui le pédant industrieux.... Élève de l’école normale en 1819, M. Gérusez » (22 septembre 1851.)

Et chaque nom amène ainsi sa nouvelle espèce de pédantisme qualifié.

Les pédants sont l’idée fixe de l’Cmvers ; il en voit partout, excepté dans ses bureaux :

« Journalistes, académiciens, ministres, hommes d’Ëtat,

les pédants ont formé l’opinion, et l’imbécile opinion juge

comme les pédants Et l’éducation va à la dérive sans

que personne s’en inquiète, au contraire. » (30 juill. ISÎiO.)

Il fallait, certes, que la cause de la liberté de l’enseiguement fût défendue par de bien puissantes raisons pour ne pas être perdue par de tels hommes !

Des journalistes qui usent, avec une licence si prodigieuse, de la liberté de tout insulter, devraient se montrer du moins indulgents pour leurs confrères de la presse. Quand on a de telles poutres dans l’œil, comment ne voir que la paille qui est dans l’œil de son frère? h' Univers connaît ce secret.

Il n'existe certainement pas une feuille qui emploie plus souvent que Y Univers, et contre toutes sortes d’adversaires, l’épithète d’hypocrite. Hé bien! c’est 1' 6’nivers qui s’indigne de voir ce mot injurieux tomber de la plume de ses confrères :

« Tartuffe ! avec cela, ils répondent à tout. C’est la flèche et l’épée, et le bouclier et le poignard. Tuméfiés de tous les horions que le bon sens peut faire pleuvoir sur ime thèse incongrue soutenue par un intellect impotent, s’ils peuvent seulement prononcer le mot magique, les voilà pansés et refaits : ils se retirent avec la superbe d’un lauréat des Quarante. » (24 novembre 1853.)

Ceci s’adresse aux journalistes en général. Voici en particulier pour les rédacteurs du Journal des Débats :

<t Rien n’est comparable, en fait de violence et de mensonye hardi, à tout ce qu’a imprimé le meneur de cette foule injurieuse, le journal que rédigent les précepteurs et les secrétaires des princes, en un mot, le Journal des Débats Il se peut qu’à tout prendre, le Constitutionnel et

le Siècle soient pardonnables, mais le Journal des Débats

sait ce qu’il fait; c$st à dessein qu’il calomnie et qu’il trompe: Noluit intelligere ut bene ageret.n (27 marsl84o.)

Comme l’Ecriture sainte vient ici à propos !

li’t/mvers du reste est coutumier de cet abus indigne de la parole de Dieu. Il ne se contente pas de faire, comme il le reproche aux Débats, « Gauchir à chaque instant la « vérité pour atteindre un épigramme, un jeu de mots. » Contre les prescriptions sévères du saint concile de Trente, il y emploie la parole sainte, et avec une licence qu’on ne trouve que dans Voltaire. Il ose dire, par exemple :

« David a mis dans un psaume des vêpres que la politique et la littérature de Y Ordre iraient à la gloire , sicut equus et mulus, et auraient beaucoup d’abandonnés quibus non est intellect us. » (11 septembre 1850.)

Quand des dévots, qui se vantent de communier de la main du pape et de porter la médaille miraculeuse, ont perdu à ce point le sens chrétien, peut-on s’étonner encore de leurs injures? Peut-on trouver étrange qu’ils manquent de respect et de justice envers les hommes, et qu’ils aient assez peu de pudeur pour écrire et propager dans le monde entier, même contre des écrivains honorables et chrétiens, des insultes furieuses comme celles qu’on va lire ?

' « Voilà bien des années que nous sommes soumis aux diu-es conditions de la polémique ; nous avons eu af-

faire à toutes les espèces de grossièreté, d’inintelligence, de méchanceté et de mauvaise foi.

« Nous n’avons rencontré nulle part rien de plus effronté, de plus subtil et de plus tenace dans la mauvaise foi et dans la calomnie, que la Gazette de France.

« Il n’est sorti des égouts de Février aucun journal qui ait, toute proportion gardée, pratiqué d’une façon plus méprisable ce méprisable système. On aurait obtenu plus’de

justice du citoyen Vermasse, dit Mitraille, que des directeurs de la feuille monarchique. » (16 septembre 1849.)

Après M. de Lourdoueix, M. Laurenlie a aussi sa part :

a Si V Union était une feuille catholique , ou même

HONNÊTEMENT PROTESTANTE...., elle ne consacrerait pas ses apologies et ses doctrines au système gouvernemental (la Restauration) si nouvellement et si déplorablement inauguré en France. » (16 janvier 1836.)

Ces pratiques et ce style n’empéchent pas VUnivers de se poser en régulateur de la polémique chrétienne, et d’adresser, par exemple, au Journal historique de Liège, rédigé par M. Kersten, l’un des plus anciens et plus méritants champions de la presse catholique belge, la réprimande que voici :

« Le Journal historique et littéraire de Liège ne tolère rien de ce qui semble dépasser son horizon liégeois, lequel n’est pas bien étendu Il s’exprime d’un ton rogue, re-

levant ses superbes mépris de toutes les grâces de sa syntaxe privée, et se croit volontiers dispensé de tous égards envers les gens qu’il censure, quelle que soit, d’ailleurs, la dignité de leur position ou l’importance de leurs travaux.... (t23 mars 1832.)

Nous nous arrêtons L Nous ne parlerons pas de la polémique de ces messieurs contre les rédacteurs de VAmi de la Religion et du Correspondant; ce serait répéter à satiété les mêmes qualiûcations calomnieuses, les mêmes diffamations, le même style.

‘ Nous avons dû insister beaucoup plus que nous ne l'aurions voulu sur la violence et le style de VUnivers. Il fallait bien, sur ce point, comme sur les autres, réduire les dénégations de ce journal b leur juste valeur. On pourra désormais savoir ce qu'il y a de mémoire ou de sincérité dans des protestations comme celle-ci :

• VUnivers, sans se piquer d'une mesure académique, n'a pas été plus violent qu'un autre journal... VUnivers ne peut plus dire qu’il pleut on qu'il fait beau temps, sans révolter tout le monde par les excès de son langage.» (20 juin 4866.)

Nous omettrons aussi les équivoques, les jeux de mots à double sens, les crndités de langage, tels qu’on en rencontre dans les numéros des 23 décembre 18H3, 17 mai 1864, 14 décembre 1856, etc., etc. C’est bien assez que ces choses aient été écrites une fois par des écrivains qui se proclament catholiques; ce qui précède suffit: c’est trop |K)ur nous et trop peut-être aussi pour le lecteur.

Et maintenant dirons-nous tous les sentiments que cet amas de tant d’injures, d’insultes, de düTamations fait naître dans notre âme ?

Sans doute dans la polémique l’expression vive et sévère se peut rencontrer, et nous en trouvons des exemples dans les défenseurs les plus saints de la religion et de l’Eglise.

Mais la calomnie ! l’injure grossière, atroce ! et toujours l’injure! L’injure à tous les souverains, à toutes les races royales, à tous les pouvoirs, à tous les gouvernements, à tous les dépositaires de l’autorité, à un degré quelconque;

L’injure à toutes les classes, à toutes les fonctions publiques, à toutes les professions, à tout le monde...;

Et l’injure au nom de la religion, l’injure avec les propres paroles de ces divins livres, où on lit à chaque page le précepte de la charité et la condamnation de l’injure envers le plus humble des hommes, où les prévaricateurs de ce précepte aussi grand que le premier sont frappés d’anathèmes si redoutables;

L’injure enfin, non pas un jour, non pas quelques mois, quelques années, mais toujours, pendant plus de dix ans.

sans SC lasser un moment, sans tarir la source, sans épuiser le répertoire, avec des formes, des inventions, un dictionnaire inconnus!

Voilà ce qu on ne trouve nulle part dans aucun écrivain, dans aucun journal qui se respecte, ce qu’on ne trouve que dans VUnivers, Union catholique.

Nous n'hésitons pas à le dire, quand cette polémique sans frein, sans respect, serait aussi légitime qu’elle est contraire à toutes les lois de la morale et de l’Evangile, il y aurait encore pour les catholiques et pour le clergé le plus grand péril à ne pas repousser ouvertement et énergiquement toute complicité avec de pareils écrivains. Une solidarité de celte nature serait une honte et préparerait pour l’aveuii' les plus grands malheurs.

- Que peuvent produire, en efl'et, dans l’Eglise et hors de l’Eglise, ces violences de langage, ces insultes, ces querelles brutales qui s’en prennent à tout et à tous ?

]je moindre mal qu’elles puissent faire, c’est de décourager les hommes vraiment religieux : elles les attristent profondément, elles leur enlèvent tout zèle; et, dans la crainte d’être confondus avec des hommes dont le langage les fait rougir, ils se retirent par prudence de la lutte, et renoncent à la défense de la religion par la seule horreur de la mauvaise compagnie.

Quant à ceux des catholiques qui aimeraient ou excuseraient ce style, la lecture de VUnivers corrompt leur zèle; elle le change en bravade, en amertume, en fiel.

Qui surtout ne comprend tout ce que le jeune clergé est exposé à prendre là d’habitudes Iracassières, querelleuses, hautaines, grossières même et injurieuses?

Les plus modérés deviennent acerbes ; les autres pas-

sent toutes les tx>rnes, toujours prêts à faire descendre le feu du ciel sur leurs contradicteurs.

Dans un tel esprit, il n’est pas d’adversaire dont on ne fasse un ennemi; pas d’ennemi dont on ne fasse bientôt un misérable, un scélérat.

Ce n’est pas tout : la polémique violente et injurieuse de l'Vnivers produit au dehors des effets, s’il est possible, plus funestes encore qu’au dedans.

Des alliés elle fait des adversaires ; des adversaires elle fait des ennemis irréconciliables.

Ces injures, ces grossièretés de langage, ces violences de polémique éloignent peut-être à jamais des hommes qui, religieux déjà par le cœur, l’auraient été bientôt dans la pratique.

Tous ces hommes que les événements avaient rapprochés de nous et qui étaient sur nos frontières, prêts à nous donner la main, se voyant injuriés, traités à'hypocritet ou de lâches, se retirent devant tant d’outrages, doutant que la vérité puisse se trouver dans un camp où la justice et la charité ont si peu d’empire. Les exemples n’en sont hélas ! que trop nombreux.

Vainement direz-vous : mais ces hommes pour lesquels vous réclamez notre justice et notre charité ne sont pas encore de vrais chrétiens ; nous irons à eux, nous les traiterons autrement quand ils se seront décidés à remplir tous les devoirs de la religion.

Àh ! je vous répondrai : si on avait été aussi sévère pour vous lorsque vous êtes revenu à l’Ëglise, si on vous avait accueilli ainsi à votre premier retour, que seriez-vous devenu?.... Je vous le dirai avec saint Augustin : « Vous

K qui avez pu passer, ne brisez pas derrière vous le pont « de la miséricorde. »

Quant aux hommes moins bien disposés, la répulsion est plus vive encore et l’éloignement irrévocable. En interprétant à mal toutes leurs paroles, en repoussant comme une folie, comme une extravagance, comme une lâcheté^ toutes leurs avances, en leur présentant à tout propos la révocation de l’Edit de Nantes, l’Inquisition espagnole, la Saint-Barthélemy comme des faits que tout cathoque est tenu d’applaudir, rt'nivers les exaspère, les passionne même contre l’Eglise.

Parmi les hommes irreligieux eux-mèraes, on avait remarqué en 1849 et en 18.50 un apaisement. Les uns devenaient modérés; d’autres étaient retenus par une sorte de respect, maintenus du moins par de hautes convenances.

L’Univers les exaspère et les pousse à bout.

On les insulte : ils reprennent les armes.

Ceux d’entre eux qui commençaient à être discrédités redeviennent populaires: les attaques incessantes, imprudentes, injustes dont ils sont l’objet, les rendent puissants.

Ceux qui se taisaient sentent que la force leur revient, et ils parlent.

I.es injures de VUnivers sont une bonne fortune pour le Siècle et la Presse ; elles provoquent et autorisent en quelque sorte la guerre que ces deux feuilles font à la religion et aux catholiques dans tous les cafés, dans tous les cabi-

■ « Jamais encore les libres penseurs n'avaieot <ii( ï l'église : Que la paix soit entre nous. Il était réservé ii noire époque, si fécoodu déji en r.r(rneagnnccs, d'entendre une tdtsurJilè de celle lorce.

• Il faut l'avouer, c'est une étrange passion que la peur. « (H oet. 1850.)

nets de lecture, nous l’ajouterons, dans tous les cabarets, dans tous les lieux publics où ces journaux sont lus d’un bout de la France k l’autre par des milliei's de redoulables lecteurs, contre lesquels, assurément, V Univers ne protégerait pas l’Eglise au lendemain d’un nouveau 24 Février.

En 1850 n’est-il pas évident que l’élection de M. de Falloux à l’Académie n’eût pas rencontré l’opposition grossière qui lui a été faite en 1856 par ces journaux, et à laquelle l'Univers a eu la bassesse d’apporter indirectement son concours?

Et c’est ici un autre caractère, une autre direction, un autre effet des injures de ce journal.

Ce ne sont pas seulement les adversaires qu’ils irritent et passionnent contre la religion : en même temps qu’ils créent à l’Eglise des ennemis, les rédacteurs de l'Univers s’appliquent, s’acharnent à la priver, s’il ne tenait qu’a eux, de ses plus illustres défenseurs.

Les plus éminents, les plus dévoués d’entre les catholiques, ceux qui combattirent autrefois le plus vaillamment pour la liberté de l’Eglise, mais toujours avec cette convenance, cette mesure qui sied si bien à des chrétiens et à des hommes de sens, sont traînés aujourd’hui dans la boue, exposés à leurs traits les plus acérés, à leurs ironies les plus injurieuses, uniquement parce qu’ils n’ont pas voulu suivre l’Univers dans la plus cynique des palinodies!

Et cependant ces renommées sont le bien de l’Eglise, une de ses gloires et de ses forces, et sa défense aux jours du péril ! Que ces jours de péril reviennent, pense-t-oii que pour défendre l’f^lise en France, il suffirait à l’avenir d’une seule plume, d’une plume insultante, décriée, et

dévorée bientôt par le ûel où elle ne cesse de se tremper et de se perdre !

Mais laissons ces choses : il faut en finir. — Nous nous bornerons à redire ici que Mgr Fioramonti était dans des pensées bien différentes quand il adressait à M. Louis Veuillot, fort inutilement on le voit, cette recommandation si grave :

« Il serait bon, non-seulement pour vous-même, mais pour l’utUité de l’EgUse, que tout en prenant librement en main la cause de la vérité et la défense des statuts et des décrets du saint-siège apostolique, vous examiniez d’abord avec grand soin toutes choses, et surtout dans les questions où il est licite de soutenir l’une ou l’autre opinion vous évitiez constamment d’imprimer au nom d’hommes distingués la plus légère flétrissure. En effet, tout journal religieax s’imposant l’obligation de défendre la cause de Dieu et de l’Église, et le souverain pouvoir du siège apostolique, doit être fait de telle sorte que rien de contraire à la modération, rien de contraire à la douceur n’y vienne choquer le lecteur. »