CONCLUSION

Nous touchons donc au terme de notre travail.

Le moment est enfin venu pour nous de résumer avec netteté toutes nos pensées, et d’exprimer avec franchise nos sentiments. Ces sentiments et ces pensées, nous les avons, jusqu’à cette heure, presque constamment refoulés, quoiqu’avec peine, jusqu’au fond de notre âme : nous voulions, nous devions , avant tout, donner place à l’exposition des textes, des faits et de la vérité, dans la simplicité et l’éloquence qui leur sont propres, et qui seules leur conviennent.

Mais cet effort d’une courageuse patience doit céder à son tour au besoin de dire enfin ce que la tristesse profonde de notre âme et notre amour pour l’Eglise nous inspirent.

Nous aimons l’Eglise avant toute chose; nous osons le dire, avant tout nous lui appartenons ; nous lui avons voué depuis longtemps notre vie, nos travaux, toutes nos affections; nous

ne combattons, nous ne gémissons, nous n’avons de vœux et d’inquiétudes, de regrets ou de prévoyance que pour elle. Nous n’avons commencé cette longue et pénible étude que pour la servir et l’affrancbir. Nous disons l’affrancliir : car, sans admettre que l’Kglise puisse jamais subir aucune servitude, nous ne pouvons croire que le clergé, si occupé à toutes les œuvres du zèle et de l’apostolat chrétien, n’ait jamais besoin d’être aidé dans le discernement des hommes et des choses, qui, lui venant du dehors, ne font que passer rapidement sous ses yeux. Il y a eu, il y a évidemment encore ici des illusions sincères à éclairer : nous serions heureux que ce travail pùt y servir.

Le prêtre dans son presbytère, le professeur dans son séminaire, les pasteurs des âmes dans les innombrables sollicitudes de leurs paroisses, ne peuvent pas toujours trouver auprès d’eux ni la vraie lumière, la lumièie totale sur tant de notions qui leur sont habituellement et forcémènt étrangères, ni le mot caché de certaines énigmes, ni la mise au jour de ruses qu’ils ne soupçonnent seulement pas. L’homme, même dans le prêtre, ne saurait échapper complètement aux conditions humaines : il se soustrait difficilement aux influences incessantes qui l’assaillent tantôt par assauts violents, tantôt par insinuations déguisées ; et, en admettant d’ailleurs des intelligences assez fortes pour résister à tant de pièges, il reste toujours au fond d’un journal, dans les faits que l’on cache ou que l’on dénature, dans les fausses lumières que l’on donne, ou dans l’ignorance que l’on créée, une puissance irrésistible-qu’il est permis de signaler avec respect à ceux qui en sont tes victimes, et que leur honneur brise sans hésitation, dès qu’ils la sentent. Le moment est donc venu pour nous de quitter le rôle de rapporteur, pour en assumer un autre plus décisif, c’est-à-

— ir>7 —

dire, pour exprimer enfin nos pensées el notre jugement personnel, après surtout que nous en avons acquis le droit par une étude aussi approfondie de la cause et par un débat aussi loyalement instruit.

Il est temps aussi, il est nécessaire, après tant et de si tristes détails, de nous élever ici à des vues plus hautes et à des considérations plus générales.

Àu point d’ailleurs où en sont les choses aujourd’hui, la déclaration complète des sentiments, qu’on le sache bien, a cent fois moins de péril que le silence, qui fait supposer 1 adhésion. Ceux qui ne s’occupent, à celte heure, qu’à déplorer ce qu’ils appellent la division, ou sont aveuglés sur le mal produit, ou y inclinent eux-mémes par un intime et secret penchant dont ils ne se rendent pas suffisamment compte.

Ils oublient en outre de constater la date, la vraie date et les vrais auteurs de cette division. Non, la division n’éclate pas d’aujourd’hui, ni d’hier, aux yeux du public : elle était manifeste depuis longtemps, et ses périls datent déjà de bien des années. Aujourd’hui c’est une réparation à la morale publique qui commence. Les hommes éminents qu’on voudrait faire passer pour les auteurs de la division n’auront été que les restaurateurs de l’unanimité dans la vérité. La voie qui s’ouvre est celle qui en finit avec les scandales, non celle qui les provoque ; et les auteurs de cette salutaire et trop tardive répararation peuvent s’en laisser imputer la responsabilité sans aucune crainte.

Un homme fameux dans les annales de notre république ne demandait, pour dominer les esprits, qu’une seule chose : l’audace.

Ce mot donne le secret de l’étrange puissance usurpée par l'Univers.

En prenant la direction de ce journal, M. Louis Yeuillot s’est armé d’audace, et a imposé à ses collaborateurs pour première loi cette devise : Ne rien craindre et oser toujours.

a 11 faut AVANCER, leur a-t-il dit, et soutenir les articles de foi les plus absurdes, les plus impopulaires et les plus révoltants pour tout cet orgueil et toute cette imbécillité.. Ilfact leur faire avaler l’enfer éternel.» (3 juillet 1850.)

Avec cela, l’on a « des adversaires et des échos, > l’on a du retentissement dans la presse, et, avec ce retentissement, une puissance capable de créer à son gré < des courants d’opinion » dans tous les sens.

Nous devons le reconnaître, M. Yeuillot a trouvé des disciples dignes de lui. Et telle est l’émulation des disciples à tout oser, à la suite de leur maître ; telle est leur union, parmi les discordes qu’ils suscitent autour d’eux , que leur chef a pu dire :

a Plusieurs écrivains concourent à la rédaction de f Univers, mais il n’y a qu’un même esprit et qu’un même cœur : ce que l’un écrit, tous le pensent ; ce que l’un pense, tous le signeraient. » (19 février 1852.)

Ces écrivains si unis, et rangés autour de M. Louis Yeuillot, tout le monde les connaît. Ce sont MM. Coquille, Dulac, Eug. Yeuillot, J. Gondon, Léon Aubineau, Rupert, G. de la Tour, Segretain , de Maumigny , Roux Lavergne , l’abbé Jules Morel, l’abbé E. Daras, etc.

Yoilà les hommes qui nous font assister, depuis plus de dix ans, à un spectacle dont les annales de l’Église u’oifrent pas un second exemple.

Ces simples laïques, comme ils s’appellent eux-mêmes,8ans

mission, sans études, sans les premiers éléments de la science sacrée, ont formé et poursuivent, sous nos yeux, l’incroyable dessein de prendre la haute direction des choses religieuses et ecclésiastiques en France, et s’imposent à tous, non par persuasion ou par raisonnement, mais par l’audace des affirmations et la violence des injures.

Ils ont établi et maintiennent, dans un bureau de journal, une sorte de comité religieux dont les allures sont telles , qifon a pu l’appeler ironiquement le Concile permanent des Gaules ; et c’est du sein de ce comité, présidé par un homme qui a déjà offert ses conseils à tant de causes, et qui d’humble néophyte s’est fait tout à coup le promoteur de l’Index, le docteur de nos évêques et le patriarche de l’Ëglise de France ; c’est de là que, chaque matin, partent les décrets destinés à apprendre à tous les catholiques, à tout le clergé, à tous les théologiens et aux évêques même ce qu’ils ont à croire et à pratiquer, les hommes et les choses qu’ils doivent aimer ou haïr, les miracles qu’ils doivent admettre ou rejeter, les prières qu’ils doivent faire ou mépriser, la politique qu’il convient d’adopter ou de combattre, les princes qu’il faut insulter ou adorer, les livres qu’il faut lire ou jeter au feu, etc., etc.; c’est là que, sans se lasser jamais, ils discutent, décident, prononcent, tranchent toutes les questions, et/ettent, comme ils disent, LEUR CREDO PUR ET SIMPLE, suns ménagement, ni rélicence, à la face de l’Ëglise et du monde entier (!20 décembre 1854).

Nous connaissons les principaux articles de ce CreÜo pur et iimple :

Les théories les plus anarchiques, le langage même de la

démagogie; les applaudissements à toutes les révolutions, aux héros de Vienne et de Païenne, célébrés par le P. Ventura, aux héros de Milan, de Venise, et à tous les artisans révolutionnaires ; les anathèmes contre la c monarchie mourant de gangrène sénile > ; les dithyrambes à la démocratie < cette héroïne sauvage s’avançant de tous les côtés à la fois puissante et irrésistible > ; les acclamations à la république , < enfant légitime de la souveraineté du peuple, > qui a • pour teçre natale l’Ëvangile > ; toutes les nations de l’Europe conviées à ce banquet démocratique et républicain, excitées, encouragées à la révolte contre leurs rois; l’insurrection proclamée, dans certains cas, < le plus saint des devoirs > : voilà une première page de ce Credo pur et simple, jeté en 1847 et 1848 à la face de l’Eglise et du inonde.

Sur une autre page, les rédacteurs de YUnivers ont écrit non-seulement en 1848, dans cette chaude et malsaine atmosphère, qui a fait fermenter les meilleurs cerveaux, dit luimême ri/htvers, mais dès 1845,1846, 1847, et aussi en 1849 et 1850, et nous y avons lu, comme tous y ont pu lire :

< La révolution française est un écoulement du christianisme, et a ses prémisses dans l’Évangile • ;

• La déclaration des droits de l’homme a été tracée au flambeau de la science théologique > ;

• La révolution démocratique a eu son berceau dans Rome, et a reçu le baptême des mains de Pie IX > ;

Pour inaugurer et consacrer l’ère nouvelle de cette héroïne sauvage. Pie IX i est sorti de la voie de ses prédécesseurs. » et c’est là « le principal de ses mérites o ;

Le gouvernement démocratique est le seul qui soit tout à fait favorable à « l’action des papes et à la liberté de l’Église » ;

• L’Église n’esl tout à fait libre que dans la grande et glorieuse république des États-Unis » ;

ï En conséquence, tout principe illibéral doit être haï par un catholique comme antichrétien > ;

« Le principe de la liberté absolue des doctrines, des croyances, des luttes de la raison, a reçu la consécration romaine ; la liberté illimitée d’association, d! enseignement moral, religieux politique et social est pour les phalanstériens, les clubistes, comme pour les ordres religieux , un droit naturel, absolu, imprescriptible, inaliénable, aussi essentiel à l’homme libre que le droit de vivre, un droit divin que personne ne peut réglementer » ;

La liberté de < divagation, d’hallucination et de blasphème; la liberté d’attaquer la religion par toutes les fureurs et tous les talents; de professer toute doctrine quelque détestable qu’elle soit en elle-même» : cette liberlé-là est un « principe indestructible qui n’a pas cessé d’être vrai et utile dans le monde, une chose bonne et qui est due au citoyen, » un droit demandé par l’Église elle-même ;

L’alliance de l’Église et de l’État est « funeste, antichrétienne, contre nature, révolutionnaire » ;

La liberté de la presse et de la tribune, le droit d’élection et de pétition sont des droits « imprescriptibles, inaliénables, gravés dans le coeur de l’homme, • avant d’être inscrits dans les chartes;

La liberté civile est un dogme, et l’amour de la liberté se confond nécessairement dans le cœur du chrétien ovec l’amour de Dieu dont il est inséparable ;

Le régime libéral et constitutionnel tel qu’il a existé en France, tel qu’il existe encore en Belgique et ailleurs, n’est pas seulement « un bien relatif; c’est l’état normal des peuples

chrétiens parvenus à l’âge mùr, le terme où ils ont dû aspirer toujours, le seul où ils puissent s’arrêter avec gloire »;

Ce régime est aussi supérieur à l’absolutisme que l’absolutisme est supérieur à la féodalité du moyen âge.

La cause de la liberté est donc la cause de V Église; c’est un devoir de la défendre pour le chrétien comme pour le citoyen ;

« il serait doux et glorieux d’y périr ! »

Puis, la fortune ayant changé, et le vent du succès ayant gonflé d’autres voiles, sur le revers de la feuille où nous lisions ces choses, les mêmes docteurs ont écrit et nous ont ;etc à la tête, avec la même assurance et les mêmes anathèmes , cette autre partie de leur Credo pur et simple :

€ L’Ëglise n’est complètement libre que si l’État la protège » ;

€ L’Eglise et l’Etat sont naturellement unis comme l’âme et le corps ; c’est la doctrine même des Pères » ;

€ La liberté de l’Eglise est la seule dont les honnêtes gens ont besoin » -,

Le régime parlementaire, qui garantit les libertés civiles et politiques, « repose non-seulement sur un principe hétérodoxe, mais sur l’absence de tout principe » ;

Il y a un « antagonisme constant et nécessaire entre l’Eglise et la liberté * ;

Ceux-là seuls ont le droit de parler et d’écrire librement devant le public qui se « confessent et obéissent à la sonnette de l’Eglise > ;

< Les rois parlementaires et constitutionnels ne peuvent se sanctifier, etc., etc. »

Et tout cela, et tant d’autres contradictions grossières, nous

les avons vues fulminées par M. Louis Veuillot, au nom de l’Eglise, qu’il s’obstine , bon gré mal gré, à représenter, et avec des notes, des qualifications et des anathèmes, empruntés heureusement à une toute autre langue qu’à celle des Pères et des Docteurs.

Empereurs , rois ou princes , soupçonnés ou convaincus de ne pas conformer à ces principes contradictoires leur gouvernement, ont été ou sont des tyrans, des ambitieux, des chevaux civils, des sganarelles, des bâtards, des despotes du briquet ou de la boutique, des fléaux de Dieu, des schismatiques, des hérétiques, des païens, des révolutionnaires, des démolisseurs, des amrchistes, des oppresseurs de la conscience, des usurpateurs, des persécuteurs, des ituulleurs au sang de Jésus-Christ, des Henri VIII, etc., etc.

Pour tout ce qui est au-dessous, ministres, ambassadeurs, magistrats, bourgeois, nobles, académiciens, savants, littérateurs, journalistes, professeurs, etc., c’est bien autre chose; et nous avons vu les noms que VL'nivers leur prodigue : Sots, ignoratUs, Anes dnonnauts, àneries grabelées, intrigants, mal famés, apostats, hypocrites, horrible espèce, intolérablement effrontés, menteurs, intrigants, ambitieux, cyniques, marchant par toute voie, infâmes; cohue socialiste et bourgeoise de révolutionnaires mesquins, de conservateurs effrayés; tripot, gens sans cœur, sans idées; lustrions, fronts qui ne rougissent jamais, acheteurs de dévouements et marchands de consciences, intelligences stériles, pleines de lacunes et de brouillards, esprits diffus, glorieux, constatnment montés sur des échdsses, imbéciles, incapcUtles, «o«* bonne foi, saturés d’impiété, de raillerie, d’égoïsme et d'orgueil, bœufs enragés, mulets, , chevaux, parangons de patriotisme, païens, idolâtres, impuissants, fous , farceurs , abominables charlatans , les plus méchants des hommes, voltairiens, conqière Hathieu, scandaleux, mine rogue.

mz solennel, parole emphatique, esprit Iracassief- et pointu, tyrans bourgeois, banqueroutiers, débauchés, gangrenés jusqu'à la moelle, dignes de la fourche, furieux de luxure, répugnants hypocrites, sophistes, lettrés du Céleste Empire, matularitu orientaux, pédants frottés de science , pédants mondains , pédants gourmés , pédants industrieux, tuméfiés de tous les horions, intellects impotents, ca~ lomniateurs effrontés, subtils, tenaces, méprisables, affreuses péco-^ res, robins, bandits, myopes, malheureux sophistes n'ayant rien sous la mamelle gauche, soudoyeurs d’assassins, etc., etc.

Ces foudres et bien d'autres encore, le monde chrétien les a vues depuis plus de dix ans partir chaque jour des bureaux de l’I/nivers, et aller frapper, dans toutes les directions, tout ce qui porte un nom dans la politique, les sciences ou les lettres.

Voilà ce qu’ils appellent < jeter à la tête leur Credo pur et simple et faire avaler l’enfer éternel ! »

Ce spectacle est étrange.

Et cependant, il y a quelque chose de plus triste et de plus étrange encore : ce n’est pas seulement aux hommes du monde que ces sept ou huit laïques sans autorité, sans mission, le plus grand nombre sans la plus légère teinture des lettres divines, ont prétendu et prétendent encore imposer de vive force le Credo le plus variable, le plus contradictoire qui fût jamais.

Cette violence, ils l’ont exercée, ils l’exercent encore envers l’Eglise elle-même, et depuis dix ans ils n’ont pas cessé d’usurper le gouvernement et l’enseignement du clergé, en France et en Europe, autant qu’ils l’ont pu.

Pour prononcer leurs décisions et dicter leurs arrêts, il leur a paru simple d’établir dans le sein même de l’Eglise, afin de

mieux parler en son nom, une chaire plus élevée que celle de nos évêques et un tribunal supérieur à tout; et depuis dix ans des milliers de catholiques et de jeunes prêtres reçoivent chaque matin la direction du nouveau maître qu’ils se sont fait; et M. Louis Veuillot, le même qui a écrit et fait écrire toutes les énormités qu’on a lues dans les précédents chapitres, voilà leur oracle.

Oui, nous le disons avec confusion et avec tristesse , voilà celui qui, chaque matin, armé des décrets, des définitions et des anathèmes qu’il a rédigés le soir avec ses collaborateurs, dans l’ardeur d’une improvisation nocturne, s’introduit dans les presbytères, y impose ses opinions les plus variables, y inspire toutes ses passions.

Faut-il l’ajouter? Voilà celui qui par son journal visite chaque jour de saintes communautés, entre dans la cellule des religieux, y enlève aux supérieurs la plus haute part du gouvernement des esprits, et fait pénétrer jusque dans ces asiles de la prière, de l’étude et de l’apostolat, les disputes et les divisions de parti.

Voilà celui qui prenant en pitié tant de jeunes âmes « coulées depuis trois siècles dans un moule païen » par les évêques, par les jésuites et les autres plus illustres congrégations enseignantes, a voulu entrer aussi de vive force dans nos petits et nos grands séminaires, y imposer aux professeurs le ! rongeur de l’ancien vicaire général de Nevers et le Traditionalisme, se moquant de Witasse et de Billuart, et demandant aux maîtres de théologie, de philosophie et de grammaire, sous peine de l’index, une réforme radicale de l’enseignement, sur le plan et les idées de M. de Maumigny, de Mgr Gaume, de l’abbé d’AIzon et de M. Bonnetty*.

‘ Nous savons que, suivant sa coutume, Y Univers a récusé naguère toute so-

Voilii encore celui qui, pour mieux établir sa domination sur les esprits, contrôle au besoin les instructions pastorales de nos évêques, signale à leurs diocésains les erreurs qui y sont contenues, prémunit la foi des simples contre l’enseignement faux ou dangereux des successeurs des apôtres, se met entre l’évêque et ses prêtres pour contredire les prescriptions épiscopales, et enseigner les prêtres après et contre leur évêque*.

Voilà celui qui désigne au gouvernement, au Saint-Siège, à l’opinion publique, les candidats capables ou indignes de l’épiscopat, énumère leurs vertus ou leurs vices, annonce à l’avance l’élévation des uns et la déposition des autres*.

Et, s’il faut enfin tout dire, voilà celui qui, dans ce qu’il y a de plus saint et de plus difficile au monde, les affaires générales de l’Eglise, dans sa défense contre les ennemis de la foi, dans sa politique extérieure, dans ses rapports avec les puissances temporelles, et même dans toutes les questions les plus délicates , les plus intimes de son administration intérieure, prononce, définit, prend l’initiative non-seulement de

lidarité de doctrine avec les Annales de Philosophie chrélientie, l\»\s il n’en est pas moins vrai que rt/nivers est allé aussi loin, plus loin même que M. BonneUy. Ce journal a enseigné le fidéisme le plus crû. Nous le prouverons un jour. Ea attendant, voici deux proposiüons qui peuvent donner une idée du reste :

* En supposant, ce que noua nfO»^s, que, sans le secours d’une nW^a^ion surir naturelle, quelques esprits d’élite fussent capables de connaître les attributs < de Dieu (sa justice, sa bonté), l’humanité n’en serait pas beaucoup plus avan- « cée...> (4'imai 4851.)

« En supposant, ce qui est contestable, puisque toutes les propriétés de la ma- « tière ne sont pas connues, que le rationalisme fût en mesure de démontrer la c spiritualité de l’âme, et que, par une induction très-discutable^ elle en tirât

• l’immortalité, quel intérêt cette démonstration nous présentera-t-elle, si elle

• ne va pas jusqu’à prouver la persistance de sa personnalité humaine après la <1 mort...? » (Î6 sept. 1850.)

* 7 mai 1852, et paastm,

* Voir les numéros des 25 décembre 18i5; H juillet, 2 août, 25 et 27 septembre, 24 et 23 octobre 4846; 24 novembre 4847, etc., etc.

la discussion , mais du jugement , de la décision , de la condamnation.

Voilà celui qui prévient, soulève les esprits, agite les consciences, anathématise à l’avance telle ou telle décision, telle ou telle conduite; et qui pour faire violence autant qu’il le peut à la sage et lente délibération des premiers pasteurs, les oppose les uns aux autres , se fait l’avocat des uns , le censeur des autres et le juge de tous*.

Enfin, voilà celui qui, dans l’espace de trois ans, a tellement agité et troublé l’Eglise de France, qu’il a fallu deux fois l’intervention publique et solennelle du Saint-Siège pour calmer les esprits, rassurer les consciences et rétablir la paix que l’intrusion la plus violente avait éloignée!

Etrange situation assurément que celle où nous avons été en 1852 et 1853 ! Les catholiques en virent-ils jamais une semblable ! Tant d’évêques d’une part et un journaliste de l’autre, en présence de l’Eglise étonnée et attentive, devant le vicaire de Jésus-Christ!

Et ce n’est pas tout encore.

C’était beaucoup déjà assurément. Il y avait cependant encore au delà un autre degré d’audace.

Après s’être fait le juge des évêques, il restait à les insulter;

Après s’être posé en réformateur de l’Eglise de France, il fallait bien montrer qu’elle avait besoin de réformes, et pour cela la calomnier, l’humilier, l’avilir.

C’était une partie importante et nécessaire de la tâche de

’ Voir en particulier ses articles relatifs i la loi de l'enseignement et i la question des classiques.

M. Louis Veuiilot et des siens, et ils y ont travaillé avec une ardeur infatigable.

Le présent n’a pas suffi à leurs injures, il leur a fallu le

Dans ce passé de quatorze siècles d’une Église toujours pure de toute hérésie et de tout schisme, si profondément unie à l’Église Mère et Maîtresse, ils ne voient qu’une date, 1682;

Ils ne voient qu’une chose, ce qu’ils ont apelé la séparation gallicane.

Âu xvii* siècle, ils n’aperçoivent que des prélats occupés de leur farine ou de leurs plaisirs; parmi ces évêques « dont les « meilleurs priaient Dieu pieusement et livraient son vicaire, * leurs yeux ne s’arrêtent avec quelque consolation que sur Etienne Le Camus, évêque de Grenoble ; et encore, remarquent-ils, cet évêque est soupçonné d’aspirer au cardinalat' !

On sait les injures prodiguées depuis quinze ans au nom de Bossuet.

Ils n’épargnent même pas Fénelon, dont ils osent bien rapprocher le nom du nom de Cabet ! (23 décembre 1852.)

Âu Win' siècle, l’épiscopat français est mis plus bas encore, s’il est possible.

Vainement tant d’évêques, auxquels il ne manquait qu’une gloire, celle du martyre, donnèrent-ils à Jésus- Cbrist et au Saint-Siège le plus grand témoignage de l’amour, leur sang !

Vainement 50,000 prêtres et 130 évêques, se levant à la voix du successeur de Pierre, soutinrent-ils avec lui l'arcbe chancelante d’une main généreuse, la fortifièrent d’un triple rang de confesseurs et de martyrs, et firent revivre sous la hache

* 6 janvier 18oS. Cf. 30 décembre 18-52, 4 janvier 1853, 2 novembre 1851, 18 septembre 1849, etc., etc.

des bourreaux et sur la terre de l’exil la beauté et les vertus des anciens jours !

Vainement les souverains pontifes Pie VI et Pie VII ont-ils rendu à ces vénérables confesseurs de la foi les plus illustres témoignages !

Ces grands témoignages, ces immortels souvenirs n’ont pu toucher M. Louis Veuillot et ses auxiliaires

Ils persévèrent à ne voir dans ces évéques que des prélats courtisans, qui livrent les jésuites pour faire leur cour à M“* de Pompadour ; dans ces prêtres, que des moralistes sans zèle qui tremblent devant Voltaire et les encyclopédistes ; dans cette Église, qu’une Église séparée, dont ils associent le nom au nom de l’église anglicane * /

Mais ce n’est pas seulement l’ancienne Église de France qu’ils outragent, c’est aussi la nouvelle.

Cette Église à peine sortie des ruines de l’ancienne, et l’héritière de sa foi, de son martyre, de ses vertus, quelles injures ne lui ont-ils pas faites ?

À cette Église, qui depuis cinquante annés travaille avec un si persévérant courage à recueillir les pierres dispersées de ses sanctuaires et à rassembler ses enfants égarés, ils disputent tout, la gloire de ses pères, ses œuvres, ses écoles, l’éducation de ses enfants, ses plus saintes et ses plus légitimes traditions.

Ils ont contre ses défenseurs les plus illustres, contre tant de chrétiens courageux qui ont si vaillamment combattu pour ses libertés et ses droits dans nos dernières luttes, ils ont con-

> 7 mai 1852. —« 8 décembre 1849, 10 septembre 1850, 20 mars 1862, 28 janvier 1854, etc., etc.

tre eux des habiletés d’ironie et d’insulte dont eux seuls connaissent le secret*;

Ils livrent au rire des estaminets et au cravon du Chaman ses théologiens, ses professeurs et ses prêtres*;

Ils mêlent à leurs querelles sans cesse renaissantes les noms de nos évêques, les opposent les uns aux autres, des uns font des ultramontains, des autres des gallicans ; et ceux qu’il leur plait de nommer gallicans, ils ne craignent pas de les placer auprès des ariens, des protestants et des voltairiens;

Et résumant tous ces outrages en un seul outrage, le dernier qu’on fasse au dernier des hommes, ils contestentà cette Église, qui est leur mère, et dont ils ont reçu le baptême, jusqu’à son nom, et avec son nom tout son passé de quatorze siècles : ses docteurs, ses martyrs, ses saints, l’héritage de tant de vertus et de tant de gloire * !

Ils tournent même en dérision les titres les plus glorieux que se sont plu à lui donner tous les papes, et ils félicitent avec ironie l’Eglise romaine « que ses filles cadettes

< On peut en juger par le trait suivant : il s'agit de M. de Montalembert, de Mgr Parisis et de la loi du <5 mars 1860.

• H. de Montalembert a fait des concessions de principes, il est entré dans le « panthéon universitaire avec son dieu, si vous le voulez; mais il l'a placé à côté

« d'autres dieui Voilà le secret de l'aigreur de M. de Montalembert contre

e ceux qui n'ont pas voulu le suivre. Derrière lui, nous avons vu l'évéque de « Langres, avec celte différence que Monseigneur se tient sur le seuil, prêt à se « retirer. » (30 janvier 1850.)

Le 26 juin dernier, ces hommes, dont nous avons montré les variations bbuleuses, osaient bien parler de « la défection de M. de Falloux et de ses amis.... »

’ Voir en particulier les articles des 28 et 31 juillet 1850, 7 août 1853, 1" avril 1854, et surtout l'article du 25 janvier 1853, reproduit et commenté avec tant de bonheur par le Charivari.

’ « Si l'on veut parler avec exactitude et canoniquement, il n'y a jamais eu • d' Eglise de France. » (l''m«ers du 27 mai 1853.) — Ainsi saint Grégoire le Grand et tant d'autres papes, non pins que Pie VI et Pie VII, n'ont pas su ce qu'ils disaient quand ils ont dit tant de fois : t Ecclesia Gallicana, præclarissimus « Ecclesia Gallicanæ clerus, etc. >

n’aient pas été élevées à la même école que sa fille aînée » Et quand, blessés dans leur piété filiale, dans la légitime fierté de cette noblesse chrétienne et sacerdotale, toujours si chère au clergé français, nos évêques protestent contre ces outrages à la mémoire de leurs pères dans la foi et dans le sacerdoce, contre ces injures à une Église qui est demeurée jusque dans la mort si saintement, si inviolabiement unie au siège de Pierre, ces hommes couvrent tous leurs excès par une suprême insulte, et se proclaineiU victimes de leur dévouement au Saint-Siège ® /

Leur dévouement au Saint-Siège ! hélas ! le respectent-ils eux-mêmes ce Siège auguste, objet de notre vénération, et pour lequel nos évêques ont souffert l’exil et la mort?

Sans doute, à voir l’affectation avec laquelle les rédacteurs de Y Univers célèbrent leur dévouement à l’Église Romaine, on dirait qu’ils veulent pouvoir se vanter seuls d’un tel sentiment. Pour exprimer leur attachement au Saint-Siège, la langue des Pères, des conciles, des théologiens ne leur suffit plus. Ils ont pour la louange comme pour l’injure des mots qui leur sont propres. Ainsi, le nom du Pape n’est pas seulement le plus vénérable qu’il y ait sur la terre : c’est, écrivaient-ils naguère, « le nom même de Dieu, Père, Saint; ce nom est après et avec

i 8 avrit 1852.

* A propos d'une lettre de Mgr l’ancien éréque de Chartres, ces journalistes ne craignaient pas de s'écrier :

« Il faut subir cela encore et laisser passer le torrent de railleries et d’in- « jures qui va se déchaîner une fois de plus contre nous dans tontes les feuilles t antireligieuses et antiromaines de l'Europe. Peu d'écrivains de ce temps-ci « auront payé plus cher que nous leur attachement aux doctrines de l'Ëglise uni- < verselle. < (2 aoAt 1852.)

« le nom de Dieu au-dessus de tous les noms; il n’y en a pas « d’autres pour sauver la vie future et la vie présente, et au •I nom du Pape, le genou de tous les enfants d’Âdam doitflé- « chir, au ciel, sur la terre et dans les enfers *. >

Et cependant ces termes, ces paroles sacrées, que le vicaire de Jésus-Christ, le premier, leur déclarerait ne pouvoir convenir qu’au seul médiateur entre Dieu et les hommes, n’ont pu toujours garantir les Papes eux-mèmes des injures dont les rédacteurs de Y Univers se sont montrés si prodigues envers les évêques.

Les rédacteurs de VUnivers, nous l’avons vu, n’ont pas reculé devant l’hypothèse d’un Pape effrayé ou d’un épiscopat séduit et acheté, livrant au pouvoir temporel les consciences des fidèles.

Que n’ont-ils pas dit de Clément XIV, avantque la question des classiques et du traditionalisme les séparât de la Compagnie de Jésus?

Ils l’ont mis, dans leurs outrages, au-dessous même de la Sémiramis schismatique du Nord, Catherine de Russie, qui « protégea contre les faiblesses de Rome les débris malheureux « de la Compagnie de Jésus »

Ils n’ont vu dans Clément XIV qu’un pape d’une « déplo- € rable faiblesse®, associé avec l’armée des impies et des en- « nemis de l’Église qui l’acclamaient^, » un simoniaque porté « sur la chaire de saint Pierre par les violences et les intrigues « royales®, par les forfaits des couronnes dont il avait été le « complice ®, et destiné à satisfaire les rancunes de M"“ de R Pompadour contre les jésuites qui lui refusaient l’absolu- « tion'^. »

Le crime de Ganganelli, comme ils affectent de nommer ce

» 25 avril 1850.— « 28 août 48*5.— > 9juillel <845.— * 3 février tSSO.— • U juin 1846. — * 14 juin 1846. — ' 14 juin 1846.

pape, fut tel que c tous les liommes pieux ont regardé les « malheurs survenus depuis à la papauté comme une expiation c de cette grande iniquité » ; et non-seulement les hommes pieux, mais a la papauté l’a cru ainsi elle même *. »

De sorte que c’est par le jugement même des successeurs de Clément XIV qu’il faut croire que ce pape est un prévaricateur et un simoniaque.

Et quiconque n’admet pas cela est mis au rang de ceux qui n’admettent pas que Bossuet est un courtisan et Fénelon un païen ; il n’est pas catholique romain. «Les néo-gallicans croient, « à ce qu’il parait, le pape impeccable ; nous, les catholiques « romains, nous nous contentons de le croire infaillible. Le « catéchisme nous apprend et l’histoire atteste que si le chef « de l’Eglise ne peut errer dans la foi, il peut errer dans la « conduite*... »

Ces catholiques qui se disent romai'n; à l’exclusion de tous les catholiques de France, que n’ont-ils pas dit du vénérable Grégoire XVI et des ministres rétrogrades, des obscurantistes que ce pape honorait de sa confiance? Dans l’ardeur de leur libéralisme d’alors, ils ne se sont pas contentés, à la suite du P. Ventura, d’opposer constamment le gouvernement de ce pieux pontife à celui de son successeur. Us allaient jusqu’à déclarer en 1847 au National, qui avait l’impudeur d’appeler Grégoire XVI le plus lâche et le plus fourbe des tyrans, que le pontificat de ce Pape les avait remplis de douleur, et ils mettaient au nombre des titres de gloire de leur journal le peu de faveur qu’il avait rencontré auprès des hommes politiques dont le défunt pape était entouré*.

Et Pie IX lui-méme, nous avons vu sous quels aspects ils

' 9 juillet 48i6. — • 9 juillet ISiS. — * 7 décembre 48i7.

l’ont présenté tour à tour au monde catholique ; comment, après en avoir fait non-seulement un libéral, mais le promoteur de la démocratie universelle, ils l’ont tout à coup transformé, sans autre motif que leur propre métamorphose, en un ennemi irréconciliable de toute liberté politique, en adversaire de tous les gouvernements constitutionnels.

Ils ont sans cesse le nom de Pie IX à la bouche; mais c’est pour le mêler à toutes leurs querelles, à toutes leurs injures ; et à nos yeux, nous le dirons comme nous le peusons, c’est là peut-être une de leurs plus odieuses pratiques: car qu’y a-t-il de plus odieux dans une famille que de prendre sans cesse le nom du Père commun pour en faire une malédiction, et le jeter comme un anathème à la face de tous ses frères?

A les voir donner chaque jour aux actes les plus simples de ce saint Pontife les interprétations les plus forcées, les plus imprudentes, quelquefois les plus fausses*, ne serait-on pas tenté de croire que ce dévouement affecté pour l’Ëglise Romaine n’est qu'une tactique de guerre, une arme offensive et défensive contre les catholiques, contre tous les évêques qui ne veulent pas subir leur joug?

Tout cela étonne assurément: et toutefois, le dirons-nous? il y a ici quelque chose de plus étonnant, de plus inexplicable.

' Ed voici un Fxemple entre plusieurs autres. M. l'abbé Gaume ayant été honoré du titre de prélat romain, l’on sait que rt'nieers s'empressa de représenter cette faveur du souverain pontife comme une approbation authentique des doctrines du yerrmÿeur. Or, l’(/nit'ers s’ignorait pas que de Rome même il avait été écrit, à ce sujet, à uu évêque de France ; • Ce titre a été accordé sur U demande d'un prélat éminent, mais sans allusion aucune aux graves discussions soulevées par M. Gaume.»

Qui ne sait d’ailleurs que Mgr l’Archevêque de Paris, Mgr de Nevers lui-même et d’autres prélats encore, ont obtenu pour leurs grands vicaires cette faveur, en même temps que S. É. Mgr Gousset pour M. Gaume?

que la conduite et la polémique des rédacteurs de VUmvers.

Nous comprenons que l’oubli du respect et des plus saints devoirs puisse aller jusque-là sous la plume de quelques journalistes égarés ;

Mais nous ne comprenons pas que de tels journalistes se soient faits, non-seulement les représentants et les docteurs des catholiques, mais les représentants et les docteurs du clergé !

Jusqu’à quel point le clergé les a-t-il acceptés? Voilà la question qui se posera désormais devant l’histoire. Elle est trop grave pour n’être pas ici examinée sérieusement.