VUI

Il faut d’abord le reconnaître : depuis quelques années surtout, VVnivers ne cesse de se donner devant le public pour le seul journal religieux en France qui représente les opinions, les doctrines du clergé, les intérêts des catholiques, la cause de l’Eglise.

Il va même plus loin, on le sait: il se présente comme l’organe du Saint-Siège parmi nous, et le seul journal » dont « toutes les tendances et les affections découlent du Saint- € Siège, et y retournent comme à leur source '. »

Et cela non-seulement dans ce pays, mais en Irlande, en Piémont, en Suisse, en Belgique, partout; dernièrement encore, c’est comme mandataires des catholiques de France que MM. Yeuillot et Segretain se présentaient devant le vénérable Archevêque de Fribourg. (Univers, mars 1856.)

A force d’être répétées, ces affirmations finissent par se

> tS octobre <856.

faire accepter; c’est même par l’audace de ces alTirmations autant que par la terreur de l’injure que Wnivers a paru un moment, aux yeux de plusieurs, une véritable puissance : dominant les uns par l’insolence, les autres par la séduction. Il a compté, il compte encore parmi les plus jeunes prêtres surtout, non-seulement des abonnés, mais des apologistes et des admirateurs passionnés ; et il y a tel catholique aux yeux de qui cesser de lire et d’admirer rt/meer5, c’est n’être plus catholique romain

> Voici un exemple entre autres de l’enthousiasme de certains prêtres pour M. Louis Veuillot ;

Un chanoine, M. Réaume, n’a pas hésité h écrire, etl’Uriteers s’est empressé d’enregistrer, ï la gloire de son rédacteur en chef, l’éloge que voici : • Parmi les

< gloires que la Providence réservait i la pieuse Germaine, il ; en a deux que

< bien des conditions envieraient et seraient heureuses d'obtenir, savoir : un t panégyrique par Mgr de Poitiers et une histoire par M. Louis Veuillot.,.. • nondatur omnibus. • (30 décembre 18S4.) C’est ainsi que H. l’abbé Réaume a cru faire un égal honneur il un digne évêque et h une grande sainte en les associant tous deux au nom glorifié de H. Veuillot.

Il est vrai que M. l’abbé Réaume est l’un des auteurs d’une brochure sur les chapitres de France, dans laquelle il est aisé de voir quel esprit l'anime. Le même ecclésiastique a publié aussi sur l'Église et le Clergé catholique, en France, nne autre brochure où, pour améliorer le ministère paroissial, il ne propose rien moins que d’y faire une véritable révolution. De tels excès révèlent suffisamment le disciple de l'Univers.

L’éloge suivant, répandu è profusion parmi le clergé, est un antre exemple des éloges donnés è M. Louis Veuillot, qui mérite d’être cité :

€ La littérature n’a point d’écrivain qui surpasse U. Louis Veuillot par la fécondité des aperçus, l’originalité du style, la force du raisonnement et de l’expression. . . . Son xèle esi sans bornes comme sa foi. . . . Jamais il n’a laissé passer une idée suspecte d'hétérodoxie, sans la jugercomme philosophe chrétien.... Et, dtose singulièremerU remarquablel la critique la plus sévère et la moins bienveillante n’a jamais pu trouver, dans les in-folio qui sortent chaque année de sa plume ou qui paraissent sons sa direction, — um paorosmos, — mi mot — coirrRAiax A LA PLUS aiGOURXUSa OETHODOIIE ‘. »

Noos ne connaissons pas un Père de l’Église dont on ait jamais dit telle chose.

1 Bxtnil d’n proipedut, ptiblié tn I858|da livre d« H. Loqîi Veoillot ayant poor titre : Dti dfoiii du 9tiçnewr ot*

Les ennemis de la religion surtout se sont empressés d’accepter cette situation : trop heureux de se persuader et de dire que l’Église est représentée par de tels défenseurs, ils se font sur ce point les échos de V Univers, avec la même joie qu’ils s’en font les adversaires.

Cette joie, nous la comprenons, et l’irréligion aurait en effet entre les mains une arme terrible contre les catholiques et l’Église, s’il demeurait démontré que l’L'nii'ffi est l’organe du clergé et le représentant du Saint-Siège.

Heureusement il n’en est rien.

L’Univers est l’organe de M. Louis Veuillot; l’LWcm représente MM. Dulac, Coquille, Âubineau, Jules Morel, etc. Il ne représente pas autre chose.

Les évêques de France n’ont pas cessé de protester, et avec la plus grande énergie, contre les affirmations de r Univers.

Notre devoir est de rappeler ici quelques-uns de ces graves témoignages.

Dès l’année 1880, les pères du concile provincial de Paris, concile approuvé depuis par le Saint-Siège, donnaient, dans un décret touchant les écrivains qui traitent des matières ecclésiastiques , cet avertissement solennel :

« Nous ne croyons pas devoir passer ici sous silence un danger particulier à notre époque et à la témérité de quelques écrivains, qui produisent dans l’Église de Dieu des maux incalculables.

« Tout le monde sait qu’il y a aujourd’hui des écrivains même laïques, surtout dans la rédaction des journaux, zélés sans doute, mais non d’un zèle selon la science, qui poussent la présomption, en traitant des choses ecclésiastiques, jusqu’à décréter, comme en dernier ressort, ce qu’il y a, dans l’Eglise, à faire, à prévoir, à adopter ou à rejeter, l’in-

diqncnt avec assurance et semblent même le prescrire aux évêques, à qui seuls a été confiée la conduite du troupeau du Seigneur.

« 11 lem- est permis, sans doute, dans les débats politiques et littéraires, d’user d’une liberté honnête, pourvu • qu’ils observent Umjmirs la vérité, la justice, la charité, le respect et euï-mémes et des autres, la modération et la prudence; et môme, dans ces matières, si elles touchent jMU- «jueltjue endroit aux choses spirituelles, il faut qu’ils aient toujours devant eux, comme la règle de leurs sentiments et de leurs discours, ce qui a été déelai'é et décrété à ce sujet poi' l’Eglise, surtout dans les récentes constitutions des souverains pontifes.

(( Mais dans les alliiires proprement ecclésiastiques, qu’ils n’oublient jamais à (jui Jésus-Ebrist a confié le pouvoir d’enseigner, de reprendre et de gouverner l’Eglise de Dieu; car, lorstju’ils paraissent usurper et exercer ces di-oits sacrés, il arrive que beaucoup d’êmes sont par là imprudemment agitées ; le respect et l’obéissance dus à la dignité épiscopale, alfaiblis ; le gouvernement ecclésiastique quelfois entravé par de graves obstacles.

« Ce serait peu pom- nous de déplorer de tels abus, si nous ne faisions tout ce «jui est en nous [miui- les empêcher à l’avenir. »

Dans l’avertissement donné, à l’occasion de ce décret, aux rédacteurs de VL'tuvers, Mgr l’Archevêque de Paris expliquait ainsi le grave motif qui l’avait déterminé à cette mesure :

« Si r Univers était une feuille purement politique, nous le laisserions à lui-même, à son esprit de j>arti, à ses pensées et à ses passions mondaines. Comme évêque, nous n’aurions point à nous en occuper, puisque sa cause serait sépai-ée de celle de l’Eglise, et cpi’il n’en {lorterait point le drapeau. Mais malheureusement, en se disant journal religieux, en prétendant être catholûpie, même plus que les évêques, nonseulement il se donne comme f organe, comme le soutien de

t Eglise , mais il se confond avec elle le plus qu'il petit, en abusant C opinion publique; et c’est pourquoi, en l’entrainant dans sa cause, qu’il donne comme la sienne, il la compromet avec lui aux yeux de beaucoup de monde, il scandalise un grand nombre de fidèles, en môme temps que, par ses violences si contraires à la charité, il éloigne de son sein une grande partie de ses enfants égarés, aveugles ou indifférents.

« Voilà pourquoi nous lui donnons aujourd'hui cet avertissement. »

Ni ce décret du concile, bien qu’il ait été approuvé par le Saint-Siège, ni cet avertissement solennel de Mgr l’Archevêque, ne furent assez puissants pour changer la conduite de \’ Univers, et conjurer l’orage quece journal fit éclater en 1852. On n’a pas oublié l’étonnante situation où ï Univers plaça alors l’Église de France, le germe de dissentiment jeté par lui au milieu de nos évêques, l’affliction des gens de bien, le scandale des faibles, la joie des impies et l’embarras même du Saint-Siège. Une Église entière troublée et tenue en suspens par un journaliste, et cela, parce que ce journaliste avait cru trouver dans les absurdes paradoxes du Ver rongeur, une nouvelle occasion de déverser le blâme sur les anciennes méthodes de l’enseignement ecclésiastique I

Les évêques de France, mis une seconde fois en mesure de se prononcer sur V Univers, se prononcèrent en eflet.

Le 30 mai 1852 parut le mandement de Mgr l’évêque d’Orléans, qui, attaqué directement et nommément par V Univers dans l’exercice de ses droits et l’accomplissement de ses devoirs, éleva le premier la voix pour venger tous les évêques attaqués en sa personne, et avertir l’Église du danger que lui faisaient courir la témérité et la polémique injurieuse de ces journalistes.

« Nous trouvons, leur disait-il, un danger pour la foi dans le journalisme religieux tel que vous le pratiquez, abordant chaque matin les questions théologiques les plus hautes, les plus difficiles, les plus délicates, les plus irritantes, et les tranchant avec l’imprudence d’une improvisation quotidiemie et avec une hardiesse que les plus

habUes docteurs n’auraient pas !

« Nous trouvons im danger pour la foi dans la manière même dont vous avez coutume de la défendre. Pourquoi ne le dirions-nous pas î II y a dans votre langage une légèreté moqueuse, un accent de raillerie hautaine qui sied mal, sans aucun doute, dans une polémique dirigée contre un évêque, mais qui sied mal aussi à des chrétiens, dans les discussions graves, même contre les ennemis de la religion.

N L’éternelle vérité ne se défend point par la plaisanterie et

par l’injure : elle en souffre plus qu’elle n’en profite; l’Écriture nous le fait assez entendre, lorsqu’elle dit que les moqueurs ne sont bons qu’à troubler la cité. Et voilà pourquoi nous n’hésitons pas à proclamer que la lecture d’un tel style est une corruption perpétuelle des esprit faibles, et un déplorable abaissement du caractère chrétien*. »

Le 23 juillet, le vénérable évêque de Chartres, entouré dans sa retraite du respect universel que lui a mérité depuis tant d’années une indomptable énergie contre les ennemis de la foi, disait dans son acte public d’adhésion au mandement de Mgr l’évêque d’Orléans :

« Un catholique, surtout un laïque, qui ne connaît pas la science la plus profonde et la plus belle de toutes, c’està-dire la théologie, ne peut pas taxer d’hérésie des chrétiens à qui, par fantaisie, il a voué une haine injuste

C’est, ajoutait ce prélat, le constant langage de l’ Univers. Il nous place toujours sur la même ligne que les déserteurs obstinés de l’Eglise catholique. U met sur le même rang les

* Mandement de Mgr l’évèque d’Orléans.

ariens, les protestants, les gallicans. Nous appelons communément les hérétiques, nos frères séparés. Il forme des yœ\\s.po\ir abattre les restes de la séparation gallicane. Ce mot gallican est un talisman frauduleux qui semble désigner une Église infélme, abominable, placée autour de nous. Or, c’est tout simplement le nom de l’Eglise de France, qui a produit tant de grands saints et tant de grands hommes. On pourrait citer vingt exemples du même genre, comme aussi une foule de passages de l’ Univers, qui nous flétrissent par cette accusation insensée et méprisante. »

£n même temps, M. l’abbé Landriot, aujourd'hui évêque élu de la Rochelle, qui, sans s’émouvoir des grossières injures de VUnivers, avait défendu avec tant de science et une raison si ferme contre ce journal, et contre les paradoxes de M. l’abbé Gaume , les simples et grandes traditions de l’enseignement classique et l’honneur outragé des congrégations religieuses, M. l’abbé Landriot recevait d’un grand nombre de prélats des félicilations qui étaient la condamnation formelle des doctrines et de la polémique de VUnivers.

Le 8 octobre, Mgr l’évêque d’Autun, après avoir rappelé qu’une fraction de l’ancien parti lamennaisien, représenté par VUnivers, voulait, pour se réhabiliter à Rome, faire de la question des classiques une question d’ultramontanisme et de gallicanisme,

« Laissons la, disait-il, s’agiter en tous sens et ourdir ses petites intrigues : elles n’almutiront à rien de sérieux, nous

en avons la conviction Prions Dieu, ajoutait-il encore,

afin que les imprudences et les témérités de ces amateurs de disputes ne troublent pas la bonne harmonie qui règne entre la fille aînée de l’Eglise romaine et sa mère, et n’arrêtent pas ce mouvement providentiel qui tend à resserrer de plus en plus les liens de l’unité eatholique. »

Le 18 juillet 185^2, S. E. le cardinal de Bonald, archevêque de Lyon, avait écrit aussi à M. l’abbé Landriot, dans une lettre qui a été publiée :

« Dans tout ce qui a été écrit contre vous et pour la cause

que vous combattez, il y a de Ta venir Au reste, je pense

sur tout cela comme S. E. le cardinal Mathieu. »

« (ie parti de littérateurs, écrivait à son tour, le 20 octobre, S. E. le caidinal Donnet, archevêque de Bordeau.x, ce parti de littérateur, de philosophes, de théolof^iens d’un genre nouveau, n’admettait pas que la vérité pût exister en dehors du cercle étroit où nous les voyons s’agiter. Là était le péril, puisqu’ils prétendaient engager l’Eglise dans cette guerre déclarée à la raison, au goût, à l’histoire. »

On peut lire dans l’écrit d’où nous tirons ces témoignages ’ les déclarations semblables de S. E. le cardinal Morlot, de NN. SS. les archevêques et évêques de Cambrai, de Sens, d’Aix, de Toulouse, de Montpellier, de Chartres, de ISevers, du Mans, de Quimper, de Langres, de Mende, de St-Brieuc, etc., etc., etc.

Il faut assurément beaucoup d’audace à un journal qui réunit contre lui tant et de si hautes autorités, pour continuer à se dire l’organe du clergé.

Et cependant ces improbations ne sont que le prélude de condamnations plus éclatantes.

Le 17 février 1853, Mgr l’Archevêque de Paris, vivement pressé par les instances d’un grand nombre de ses vénérables collègues dans l’épiscopat, et voulant mettre un terme à des témérités et à des excès qui faisaient gémir tous les gens de bien, se décida enfin à condamner rL'mcm, auquel il avait déjà,

* Pièces histohiques et iustificatives sur la question des classiques. — A iiluii, imprimerie de Dejussieu ei Villedy. — 1885 .

deux ans auparavant, adressé un avertissement solennel. Or, dans son ordonnance, Mgr l’Archevêque citait un grand nombre de lettres épiscopales qui contenaient ces graves accusations :

« Sous prétexte de défendre le Saint-Siège, ces hommes veulent être puissance dirigeante dans l’Eglise, et propagent l’esprit d’opposition qui bouillonne dans toutes les têtes. »

Et Mgr l’archevêque de Paris lui-même ajoutait :

« Ils outragent les prêtres et les évêques sous prétexte de venger le Saint-Siège. »

Déjà le 2 février de cette année, Mgr l’évêque de Viviers s’était adressé aux prêtres et à tout le clergé de son diocèse pour les inviter à retirer leur abonnement à l’fc'mver*, et après avoir dit qu’on avait voulu former un parti séparé et comme une petite église dans l’Église catholique, le vénérable prélat ajoutait :

« Quiconque a lu, comme nous, avec suite et un peu d’attention, la feuille qui représente le parti ; quiconque a observé leurs actes et étudié leurs écrits, ne nous contredira pas. Eb bien ! cette pensée dans les laïcs est une pensée mauvaise, une pensée qui ne vient pas de Dieu, dans im pays où il existe quatre-vingts évêques qui sont en communion avec le Saint-Siège, qui reçoivent chaque jour de ce centre de la catholicité le mouvement et la vie, et qpii ne se distinguent pas moins par toutes leurs œuvres que par un dévouement absolu au chef de l’Eglise. »

Plusieurs évêques, parmi lesquels NN. SS. de Verdun, de Chartres et de Marseille, adhérèrent publiquement à Mgr l’évéque de Viviers. Dans son acte d’adhésion, Mgr l’évêque de Marseille à son tour adressait à son collègue ces paroles si fortes et si explicites :

« Vous avez signalé un parti dans l’Eglise ; à entendre les adeptes, comme vous les appelez si bien, on dirait que

tout ce qui se fait ou s’écrit dans ce parti si remuant se fait et s’écrit avec l’approbation, sous le patronage et presque

sous l’inspiration de Rome. Il n’en est rien a.ssurément

« Toujoiu’s est-il qu’en mêlant le nom de Rome à des débats qu’il passionne et en vendant l’engager, autant qu’il le peut, dans une fatale solidarité, le parti, sans le vouloir, sert les vœux de l’impiété; il lui fournit l’occasion, sinon de livrer aux mêmes blasphèmes que dans d’autres temps ce nom cher k tous les enfants de Dieu, du moins de travailler à faire perdre à l’autorité qu’il ap{>elle une partie de la vénération que, depuis vingt ans, les évêques lui ont fait reconquérir dans l’esprit des peuples.

« Si les évêijues atteints par leurs traits leur ont généreusement pardonné, faut-il encore qu’il soit dit que ces évè- (jiies, outragés dans leur autorité, n’ont été liappés que des coups par lesquels on a bien mérité du Saint-Siège? .Non, nos cœurs sont trop romains pour souffrir qu’on fasse à Rome une si cruelle injure ! »

(iCrtes ces grandes et puis.santes paroles, ces avertissements solennels resteront parmi les monuments les plus glorieux de la ferme vigilance de l’épiscopat français, en même temps que de sa vénération envers l’Église Romaine ; et nous pourrions en citer bien d’autres encore, s’il était nécessaire, pour démontrer que nos saints évêques ont énergiquement protesté contre les odieuses prétentions de TtWern.

Quel compte a tenu VVnivers de tant d’autorités vénérables? Aucun. A LL. EE. les cardinaux de Lyon, de Bourges, de Besançon, de Bordeaux, de Tours; à NN. SS. les archevêques et évêques de Rouen, de Paris, de Cambrai, de Tonlouse, d’Aix, de Sens, de Marseille, de Montpellier, de

Viviers, d’Autun, d’Alger, deQuiniper, deLangres, de Nevers, de Chartres, d’Orléans, de Verdun, etc^, etc., qui l’ont publiquement et formellcmeut blâmé ou condamné, il a opposé, selon sa pratique constante, d’autres noms vénérables. A ses autres torts envers l’Église il a ajouté celui de chercher à semer la division entre les évêques.

Pour entretenir l’illusion de ses abonnés et abuser de l’opinion publique, Vl'nivers a donc soutenu que, si des prélats condamnaient ses doctrines et sa conduite, d’autres prélats les approuvaient.

Mais ce prétexte lui-même ne peut tenir devant deux remarques aussi simples qu’importantes.

Il est à remarquer d’abord que le petit nombre d’évêques qui ont cru devoir user envers les rédacteurs de YUnivtrs de plus de bienveillance, si l’on excepte peut-être Mgr l’évêque de Montauban dans la question du Traduiomlisme, n’ont jamais approuvé publiquement les doctrines extrêmes qu’il leur a plu de défendre, et encore moins la manière dont ils les ont défendues.

On ne reprochera certainement pas à Mgr l’évêque d’Arras de s’être montré sévère aux rédacteurs dert/nicfrs, ni hostile dans ses Cas de conscience à leurs anciennes théories sur les libertés constitutionnelles et spécialement sur la liberté de la presse. Hé bien ! il n’y a guère d’évêques en France qui aient signalé en termes plus énergiques les torts et les dangers de leur polémique.

Dès le 11 novembre 1844, traçant, dans une lettre à M. de Montalembert, la ligne de conduite que devaient suivre les écrivains catholiques dans les luttes pour la religion et la liberté, Mgr Parisis déclarait que lam qu’un point de dogme, de morale ou de disci[illnc n’est point depni par l’Eglise, le devoir des

laïcs peut se bortur à prier pour le mainlien de la paix et le triomphe de la vérité.

« Jusque-là, ajoutait le prélat, leur intervention, sans être toujours inopportune, doit au moins toujours être réservée et timide; autrement, m se prononçant d avance sur des questions encore indécises, ils s’exposeraient à devenir plus tard un sujet d’emliarras pour la bonne cause, et de scandale pour les vrais fidèles. »

Dans ses Cas de conscience, le digne prélat caractérisait en ces termes la polémique dont nous déplorons les excès :

« On rend injure pour injure et malédiction pour malédiction ; on se croit autorisé par le langage du provocateur à lui répondre dans des termes amers et quelquefois grossiers. Peu content de critiquer et d’empoisonner ses actes notoires, et pour ainsi dire officiels, on va fouiller dans sa conduite privée et l’on ne s’arrête dans cette voie de diffamations pénibles que devant la limite posée par la rigueur

des lois humaines. Souvent même par l’entrainement

d’une médisance sans frein, on tombe dans la calomnie...

« On scandalise les peuples précisément en faisant une œuvre qui a pour but unique de les édifier ; on laisse déborder son fiel dans les phrases mêmes les plus élaborées par une politesse de calcul, et l’on autorise et l’on fortifie par là contre les catholiques et contre leurs défenseurs des préventions malheureuses qui remontent quelquefois, fort injustement sans doute et néanmoins fort opiniâtrement,

jusqu’au CLF.RGÉ LUI-MÊME ET JUSQu’a l’ÉPISCOPAT DONT ON PASSE PEUT-ÊTRE POUR l’oRGANE. ))

« Oh ! nous nous garderons bien de justifier jamais cette polémique envenimée et toute personnelle* n

En 1850, Mgr Parisis n’approuva pas davantage l’opposition

‘ C a» de conscience à propos des libertés exercée» mrkiamiet far IttcatMiquet. Paris, 1847. P. 214,215.

passionnée de l’Univers à la loi organique sur l’enseignement.

Ce prélat, dans cette question, après avoir dit pour et contre la loi ce qui pouvait être dit, ne vota ni pour ni contre ; mais il ne put s’empêcher de blâmer hautement V Univers dans une lettre à M. de Montalembert, et de signaler les excès de « ceUe puissance qui trouve son intérêt dans la guerre et qui ne « RELÈVE DE QUI QUE CE SOIT. »

On peut voir dans VUtùvers du 29 avril 1850 avec quel respect et quelle soumission M. Louis Veuillot reçut cet avertissement.

Un autre éminent prélat, dont M. Veuillot oppose constamment le nom et l’autorité au nom et à l’autorité des évêques qui ont désapprouvé ou condamné V Univers, s’est montré sans doute d’une indulgence extrême pour ce journal, dans la question des classiques. C’est S. E. le cardinal Gousset. Cependant l’éminent cardinal n’a pas plus hésité que Mgr l’évêque d Arras à convenir que /'Univers a des défauts; qu’il amême eu des torts, notamment en ce qui concerne la loi de 1850 sur l’enseignement public, qu'on peut lui reprocher d'être trop ardent *.

De son côté, Mgr l’évêque de Moulins, dans une lettre publiée pour défendre M, Veuillot et ses amis contre Mgr l’Archevêque de Paris, a dû, pour laisser éclater quelque chose de la douleur qu’ils lui ont souvent causée, reconnaître qu’ils avaient des habitudes de polémique et des procédés irritants ; qu’ils étaient trop âpres à soutenir des disputes inopportunes; qu’ilsprovoquaxent des solidarités contradictoires avec lespouvoirs politiques; qu’ils rabaissaient trop souvent à la probité des] rapports privés

' Lettre de S. E. le cardioal Gousset, en réponse aux oommunications qui lui ont été adressées par quelques prébts au sujet de l’affaire des classiques. (30 juin 1832.)

cette grande idée de justice qui doit dominer la vie des peuples , ce qui c onstitue un fatal olbli du sens moral dans son application LA PLUS élevée; qu’en acclamant avec esccès l’au/onté, et la liberté sei,on le souffle du moment, ils semblent convier le clergé à n’apprécier l’une et l’autre qu’au point de vue de son avantage actuel, et compromettaient ainsi la considération du prêtre devant la conscience publique; qu’ils n’avaient pas assez de temps pour bien mûrir les questions et peu ou point de loisir pour peser les termes; qu’ils étaient de ceux qui se livrent à de grands courroux pour l’effet du discours ; qu’ils avaient trop souvent oublié les convenances d’une polémique chrétienne; que, par respect pour les évêques, ils auraient dû garder le silence sur une question récemment agitée.

Certes, il nous semble que quand on est ainsi défendu par un prélat si dévoué, c’est que la défense est apparemment bien difficile.

Nous rappellerons encore ici les dissentiments publics d’un autre ami de rf/mv«rs, nous voulons parler de D. Guéranger. On connaît les rapports de M. Dulac, le principal théologien de VUnivers, avec l’abbaye de Solesmes. Cela n’a pas empêché D. Guéranger de se séparer publiquement de VUnivers, dans la question, de la loi de l’enseignement, en 1850; et on sait aussi que dans la question des classiques, nul n’a protesté plus énergiquement contre le système absurde de VUnivers que D. Pitra, disciple de D. Guéranger*.

• Il ne nous appartienl pas d'exprimer ici noire opinion sur D. Guéranger. Nous connaissons les mérites de ce religieux, et nous savons aussi ce qu'il peut échapper de vivacités dans l'entrainement d’une longue polémique : cependant nous croyons que la question liturgique pouvait se traiter autrement qu'on ne l'a fait, surtout dans l'Univers, et que les injures h l'Église de France et à nos vénérables Évêques y étaient au moins inutiles. Nous croyons même qu'entre le Sainl-

Enfin, si de Rome même un autre prélat voulut bien leur écrire une lettre d’une grande bonté , pour leur exprimer le jugement personnel qu’il portait sur eux', les conseils que ce prélat âe crut, dans cette lettre même, obligé de leur donner, ne sont-ils pas une confirmation éclatante des reproches que les Evêques leur ont adressés ?

Mgr Fioramonti ne leur recommandait-il pas « d'étudier « préalablement avec beaucoup de soin, düigentissime, toutes c les questions qu’ils traitent ;

« De ne jamais se permettre d’infliger la moindre flétrissure « à des hommes honorables et distingués ;

« D’être très-réservés dans leurs discours , quand il s’agit € de questions libres et controversées;

« De ne rien négliger surtout pour observer constamment « les règles de la modération et de la douceur chrétienne? >

Et ne leur faisait-il pas enfin remarquer, avec toute sorte d’insistances, que « ce n’est qu’à ces conditions qu’on peut O convenablement et avec succès, défendre la cause de l’Eglise a et du Saint-Siège*. •>

Siège et nos Ëvéques il a'j avait point ici de véritable question ; nous croyons qu'un simple désir du Souverain-Pontife exprimé suffisait, comme il a suffi en ellet, car c'est ce^désir qui a tout décidé jusqu'ici ; nous croyons enfin que l'adoption du bréviaire et du missel romains en France n'est pas le triomphe du journalisme ; ce n'a été le triomphe de personne , mais simplement le témoignage de l'empressement et de l'amour avec lequel nos Fvêques seront toujours heureux d'obéir non-seulement aux ordres, mais à tous les vœux du Souverain- Pontife.

1 Meoa lunicicn, qdalecduqde illco sit.

* Quocirca non modo pro virtuletua, verum etiampro utilitate Ecclesiæ faciès, illustrissime domine, si veritalis patrocinium libéré suscipiendo, et statuts ac décréta Sedis Apostolicæ propugnando, omnia primum diligentissiroe expendas, idque in illis maxime quæ in utramque partem possunt licite disputari, jugiter cures, ne qua præcellentium virorum nomini labecula adspergatur. Et vero reli-

Quant à l’Encyclique, si l’on se reporte aux graves circonstances au milieu desquelles parut cet acte, empreint d’une si grande modération, on reconnaîtra qu’il ne Ait fait que pour le bien de la paix entre les évêques, eiVlInkers n’y est pas nommé.

Et d’ailleurs, personne n’ignore quels sérieux avertissements le rédacteur en chef de l’Univers a plusieurs fois reçu de Rome, et à cette fameuse époque du voyage qu’il y fit sous les auspices de Mgr l'ancien évêque d’Amiens, et surtout pendant ces deux dernières années. Quel compte en a-t-il tenu? <>’est depuis que Mgr Fioramonti lui a écrit : nilùl non tnoderatum, nihil non Une, que M. Veuillot est devenu plus violent et plus injurieux que jamais, plus hostile aux plus sages défenseurs de l’Église, et qu’il semble avoir écrit pour devise sur son drapeau : la haine de la modération.

Quoi qu’il en soit, les ennemis de l’Église, ceux qui ont le plus d’intérêt à confondre la cause du Saint-Siège avec celle de l'Univers, savent bien qu’à Rome on déclare en toute occasion qu’il n’y a aucune solidarité entre ce journal et le Saint-Siège, et que la responsabilité de ses violences et de ses torts ne doit retomber que sur lui seul.

Tout démontre donc que l’Univers n’est pas l’organe du clergé, et que s’il a usurpé assez de puissance pour troubler

giosi quævis epheniFris cum Dei el Ecclesiæ caiisam sibi assumit propiignanHam, el Sedia Apostolicae supremaœ polestaletn TÎniIicandam, iu cuniparata esaedebet, ut oihit non moderatniu, nibü non lene non adbîboat, quo legentesbenevolos aibi faciat, unaque maxiniam cansæ «jns esse præsiantiam, ejuaque Sedis Apostolics exceUenüam faciliua quibusqne persuadeai.

l’Église, il n’a ni autorité ni mission pour en représenter la cause.

Et le bon sens chrétien le plus vulgaire ne suffit-il pas à le démontrer?

L’Église est immuable, et ne se contredit jamais. h'Vnivers est en contradiction grossière , perpétuelle avec luimème, et se jette sans cesse d’une extrémité dans l’autre avec une facilité dont rien de connu en ce genre n’avait pu donner l’idée.

L’Église est infaillible ; elle ne croit, n’enseigne ni ne tolère l’erreur. L’h^meers professe et propage journellement les plus dangereuses erreurs.

L’Église est la plus grande et la plus sainte école de respect ; elle n’insulte personne, pas même ses adversaires, et respecte l’image de Dieu jusque dans ses ennemis les plus acharnés. L’(/nit’ers ne respecte rien, il insulte tout le monde.

Enfin VUnivers n’est pas l’organe du clergé, puisqu’il a été tant de fois si sévèrement averti par les conciles, condamné par les évêques de France et que ses amis eux-mêmes n’ont pu le défendre sans le condamner à leur tour; et qu’il est en opposition flagrante avec les avertissements et les conseils qu’il a reçus de Rome même.

Comment donc ce journal, malgré tants de faits si éclatants, malgré tant et de si graves condamnations, a-t-il pu se maintenir jusqu’à ce jour? Comment peut-il encore être lu, toléré et approuvé? Comment a-t-il fait tant de dupes et de victimes surtout dans les rangs du jeune clergé ? Comment ose-t-il se donner encore pour l’organe de l’Église et le représentant des catholiques de France ?

Comment la foi des catholiques, la réputation de nos prêtres, l’honneur de nos évêques ont-ils été en quelque sorte

livrés à la merci d’une telle plume, à ce point qu’il a fallu un moment du courage pour rejeter ouvertement la responsabilité de ses palinodies et de ses excès?

Comment expliquer ce prodigieux renversement des idées et des choses?

Quel est en un mot le secret d’une si étrange domination?

Bien des prêtres, nous le savons, commencent à dire, depuis deux ans surtout, et nous ont dit souvent à nous-mëme : L’Cmvers n’est pas mon journal. — Mais alors, comment se fait-il qu’on le trouve dans vos presbytères? — Nous le lisons, mais nous ne l’adoptons pas. Nous le lisons uniquement parce que nous y trouvons des nouvelles religieuses qui nous intéressent et que ses correspondances sont étendues et variées. — Étendues et variées , je le veux bien; mais sont-elles véridiques? Au lieu de vous instruire^ trop souvent ne vous égarent-elles pas, comme par ses correspondances de Rome, de Naples, d’Amérique, etc.? Et de plus, à côté de ces nouvelles souvent fausses, toujours exagérées, n’y a-t-il pas les doctrines, les excès de tout genre, les contradictions que nous avons remises sous vos yeux ?

— Mais c’est le seul journal qui nous défende avec vigueur, qui ne redoute aucun de nos ennemis, qui tienne tête à la Presse, au Siècle, à tous ces journaux voltairiens plus acharnés que jamais contre l’Église et contre ses institutions. — C’est-àdire que, par ses emportements et ses injures, par ses exagérations, par ses provocations incessantes, par les questions irritantes et inopportunes qu’il se plaît à soulever, il attire sur vous, prêtres imprudents , tous les ressentiments et toutes les haines, pour se donner le plaisir et l’honneur de les combattre sans profit pour vous, qui n’avez pas besoin de tels défenseurs, ni pour les ennemis de l’Église qui ne le lisent

pas ; et, non content d’arrêter le mouvement de retour à la religion si heureusement commencé en 1848 et 1849, il amasse contre vous, dans l’avenir, dans un avenir peut-être prochain, d’eifroyables représailles.

— Mais il intéresse, il amuse. Jamais on ne mit dans la discussion tant d’esprit et de verve ! Quel art de frapper un adversaire ! Quels traits acérés et inattendus ! M. Louis Yeuillot est le plus amusant des lutteurs. Pourquoi nous priverionsnous du spectacle des évolutions et des coups de main de ce rude athlète, quand surtout cet athlète est un des nôtres?

Hélas! oui, nous l’avouons avec tristesse, il y a des prêtres pour lesquels ce spectacle est une douceur, et qui, dans la solitude de leur presbytère, s’en nourrissent avec joie. « Vous « ne savez pas, nous disait dernièrement un curé, spectateur « assidu et enchanté de ce spectacle, vous ne savez pas que le « seul bon moment de ma journée c’est quand, le matin, après (I ma messe, j’ai ma tasse de café d’un côté et mon Univers de s l’autre, et que, tour à tour, je prends mon café et lis mon a Univers. Hélas! hélas! combien y en a-t-il qui le lisent avant même de monter à l’autel !

Oui, nous touchons ici à la cause la plus sérieuse de la funeste puissance et de la séduction exercée par YUnivers. Sa lecture est un spectacle, qui attire et passionne par la vive émotion du combat, par l’attrait des blessures et du sang.

11 vous amuse! — Je le crois bien. Mais à quel prix vous donne-t-il cet amusement qui vous enchante? Sur qui portent ces traits qui vous paraissent si habilement lancés ? Quelles sont les victimes qui tombent chaque jour sur celte arène , et dont la chute vous réjouit?

Je le dirai sans ménagement: il se passe ici des indignités et des horreurs! et si les gladiateurs l’oublient, un prêtre

— au —

devrait-il l’oublier jusqu’à payer et applaudir le gladiateur?

— Ces traits acérés de l’insulte et du sarcasme , lancés au nom de la religion , quelquefois sous le couvert de la piété chrétienne, ils vont frapper des cœurs qui se rapprochaient de Dieu et qui s’en éloignent peut-être à jamais !

— La victime de ce bon mot, de cette insinuation perfide, de cette imputation calomnieuse, c’est trop souvent la réputation d’un catholique éminent qui, dans des temps difficiles et «« orageux, s’est jelé au feu pour vous servir et vous défendre;

— C’est l’honneur d’un prêtre qui a rendu , qui pourrait rendre encore à l’Eglise d’éminents services; d’un ouvrier courageux et zélé, que l’on veut chasser violemment du champ du père de famille;

— C’est l’autorité d’un évêque, que l’on tourne en dérision, dont on se moque, aux dépens de tout le clergé et de toutes les âmes de son diocèse;

— C’est la douce et pure figure de l’Eglise, que l’on déshonore, en lui prêtant les sentiments et les pensées de la haine et de la colère ; c’est une vierge , c’est une mère , Ecclêsia virgo, Ecclêsia mater, et on la présente toujours l’anathème sur les lèvres et la torche à la main !

Voilà le prix de ce spectacle qui vous amuse.

Aussi, combien de diocèses où ce malheureux journalisme a jeté, depuis quelques années, des germes funestes de discorde, où la division croit chaque jour, où l’esprit de désobéissance et d’insubordination brise les derniers liens du respect, et tend à rendre impossible le gouvernement des âmes, en substituant la querelle qui trouble à l’activité docile du zèle qui édifie ! Combien de jeunes prêtres surtout pour lesquels, dans cet entrainement déplorable, l’ultramontanisme, entendu comme ils l’entendent, n’est qu’un drapeau contre leur évê-

que, et le droit canonique pas autre chose que le droit des inférieurs contre les supérieurs, le droit des séminaristes eux-mémes contre ceux qui les élèvent' !

Celui qui écrit ces choses sait ce qu’il dit, et le respect lui défend de prononcer ici le nom de NN. SS. les Évêques qui gémissent le plus de ce déplorable esprit introduit par le journalisme dans leurs diocèses.

Il faut l’ajouter enfin, et c’est le mot par lequel nous avons commencé ce chapitre : l’empire de l’audace est grand , et il s’est toujours rencontré des esprits étonnés et des caractères faibles, que certains hommes ont su dominer, un moment du moins, par la hardiesse de leurs discours et par la menace de leurs insultes.

M. Louis Veuillot est un de ces hommes.

L’Cmcm a, sous plus d’un rapport, une existence analogue à celle de ce pamphlétaire fameux qui au xvi’ siècle essaya d’exercer une dictature et une juridiction sans appel sur tous les événements, sur toutes les réputations, même religieuses, de son époque^. Parvenu par la puissance d’une plume sans frein à se créer une position qu’il avait su faire accepter et qui a été bien nommée l’empire de l’ùisolence, il prononçait des arrêts devant lesquels se courbaient les poètes, les historiens.

* Qu’on relise 11 ce sujet la Corres/xindance de Renne, n» du‘2i sepleuibrc 1850, et ailleurs : celle Correspondance, dont rt/fticers disait qu’elle élail un recueil inappréciable, et qu'elle parlait avec le cachet de l'autorité suprême et infaillible,

11 est vrai que, malgré cette déclaration île rt/mecr», et peut-être même à cause de cette déclaration, le Saint-Siège a jugé ii propos de supprimer lut-méiiie la Correspondance de Rome.

* Voir les ifartyrs de M. llio.

Digiti'-x^ by Googit

les artistes, quelquefois les horames d’Etat et les souverains eux-mèmes.

Le servilisme fut tel, qu’il y eut un moment où l’on mendiait à l’envi les éloges de cet insulteur public.

Carafa , alors évêque de Chieti , protesta énergiquement contre un tel abaissement, et ne cessa jamais de dénoncer à son siècle l’Arétin’ comme un scandale. Ce prélat dut expier son courage par les sarcasmes, les injures et les huées dont lui et les siens, surnommés dérisoirement Chietini, furent poursuivis pendant longtemps. Mais enfin le bon droit, le bon sens et la vertu l’emportèrent; un terme fut mis au scandale de l’Eglise; l’heure de la justice arriva, et le pamphlétaire s’éteignit dans l’oubli de ceux-là même qui l’avaient le plus redouté et flatté.

Cette heure est venue pour V Univers.

Depuis longtemps déjà M. L. Veuillot est seul avec les siens sur cette arène qu’il appelle le vériiable terrain catholique. Presque tous les hommes éminents qui l’avaient accueilli lorsqu’il vint à eux au sortir d’un tout autre camp que celui du catholicisme, et qui avaient encouragé ses premiers travaux , se sont ouvertement séparés de lui. Le P. de Ravignan comme le P. Lacordaire*, M. de Falloux comme M. de Montalembert, M. BeugnotetM. Barthélemy, ces nobles et courageux défenseurs de la liberté de l’Eglise à la Chambre des Pairs ; M. de Corcelles, M. Ozanam, MM. Henry et Charles de Riancey, M. de Carné, M. de Fontette, M. de Yatismenil, M. Lau-

■ Le nom de l'Arétin n’esl guère connu que comme celui d'un auteur licencieux : ce n'est point sous ce rapport que nous l'enTisageons ici, mais uniquement comme pamphlétaire.

* M. Veuillot ne peut avoir oublié les charitables eilbrts que, dès 1841 et4S, le P. Lacordaire, le P. de Ravignan, M. l'abbé Dupanloup, M. de Montaleinbert et H. Lenormanl tirent de concert pour l'arrêter dans la voie fuuesle où il commençait b se précipiter.

rentie, M. Nicolas, M. Foisset, M. Lenormant, M. de Champagny, comme M . Gochin, M. de Melun et le prince Albert de Broglie ont rejeté la solidarité de ses erreurs, de ses évolutions politiques, de sa polémique injurieuse et des maux qu’elle a déjà faits ou qu’elle prépare à l’Eglise.

Aussi ont-ils eu presque tous à subir successivement les invectives de YVnivers.

Mais M. L. Veuillot s’est vainement efforcé de faire prendre le change à ses lecteurs sur la signification et la portée de ces séparations éclatantes. Il a senti le besoin de dissimuler son isolement, et pour y réussir il a cherché à épaissir l’illusion de ses abonnés. Sans rien retrancher de sa violence habituelle contre ses adversaires, il y a joint une dose supérieure d’amertume pour ses anciens alliés. A force de paradoxes révoltants, de défis à tout ce qui tient au cœur de ce pays, il a réveillé, surexcité contre son journal des hostilités éteintes et qui avaient pris le parti de se tourner ailleurs; il a triomphé ensuite de ces hostilités sans s’inquiéter du préjudice de l’Église elle-même. Et cette œuvre accomplie, il s’est posé en défenseur unique de la foi, en héros demeuré seul sur le terrain extrême abandonné par ses anciens compagnons d’armes, hautement traités par lui de modérés, de peureux, et de traîtres ; et il établit aujourd’hui, avec une audace désespérée, que seul il défend l’Eglise , que seul il est le vrot catholique romain.

Eh bien ! cela seul suffit, et il est aujourd’hui connu et jugé par lui-même.