CARRÉE DE TERRAIN, ET ELLE NE LUT SERA PAS REFUSÉE, PAS PLUS

QUE d’autres secours, si c’est nécessaire. » (19 mai 1848.)

Le 19 août, eu demandant que la liberté d’enseignement fût donnée aux doctrines catholiques comme à toutes les autres, il allait jusqu’à dire :

« Novs suppLios la République de les abolir (nos privilèges) , à tous, aux phalanstériens comme nux catholiques , mais aux catholiques aussi comme aux phalanstériens, la liberté <T cmeiqner à qui, par qui et comme ils voudront, lecr reugiox et leur théologie. » (19aoùU84«.)

L’L^mt'ers disait encore, et c’était peu de temps après que les clubs nous avaient donné les affreuses journées de Juin : « Le droit d’ association est absolu, imprescriptible,

IXALIÉXABLE. Il EST AUSSI ESSENTIEL A l’hüMME LIBRE QUE LE

DROIT DE viATiE, dout U est f application la plus énergique

Comment limiter un droit naturel? Qui posera la limite! Si c'est r Etat, il la placera où il voudra ; que restera-t-il au citoyen ?

« Soyez forts, ajoutait-il, et vous n’aurez pas a craindre d’insurrection. Il n’y a pas d’insurrection aux États-Unis. » (26 juiUet 1848.)

11 tient beaucoup, on le voit, à ce rapprochement, oubliant que les Etats-Unis sont précisément le lieu où les violences populaires sont peut-être les plus fréquentes et les plus impunies ; il y revient encore le surlendemain :

« M. Frédéric Arnaud a déclaré que le droit d’assoqation ÉTAIT NATUREL ; QUE l’homme LE TENAIT DE DiEU ct non du législateur, et qu'il n appartenait « personne de le réglementer. On a jeté à la tète de l’orateur un grand argument, les journées de Juin. Il faut être frappé d’une cécité incurable/iomp ne pas voir clair aux événements de Juin. Ixi république rouge, depuis 1793 ju.squ’à nos jours, vit d’une seule pensée, la dictature l Les clubs qui ont miiri [ imurrection niaient la liberté; loin de donner dans l'excès de la liberté, ils n’en admettaient pas même l usage. Plut a Dieu que u

LIBEKTÉ ABSOLUE d’aSSOCUTION EUT EXISTÉ AVAXT LE 24 JUIN ! L’émeute n’eut pas ensanglanté nos rues. Est-ce qu'il y a des insurrections aux Etats-Unis? (28 juillet 1848.)

Et non seulement ITmt'cn pensait ainsi ; mais il exigeait que tous les catholiques donnassent à ces principes une adhésion franche et absolue :

« Liberté d’association et liberté de conscience, voila

NOTRE MOT d’ordre ÊT DÉ RALLIEMENT NouS EXIGEONS WIC

adhésion franche et absolue à. ces deux principes qui peuvent seuls relever la France et sauver la République. » (7 mars 1848.)

De ces textes et de beaucoup d’autres que nous omettons il résulte :

1“ Que Y Univers a demandé pour tout le monde la liberté illimitée de se réunir, et pour chacun le droit d’enseigner sa théologie et sa religion;

2“ Qu’il l’a réclamée pour les c phalanstères des Fou- « riéristes et de M. Considérant, et pour les clubs, » non comme une tolérance, mais :

Comme un droit naturel, absolu, imprescriptible, inaliénable, aussi essentiel à l’homme libre que le droit de vivre ;

Comme un droit dirm qu’aucune puissance, que personne n’a le droit de réglementer ;

3" Que non-seulement il a proclamé et reconnu pour les phalanstériens et les clubistes la liberté absolue et illimitée de réunion et d’enseignement théologique et religieux, mais encore qu’il a réclamé pour les phalanstères le droit d’assistance, sous prétexte que la France était assez généreuse pour payer la folie de ses enfants , et qu’elle devait s’employer à éclaircir un problème dont dépendait le sort des travailleurs ; c’est-à-dire que, le premier, il a eu l’idée et la prétention, contre laquelle il protestera un an plus tard avec M. Des-

« jobert, de faire patroner par le pays tout entier les « théories inmiorales de Fourier et de ses disciples ; » (15 avril 1849)

4“ Qu’après les journées sanglantes de Juin, non-seulement il ne voulait aucune restriction à « la liberté absolue d’association » et des clubs, mais encore déclarait « frappés d’une cécité incurable » ceux qui ne voyaient pas que « les clubs qui avaient mûri l’insurrection, loin de donner « dans l’excès de la liberté, n’en admettaient pas même « l’usage, et que, si la liberté absolue d’association eût « existé avant le 24 juin, l’émeute n’eût pas ensanglanté « nos rues. »

Voilà comment Yünivers entendait la liberté! Voilà comment il exigeait que les catholiques l’entendissent I

Et tout cela, du reste, n’était pas nouveau pour ce journal. Nous invitons les catholiques et les prêtres qui ont le malheur de se nourrir chaque jour de la lecture de cette feuille à lire attentivement et à méditer ce qui va suivre.

S’il fut jamais un enseignement scandaleux, c’est assurément celui de MM. Michelet et Quinet au Collège de France. On sait tous les déplorables souvenirs qui s’y rattachent : eh bien ! cet enseignement a trouvé dans l’Univers, comme < les théories immorales de Fourier et de ses « disciples, » le patronage et l’appui le plus ardent, le plus persévérant contre le pouvoir. En voici les preuves.

Un journal avait protesté en ces termes contre une pétition pour la suppression des cours de ces deux professeurs : « Pour notre compte, nous signerons volontiers •( une pétition toute différente, et nous demanderons à « l’État de continuer à professer et à faire professer toute

« doctrine qui lui paraîtra convenable, qdelqüe détestable « qu’elle soit en elle-même »

V Univers reproduit celte protestation et en adopte les principes en disant :

« Ces sentiments sont les nôtres, et nous nous y associons COMPLÈTEMENT. » (18 mars 1845.)

Aussi, un grand nombre de catholiques de Marseille ayant demandé la suppression des mêmes cours, Y Univers déplore cette démarche, et voici les principes qu’il proclame :

« Triste temps où les plus sages, en estimant la foi en Dieu et en la liberté, croient ne saluer que d’heureuses et loyales illusions ! Combien fauclra-t-il d’années et de combats encore pour que ce qlt n’a pas cessé d’étre utile et VRAI dans le monde paraisse acceptable et praticable dans cette société si fatalement bouleversée? » (lo avril 1845.)

Le Courrier Français ne peut croire qu’un journal catholique professe par conviction une doctrine aussi extrême, et il émet le soupçon que Y Univers ne demande la liberté que par tactique :

« Sans protester, » répond T Univers avec indignation, « sans protester une fois de plus contre cette accusation.... ce n’est pas là la question. Il s’agit seulement de savoir si la liberté est une chose bonne en elle-même et si elle nous est due. n (18 avril 1845.)

« Quant à nous qui avons toujours demandé la liberté pour tout le monde, qui n avons jamais invoqué contre nos adversaires le secours de la violence, nous désapprouvons TOUT AUSSI vivement QUE LE SiÈCLE, les mcsupes annoncées contre MM. Michelet et Quinet Les divagations,

les hallucinations et les blasphèmes de MM. Michelet et Quinet nous semblent en effet beaucoup moins a craindre QUE toute mesure PRISE CONTRE LA LIBERTÉ. » (2 juillet 1854.)

A celte époque, VUnivers ne s’inquiétait guère des règles de sagesse et de prudence que l’Église a posées sur ces matières si périlleuses : il voulait la liberté de l’attaque et de la défense; il la voulait, non par générosité, mais par respect pour ses convictions. Quoi qu’on dise ou fasse à l’encontre, rr/mver* ne retranchera rien à la largeur de ses principes. Il est le mandataire de la religion , et c’est en son nom qu’il refuse toute protection terrestre :

« Nous voulons que nos adversaires gardent la liberté de t attaque, et en usent comme il leur plaira. Nous parloas ainsi non par générosité pour des ennemis qui n’exigent pas un tel effort , mais par respect pour nos convictions

« Quant à nous, des adversaires sérieux ne nous feraient rien retrancher a la largeur de nos principes. Nous ne demanderions pour la religion attaquée par toutes les PASSIONS, PAR toutes LES FUREURS et par tous les talents, que la liberté de se défendre ; la liberté serait la seule arme dont nous voudrions user, le seul rempart dont nous voudrions nous couvrir, le seul protecteur sur la terre que nous ne REDOUTERIONS PAS. « (10 juillet 18-lo.)

La Presse, moins libérale que VUnivers, demandant à propos de MM. Michelet et Quinet « que les professeurs se « renferment dans les termes de leurs programmes, qu’ils « n'engagent point de lutte passionnée contre les cultes recon- « nus, qu’ils respectent les pouvoirs de l'État et l’ordre de choses >1 par lequel est régie la société, » VUnivers trouvait ces exigences exorbitantes, et s’écriait :

« Avec les doctrines de la Presse, tout mouvement, tout combat seraient interdits aux esprits. Le pouvoir les parquerait A JAMAIS DANS TEL OU TEL SYSTÈME qu'U lui plairait de leur imposer, c’est-à-dire, toujours dans son système a lui. Il veut aujourd'htei qtion respecte I Eglise ; croyons le PIEUSEME.NT MiEUX VAUT LA UBERTÉ. » (11 juillet 18io.)'

« Les catholiques demandent les garanties de la liberté. Ces garanties, en attendant qu’ils les aient obtenues pour eux-mêmes, ils combattent pour les conserver à leurs adversaires ; non pas qu’ils attendent rien de la générosité de ces derniers, mais parce qu’iYs veulent maintenir dans toute SA FORCE UN PRINCIPE INDESTRUCTIBLE, dont leur persévérance, leur courage et leur bon droit sauront bien un jour tirer parti. » (lo juillet 184o.)

Peu importe d’ailleurs à V Univers les fautes, les irréparables MALHEURS qui peuvent résulter de cette liberté illimitée de conseiller et de faire le mal, même à la jeunesse : cette jeunesse est à plaindre, sans doute , et l’Univers la plaint; mais, avant tout, il faut que le professeur d'impiété soit libre, et l’Univers va jusqu’à assimiler à l’anéantissement du libre arbitre l’interdiction par les pouvoirs temporels de faire le mal, de troubler la société, et d’inspirer aux jeunes gens une rage d impiété :

« Nous allons encore une fois exposer toute la pensée de

nos adversaires et la nôtre Nous avons plaint

CETTE JEUNESSE ENFIÉVRÉE PAR EUX (MM. Michelet et Quinet) d’une rage d’impiété, qui se traduira plus tard EN FAUTES ET

EN IRRÉPARABLES MALHEURS Mais nous nous souimes

souvenus qite le droit à la liberté est indépendant de l’usage que certains hommes en font ; il n’est pas plus entré dans NOTRE ESPRIT DE DEMANDER AU GOUVERNEMENT d’iNTERDIRE

MM. Michelet et Quinet, que nous ne demandons a Dieu de

NOUS ÔTER LE LIBRE ARBITRE PARCE QU’iL Y A DES MÉCHANTS. » (ISjuiUet 184o.) •

« Nous aimons plus la liberté que nous ne redoutons le mal quelle peut faire. »

« Contre la bberté des doctrines mauvaises ou jugées telles, il y a la liberté des doctrines contraires. »

« Nous vous aimons mieux insultants qu’hypocrites

La liberté épure encore une partie de vos erreurs. Soyez libres pour n’être point lâches. « (20 juillet 18i5.)

M. le comte de Salvandy ayant eu le courage, à une époque difficile, de rappeler M. Quinet à son devoir et aux limites de son programme, l'Univers non-seulement condamne le courageux ministre, mais il trouve que l’obéissance du professeur est une lâcheté; il l’excite à la révolte» et déclare que cette révolte est un devoir :

«En ce qui concerne M . Quinet, nous condamnons, comme nous l’avons toujours fuit, la conduite de M. de Salvandy ; mais en même temps nous devons ajouter quk le professeur

A CÉDÉ TROP FACILEMENT Pt s'est pris toUt à COUp pOUV SOU

progj'amme d un amour fort suspect. Son devoir était de protester et de passer outre. Ce n'est pas en reculant

AINSI DEVANT l’ ARBITRAIRE QU’oN SE MONTRE DIGNE DE LA U-

BERTÉ. » (14 janvier 1846.)

Déjà il avait insisté sur cette étrange idée du devoir, le 9 décembre précédent :

« Nous espérions qu’après avoir protesté contre l’arbitraire MINISTÉRIEL, M. Quinet essaierait d’y résister. C’était son devoir : on n’est vraiment pas digne d’être libre, quand on se laisse priver si facilement de sa liberté.» (9 décembre 184o.)

Et il disait au même professeur, le 14 avril 1846 :

« Quand on a l’honneur de représenter un principe de liberté, il ne faut pas se borner à protester, en fuyant, contre l’arbitraire ; il faut au moins essayer de lui résister. »

Voilà, encore une fois, comment entendaient et définissaient LE DEVOIR des écrivains qui se donnent la mission d’enseigner les peuples, la jeunesse et le clergé lui-méme, au nom de l’Église catholique !

Enfin, en 1848, à la veille des journées de Février, M. de Salvandy ayant profité de l’occasion d’un désordre survenu au cours de M. Michelet pour interdire ce professeur, VUnivers éclate en ces termes contre le ministre, et

lui reproche d’avoir mis fin à un enseignement impie et scandaleux :

« La décision prise par M. de Salvandy est vraiment

HUUSTinABLE

« Si les élèves troublaient l’ordre avant l’arrivée du professeur, il fallait prendre contre eux des mesures de pobce, et non pas interdire le professeur lui-même

« M. de Salvandy est hiérarchiquement le chef de M. Michelet, il n’est point son tuteur. » (5 janvier 1848.)

Le Journal des Débats lui-même trouvant qu’une lettre de M. Michelet qu’il reproduisait dans ses colonnes justifiait pleinement la mesure prise par le ministre, V Univers lui répond :

« Le Journal des Débats reproduit cette lettre (de M. Michelet) dont le style est fort bizarre, maintenant que le professeur qui écrit de telles choses ne peut évidemment pas donner un enseignement raisonnable. Nous l’avons déjà dit : là n est point la question. M. Michelet n’a nullement

été sus[)endu poui‘ cause de santé En attendant, nous

maintenons que M. Michelet \ le droit pour lui. Punir le professeur des fautes de son élève, c’est, en pareil cas, aussi contraire à la loi qu’au bon sens.... »

« Oui, en 1848, nous protestons, comme en 184S nous avons protesté, contre cette intolérance avec laquelle un gouvernement prétendu libéral ose poursuivre la parole

UBRE ’i^oilà comment les néo-catholiques entendent la

liberté. » (11 janvier 1848.)

En 1850, les leçons de la Révolution de Février ne l’empêcheront pas de défendre avec la même ardeur la parole libre de M. Deschanel , professeur de rhétorique au collège Louis-le-Grand. A propos d’un arrêté de M. de Parieu, ministre de l’instruction publique, qui suspendait provisoirement ce professeur de ses fonctions , pour un article

inipio et anarchique, publié dans la Liberté de penser, VVnivers s’écriait :

« L’article de M. Deschanel est quelque chose en effet de fort répugnant, et, en outre, quelque chose de fort pauvre Mais cela ne nous empêche pas de trouver les scru-

pules de M. de Parieu fort étranges et fort déraisonnables M. Deschanel a parfaitement le droit d’écrire,