ET RONDELET. THÉOPHILE ET REUSNER

n pense bien qu'avec leur esprit de subtilité et leur amour des questions oiseuses, les médecins du Moyen Age ne pouvaient manquer de se demander si l'urologie était une science, ou, plus exactement, s'il pouvait y avoir une Science des Urines.

Ajoutons bien vite que tous, sans exception, répondent à cette question par l'affirmative, non pourtant sans avoir fait les distinctions d'usage en matière scolastique, et sans avoir réduit à néant, par maints bons syllogismes, toutes les objections dont la thèse était susceptible.

La première de ces objections était qu'il ne saurait y avoir de Science que de l'Universel, c'est-à-dire de ce qui ne tombe pas sous les sens; comme l'urine était une chose éminemment sensible, voire odorante, il est clair qu'elle ne pouvait faire l'objet d'une science.

La seconde difficulté, bien que découlant de la première, n'était pas moins embarrassante. Il ne peut y avoir science, disait-on, que de ce qui est immuable, attendu que l'universel est immuable de

l'urologie et les urologues dans la médecine ancienne 27

sa nature et par définition ; or, l'urine est essentiellement changeante; donc, etc.

Voici comment Bernard de Gordon, pour ne citer que lui, répondait à cette terrible argumentation.

La même chose, dit-il, peut être à la fois saisie par les sens, en tant que chose sensible, et perçue par l'intelligence, en tant que chose intelligible. Elle peut donc, à ce dernier point de vue, faire l'objet d'une science.

De plus, si l'urine a été, une fois pour toutes, bien déterminée dans son essence et bien spécifiée dans ses variations, elle ne peut plus être considérée comme chose variable et changeante, puisque chacune de ses variations a toujours et partout une signification identique, et, à ce titre encore, elle peut être l'objet d'une science (1).

Et non seulement l'urologie est une science, mais c'est une science médicinale : An scientia de urinis sit medicinalis ? parce que le médecin ne considère l'urine qu'au point de vue de ses rapports avec la santé, ou la maladie. C'est pourquoi il n'a pas à s'occuper de l'urine des animaux, si ce n'est pour éviter les embûches qui lui viennent parfois de ce côté.

Si donc, l'urine est une science médicinale, il y a lieu de lui consacrer un traité spécial : An de urina possit conscribi peculiaris liber ? malgré qu'on ne fasse pas le même honneur aux autres superfluités (2).

Ces questions préliminaires une fois résolues, voici qu'il s'en pose une autre, non plus d'ordre philosophique, mais, si l'on peut parler ainsi, d'ordre protocolaire. Nous avons vu que le toucher du pouls et l'inspection de l'urine étaient les deux seuls moyens de diagnostic en usage chez les anciens médecins et le prélude obligatoire de toute consultation. Il est bien vrai aussi que le toucher du pouls devait précéder l'examen de l'urine, mais nous savons d'autre part que c'était surtout dans le but de faire porter sur l'urine un jugement plus sûr et plus certain : « Quibus omnibus cognitis melius et certius poteris facere judicium de urina. »

11) Bernard de Gordon, Loc. cit., p. 1019.

(2) Nous verrons qu'il faut entendre par superfluiùés tout ce qui est évacué hors de l'organisme comme superflu et à titre de résidu inutilisable, tel que les excréments, l'urine, la sueur, les crachats, etc., etc.

Tout cela était bien, mais on devait se demander lequel des deux pouls ou de l'urine, était apte à fournir sur la maladie les indications les plus nettes et les plus précises : encore qu'il fallût recourir aux deux moyens, il ne s'en suivait pas nécessairement qu'ils eussent la même importance sémiologique et, en tous cas, il y avait intérêt à circonscrire leurs domaines et à déterminer leur valeur respective.

La question, d'ailleurs, n'était pas absolument nouvelle et Aétius l'avait depuis longtemps tranchée en faveur du pouls : « Imminente indicatione ante omnia pulsus tangendi surit », dit-il, et il ajoute que l'urine a surtout une signification utile dans les maladies fébriles. On sait que telle était la doctrine de la médecine grecque; Galien, en particulier, qui nous a laisé de longs traités sur le pouls, n'a rien écrit de spécial sur l'urine, si ce n'est ce qui se trouve dans le De crisibus, et Théophile, comme nous l'avons vu, ne manque pas de le lui reprocber.

Toutefois, depuis ce même Théophile et surtout depuis les Arabes la science des urines semble avoir pris une importance au moins égale, et parfois même supérieure, à celle du pouls. Archimathaeus qui écrivait peu après Constantin (vers l'an 1100) son livre De instructione medici, dit formellement que l'urine permet mieux que le pouls de distinguer les genres de maladies : « Etsi pulsus mutatio ipsum egrotare significet, genus tamen egritudinis urina melius déclarât, et egri egritudinem non solum, per urinam, sed etiam per pulsum tum cognovisse putabit ( I ). »

Toutefois, la doctrine généralement adoptée à Salerne, puis dans toutes les écoles du Moyen Age, était que les indications tirées de l'urine, quoique relatives à tout le corps, s'appliquaient plus spécialement pourtant au foie et aux voies urinaires. C'est ce que formule expressément Maître Maurus clans ses Regulse urinarum: (( Notandum est quod licet urina vitii vei vigoris omnium membrorum corporis conietualiter quodammodo sit declarativa, principaliter tamen vitii vel vigoris epatis et viarum urinalium est significativa (2). » Ces lignes pourraient très bien servir, aujourd'hui encore, d'épigraphe à un traité de sémiologie urinaire et l'on ne saurait formuler

(1) Coll. Salern., V, p. 333.

(2) Coll. Salern., III, p. 5.

actuellement uu programme plus juste et plus complet de cette science.

Gilles de Corbeil ne (ait que répéter la doctrine de son maître Maurus, dans la préface du traité du pouls. L'urine, dit-il, est un tidèle témoin de l'état du foie et des organes qui en dépendent, tandis que le pouls montre l'état du cœur, l'énergie vitale et le fonctionnement des voies respiratoires: « Urina fuleli testimonio dispositionem hepatis et membrorum sibi communicantium dilucidat ; pulsus vero cordis habitudinem, vitse tenorem, spirituum assistenïiam déclarât (l). » Mais ces sources d'information doivent s'appuyer l'une sur l'autre, car souvent l'examen du pouls découvre les erreurs qu'aurait fait commettre la seule inspection de l'urine :

Urinée fraudes aperit discretio pulsus.

Certilicatque lidem ; pulsus consuminat et unit Judicium, genus in speciem censura reducit (2).

Cependant, d'après l'auteur anonyme du poema medicum, le toucher du pouls n'aurait guère servi qu'à faire constater, d'une façon générale, l'existence d'une maladie, tandis que l'inspection de l'urine aurait seule permis d'en, discerner la nature :

Hune egrotare cuin temulatio pulsus Geititicet. potius species urina fatetur Morborum (3).

Bernard de Gordon serait bien tenté de mettre l'inspection de l'urine tout à fait hors de pair et d'en faire même le seul procédé à recommander en sémiologie. C'est qu'en effet, dit il, la science du pouls est tellement difficile, l'appréciation de ses variations si délicate, qu'aucun mortel, à part Galien peut-être, n'a pu y voitclair : « Hoc est râble difficile, aut forte impossibile, nisi soli Galeno, qui habuit tactum delicatissimum, cum ingenioclaro (4). » La science de. l'urine au contraire, nous est tellement familière et d'uue pratique domestique, que nous y lisons le plus facilement du monde tout ce qu'il nous importe de savoir.

(1) Choulant, p. ->i.

(2) Id., ibid., p. 30.

(3) Coll. Salem., IV, p. 149.

(4) BERN. DE GORDON, Loc. cit., p. 13(K).

Pour avoir une idée bien nette de la doctrine des médecins du Moyen Age sur cette question, il nous suffira de citer les passages d'Actuarius et de Rondelet où elle est développée de la façon la plus claire et la plus précise. Voici d'abord comment Actuarius traite la question :

Celui, dit-il, qui désire faire le diagnostic exact d'une maladie et eu prévoir les complications, ne doit pas se limiter à la considération des différences que présentent entre elles les urines, même dans les cas particuliers où il semblerait que l'urine doive suffire à la connaissance de la maladie. Il doit en outre toucher le pouls, examiner les déjections, observer les mouvements respiratoires, l'aspect du visage et la position de tout le corps. Chacune de ces choses a sa signification propre et concourt à rendre le jugement du médecin plus assuré et ses prévisions plus probables.

Le pouls indique le degré de chaleur ou de frigidité du corps. Les urines montrent la quantité et la qualité des humeurs. Les déjections, les codions et les crudités du ventre, etc.

.Mais le pouls seul, non plus que les déjections, les urines ou tout ce qui a été imaginé en vue du pronostic des maux qui nous allligent, ne saurait sutlire à faire découvrir toutes les maladies.

Toutefois, eu égard à la maladie en général, on admet qu'après le pouls, c'est l'urine qui est le meilleur indice pour la révéler au dehors, Mais la science des urines est plus sure et plus rapide que celle du pouls car elle place tout sous nos yeux, tandis que l'autre subordonne tout au toucher. Or, il semble bien qu'il soit plus facile de juger sur ce qu'on voit que d'après ce qu'on touche.

Cependant, celui qui sera versé à la fois dans la connaissance du pouls et des urines, possédera, ou à peu près, tous les éléments qui permettent de juger sainement et de bien prévoir, De même celui qui sera dépourvu de l'une quelconque de ces deux sciences, risquera fort de se tromper, car la science des urines ne sert pas moins au diagnostic que celle du pouls : « Non minus conferente disciplina de mina ad indicandas œgritudines quam disciplina depulsibus (1). »

On voit que, dans ce passage au moins, Actuarius tient la balance à peu près égale entre l'urine et le pouls. Ailleurs cependant

(lj Actuarius, Ve differenliis urinarum, lib. I, cap. VII.

il donne la prééminence au pouls en se fondant sur ceci que le souffle vital, dont les artères sont le réceptacle bien plus que du sang-, est ce qui ressent le premier les perturbations morbides du corps, taudis que les humeurs ne viennent qu'en second lieu, d'où il conclut que les prévisions faites d'après le pouls, sont plus certaines que les autres: «Decensest ut praevidentise apulsibus factse sint /iriiiiores. » Mais s'il arrive que la maladie ait altéré les humeurs, alors l'urine reprend la première place dans le diagnostic parce qu'elle est le résidu (colatura) des humeurs (1).

Le célèbre Rondelet est très explicite sur cette question. Voici d'abord, d'après lui, les indications semiologiques spéciales à l'urine :

Les urines montrent la coction ou la crudité, l'état de la faculté nutri tive; elles n'apprennent rien sur le cerveau, le cœur ou les poumons. Elles sont l'indice des affections du l'oie, du système nerveux, des reins, des uretères, de la vessie, du pénis, au moins de ses parties internes, car si le prépuce ou les testicules étaient en cause, l'urine ne pourrait rien signifier, non plus que sur la fécondation, les maladies de la peau, des muscles, des nerfs, des os, mais seulement sur les humeurs contenues dans la vessie.

Celte doctrine établie, Rondelet se demande dans un chapitre spécial si les jugements portés d'après les urines sont plus sûrs que ceux portés d'après le pouls. Voici sa réponse :

Dans certains cas et pour des raisons diverses, ce sont les urines qui montrent le mieux les maladies ; dans d'autres, c'est le pou's. Si l'on veut explorer et étudier la force vitale, c'est au pouls qu'il faut s'adresser. L'u rine ici ne peut rien ou presque rien — par contre, dans les affections du foie, les indications de l'urine sont plus précises. Dans les fièvres, le pouls et l'urine sont également utiles, le pouls indiquant l'intensité de la lièvre, l'urine la coction et la crudité de la matière fébrile et par suite la brièveté ou la longueur du mal.

Les excréments ne renseignent que sur les affections du ventre et des intestins et encore lorsqu'il n'y a pas de lièvre. La signification de l'urine est beaucoup plus générale «pie celle des excréments, parce qu'elle porte

(I) Id. Ibid., De prseoidentiis exurinis, lib. I, cap. I.

32 L'UROLOGIE ET LliS médecins urologues

sur la première, la seconde et la troisième coction, tandis que cette dernière (des excréments) ne renseigne sur la première coction (1).

Eu somme, la doctrine de l'École était que le pouls l'emportait sur l'urine pour juger de la vie ou de la mort du malade, parce qu'il procédait lui-même de la source de la vie : « A fonte saluti* procedit » (Reusner) et que l'urine n'avait aucun rapport avec le cœur a nullum cum corde comwercium».

Mais l'urine conservait le premier rang pour tout ce qui touchait au foie, aux veines et aux humeurs. D'aucuns mêmes enseignaient avec Reusner, que grâce à elle, on pouvait juger de toutes les maladies du corps, parce que toutes les veines dérivent de la veine cave et communiquent avec elle ; d'autre part, la coction de la veine cave ne différant pas de celle des autres veines, il n'y avait aucune raison pour juger d'une autre façon des unes et des autres.

Mais il y avait mieux que cela et l'urine pouvait renseigner sur le tempérament et, comme conséquence, sur le caractère du sujet. On pouvait de la sorte découvrir les gens timides, les coléreux, les téméraires, les inconstants, etc., etc. Le grave Reusner ne craint pas de soutenir cette thèse étrange :

(( Alter mus est, quod ex urina in tempéraments, et ex hoc in morum cognitionem penenire possumus

)) Si urinse corona, erit crassa et aquosa, frigidius cerebrum

indicabit, unde taies somnolenii, timidi, ignavi, hebetes, indociles, fluxilis mémorise depreehendentur. Sic, si fuerit corona flava et tenuis, indicabit cerebrum calidius, hinc illi erunt iracundi, végètes, audaces, temerarii, inconstantes, ingeniosi (2) ».

Il n'est donc pas surprenant qu'une science qui conduisait à de pareils résultats fut en si grand honneur.

Elle permet, dit Théophile, à chaque médecin habile, déjuger sainement et deprévoircoinme par une sorte de divination, les choses les plus cachées et les plus abstruses. La connaissance approfondie des urines et leur inspection scientifique, montre comme sur un tableau, les affections les plus secrètes du corps, le tempérament et l'état actuel de chacun, qu'il soit ou non conforme à la nature. Aussi

(I)Culifxmi Rondeletii, Tractcttiis de urinis, Francofurti 1610. (2) Schou.*: MEDic.fi Hieronymi Reusneri, In Jodoc Willich exercitationes et probationes de urinis, p. 29.

sûrement que pouvait le faire l'oracle d'Apollon, l'urine renseigne sur ce qui se passe dans le foie et sur la sanguification. » (1).

Reusner est moins lyrique, mais combien plus positif : « Quel est le médecin, dit-il, instruit par l'expérience, cette souveraine maîtresse de toutes choses, qui ne tendra les bras pour recevoir les vases remplis d'urine de ses malades? Outre que ce sera pour lui un moyen plus sûr de juger de la maladie et de sa cause interne, il se fera bien venir de son malade en lui prouvant qu'il savait par avance la nature de son mal. Aussi, les malades tiendront-ils en grande admiration notre art sacré et ceux qui l'enseignent ; ils nous confieront plus facilement le soin de leur santé et accepteront plus facilement nos ordonnances. Je ne parle pas des calomnies du vulgaire, auxquelles, plus que toute autre, notre profession est exposée. Mais le médecin les évitera facilement s'il est vraiment exercé dans cette science et capable de se prononcer en connaissance de cause, sur la nature et la conséquence des divers états qui affectent le corps humain (2). »

(1) « Ex ea (scientia) nasutus quisque ac solers medicus recte dijudicare et prsevidere, quasique divinare, et ex evidentibus res abditas abstrusasque conjectura quadam assequi ad unguem potest. Siquidem exacta urinarum cognitio scitaque inspectio, abditas quasque et affectas corporis sedes tanquam in tabula exhibet, et temperamentum et dispositionem uniuscujusque, naturalis ne sit an non naturalis quidem, sed nondum contra naturam, an praeter naturam denique. Naturse etenim suae aptitudine accuratus urinarum et solers intuitus, tam certus quam Apollinis (ut sicdixerim) Oraculum,est nuntius ejus quae in jecinore existit virtutis effectivae sanguinis, aliquo modo libéra sua? functione praepeditae. »

Théophili Medici, De exacla retrimentorum vesicse cognitione libellus.

(2) « Quibus, cum ipsa experientia, optima rerum magistra adstipuletur, quis non obviis ulnis, matulas aegrorum urina refertasexcipiet ? Partim, ut bine ansam arripiat, certius judicandi de morbo, et ejus causa interiori, partim vero, ut, cum homines, quae illis eveniunt, nobis praecognita vident, non solum artem sacra m extollant, illiusque professores admirentur, sed etiam facilius sese suamque salutem illis committant, ad omniaque remédia toleranda promtos exhibeant. Ut de vulgi calumniis nihil dicamus, quibus ars nostra, si quae alia, subjecta est, quas facile evitabit medicus, qui in hac palestra exercitatus omnium dispositionum corporis bnmani naturam, eventumque praenuntiabit. »

Reusner, Loc. cit., p. 5.

Nature de l'Urine

ÉTYMOLOGIE DU MOT : URINE. DÉFINITION DE l'uRINE. THÉORIE