DE SA FORMATION. — LES TROIS PHASES DE LA DIGESTION OU NUTRI- TION

es questions générales une fois résolues, on abordait enfin la science des urines proprement dite et cela se faisait invariablement dans les termes suivants ou clans des termes analogues: Ayant à traiter maintenant de la science des Urines, nous devons tout d'abord nous demander ce qu'est l'm'ine, comment et où elle s'engendre, combien on y distingue de couleurs et de substances, quelles sont enfin ses diverses significations d'après les rapports de la couleur et de la substance. Puis nous ajouterons à cela diverses choses utiles qui s' g rapportent... On considère dans l'urine quatre principales choses: la couleur, la substance, la quantité et les choses contenues (1). C'est ce que le Poema Medicum, que nous avons déjà cité, exprimait.de la façon suivante :

Inspicias urine quis color insit Cum reliquis signis, et que substautia, queque Sint ibi contenta ; generum variatio quorum Dat varias species morborum nosse fréquenter (2).

(1; « Quoniam de urinarum scientia tractaturi sumus, ideo videndum est primo quid sit urina et qualiler et ubi generetur, et quot sint urinarum colores, quot earumdem substantieet qualiter secundum conjunclionem coloris ad substantiam urina significata habeant diversificari ; demum quaedam ulilia super addenda

sunt in qua (urina) iiijor consideranlur, scilicet color, substanlia, quantitas

et contentum. »

Régulas urinarum Magisiri Mquri, Coll. Salern., III, p. 2.

(2) Coll. Salern., I. IV, p. 149.

l'urologie et les urologues dans la médecine ancienne 35

Tel est le programme du cours d'urologie que nous allons suivre sous la direction des Maîtres de Salerne et particulièrement sous celle de Gilles de Gorbeil. Nous n'avons pour cela qu'à nous transporter par la pensée, dans le logis du Maître que représente la gravure de VHortus Sanitatis reproduite page 320 et à en écouter attentivement les leçons ; mais comme il est déjà occupé à disserter sur les couleurs, nous lui demanderons de reprendre pour nous son cours, et de nous dire ce qu'est l'urine : Quid sit urina .

Avant de définir l'objet d'une science, on s'attardait généralement, au Moyen Age, à rechercher l'étymologie du mot qui servait à la désigner ; c'est un fait à peu près constant, chez les Salerai tains, que cette préoccupation de l'étymologie : derivatio nominis, et il est d'autant plus intéressant que, dans leur ignorance absolue de la langue grecque, ils arrivaient d'ordinaire à des résultats bizarres, sinon grotesques. Nous en avons un exemple bien typique par rapport au mot urine ; Gilles de Corbeil propose, au début de son poème (1), trois étymologies différentes pour ce mot. La première repose sur une assonance tirée de ce fait physiologique que l'urine devient une dans le rein, c'est-à-dire que c'est là qu'elle acquiert son homogénéité et ses caractères spéciaux en tant que liquide excrémentitiel :

Urina dicitur quia fit in renibus una.

De una renibus par contraction et substitution de lettres, on aurait fait urina.

Gomme on le voit, c'est on ne peut plus puéril et pourtant cela repose sur une vérité physiologique aujourd'hui démontrée, savoir que le rein n'est pas seulement un organe d'excrétion de l'urine, un simple filtre, mais qu'il intervient aussi, à titre d'organe générateur de l'urine, pour lui imprimer sa forme substantielle et définitive. C'est d'ailleurs l'interprétation que donne de ce vers le commentaire de Gentilis de Fuligno et, de fait, il ne saurait en comporter une autre : « Urina dicitur quasi una renibus quia in renibus formaliter generatur : quamvis in épate principium et substantiam assumpserit, assurait tamen in renibus suum usum, vel quia magis

(I) Cf. page 272.

fideliter habet significare super habitudinem, renum quam aliorum membrorum. »

La seconde étymologie est tirée du grec :

Aut ab urith graeco quod demonstratio fertur.

Cela veut dire que l'urine servant de démonstration pour révéler l'état général du corps, et spécialement celui du foie et des voies urinaires, son nom vient d'un mot grec urith, qui signifie démonstration. Mais quel est ce mot ? Choulant propose osi^-a qui voudrait dire démonstration, d'après lui (1), mais qu'à notre avis, il faudrait plutôt traduire par borne, du verbe ojoiÇw, je borne (borizon). Nous croyons qu'il est plus naturel de faire dériver urith de ojoaw, je vois, d'où oparoa-, visible. Ce qui est certain, en tous cas, c'est que nos Salernitains n'en cherchaient pas si long et qu'ils ne s'embarassaient pas de si peu pour accommodera leur façon les racines grecques. En voici une preuve saisissante pour le mot de chirurgie : « Cirurgia dicitur a ciros quod est manus et gia quod est actio (2). » La dérivation du mot hypostasis donnée par Maurus n'est pas moins amusante : « Ypostasis, ab ipos quod est sub, et sto, stas, quia subtus stat (3). » Ce sont bien là, comme le dit Gilles de Corbeil :

Nomina de greecis detorta loquelis (4).

Enfin, la troisième étymologie du mot urine est tirée du latin, du verbe uro, je brûle, parce que l'urine possède, en effet, des propriétés irritantes et brûlantes :

Aut quia, quod tangit, mordet dessicat et urit.

Ces diverses étymologies sont plus ingénieuses qu'exactes ; toutefois, ce n'est pas à Gilles de Corbeil qu'il faut en attribuer la paternité ; il ne fait, là encore, que traduire littéralement Maurus, dans un fragment découvert par Daremberg : « Dicitur urina ab uro, uris, eo quod ipsa urit et exsiccat loca super que cadit. Vel dicitur urina ab urith greco, quod idem est quod demonstratio in latino. Vel dicitur

(1) Choulant, p. 4.

(2) Cf. Coll. Salern., IV, p. 321.

(3) Cf. Coll. Salern., III, p. 5.

(4) Choulant, p. 146.

urina eo quod ipsa fit unit in renibus, scilicet formant specificam sumit in renibus (I). »

La théorie delà formation de 1 urine est plus importante et aussi plus intéressante à étudier. Gilles de Gorbeil la résume en six vers, qui seraient à peu près inintelligibles, si l'on n'était, au préalable, familiarisé avec les doctrines physiologiques de cette époque:

Ut de lacté seri se limpidus eliquat humor Sic liquor urinae de massa sanguinis exit. Sanguinis est urina sérum, subtile liquamen Humorum, quos conlicitars regitiva secundi Et princeps operis : dum fit cribratio rerum, Dum lit ab impuris pura? discretio partis (2).

Nous allons essayer de faire comprendre cette théorie, d'après Maître Maurus et Maître Platearius.

Les aliments solides et liquides subissent, dans l'estomac, une première digestion qui les transforme en une sorte de suc assez semblable à l'eau d'orge (ptisana). Une partie de ce suc, déjà élaboré, passe directement dans le foie, tandis que le surplus va dans l'intestin (duodénum ou jéjunum), pour revenir au foie par les veines mésaraïques. Le résidu, impur et inutilisable, de cette digestion stomacale, traverse l'intestin dans toute sa longueur et constitue les fèces ou excréments (stercus).

Dans le foie s'opère la seconde digestion, qui consiste dans la sangiiification, ou transformation en sang, du suc ou chyme provenant de l'estomac. Comme toute digestion, celle-ci comporte une séparation des parties pures, c'est-à-dire propres à l'assimilation définitive, d'avec les impures. Ces dernières se divisent à leur tour en générales ou spéciales.

Les impuretés spéciales comprennent: la bile (chaude et sèche) qui se rend à la vésicule biliaire. La nature l'a en horreur à cause de son amertume, et c'est pour cela qu'elle la réunit toute entière dans un seul endroit, sans en rien envoyer aux membres avec le sang, si ce n'est ce qui est nécessaire à l'excitation de l'appétit. — Une seconde impureté (froide et humide) sert à la formation du phlegme ; elle est attirée par le poumon, l'estomac, le cerveau et les

(1) Coll. Salern., IV, p. 407.

articulations. — La troisième impureté spéciale (froide et sèche) est terreuse ; c'est, en quelque sorte, la lie du sang et c'est la rate qui l'attire pour en former la bile noire (ad generationem mélancolie).

Enfin, reste dans le foie une impureté générale qui n'est autre chose que l'urine. Mélangée au sang, et à quelques portions des autres humeurs, elle passe dans la veine émulgente et de là va aux reins.

C'est dans le rein que l'urine se sépare, par une sorte de filtra tration grossière (decolatur), du sang et des autres humeurs, avant de descendre à la vessie et au canal de l'urèthre. L'urine est donc la superfluité du sang, c'est-à dire le superflu, la partie inutilisable de cette humeur. Telle était en effet la définition de Théophile : « Urina est colamentum sanguinis in épate. » Mais Isaac a ajouté que c'était non seulement la colature du sang, mais encore celle des autres humeurs : « Colamentum sanguinis et aliorum humorum in renibus » ; c'est qu'en effet, comme nous l'avons vu, le sang entraîne avec lui dans les membres une portion des autres humeurs : « Cum aliis humoribus venatim mittitur ad membra. »

Dans la profondeur des tissus, le sang subit une dernière transformation (troisième digestion), toujours sous l'action d'une digestion spéciale, qui est l'assimilation ; il est lui-même digéré, devient blanc comme la chair des tissus auxquels il s'incorpore, pour en renouveler à chaque instant la substance.

Il y a donc trois digestions, ou, si l'on préfère, trois étapes dans la digestion, à chacune desquelles correspond une superfluité spéciale. La première digestion s'opère dans l'estomac et a les excréments pour superfluité ; la seconde s'opère dans le foie et a l'urine pour superfluité générale ; la troisième enfin s'opère dans les tissus et, au moins chez l'homme sain, ne laisse que peu ou point de superfluités, celles-ci étant consumées par la chaleur naturelle ou expulsées par la sueur. Chez les malades, au contraire, ces superfluités de la troisième digestion sont plus ou moins abondantes et, en s'expulsant avec l'urine, y forment ce qu'on appelle l'hypostase, l'énéorème ou la nubécule, suivant les cas, et d'une façon générale, les choses contenues : contenta (1).

(1) Cf. in Coll. Salernit. Mai-rus, T. III et Platearius, IV, p. 409.

Ces théories ont beaucoup d'analogie avec celles de Galien (1) mais semblent néanmoins quelque peu entachées d'arabisme. Quoi qu'il en soit, elles nous donnent la clef du texte de Gilles de Corbeil ; il compare la séparation de l'urine d'avec le sang à celle du petit lait d'avec le lait et dit, par analogie, que l'urine n'est autre chose que le sérum du sang : « Sanguinis est urina sérum. »

Mais ce n'est pas seulement le sang qui intervient dans la genèse de l'urine; ce sont aussi les autres humeurs, dont l'urine est le résidu subtil : « subtile liquamen ». Et de quelles humeurs ? de celles que fabrique la seconde digestion, la digestion hépatique : « Quos confiât ars regitiva etprinceps operis secundi », au moment où se fait précisément la cribration du suc alimentaire fourni par l'estomac, où le pur se sépare de l'impur.

On voit que, tout en ne nommant pas Isaac, Gilles, comme son maître Maurus, se rattache à sa doctrine et que, en fin de compte, il définit l'urine comme Isaac : « Urina est colamentum sanguinis et aliorum humorum, in renibus factum. »

11 semble bien que lorsqu'on disait que l'urine était le sérum du sang, on prenait la chose à la lettre et non pas seulement à titre de simple analogie. Nous lisons, en effet, dans Bernard de Gordon, que le liquide qui surnage le sang dans la saignée. n'est autre chose que l'urine elle-même : « Liquor, quia supernatat sanguini in phlebotomia, nihil aliud est quam urina. » Cependant Rondelet critiquera plus tard cette identification de l'urine au sérum sanguin, en disant que si l'urine était le sérum du sang, elle devrait être rouge comme ce sérum lui même. Voici sa définition de l'urine : «Nosurinam esse dicimus sive ^iv./Mpny.K, sive excrementum, sive cibi vehiculum a renibus secretum et in vesicam per ureterem demissum. » Cette défi' nition n'est-elle pas identique à celle que nous donnons aujourd'hui lorsque nous disons que Y urine est un liquide excrémentitiel, séparé par le rein et expulsé par la vessie. La théorie de la formation de l'urine de Rondelet diffère d'ailleurs quelque peu de celle que nous venons d'exposer; pour lui, l'urine est l'excrément ou la superfluité de la première digestion, c'est-à-dire qu'elle commence à se former dans l'estomac par l'altération des aliments et de la boisson,

(1) Cf. Galien, édit. Daremberg, I, p. 278 et passim.

40 l'urologie et les urologues dans la médecine ancienne

mais qu'elle s'achève dans le foie et se sépare du sang dans les veines sous l'action de la force attractive des reins (1).

On se demandait encore pour quel motif l'urine n'était pas expulsée de suite après sa formatiou dans le foie et cheminait ainsi avec le sang dans tout le système veineux. Cela tient, répondait-on, à ce que le sang est trop épais de sa nature pour traverser le réseau des capillaires et a besoin que l'urine lui communique une fluidité suffisante. L'urine, au fond et par elle-même, n'est au tre chose qu'une sorte d'eau, un liquide aqueux, aquositas (2), qui aide le sang et les humeurs à pénétrer dans les veines étroites et de là à la partie gibbeuse du foie où il reçoit définitivement sa forme et sa couleur. « Aquositas autem penitus tota remansit ut iuvet penetrare sanguinem et humores pervenas angustas (3). »

Quelque puérile que fut cette théorie, elle était encore développée au commencement du dix-huitième siècle dans le Miroir des urines du célèbre Davach de la Rivière (4).

(1) « Nos autem dicimus urinam primum alterari et confici in ventriculo, sed perfici in épate et in venis segregari. Quare dicemus esse recrementum primse concoctionis, sed quia cum humoribus miscetur et ab iisdem coctorum vel crudorum colorem recipit, indicare epatis robur, concoctionem humorum, vel cruditalem, et quia in venis continetur, indicare de venoso génère. »

Rondelet, Loc. cit.

(2) Cf. B. de Gordon, Loc. cit., p. 1016.

(3) Id. ibid.

(4) Davach de la Rivière, Le miroir des urines, § 1, p. 5.

Examen de l'Urine

CONDITIONS DE l'eXAMEN DE l'uRINE : ASPECT. SUBSTANCE. — CHO- SES CONTENUES. QUANTITÉ. LIEU ET MOMENT DE l'eXAMEN.