SO
Ja situation économique du cultivateur américain, car, en définitive, les bases de tout prix, de tout classement, aussi bien que de toutes conditions de vente et d'achat des grains sont établies dans les marchés centraux. Jusqu'à ce que ces marchés soient plus étroitement surveillés, jusqu’à ce que les cours y soient fixés de façon à laisser un bénéfice sensible au producteur, la condition du paysan restera sensiblement stationnaire (82).
Mais on doit reconnaître que les elevators coopéraüfs ont beaucoup contribué à maintenir un régime
(82) Les paysans américains ont, à maintes reprises, manifesté leur mécontentement de l’organisation économique américaine. Ils se plaignent, et c’est leur principal grief, de ce qu’ils payent très cher leur outillage, leurs fournitures et autres marchandises alors qu'ils vendent très bon marché leurs produits, de telle sorte que leur pénible labeur est insuffisamment rémunéré. Ils imputent avant tout ce triste état de choses aux intermédiaires qui, par le simple jeu d'opérations commerciales, les frustrent des bénéfices qui devraient revenir au travail créateur de richesses. Bien que la situation des paysans soit intimement liée aux mouvements périodiques des cycles économiques, très prononcés en Amérique, et que les mauvaises années soient automatiquement suivies de bonues, leur condition économique semble bien inférieure à celle des paysans français. Bien rares sont ceux qui s’enrichissent, ce qui est surprenant, si l’on songe à la facilité avec laquelle commerçants et industriels édifient des fortunes. Il est donc naturel que le paysan américain ait désiré échapper à l’emprise des intersédiaires. C’est dans la coopération qu’il a pensé trouver le remède à ses maux. La création d’elepators coopératifs constitue ainsi une des phases du mouvement général de coopération, qui s’esquisse parmi les paysans américains. Un autre mouvement qui s’est surtout manifesté après la guerre mondiale, et qui a abouti à la création de la Nonpartisan League, particulièrement florissante dans les états de South Dakota, North Dakota et Minnesota, a joint l’action politique aux moyens purement: économiques. Au point de vue économique, la ligue favorise le mouvement coopératif paysan, l'établissement de banques paysannes et, en général, tous les procédés tendant à la suppression des intermédiaires. L’action politique de cette ligue est plutôt locale et étatiste que fé-
Te
de libre concurrence dans l’achat des grains à la campagne, si bien que, depuis vingt ans, les prix payés aux producteurs se sont non seulement maintenus, mais ont même augmenté.
Sans doute, cette concurrence n’est-elle pas aussi sensible dans toutes les régions agricoles, mais il semble bien que le cultivateur n’ait pas, en général,
à se plaindre de cet élément important du commerce des grains.
Il n’est donc pas étonnant que la Federal Trade Commission, à l'encontre de ce qui s'était passé pour
dérale. Elle mène campagne en faveur de l’élection d’officiers (officials) municipaux, de représentants aux parlements des états et de juges d'état, favorables aux aspirations des paysans dans l’élaboration des lois, dans lPadministration des affaires publiques et dans les procès intentés par les paysans. Un autre mouvement, mais purement politique, a abouti à l’organisation du farmerlabor party (parti des paysans et des ouvriers) qui n’est pas affilié à internationale des partis communistes. Son action tend à faire élire des partisans des intérêts paysans et Ouvriers à la chambre des représentants et au sénat en vue d’obtenir des lois favorables à J’agricuHure et au travail, ainsi que l’abolition de certains droits de douane et elle vise aussi à attirer sur l’agriculture la bienveillance d’une administration uniquement favorable aux commerçants et industriels. Ce mouvement politique, qui visait à lier les intérêts des paysans à ceux des ouvriers, a complètement échoué. Et si la création d’elevators coopératifs et l’organisation de la Nonpartisan League a contribué dans une certaine mesure à améliorer la situation du cultivateur américain, il est permis d'affirmer que jusqu’à maintenant le problème paysan n’a pas été posé avec une ampleur suffisante pour aboutir à une solution satisfaisante. Il y a surtout deux de ses éléments fondamenfaux qui ont complètement échappé à l’attention des dirigeants du mouvement paysan. D'une part la complexité de l’organisation économique américaine est telle que les paysans ne sauraient améliorer sensiblement leur sort en agissant simplement sur certains éléments de la production et de la distribution es grains. L’action coopérative, même combinée avee l’action politique, comme dans la Nonpartisan League, est insuffisante. Le prix dés céréales une fois établi sur les grands marchés centraux qui ne prennent
l’industrie de la viande, n’ait pu trouver aucune trace de manœuvres tendant à monopoliser les mar- .chés ruraux. Elle n’a pu, non plus, déceler dans ce domaine l'usage continu d’aucun procédé de concurrence déloyale ; c’est pourquoi elle ne juge pas nécessaire une législation s'appliquant à cette face du commerce des grains.
La plupart des achats de grains se font au comptant. C’est pourquoi il est nécessaire que les inter-
médiaires qui se livrent à ce commerce puissent dis-
pas en considération les intérêts des paysans, les démarches de ceux-ci qui n'influent pas sur létablissement des prix sur ces marchés ne sauraient aboutir à une hausse de prix très sensible. Alors que toutes les industries sont parvenues à contrôler leur marché, seule l’agriculture en Amérique n’a pu réussir à atteindre cette fin. Une politique du marché est, en Amérique, la base de l’organisation de toute industrie. En matière d’agriculture le marché n’est aucunement contrôlé; les prix sont établis par le jeu de l'offre et de la demande. Les plans de réforme des paysans doivent donc avant tout envisager une action concertée et efficace sur les marchés et sur les prix. C’est pour cette raison que la Federal Trade Commission, en suscitant, comme nous le verrons un peu plus loin, un système de contrôle des marchés, a vraiment abordé de front la face la plus importante du problème. D'autre part, il y a licu de croire que les paysans ne sont pas toujours de bons hommes d’affaires. Ils n’ont pas su organiser leurs fermes en vue d'obtenir un bénéfice correspondant aux efforts fournis et au capital engagé. Ils ne savent pas pratiquer les méthodes comimerciales et industrielles modernes. Il y a trop souvent des efforts mal dirigés, du gaspillage et des pertes. La culture des champs américains est encore basée sur le système extensif; la culture intensive du sol n’y est guère pratiquée. Les paysans travaillant sans se rendre compte avec une précision même relative de leur coût de production et sans avoir bien organisé leurs moyens de crédit produisent sans connaître les besoins du marché et sans se préoccuper de la condition économique du pays. Pour toutes ces raisons, la création d’elevators coopératifs était une mesure trop fragmentaire pour améliorer d’une façon sensible la situation du paysan. Il reste à savoir de quelle influence sur leur sort sera la loi votée par le Congrès sur l’initiative de la Federal Trade Commission.
poser de capitaux assez importants. La plupart des elevators ont: été ainsi obligés de se procurer du crédit. La Commission a craint que, dans de telles conditions, le contrôle du marché des grains ne soit exercé indirectement par des financiers. Aussi at-elle scruté attentivement ce problème. Elle a dressé le tableau suivant des sources de crédits des acheteurs de grains à la campagne :
Crédits fournis par : Pourcentage (83) Bureaux centraux des elevators de ligne.... 34,99 Banques locales. .........-..... LORS ARE 41,58 Commissionnaires ........... D ee Qu 10,44 PASS RE nl ti nage fee : 2,97 Grandes banques urbaines ................ 2221 Particuliers habitant les campagnes .:..... 1:72 ÉTAGE CROP TAN TIC EE PR te Ra nr 1,36 Intermédiaires des marchés centraux ..... 1,26 Actionnaires RE re Te SR AR: 0,67 PR Te SOUL me ace one e co a de 2,80
Ce tableau démontre à l'évidence la très grande variété des sources des crédits nécessaires aux acheteurs de grains. Nulle organisation financière, nul groupement n’a tenté de monopoliser cette fonction
si importante. Pareille concentration serait, d’ailleurs,
(83) Ce pourcentage ne représente pas le pourcentage total des crédits fournis, mais indique combien de fois les acheteurs ont fait appel à la source indiquée. Voir Report of the Federal Trade Commission on tlie Grain Trade, vol. I, p. 233.
contraire aux caractères des besoins financiers des marchands de grains. La nécessité pour eux de se procurer des fonds ne se fait vraiment sentir qu’au moment des récoltes (84). Il faut donc que ce crédit . à l'achat des grains revête une souplesse particulière pour permettre, à un moment donné, la mobilisation d'énormes capitaux. C’est pourquoi il est, à tous égards, préférable qu'il soit assuré par des sources très variées. Et, en fait, ce sont les banques locales qui fournissent la plus grande partie des avancés (85). Les bureaux centraux des elevators de ligne fournissent environ le tiers des capitaux nécessaires aux achats de grain. Ils puisent naturellement leurs capitaux à l'office central de la société. Les éommissionnaires consentent également aux acheteurs des avances de fonds pour accroître leur clientèle. Ils fournissent ainsi environ un dixième des capitaux demandés sur le marché des grains. Les commission-
naires se servent de ces ouvertures de crédits com-
84). Ibid. p. 240.
(85) Le système bancaire américain diffère beaucoup du système français. Très rares sont les banques possédant de nombreuses filiales ou succursales. Il existe au contraire un très grand nombre de grandes banques et d'institutions de crédit indépendantes, qui font à peu près les mêmes opérations que les banques françaises, mais dont les relations sont limitées entre elles à la correspondance. Cet état de choses tient: au développement avant’ la guerre de Sécession des States Banks ou banques privées ayant obtenu une charte d’incorporation dans un état. Elles n'avaient pas à l’origine de succursales ou de filiales. Le National Bank Act de 1863 avait consacré ce régime en interdisant les Succursales. Bien qu'aujourd'hui les succursales et les filiales soient autorisées sous certaines conditions, les banques américaines ont fort peu usé de cette latitude, Les Etats-Unis sont donc restés un pays ayant un très grand nombre de banques indépendantes, parmi lesquelles on en
me moyen de s’attirer des clients. Il va de soi que chaque fois qu’un commissionnaire a avancé des ca+ pitaux à un elevalor, une stipulation particulière oblige cet établissement à passer par son intermédiaire pour vendre le grain acheté.
On voit de cette façon que l'achat ét la vente des grains à la campagne ne sont nullement monopolisés ou contrôlés par des banques ou autres institutions de crédit. Ils restent entièrement libres; et ne sont pas entravés par l’action de financiers.
Il s'écoule un laps de temps parfois considérable entre l’achat du grain par un elevator ou autre intermédiaire et sa revente sur un marché central. Les cours des grains vont varier sensiblement pendant ce délai, de sorte que l’acheteur va subir le risque de l’avilissement possible des prix. Cette chance de perte est, il est vrai, compensée par la possibilité d’une hausse des cours. Mais les acheteurs de grains ne sont pas en général des spéculateurs. Ils redoutent les moindres aléas. Aussi cherchent-ils à se protéger, à se couvrir, comme l'ont dit dans l’argot du métier,
compte beaucoup de fort importantes. Cette situation fait naître entre elles une concurrence très vive qui a rendu beaucoup plus faciles les avances de capitaux aux entreprises américaines et a ainsi contribué dans une large mesure par l’assouplissement du crédit au rapide développement économique du pays. Cependant, on a souvent accusé les institutions de crédit américaines d’être placées sous le contrôle d’une hégémonie d'intérêts financiers. Le rapport du Pujo Conunitlee du Sénat américain essayait de prouver ce contrôle en démontrant Vexistence d’interlocKing directorates., Mais, bien que beaucoup de financiers fassent simultanément partie des conseils d'administration de plusieurs banques, la concurrence qui Jes oppose permet de donner un démenti formel à de telles accusations.
en usant de la pratique du hedging (86). Cette opération, telle qu’elle est pratiquée par les elevators, se fait immédiatement après un achat de grains au comptant. Dès que le grain est acheté, l’elevator envoie, par télégraphe, ordre à son commissionnaire de vendre à terme une quantité de grains égale et de même qualité que celle que l’elevator vient d'acheter. Cette pratique est basée sur le fait que le marché au comptant suit de très près, habituellement, le marché à terme. Si les cours baïssaient avant que l’elevator ait envoyé son grain sur le marché pour y être vendu au comptant, il subirait une perte à la vente. Mais si le prix au comptant du grain a baissé, il est fort probable que le prix du grain à livrer à terme baissera également. Dans ce cas, l’elevator achètera, en vue de le livrer à terme, du grain de
(86) Le terme technique de hedging dérive du substantif anglais hedge (haie) et du verbe anglais fo hedge (s’entourer d’une haie ou se cacher). Par extension, fo hedge (participe présent, hedging) veut dire éviter une perte en mettant une barrière entre soi et le risque de perte. L’opération du hedging n’est pas uniquement pratiquée dans le commerce des grains. Le hedging est usité dans presque toutes les branches de l’industrie où il existe un risque spéculatif résultant de ce qu’un laps de temps sépare deux opérations. Les exportateurs hedgent au moment de la vente de leurs marchandises contre une baisse possible des changes. Les importateurs hedgent contre une hausse possible des changes entre le moment de lachat des marchandises et le moment du paiement. Les entrepreneurs en bâtiment hedgent en passant des contrats pour l’achat de leurs matières premières et leurs fournitures chaque fois qu’ils signent un contrat ou soumissionnent dans une adjudication pour se protéger contre une hausse possible du coût de construction. La technique du hedging variera selon l’industrie ou le commerce envisagés, mais le prineipe de son fonctionnement reste toujours le même. Toutefois, c’est le hedging en matière de grains qui constitue aux Etats-Unis la forme classique de cette opération. C’est en effet dans ce commerce qu’il est le plus usité.
