CHAPITRE PREMIER

La Production

Si nous observons dans leurs grandes lignes les divisions du Traicté, nous ne nous astreindrons pas à le feuilleter page à page; nous en indiquerons les passages saillants. Bien qu’il ait eu conscience des forces économiques, de leur nature et de leurs effets, Montchrétien commence d'envisager les manifestations de l’activité sociale avant de poser le principe directeur de cette activité. Au premier livre, il traite des manufactures avant de donner au travail le rang qu’il lui assignera parmi les facteurs économiques. Peut-être le plan suivi par l’auteur tient-il

“ER? tours

aux circonstances, qui dictaient à Montchrétien de relever avant tout l’industrie et l’obligeaient à étudier le détail de la production; peut-être devons-nous voir ici un exemple de l'induction primitive qui est à l'origine de toute science d'observation. | Nous pensons que Montchrétien a obéi aux circonstances. Nous ne tiendrons désormais aucun

compte de la composition générale du livre ni de la

succession un peu arbitraire des facteurs économiques : nous examinerons l'analyse qu'il en trace, non la place qu’ils occupent dans l’ouvrage, l’importance essentielle ou métaphysique que Montchrétien leur attribue, non l'importance formelle dont il les à revêtus, ce qui nous amènera à comparer Monfchrétien avec les auteurs précédents, ses croyances économiques avec celles de son temps. 2 1. — La RICHESSE

Le côté le plus original peut-être du livre de Montchrétien, est d’avoir franchement posé comme fin à l’activité de l'Etat la possession de la richesse.

De l’œuvre de Bodin elle-même, à laquelle nous reviendrons sans cesse, ne se dégage pas avec autant de netteté le concept de la richesse, origine et but de tout mouvement social.

L'idée de richesse n’est pas uniquement liée, dans l'esprit de Montchrétien, à l’idée d'argent. S'il con-

clut en faveur de l'accroissement du stock monétaire et s'enrégimente ainsi dans le mercantilisme, il ne s'arrête pas à la représentation primitive du métal prècieux, richesse en soi et seule richesse. Cette conception puérile n'était d’ailleurs ni celle de Sully, qu'on montre volontiers rassuré à la vue des caves remplies d'or de l’Arsenal, ni celle des premiers grands mercantilistes d'Etat, au sujet desquels on ne manque pas d'invoquer le mythe du roi Midas.

On peut dire qu'avec Montchrétien, se précise le long débat théorique sur la nature de la richesse : | éthiques chez les Grecs, seulement théologiques au moyen âge, les dissertations sur la richesse prennent, à la Renaissance, un caractère plus pratique, et c'est, en définitive, l’élément bien-étre qui est à la base des discussions chrématistiques entre les derniers mercantilistes, les premiers Physiocrates, et les néo-mercantilistes. On à une tendance à envisager l'histoire des doctrines comme une série d'oppositions et les différents systèmes comme une série de réactions : le Physiocratisme n’a pas essen: tiellement réagi contre le mercantilisme, il à été influencé par l'esprit naturaliste du XVIII siècle qui, peu confiant dans les entreprises et dans les lois humaines, préférait « laisser faire » la nature dont l’homme n'est qu’un élément harmonique. De même, les économistes de la fin du XVI° siècle, encore imprégnés du spiritualisme médiéval, croyaient en la puissance illimitée de la volonté

humaine, en la réussite des « desseins humains » qui étaient un peu les desseins de Dieu.

La caractéristique de la philosophie du XVI siècle est une foi dans la force intellectuelle : de là nait une économie individualiste qui se confond avec l'influence subsistante de l’économie religieuse du passé. De là aussi nait une économie pratique : : « au point de vue des bases même de la philosophie sociale, l'Humanisme innova largement, en dégageant le rapport de l’homme à la richesse du joug de l’ancienne morale ascétique et en proclamant la légitimité du développement matériel indéfini (1) ».

Les canonistes condamnaient Ia recherche des richesses, non seulement parce que cette recherche leur semblait vaine, mais encore parce qu'ils ne savaient pas en séparer l’idée de luxe, de bien-être vaniteux et égoiste; d'ailleurs, à un moment où l’organisation sociale donnait un spectacle de luttes acharnées d'intérêts locaux, la richesse ne pouvait être regardée favorablement par les penseurs et les théologiens.

Les évènements, le besoin de numéraire pour l'entretien des soldats, les exemples de fait tirés des découvertes maritimes et des premiers essais de colonisation modifièrent les théories.

Les humanistes, eux aussi, n'attachaient pas une valeur morale plus grande à l’acquisition indivi-

(1) DE GirARD, op. cit., 258.

Or

duelle de la richesse, mais ils raisonnaient au point de vue politique, et tandis que l'impulsion du nouvel esprit social renversait ce que Schmoller appelie « l'égoisme urbain (1) », les humanistes préconisaient la recherche de la richesse dans un but de bien-être collectif et national. Le superflu, que les canonistes voulaient attribuer aux pauvres, lindividu peut le garder pour lui,il y aura toujours un moment où la collectivité, etle Prince qui la personnifie, en profiteront. |

L'influence de cette opinion sur Montchrétien n'est pas douteuse : « la richesse de vos sujets est vostre, non celle des estrangers »; et plus loin: « vous n'avez pas de meilleure épargne ni de plus seure que la richesse qui demeure ès mains de vos seigneurs et gentilshommes, de vos marchands et laboureurs (2) ».

Et cette richesse qui demeure « ès mains » des sujets, n'est pas l’or qu'ils ont su recueillir; c’est une richesse en puissance : bravoure militaire chez les gentilshommes, industrie et travail chez les artisans et laboureurs.

L'homme est la source de toute richesse.

Montchrétien n'admet qu’un élément de richesse sociale, élément humain, subjectif : la satisfaction | des nécessités de la vie, la possibilité pour un État

(1) ScHmoLLer. Jauhrbuch, 1884, p. 17.

(2) Ed. F. B., p. 124. — Ed. 1615, p. 173.