SAP" SA

de subvenir à l'existence des sujets et, par conséquent, de réduire leurs charges, est le critérium de sa richesse : « ce n’est pas l’abondance d’or et d’argent... la quantité de perles qui fait les Estats riches et opulents, c’est l’accommodement des choses nécessaires à la vie et propres aux vestements, qui plus en à plus a de bien (1) ».

Cet élément subjectif de la richesse, nous le retrouverons analysé dans les œuvres des mercantilistes postérieurs, et le passage que nous venons de citer sera repris pour ainsi dire à la lettre par ?. Cantillon, un disciple de Mün gagné aux idées physiocratiques : pour Cantillon la richesse n’est envisagée qu'à l'égard de l'homme : « c’est les commodités, les agréments, les nécessités de la vie (2) ». Aussi, malgré le désir que nous avons de placer le Traicté de Montchrétien dans une situation beaucoup plus modeste que ne l’ont fait ses historiographes, nous ne pouvons admettre cette laconique critique de M. Levasseur : « le volume ne contient “aucune idée sur la formation, la distribution, la consommation des richesses, c'est-à-dire sur les principes de la science économique (3) ». Que Montchrétien ait ignoré les lois de la distribution et de

(1) Ed. F. B., 241. — Ed. 1615, liv. Il, p. 153.

(2) Voir : Un mercantiliste précurseur des Physiocrates, par LEeGraxp (Thèse), p. 42.

(3) Levasseur. Histoire des classes oucrières, t. II, p. 184.

ER ae la consommation des richesses, cela est indéniable, mais il n'est pas douteux qu'il a soupçonné celles de leur formation. Il est le premier auteur français qui ait formulé la suprématie absolue de l'élément travail. Son Traicté est une réhabilitation théorique et définitive du travail, méprisé depuis l'antiquité jusqu’à la Renaissance.

« L'heur des hommes pour en parler à nostre mode consiste principalement en la richesse et la richesse en travail. »

Il faut se garder cependant de lui décerner la priorité d’une telle découverte. Montchrétien est précédé par les italiens Machiavel, Botero et Serra.

Machiavel avait à la fois reconnu que la prospérité est indispensable pour faire une grande nation, et à la fois assigné à la richesse publique une double source : la nature et le travail(1). Machiavel, bien que Bodin se soit élevé contre lui avec la dernière énergie (2), a eu l'influence qu'on devait attendre d’un écrivain qui employait d'une façon si pénétrante la méthode expérimentale, et, cette observation : « les hommes travaillent ou par besoin ou par choix; on a remarqué que la vertu à plus d’empire là où le travail est plus de nécessité que de choix (3) », n'a-t-elle pas été paraphrasée par Montchrélien :

(1) DE GIRARD, op. cit., page 174.

(2) Il a mis pour deux fondements ès Républiques, l'impiété et l'injustice. (La République, Préface).

(3) MacxrAvEL. Disc. s. Tite-Live, ch. I.

LS

« c'est une bonne fortune quand tous les sujets ont les moyens suffisants à leurs nécessités ou ne les ayant point peuvent les acquérir. C’estla plus seure bride pour ce Typhée à plusieurs bras et plusieurs testes, lequel quand il se fasche et ennuye de ne gaigner rien se remüe... et excite quelquefois des tremblements de terre (1) ».

Quant à Antonio Serra, que nous aurons l’occasion d'étudier de plus près, il divisait aussi les causes de la richesse en deux classes : les causes naturelles et les causes artificielles ; au-dessus d'elles il place la domination intelligente du gouvernement. Sa conclusion générale sur les institutions politiques, base de la prospérité des nations, son admiration pour la puissance productive du travail réglementé par l'autorité gouvernementale (2), en font le précurseur direct des idées fondamentales de Montchrétien.

La conviction de Montchrétien que l’homme est un élément d’inépuisable richesse lorsque l'État sait diriger son activité (direction qu'il appelle, après Aristote, l’enteléchie « Acte premier et plus parfait de ces grands corps organiques »), le conduit à consi-' dérer la population comme une.des causes de la richesse ef à tenir ce raisonnement simple : Phomme étant par lui-même une source de richesse, plus il y aura d'hommes dans une nation donnée, plus

(DE F0 Bp/99— Ed:1615; iv. EL p.121:

2) EspiNas. Histoire des doctrines économiques, p. 144. 1 » P

cette nation sera prospère (1). « De ces grandes richesses, la plus grande c’est l’inépuisable abondance des hommes ». Il n'y a pas de rapport, pour Montchrétien, entre le développement de la population et la diminution des moyens de subsistances. Si le pays ne procure pas de subsistances en proportion avec le nombre des sujets et si le paupérisme sévit, c'est que l'organisation est vicieuse, c’est faute de savoir employer les indigents que l’on tient éloignés de cette harmonie à laquelle ils doivent concourir. « Son plus grand bien, par l'ignorance ou la négligence de les employer, devient son plus grand mal (2) ». Il ne se demande pas si le pays sera en mesure de fournir indéfiniment à la consommation de ses habitants, et s'occupe aussitôt des moyens pratiques de combattre le paupérisme.

Montchrétien se conforme, en cette matière, aux idées de Bodin : « Il ne faut jamais craindre qu’il y ait trop de sujets, trop de citoyens, veu qu'il n'y a ny richesses, ny forces que d'hommes, et qui plus est, la multituae des citoyens empesche toujours les séditions et factions (3) ». Bodin, comme Montchrétien, ne s'arrête pas à discuter la valeur de sa

(1) Nous mentionnons, sans insister autrement, ce passage de Voltaire; « La richesse consiste dans le grand nombre d'hommes laborieux. Le but, le devoir d'un gouvernement sage est donc la peuplade et le travail » (Dialogues).

(2) Ed. F. B., 25. — Ed. 1615, liv. I, pp.34,.35.

(3) La République, Liv. V, ch. VIT.

théorie, mais Montchrétien, écrivant son traité en 1615, aurait peut-être pu connaitre celui de Botero (1588), qui, le premier, aborda le problème de la population avec la volonté d’en tirer des conclusions assez avancées, puisqu'il est amené à poser aux partisans de la théorie courante, les objections que Malthus reprendra : il ne se contente pas d’énumérer les causes accidentelles qui entravent l'accroissement de la population, il voit dans la « peuplade » une limitation à son développement, il comprend que la population porte en elle-même le principe de sa limimitation, parce qu'il ÿ a « manque d'équilibre entre la vertu génératice des hommes et la vertu nutritive des villes (1) ». Botero vante lutilité des colonies qui attirent l'excédent de la population et délivre souvent la métropole d'un superflu d'habitants que leur oisiveté rend nuisibles.

Montchrétién émet un avis analogue quand il conseille, au livre de la Navigation, de procurer aux sujets la faculté de déployer « honnestement » leur énergie. Nous devons cependant signaler que Montchrétien envisage la colonisation d’une façon moins étroite qu’on ne l’a fait avant et même après lui. Les hommes d'Etat et les économistes des XVT° et XVII siècles, assistant à la découverte des terres nouvelles, attendaient de l'extension coloniale, moins l'honneur d'élargir la sphère d'influence, que la pos-

(1) Cossa. Histoire des Doctrines économiques, p. 181,

EN

sibilité de retirer des pays exotiques des richesses spéciales, ou de tenir en échec quelque adversaire commercial. Ainsi, l’origine de plusieurs voyages célèbres fut la recherche des épices.

Bien que la question coloniale embarrasse Montchrétien parce qu’elle met en conflit son désir de faire bénéficier le commerce extérieur de la France des conquêtes maritimes, et son sentiment vif de la restauration industrielle à l’intérieur du pays, il conséille l'extension coloniale parce qu'il souffre d'assister aux progrès coloniaux de l'Espagne et de l'Angleterre, et trouve là un débouché naturel à la surpopulation. Il est vrai que Montchrétien à tort d'attribuer à la paix la cause de la surpopulation : « Depuis que nous jouissons de la paix, le peuple s'est infiniment multiplié en ce royaume, on sy entr'étouffe (1) ». La population, au contraire, n’avait pas encore atteint en 1615, le chiffre qu’elle atteignait en 1580, époque depuis laquelle elle avait baissé de trois millions à la suite des guerres (2); le retour de la population à sa densité précédente induisait Montchrétien en erreur : il y avait tendance à l'équilibre et non accroissement anormal.

Cette erreur facilitait la conciliation de ces deux propositions contradictoires développées, l'une au Livre [°, l’autre au Livre IIT: attacher les natio-

(1) Ed. F.B., p.315. — Ed.1615, p.255.

(2) FaGnrez. L'Economie sociale de lu France sous HenrilV, p.331.

" de ar” \