AVR

naux aux industries métropolitaines (1), ne rien ménager pour l'extension coloniale.

C’est bien l'excédent de la population que Montchrétien propose d’expatrier, mais un excédent honnête : alors que Botero désigne « la partie exubérante de la population, c’est-à-dire, le sang superflu et corrompu » Montchrétien désigne la partie laborieuse et inactive : « Les hommes chargés de grandes familles. vivans en cstrême pauvreté... cest de ces gens, non de ‘fainéans, de scélérats et de criminels qu'il faudrait peupler un nouveau monde.» (2?) Et cette observation, vieille de trois siècles, a conservé de nos jours, quelque valeur.

Ainsi Montchrétien souhaite que les terres nouvelles se peuplent de colons poussés au travail par la nécessité. |

Ces travailleurs rendraient prospères les colonies qui, à leur tour, déverseraient leurs produits sur la métropole, directement (3).

(1) Montchrétien cependant préfère les perfectionnements nationaux aux conquêtes lointaines : & J'aime mieux ne partir point de chez nous ».

(2) Ed. F. B., p. 315. — Ed. 1615, p. 255.

(3) Avant Montchrétien, on gardait presque exclusivement pour la métropole le droit de faire le commerce avec les colonies et de fournir en retour des marchandises européennes. On ne souffrait l'importation de produits coloniaux que lorsqu'ils venaient directement des colonies, sans passer par d’autres ports européens, (SCHMOLLER. Jahrbuch, 1884).

9 2. — Lu TRAVAIL A. — NATURE ÉCONOMIQUE DU TRAVAIL

Montchrétien développe assez longuement le thème du travail, source de tous les biens sociaux, il len- . visage dans ses résultats moraux et dans sa puissance économique. Il condamne l'oisiveté parce qu’elle est à la fois contraire à la morale et à l'État.

Si les humanistes toscans et si Machiavel réprouvaient l’oisiveté parcequ'elle constitue un danger pour la sécurité de l'État (1) plus qu’un retard aux progrès économiques, Montchrétièn ne subordonne pas ici l'intérêt économique à l'intérêt politique : ces deux intérêts sont pour lui confondus. Une économie rationnelle doit provoquer une bonne politique, et une bonne politique consiste en une direction harmonieuse des énergies individuelles.

L'idée dominante est qu'aucun labeur n'est vil, qu'il n'y a de tâche si humble qui n'ait son utilité sociale et ne profite à la nation. Cette idée simple est cependant, à la fin du XVTI° siècle, sinon une innovation au moins une originalité hardie. De même que le concept richesse se dégage des traditions éthiques, de même le concept travail, inséparable du premier, se dégage des considérations morales.

L'idée de travail est mieux analysée que celle de

(1) DE GIRARD, op. cit. 173.

FE nr E ES

richesse ; il proclame l'obligation d'universaliser, d'ordonner et de protéger le travail. Nous le voyons ainsi en opposition avec les Anciens (1) qui dédaignaient le travail manuel, et avec les scolastiques qui lui donnaient une fin religieuse et en faisaient un moyen de salut ou de rédemption. Cette conception est la conséquence du courant utilitariste du XVI-siècle.

La différence essentielle entre les scolastiques et Montchrétien est qu’il démontre l'utilité objective et sociale du travail, alors que les premiers ne retenaient guère que son utilité subjective et personnelle, mais il est aisé de retrouver ici encore les rapports qui relient Montchrétien à l’économie théologique : comme les canonistes, il croit que la nécessité de travailler a été imposée par Dieu: « nous tenons pour résolu que ce n’est nullement par fortune que nous venons à notre profession, mais que d'une Providence supérieure chacun reçoit sa tasche en ce travail public de la vie, auquel nous sommes, sans exception, nés et destinés, un seul et même esprit opérant toutes choses en tous (2) ».

La divergence de fins que nous avons signalée nous parait, ici, différencier Montchrétien des scolastiques plus profondément que la divergence

d’idées sur la vie contemplative et l’action ; car, bien

(1) Ed. F. B., p. 14. — Ed. 1615, p. 15.

(2) Ed. F. B., p. 14. — Ed. 1615, p. 15.

A Lu

qu'il ressorte de tout l’œuvre de Montchrétien, que l'action est indispensable aux hommes et aux républiques, l’auteur fait encore quelques concessions à la contemplation : soit par respect d'humaniste pour l'antiquité, soit dominé par l'influence canoniste, il n'ose mettre l’action au premier rang des facteurs économiques (1): « la vie comtemplative, à la vérité, est la plus approchante de Dieu, mais, sans l’action, elle demeure imparfaite et, possible, plus préjudiciable qu'utile aux républiques (2) ».

Nous constatons encore, à propos de la coexistence de l’action et de la contemplation, l’optimisme dont Montchrétien fait preuve à plusieurs reprises, et sa confiance dans l’ordre établi par la nature ou par Dieu.

Il s'étonne que les Anciens n'aient pas entrevu l'harmonie des efforts combinés des travailleurs en une même nation et n'aient pas réagi contre le mépris du travail manuel ; cependant, reprenant la comparaison platonicienne de l'organisme social à un organisme vivant, c'est au travail qu'il décerne la fonction vraiment vitale : le travail satisfait aux différentes fonctions de l'être, le travail de la terre répond à la « végétative », c’est-à-dire à la nutrition, les différents métiers à des besoins plus élevés, le commerce enfin, à la circulation. Le

(Ed. F,.B, p, 21 Ed LOTS pr206:

(2) Voir également Bonin, République, liv. I, chap. I.

He 2e

travail, avant d’être une loi économique, est une loi de nature. Chaque homme est désigné pour accomplis une tâche déterminée et contribue à l'ordre général. Montchrétien n’ajoute rien à Platon bien qu’il pense être « instruit en meilleure eschole » parce qu'il attribue à Dieu le pouvoir de prédestination que Platon attribuait à la terre, dans la célèbre fiction de la République (1). Il semble distinguer le rôle de la nature, qui est de fournir la matière première et celui du travail qui est de transformer cette matière première en richesse. II comprend également que la nature fournit les forces nécessaires à cette transformation. L'homme tient d’elle sa puissance productive (2); il ne fait que lui obéir en travaillant.

Donc, dans un Etat, le devoir des sujets sera de mener à bien la tâche imposée par Dieu, et, d'autre part, le devoir du Prince sera de respecter l’équilibre des efforts individuels, de développer et de réglementer le travail des sujets.

Montchétien croit à la production illimitée parce qu'il croit les agents naturels en quantité inépuisable (3). Il est logique, qu'après avoir souhaité l’extension de la natalité, il désire tirer des ressources naturelles ou nationales, des richesses croissantes à

(1) République, liv. III.

(2) Ed. F. B., p. 16. — Ed. 1615, p. 18.

(3) Excepté pour les mines.

AR

un moment où la concurrence avec l'étranger mettait la France en danger ; d'ailleurs, sans avoir recours à des explications historiques, on peut trouver en luimême, en son optimisme plusieurs fois signalé, la raison de ce postulat que, plus il y aura d'hommes dans une nation, plus cette nation sera économiquement riche,parce que, plus le travail sera morcelé et étendu, plus la nature produira. Montchrétien conçoit toutefois une limitation d’une nature spéciale et pose la formule parfaite non pas absolument de la surproduction (ainsi que M. Funck Brentano le met en note), mais plutôt d’une absence de débouchés. Montchrétien redoute qu’un jour vienne où les produits ne trouveront plus de consommateurs où, pour employer les expressions modernes, la demande ne s’équilibrera plus avec l'offre : il imagine un excès de l'offre de toutes les marchandises, une poussée de sève trop forte dans la plante dont les fibres éclatent : « la clarté s'éteint dans les lampes quand on v verse de l'huile trop abondamment. » Il est en ceci le précurseur des théoriciens de l'offre dangereuse que S Mill combattra vivement (1). Il est loin de songer que « l'équilibre de divergences opposées produit une convergence générale. » Et son optimisme l’abandonne quand il pense que le pays à produit trop de richesses, que la nature a trop vite répondu aux labeurs humains et que l'effort ne sera

(1) S. Mri. Principes d'économie politique, t. IT, p 85 et suiv.

LA CRD

pas récompensé : « Le sage politique doit prudem-

ment inventer les moyens de faire régner en ce fait

une juste et tempérée modération entre le trop et le

trop peu. faute de besongne à faire, l'artisan languit

et meurt de faim, trop grande quantité de besongne

faite, l'empesche de gaisgner (1). » Le seul palliatif est : que le pays fournisse le pays. De toute façon,

Montchrétien effleure une des questions capitales de

l'économie politique à venir. I touche à un important problème et s’il est guidé par la crainte de l'importa-

tion étrangère plus que par l'observation, le raison-

nement scientifique ou la divination, s’il n’en poursuit ni l’exposé complet, ni la solution, il souligne que le gain de l'arlisan diminue en raison directe

de la demande, et la valeur commerciale, en raison

directe de l'offre.

Il est à peine besoin d'indiquer la naïveté du remède qu'il propose. Il croit que Ia nation, petite société, sera à l’abri, en usant uniquement de ses forces, d’un danger qui menace l’ensemble des nations, la société entière. Il n'y a aucun rapport entre le mal signalé et le remède préconisé. Il prévoit, avec l’abaissement des prix, un abaissement des salaires et une « émotion (2) » des travailleurs,

(1) Ed. F. B., p. 112. — Ed. 1615, I, 136.

(2) Cette expression est à peu près synonyme du mot grève, bien qu'une des premières grèves, ou peut-être la première, ait éclaté à Lyon en 1744, à cause du peu de débouchés offerts aux produits lyonnais.

mais il méconnait le plus sûr moyen de faciliter l'expansion industrielle: le jeu des échanges internationaux.

La triple fonction du travail qu'il décrit en s’aidant de la physiologie rudimentaire de l’époque, le conduit à diviser les producteurs en laboureurs, artisans et marchands (1), et, bien qu’il proclame l'utilité de tous les arts mécaniques (2), qu'il compare les producteurs, soit aux doigts d'une même main, soit à trois canaux de l'utilité commune portant et versant l’eau dans les cités (3), il s'exprime à l'égard des marchands avec une réelle partialité admirative. Nous ne saurions voir dans ce jugement favorable aux marchands, qu'une sympathie de mercantiliste pour la classe des travailleurs qui vraiment produisent dans le sens mercantiliste, c'est-à-dire convertissent en numéraire le labeur et l’habileté des deux classes précédentes et, malgré les liens qui rattachent Montchrétien humaniste à l’antiquité, nous ne pensons pas qu’il ait usé, en ce qui concerne les producteurs, de la classification que Platon donnait des citoyens, et mis au premier rang ceux qui déploient le plus d’ingéniosité ou font preuve de qualités intellectuelles supérieures.

(1) Ed. FR. p 32.564. 46016; 1L1p45 (2) « La vigilance du bon économe s'étend jusque aux plus viles

et abjectes choses de son ménage, et est bien souvent de là qu’il tire son plus grand revenu. »

(3) Ed. F. B., p. 12. — Ed. 1615, liv. IL, p. 10.

te‘