PE RES

le gain, in abstracto, légitime comme le salaire et qui, comme lui, sera réglementé par la police. Il faudra, cependant, que le gain ne soit pas scandaleux, disproportionné avec le service rendu. Il reproduit le vieux débat sur le juste prix ; les termes dont il se sert aux pages 12, 13 et 14 de l'édition originale sontexactement ceux des économistes religieux : « vouloir, au demeurant, en tirer un honneste gain, un moyen de commodément vivre, cela ne fut jamais réprouvé, car, rien n’empesche qu'il ne soit destiné à quelque fin ou nécessaire ou honnête, comme pour exemple si quelqu'un en négociant, cherche à profiter modérément, prenant pour son but l'entretien de sa maison et la subvention aux pauvres, ou bien s'il s'emploie pour l'utilité commune... C’est au directeur de police de donner ordre que les choses à vendre se vendent au plus juste prix, de tenir la main aux fraudes...(1)». Saint Thomas s’exprimait ainsi : « le commerce est licite lorsque le marchand cherche un gain modéré pour subvenir aux besoins de sa famille ou pour l'assistance des indigents (2) ». Quant à l'intervention de l’État pour régler le juste cprix; la moyenne valeur d'échange, saint Thomas n’en parle pas; pour lui, le juste prix sera réglé par les contractants, dans un même souci de l'équité.

OPERA PT LOTS AN LES pp M0 ET SU1Y.

(2) AsxLey,. II, p. 452.

La modification que Montchrétien apporte à la théorie de la Somme est d’origine réformiste. Il se sert des arguments de Luther en faveur de l’immixtion du pouvoir central. Luther, qui condamnait le gain illicite avec des raisonnements analogues à ceux de saint Thomas et imprimait, soixante ans avant l'adolescence de Montchrétien, une force nouvelle aux dissertations canoniques, demandait que le prix de vente füt fixé à l'avance par des taxes officielles. De cette façon, le gain ne serait ni supérieur

ni inférieur à la somme nécessaire à rémunérer la

peine, le travail, les frais et le risque (1).

Pour Montchrétien, la concurrence ne sera légitime qu'autant qu’elle stimulera les marchands à vendre dans les limites d'un gain honnête. La concurrence étrangère ne sera tolérable que lorsqu'elle n arrêtera pas la force productive du pays.

Mais le temps est loin où les auteurs précédents dont il se fait un instant l'écho prétendaient : « il est honnête que l'abondance d'un pays remédie à la disette d’un autre ». Le pays bien pourvu profitera de la détresse voisine. Montchrétien se sépare également de Sully qui répète, à peu près, le langage scolastique en déclarant à Henri IV que « par le commerce et trafic des choses dont les uns ont abondance et les autres disette, la fréquentation,

(1) DE GIRARD, p. 241.

conservation et société humaine, soit entretenue entre les nations (1) ».

Donc, le commerce est un droit, parce qu’il répond à une nécessité.

Les préceptes moraux présideront à son exercice, mais son but non dissimulé sera d’accroitre le stock du métal précieux par l’ensemble des traditions et des échanges. Après avoir énoncé au Livre I, la supériorité économique du fer sur l'or, il déclare maintenant que « l’or s’est maintes fois connu plus puissant que le fer (2) ». Il est vrai que la phrase est ambiguë, car, l'expression métaphorique « fer », peut être synonyme « d'armes ». Le voilà s’élevant avec ironie contre les philosophes qui considèrent le métal précieux ainsi qu'un ennemi : l'or et l’argent sont les premiers auxiliaires des républiques ; l'or, prix du travail, est indispensable au trafic et Montchrétien cite l'exemple de la Hollande rapidement enrichie, la Hollande, adversaire dangereux qu'il ne peut se défendre d'admirer, car elle a su joindre « au labeur français la ménagerie anglaise ».

Toutefois, cette course à l'argent, qu'il appelle pittoresquement une faim d'or, cette quintescence du gain amassé par le « trafic, le labeur et l’industrie des sujets », ne seront licites qu’à la condition

(1) Economies royales, p. 115 (cité par PIGEONNEAU, II, 315).

(2) Ed. F. B., p. 142. — Ed. 1615, liv. IL, p. 15,

EN Des

de « fournir aux despenses de l’Estat, aux nécessités de la couronne (1j.» On a remarqué l’ordre dans lequel il vient d'énumérer les sources de gain; en plaçant le trafic en tête, peut-être a-t-il l'intuition, qui ne se précise d’ailleurs pas au cours de l'œuvre, que le commerce crée une valeur nouvelle, indépendante de la valeur intrinsèque des produits.

ÿ 2. — NATURE DU COMMERCE

Le commerce est de deux sortes « il est du dedans et du dehors ». Colbert se servira encore de ces expressions cinquante ans plus tard (2).

Montchrétien analyse ces « deux sortes de commerce »,il compare leurs avantages avec une préférence marquée pour le commerce intérieur, conséquence naturelle du thème posé au Livre I. Bien que l’autre soit « plus grand, plus fameux, plus hasardeux et à perte et à profit », Montchrétien ne dissimule pas qu'avec une sage ordonnance du premier, le pays pourrait éviter les périls du second. L'État devrait se contenter du trafic intérieur en le préservant des accaparements de l'étranger et chaque ville imiter Londres. Là, les métiers sont délimités en plu: sieurs classes où les trafiquants ne peuvent entrer dé-

AE. F. B:, p.145: — Ed..1615, Liv. Il, p. 19. (2) Ed. F. B., p. 146 (note).

finitivement qu'après un stage de sept ans, ils y sont en quelque sorte enrégimentés, soumis à une discipline et à une hiérarchie spéciales. Montchrétien, d’ailleurs, parait moins porté vers le commerce extérieur que ne le fut Sully, dont l'imagination avait été frappée par les villes hanséatiques et les républiques italiennes (1).

Les villes hanséatiques avaient montré la puissance du groupement, de la communauté d'intérêts, au moment où les Etats souffraient d’une division territoriale et politique. Elles avaient dominé les marchés européens. D'un autre côté, les républiques italiennes furent les rivales dont Sully, Laffémas et Henri IV redoutérent la robuste organisation indus-

trielle.

ÿ 3. — LE COMMERCE INTÉRIEUR ET LES ÉTRANGERS

L'hostilité de Montchrétien pour l'étranger prend la physionomie d’un véritable système.

Il revient sur ce qu’il a exposé au livre des manufactures et signale la trop grande liberté dans l’exercice du commerce en France, l'invasion des étrangers dans les centres industriels. Il demande au Gouvernement plus de prudence pour l'attribution des droits de naturalité. Une lettre des commerçants de Rouen à Richelieu (2), datée de 1626, montre

(1) BonxaL, op. cit., 58.

(2) FAGNIEZ, p. 290.

EAN | Rs

que les Espagnols, Portugais et Anglais s’installaient librement et que les supplications de Montchrétien étaient demeurées sans le moindre effet. C'est sans doute à Rouen que Montchrétien a contracté cette irrémissible aversion pour eux; il va jusqu’à déclarer coupables les facilités de séjour accordées par Henri IV (1), puis, comme ils se sont mêlés aux artisans des villes, il demande encore que ces villes soient garanties par des privilèges spéciaux. Il évoque aux yeux des souverains qu’il espère intimider, un soulèvement probable du peuple contre les concurrents déloyaux et le gouvernement qui tolère un tel état de choses. Enfin, les nationaux se découragent, et il décrit avec une certaine pénétration la lassitude de l'effort stérile, l'abandon de la confiance, cet élément psychologique que le pouvoir s’efforcera de maintenir chez les classes laborieuses.

Pour motiver l’éloignement des étrangers, Montchrétien donne deux raisons qui étaient, dit-il, inconnues des ancêtres, et il formule cinq principaux griefs. Les deux raisons, l’une générale, l’autre particulière sont purement historiques : 1° les étrangers n'entraient en pays quelconque que par le fait de la guerre ; 2° la France avait possédé un moment la première marine du monde.

(1) Le gouvernement n’envisageait pas cette immigration avec la même inquiétude que ceux à qui elle venait faire concurrence. L'intérêt majeur à ses yeux était de ranimer le trafic. Là où la

population manquait pour cela, il n’hésitait pas à la tirer du dehors (FAGNIEZ. p. 291). -

PRET iles

Que les étrangers n’aient jamais pénétré en Fance qu'à la suite de faits de guerre, et qu'ils en aient été chassés par les armes, que la nation ne les ait jamais attirés pour un motif mercantile, c'est là une erreur complète dont l’origine est en Bodin (1).

Et que la France ait possédé une marine supérieure à celles de la Hollande ou de l'Espagne, c’est là, encore, une des nombreuses exagérations patriotiques de Montchrétien. Il semble toutefois exact qu’en abordant le Brésil, les Portugais rencontrèrent des bateaux dieppois. Il est vrai que les navires français apportaient à la métropole les épices et les denrées exotiques sans qu’on eût recours aux intermédiaires; il est certain aussi que les derniers Valois ruinèrent le commerce maritime comme ils ruinèrent l'agriculture et l'industrie, arrêtant net, avec les guerres de religion, l'élan que la nation avait pris depuis la disparition du régime féodal.

Le XVI! siècle a laissé de nombreux écrits (2) que Montchrétien à peut-être consultés et qui témoignent de la détresse du trafic. Les Espagnols, après les troubles religieux, parcouraient le territoire par bandes de vingt mille pillards (3). Montchrétien constate qu'ils sont restés. Ils ne saccagent plus les

(1) République, Liv. IV.

(2) Parmi lesquels les statistiques macabres de FROUMENTEAU.

(3) Picronneau, II, p. 180.

me" nes

villes, mais ils trafiquent. Il critique le traité (1) qui rétablit les relations commerciales avec l'Espagne : la paix rêvée par Henri IV avec l'Angleterre et l'Espagne ne lui apparait que comme un moyen offert aux marchands de ces deux royaumes, délivrés de toute entrave, de s'introduire en France. Il oublie les résultats désastreux (2) de la sanction prohibitive infligée en réponse aux droits de 30 °/, dont l'Espagne frappait les marchandises françaises et juge sèvèrement la politique précédente avec l'Angleterre.

Les principaux griefs de Montchrétien sont suscités par la politique trop généreuse de Henri IV et trop molle de la Régence. D'abord, les capitaux s’expatrient. L’étranger offre des revenus supérieurs de ? ou 3°/, aux revenus français, c’est-à-dire un intérêt égal à celui de l'argent avant l’année 1601 (3).

En outre, les étrangers n’accaparent point que le capital. En trompant l'opinion, en corrompant quelques magistrats soudoyés par les grands négociants commissionnaires, les Anglais et Hollandais exer-

(1) Traité de 1604.

(2) Les marchands de Marseille s'étaient révollés : « pendant qu'on les forçait de demeurer les bras croisés, ils voyaient les Italiens venir à leur barbe leur enlever leurs denrées et leur dérober leurs profits » (Suzzy. Mémoires, IV, p.160).

(3) En 1601, Henri IV abaissa l'intérêt de 9 ‘/, à 6°/, pour faciliter le paiement des dettes contractées entre particuliers pendant la perturbation de la Ligue.

cent dans les propres magasins des marchands français, dans les ports et les villes, le commerce de gros et de détail à un bon marché ruineux pour les artisans nationaux. Il en résulte un dommage matériel, puisque les marchands font banqueroute ét un dommage moral, puisque la jeunesse, se désintéressant des opérations infructueuses, s’adonne à la débauche (1).

C’est, pour Montchrétien (qui traite, on ne sait pourquoi, ce sujet en deux passages différents) une suprême honte, de voir ses compatriotes servir de « ministres » aux étrangers. Ces derniers usent ‘de deux catégories de citoyens : ceux qui, possédant quelques capitaux, se méfient des entreprises individuelles et ceux qui, dénués de ressources, se louent à gage.

Ce louage de service serait le vrai facteur du double profit réalisé par l’étranger. Montchrétien décrit ainsi le jeu des négociations espagnoles : l'Espagne envoie directement à ses commissionnaires français les produits des Indes qui, dégrevés de droits, sont. vendus à meilleur compte que les mêmes denrées acquises aux colonies par les Français; et les mêmes agents achètent en France des produits qu’ils expédient en Espagne et aux Indes, dégrevés des taxes imposées aux marchandises françaises. Le gain du commissaire étant infime, la

(1) Ed. F. B., p. 168. — Ed. 1615, IL, p. 45.