ST

commission constitue un véritable leurre. Montchrétien, sans s’en douter, réclame la réapplication de l'ordonnance de 1586, qui n’autorisait les étrangers à vendre que dans les foires; en dehors de ces foires, ils étaient contraints de s'adresser à des commissionnaires officiels limités en nombre. L'institution de ces commissionnaires officiels avait été nécessitée par l'intérêt des négociants et surtout des corporations dont le monopole serait devenu illusoire. En fait, on n observe pas l'ordonnance, quelques documents du temps etle Traicté le prouvent.

De plus, la France est sillonnée de colporteurs, de « forains » ambulants, qui achètent certaines denrées pour les vendre plus loin; «tirant » sur les petits métiers comme les gros marchands «tiraient» sur les industries plus considérables, ils complétaient l’œuvre de spoliation. Ce grief avait une portée réelle. Les provinces n'étaient en relation que d'une facon très irrégulière et les échanges ne s’accomplissaient entre elles qu'avec lenteur et danger.

Ces colporteurs, si leur trafic prospérait par la connaissance acquise des besoins et des ressources des contrées parcourues, facilitaient au moins aux provinces la réciproque pénétration de leurs produits. Tel était l'effet utile de leur activité dont Montchrétien n’aperçoit que le côté égoïste.

Le quatrième grief est très spécial : les domestiques et serviteurs sont tous employés chez des étrangers dont ils reçoivent des gages supérieurs.

Enfin les étrangers déprécient la monnaie en se livrant à un trafic illégal des métaux précieux ; nous examinerons plus loin les pages qu'il consacre à la question monétaire.

Aux conséquences malheureuses de l’altération des monnaies, s'ajoutent les fraudes douanières. Elles absorbent, dit-il, un sixième des droits de douane.

De tous les côtés, la contrebande s’exerçait et surtout sur les matières les plus imposées comme la soie (1).

Il réclame une surveillance douanière à l'entrée des fleuves et non à quelques lieues en amont, comme on a tort de le faire, dit-il, pour les bateaux qui, remontant la Seine, devraient être inspectés au Havre et non à Quillebeuf. Il redoute l’arrivée des navires de commerce étrangers dans les ports, pour cette raison que, des ports, les navires avancent dans le pays Et, à ce sujet, chose singulière, il vante la commodité de la navigation fluviale au livre du Commerce et regrette, deux cents pages plus loin, les travaux entrepris par Sully pour le creusement des principaux canaux : « si nostre feu roi Henry eust entrepris quelque tel ouvrage au lieu

(1) Henri IV, voulant développer la sériciculture, avait réservé à la seule ville de Lyon le privilège de faire venir des soies d'Italie. Ce commerce enrichissait Lyon plus que la production et la fabrication de la soie.

1 ie

du canal de Briard où de si grandes sommes d’argent ont été si inutilement dépendues (1) ».

Parmi les nombreux projets de canalisation que formêrent Henri IV et Sully, on est accoutumé de retenir presque exclusivement le canal de Briard C2}. Ce canal dont l'exécution fut activement poussée sous les yeux du roi, inaugurait un système nouveau (3); de grosses sommes y avaient été consacrées (4), mais il n’était pas achevé en 1610. Il ne restait plus que deux lieues à tracer quand survinrent la mort du roi et la disgrâce de Sully. Montchrétien obéit au ressentimment général, il souscrit à l’animosité des ennemis de Sully, qui alléguaient que la continuation de l'ouvrage ne serait d'aucune utilité pour le public (5). L'œuvre avait été mieux comprise en son esprit économique par un contemporain (6).

(1) Ed. F. B., 308. — Éd. 1615, liv. IT, p. 247.

(2) Le creusement du canal de Briard était la réalisation d’un plan qui consistait à unir la Méditerranée à la mer du Nord.

(3) Canaux à point de partage.

(4) « Le canal qui se faict pour joindre les rivières de Seine-et- Loire coûte 180.090 écus (deux millions) en trois ans. » (Suzy, cité par Porrson, Histoire de Henri IV, LI, 440).

(5) DE THou, cité par Porrsox.

(6) Voir BonNaz, p. 49.