B. — SYSTÈME DE DÉFENSE

Nous avons vu que Montchrétien réclamait la liberté du commerce.

« D'une part et d'autre, il faut le rendre totalement exempt de soumission et d’infamie, réciproquement libre et sans distinction de pays (2). »

D'un autre côté, il ne cesse de réclamer pour les produits français l'application d’un protectionnisme rigoureux.

Comment concilier ces deux notions contradictoires ?

Les historiographes ont tenté de le faire. M. Funck- Brentano écrit à ce sujet : « Il n'existe point, dans

l'économie politque patronale, de principes abso-

(1) Institution de consuls jugeant les Français au civil et au criminel, art. 8.

(2) Ed. F. B., p. 19. — Ed. 1615, I, p. M9.

lus (1)» et, à sa suite, M. Vernet: « Montchrétien est, de tous les économistes, le seul qui comprenne la solidarité de la protection et du libre-échange (2) ».

D'abord, pourquoi l’économie patronale auraitelle la particularité de ne pas contenir de principes absolus, mais seulement des « règles que l'on change suivant les circonstances et les peuples ou les hommes avec lesquels on se trouve en rapport» ? Il y a, dans l'économie patronale comme en toute autre, des principes absolus qui coexistent avec des restrictions ou des tempéraments exigés par la pratique ou enseignés par l'expérience. Ensuite, nous pensons qu'il ne faut pas essayer de découvrir un lien entre le protectionnisme et le libre-échange chez Montchrétien, Comment et en vertu de quoi cet auteur aurait-il la faculté d'associer deux notions contraires ? Il ne peut être question ni de leur solidarité, ni de leur pénétration réciproque, ni même de leur importance égale.

Il nous reste donc à définir la nature de son libéralisme et celle de son protectionnisme, sans essayer d'unir en lui un principe fondamental à ce qui n’est, en somme, qu'un procédé défensif.

Pour Montchrétien, la liberté des échanges est un principe certain dont l’origine est personnelle et traditionnelle. ‘

(1) Ed. F. B., p. 249.

(2) Article sur Montchrétien. Normandie, Rouen.

Montchrétien est optimiste, il a confiance dans une prédilection divine pour son pays, dont les voisins sont économiquement tributaires, car les richesses de la France sont les fruits de la terre ; ce sont les produits naturels, richesses in genere, répondant aux nécessités primordiales de l'existence, et supérieures aux métaux précieux qui s’épuisent sans se renouveler.

Mais il subit en même temps, avec les Italiens et Bodin, l'influence du libéralisme canonique et, avec Sully, celle du libéralisme politique.

La phrase déjà citée de saint Thomas d'Aquin, sur la réciprocité des échanges, contient, en puissance, le principe de la liberté exprimé nettement plus tard par Bodin : « Le commerce doit être franc et libre pour la grandeur de ce royaume ». Bodin fut libéral par réaction contre le protectionisme maladroit du chancelier de Birague(1). Il le fut plus tard par obéissance à .ses principes de charité, de justice et d'harmonie sociale. Son premier libéralisme diffère de celui de Montchrétien en ce que Bodin croit que nous ne pouvons nous passer du secours de l'étranger (2).

La raison économique du libéralisme de Bodin

(1) Henri II établissait des droits de douane si forts que la Normandie, par exemple, ne trouvait point de consommateurs pour les blés et que les anciens acheteurs s’approvisionnaient en Allemagne. (Horn, op, cit.)

(2) « Quant à la traite des marchandises qui sortent de ce

de Bodin est que « ce qui entre au lieu de ce qui sort cause le bon marché de ce qui défaillait »; aussi s’élève-t-il contre. les augmentations de prix des matières exportées.

W. Stafford reprend l'argument de Bodin (1) et Sully, partageant l'opinion philosophique de Bodin sur « l’admirable prudence de Dieu qui a tellement départi ces grâces qu'il n’y a pays au monde si plantureux qui n'ait faute de beaucoup de choses » s'oppose à la culture du mürier, contraire à l'ordre naturel. Henri IV affirme une même croyance dans la déclaration du 12 mars 1595 : « l'expérience nous enseigne que la liberté du trafic, que les peuples et sujets des royaumes font avec leurs voisins, est un des principaux moyens de les rendre aisés riches et opulents ».

Et maintenant, dans quel sens Montchrétien est-il protectionniste ? La nature qui a favorisé la France lui enjoint de retirer un profit de ses dons que les étrangers viennent butiner ainsi que des « fres-

royaume, il y a plusieurs grands personnages qui s'efforcent de la retrancher tout à fait, croyant que nous pouvons vivre heureusement et à bon marché sans rien donner à l'étranger et sans rien recevoir. Ils s’abusent, à mon avis, car nous avons affaire des étrangers et ne saurions nous en passer. » (Discours sur le rehaussement de l’or et de l'argent.)

(1) «Svrely common reason would that one region should helpe an other when it lackes ; and therefore God hath ordeyned that no contrey should have all commodities. »

(À compaidiovs or briefé examination…., etc.).

lons ». Son protectionisme est la conséquence d’un patriotisme inquiet Le pays pourrait se passer de régime protecteur si les étrangers ne s’y étaient pas implantés pour trafiquer à la place des nationaux (1).

Aussi bien, son protectionnisme ne se concilie-t-il en aucune manière avec son libéralisme.

Il n’est en aucune façon partisan d'un protectionnisme constant dont l’État userait en des conditions normales. Les restrictions que Bodin apportait à son libéralisme avaient un caractère financier; après avoir établi que la liberté du commerce n'amènerait aucun

renchérissement, il propose d'élever la traite foraine.

Ce n’est pas pour lui une question de prudence; la nation a un double gain à espérer de la traite foraine sur les blés, car l'étranger achètera notre blé plus cher, et le blé, étant aussi moins rare sur le marché, baissera de prix pour les nationaux. Dans la République, le protectionnisme est envisagé comme une ressource : la sixième ressource de l'Etat sera d'augmenter les droits à l'exportation sur les objets produits en abondance.

Dans la réponse à Malestroit, Bodin était opposé aux prohibitions ; ici, il se prononce pour un certain degré de protection: « plus grande sera l'imposition foraine, plus il y aura de profits pour les finances ».

(1) € On ne trouvera jamais raisonnable que les étrangers Soient égaux en privilèges et concurrents avec les citoyens. » Boni avait écrit au contraire « l'étranger doit être traité en douceur et en amitié ».

Il nous parait que Montchrétien se rapproche davantage de Botero. Si Botero se préoccupe des questions annonaires, demande des restrictions au commerce des grains, et, comme Bodin, la création de magasins à blés comparables aux greniers romains (1), c’est pour assurer la subsistance nécessaire à la population laborieuse, véritable fondement de toute prospérité économique.

Il met en lumière l'influence de la liberté favorable au commerce et la nécessité de développer les forces productives du pays, l’industrie manufacturière en premier lieu; il veut interdire l'exportation des matières brutes pour que les artisans restent dans le pays. C'est, dit M. Gobbi, un protectionniste: industriel.

Le protectionnisme de Montchrétien est décalqué sur ce dernier. Toutefois, à la différence de Botero et de Sully, il ne s’attarde pas au régime des grains. Il parait ignorer les deux édits de 1595 et de 1601, ne s'intéresse pas à cette variation de régime et s'attache uniquement à l’industrie. La conclusion générale de ses observations est, avec Bodin, résumée en ces termes : « Que vos Majestez ne permettent point que l’on apporte les ouvrages de main qui procèdent de l’art des hommes ni que l’on emporte les denrées et matières crues de ce royaume (2) ».

(1) GoBgt, op. cit., p. 28.

(2) Ed. F. B., p. 247 et la République. p. 670. M. Funck Brenano doit reporter à Bodin l'éloge qu'il fait ici de Monchrétien.

En définitive, Montchrétien n’a proposé aucune solution protectionniste intéressante. Il applique à. l'industrie manufacturière ce que Bodin avait voulu appliquer à l’industrie extractive et, dans ce simple changement d'objet, il avait été précédé par un Italien. Les réformes de détail, il les emprunte à Bodin : il demande après lui un droit de 10 °/, sur la traite du blé, du sel et du vin; il n’aborde pas plus que lui la question des douanes intérieures ; établies dans un but à la fois fiscal et protecteur, elles avaient les désavantages des mesures fiscales et ne protégeaient nullement la production; elles empêéchaient même la perception des droits à l’entrée du royaume (1).

Montchrétien ne s'élève pas contre ces douanes malencontreuses, vestiges de la concurrence urbaine et provinciale. Il a suivi les prescriptions des anciens auteurs, il n'a pas devancé Colbert. Il est théoriquement, intellectuellement, libre échangiste, et c’est au nom du peuple écrasé d'impôts injustes et improductifs qu'il requiert l'application du système prohibitif.

Aux prohibitions des étrangers, la nation répondra, fidèle à sa politique du talion, par des prohibitions analogues. Montchrétien conseille d’imiter les Hollandais et les Vénitiens qui se sont appropriés

(1) Les marchandises, qui payaient la douane de Lyon, n'étaient frappées d’aucun droit à leur entrée en France. (FAYNIEZ, 339.)

les plus « importantes voitures » pour pénétrer dans tous les pays. A l’objection qu'il faut redouter « qu'on ne nous mesure à la mesme aulne » il répond : « on ne peut nous faire pis que nous souffrons » et il ajoute gaiement : « jamais les autres ne se passeront si aisément de nous comme nous pouvons faire d'eux ».

Au début du XVII° siècle, les nations étant chacune un centre d'intérêts fermé, entrent en pleine lutte pour la vie. Elles thésaurisent, elles accumulent et Montchrétien cède à la pression de son siècle en recommandant un attirail de haineux protectionnisme ; mais, d'âme pacifique, c’est presque à regret qu'il se laisse entrainer, car il a conscience d'aller à l'encontre de sa philosophie économique.