C. — MOYENS D'EXTENSION

Pour favoriser l'extension du commerce, le souverain en inspirera le goût aux sujets, développera la marine, garantira les entreprises coloniales (sociétés privilégiées).

1° L'exercice du commerce était tenu en maigre estime à l’époque de Montchrétien ; c'était déroger que de s’y adonner. Si quelques industries plus artistiques qu'utiles avaient conféré des titres de noblesse, le simple commerce demeurait incompatible avec les prérogatives chevaleresques et la dignité des traditions nobiliaires. Alors que les Italiens et les

Anglais, nobles ou roturiers, se livraient au trafic, l'aristocratie française dédaignait, empreinte des idées de l'antiquité, ce qu’elle considérait comme un labeur vil. Les efforts de la royauté pour combattre un tel préjugé avaient échoué, et le mot de Laffémas demeurait vrai : « S’il y à mépris au monde, il est sur le marchant (1) ».

Montchrétien réagit à son tour contre cette prévention aristocratique : le souverain lui-même pourra intervenir directement dans les affaires commerciales (2). La conception du Prince, image de Dieu, ne l'empêche pas de légitimer le trafic royal. Il s'appuie sur l'histoire en citant quelques entreprises mercantiles patronnées par des Princes. Il rencontre, toutefois, deux objections : s’il souhaite, d’une part, que le prince soit en communauté d'intérêts avec les négociants, il craint d’autre part, pour le peuple, que la faveur royale ne dégénère en monopole : dans les transactions commerciales, le prince ne doit agir que pour la sûreté de ses sujets, pour réparer la mauvaise administration d’un prédécesseur ou pour décharger le peuple d’une quantité d'impôts égale à la somme des bénéfices retirés de l’entreprise.

La seconde objection est qu’il y a peut-être danger

(1) LarrÉMAS cité par FAGNIEZ, p. 253.

(2) « qui pourrait blâmer un prince s’il voulait chercher le soulagement de son Estat par quelque grande négociation ». Ed. 1015 P475.

He

à intervertir l’ordre des fonctions sociales. Les classes de citoyens n’empiètent-elles pas ainsi sur leurs sphères d'action réciproques ? Montchrétien place au-dessus des spéculations de philosophie économique le bien-être immédiat des citoyens et, s’aidant de l’histoire, il pense que l’équilibre social ne sera pas troublé par l’ingérence adroite du gouvernement ou de la noblesse dans les affaires commerciales. La condition sera que « chacun demeure à sa place » et qu’une « juste et sainte ‘police » rappelle aux sujets de ne point se départir de leur rôle primordial pour la fonction accidentelle.

Il croit nécessaire de se justifier en invoquant des textes sacrés : ces pages diminuent la portée d’un passage qui révèle un progrès sensible sur l'esprit formaliste du siècle.

2° Si Montchrétien ne soupçonne pas l'importance des canaux et des routes au point de vue du commerce extérieur, il consacre une assez longue étude à la marine marchande et militaire.

Le premier avantage de la navigation est d’employer beaucoup de sujets et d'éviter « les troubles et schismes suscités en ce royaume ». Il invite la Régente à méditer la politique d'Isabelle de Castille, car « rien n’a tant empêché dans l'Espagne les séditions civilles que ce grand divertissement (1) ».

Le prince possèdera une flotte de guerre qui

(1) C'est-à-dire le voyage de Christophe Colomb.

protégera la marine marchande, car les routes maritimes, sillonnées de pirates, ressemblaient aux routes terrestres sous la féodalité : elles ne présentaient pas plus de sécurité contre les droits seigneuriaux, arbitrairement levés par les princes du littoral sur les vaisseaux passant en vue des côtes (1), que contre les brigandages des aventuriers et des Barbaresques (2). Or, la marine commerciale ne pouvait espérer de protection qu’en une équivoque flottille de corsaires. (3); jamais la marine militaire n'avait été réduite à d'aussi minces et défectueux effectifs ; les unités se composaient de quatorze galères ; encore n’appartenaient-elles pas à l'État ; elles étaient louées à des particuliers et affectées à la Méditerranée, car, dans l’hypothèse d’une attaque navale par l'Océan, on comptait sur le secours des navires Danois.

Montchrétien, déclarant qu'il est imprudent de compter sur l’aide des alliés, signale lurgence de

(1) Les navires passant devant Villefranche étaient contraints d’y relâcher pour payer une taxe de 2°/, sur la valeur de leur cargaison au profit de Charles-Emmanuel (FaGnrez, 301).

(2) En 1602, le nombre des Français, mis à la chaîne par les corsaires Algériens, dépassait trois mille et les pertes, infligées à Marseille par les Barbaresques, deux millions (FAGNtEz, 302).

(3) La marine irrégulière, dont l'existence légale datait de l’édit de 1400 renouvelé par celui de 1581, prit un développement d’autant plus grand qu'avant les préliminaires du traité de 1606, Henri IV avait autorisé la course et délivré des lettres de marque aux corsaires de Dunkerque.

constituer une flotte : le gouvernement mettra en chantier dix ou quinze navires, et les riches sujets français imiteront les sujets anglais en en construisant à leurs frais, sur la promesse d’une récompense : la marine anglaise, en effet, se composait en grande partie de vaisseaux armés et équipés par les sujets. |

Enfin, l’escadre obéira à un seul chef. Ce vœu sera réalisé par Colbert en 1670.

La France était inférieure aux autres nations par la petitesse des bâtiments qui ne résistaient pas à la mer, par l'insuffisance des marins (1), le mauvais état des ports (2), le morcellement de l'autorité maritime (3), le défaut de colonies. Montchrétien a discerné ces différentes causes.

Avec des équipages brisés par l'apprentissage des

(1) La concurrence hollandaise a beaucoup nui aux populations de pêcheurs et la pêche de la morue est un monopole français. Les périls du voyage aguérissent cette population « pépinière des mariniers ).

(2) L'entretien des ports avait été très négligé et la création de nouveaux hâvres jugée inutile. Henri IV avait prescrit la visite des hâvres démantelés par les guerres civiles; il projeta la création de deux ports, l’un à l'embouchure de l’Adour, l’autre à celle de la Bidassoa. Montchrétien espère que le développement des hâvres sera suivi d'un accroissement d'unités navales (Ed. F. B., p. 307. Ed. 1615, II, p. 243).

(3) Les difficultés entre marins étaient jugées par l’amirauté. La juridiction était trop divisée. Montchrétien demande une centralisation à laquelle Henri IV n'avait pas songé; car, à sa mort, le pouvoir de juridiction maritime était réparti entre les amirautés de France, de Breisane, de Provence et de Guyenne.

pêches lointaines, des navires de fort tonnage munis d’armements sérieux, les capitaines se risqueront aux expéditions coloniales, à la recherche des passages ignorés pour « trafiquer au Cathay, la Chine et le Japon ».

La colonie sera un grenier d’abondance : exploitée d'après les mêmes procédés que la métropole, elle produira des céréales, elle nourrira des troupeaux, un échange ininterrompu s'opérera entre les marchands et les colons; et cette manière de voir, fut celle de Michel Hurault (1), puis de Henri IV. Montchrétien est l'écho des idées du roi, en désaccord avec Sully pour lequel les possessions d'Amérique n'étaient précieuses qu'en proportion de leurs richesses métalliques et de leurs denrées de luxe.

M. Duval oppose Montchrétien à Colbert, qui, lui, avait proclamé que les colonies étaient faites pour le seul profit des métropoles et « les plia de force à ce régime égoïste (2) ».

A notre avis Montchrétien est imbu de romanisme et de notions scolastiques, puisqu'il croit sage de respecter l'autonomie des terres nouvelles, et dé ne pas imposer la domination continentale par les armes : « cherchez le royaume de Dieu, et sa justice et tout le reste vous sera donnè

(1) Porrson, III, 544.

(2) Duva, op. cit., 121.

par surcroit ». « Ainsi conçues, fondées et gouvernées, dit M. Duval, les colonies deviendraient de grandes et inépuisables sources de richesse » et nous trouvons précisément, au point de vue de l'économie et de la morale colonisatrices, des remarques analogues dans un document de 1609, cité par M. Poirson : « Les demandes ordinaires que l’on nous fait sont : y a-t-il des trésors ? y a-til des mines d’or et d'argent ? et personne ne demande: ce peuple là est-il disposé à entendre la doctrine chrestienne ? et quand aux mines, il y en a vraiment, mais il les faut fouiller avec industrie, labeur et patience. La plus belle mine que je sache, c’est du blé, du vin, avec la nourriture du bestail ».

La question coloniale était remise, en 1615, à l'ordre du jour, par l'expédition de la Ravardière, qui, parti en 161? de l’île de Maragnan, dut revenir, privé de ressources, abandonnant le fort St-Louis, et par les polémiques qu'avait soulevées la Compagnie du Canada.

Montchrétien continue en quelque sorte la pensée de Henry IV, mêlant aux préjugés ou aux idées heureuses de son temps des arguments religieux sans consistance.

3° Montchrétien ne traite pas des Sociétés au livre de la Navigation, mais nous croyons pouvoir logiquement et historiquement reporter ce qu'il en écrit à la fin de l’analyse des moyens d'extension. ;

En citant l'exemple des Hoïlandais, et en traçant

les lignes principales de leur organisation en sociétés, il.semble ignorer l'initiative de la France à l'égard des grandes compagnies de commerce oriental (1).

Il décrit avec détail le fonctionnement de la Compagnie hollandaise ; cette compagnie possédait une forte organisation financière. Elle était résolue à la propagande et à l’appel des fonds. Elle englobait le plus de capitaux possible, à la différence des sociétés françaises qui n'avaient jamais compté qu'un petit nombre d’associés, agissant pour eux-mêmes après actes passés sous seing privé. La Compagnie française des Indes n’essaya aucune opération commerciale pendant le règne de Henri IV, attendant l’arrivée des capitaux, et les capitaux manquèrent pour différentes raisons historiques et surtout parce

(1) En 1599, Henri IV avait'autorisé le dieppois Chauvin à fonder en Nouvelle France une colonie de 500 hommes et lui réservait le monopole des pelleteries : c'était une tentative’ de coopération de l'intérêt particulier avec l’intérêl général. La déloyauté de Chauvin, qui retira des bénéfices importants sans exécuter les conventions imposées par le roi, fit échouer cette première expérience. La triste fin de l’entreprise pourrait, à la rigueur, expliquer le silence de Montchrétien ; mais il n’avait aucun motif de taire la seconde expédition privilégiée confiée à de Chaste, qui partit avec des marins et des marchands normands et rochellois. Le privilège, conféré à de Chaste, portait également sur les pelleteries ; cependant sa limitation, en durée et application, l'empêchait de devenir une entrave à la liberté commerciale. Henri IV avait laissé agir l'intérêt individuel, instruit par la stérilité des efforts tentés dans un intérêt général.

qu'on redoutait de voir les privilèges se transformer en monopoles.

On relève souvent cette crainte des monopoles dans l’œuvre de Montchrétien; au Livre IT, illes attaque violemment. Le commerce est libre et de droit des gens, mais cette liberté a sa limitation dans le dommage qui peut en résulter pour le peuple : «Il est absolument au pouvoir du Prince de le restreindre à quoi il veut et de le limiter comme il lui plait (1) ». La police gouvernementale exercera une surveillance active sur les accapareurs de blé. Montchrétien s'élève contre la centralisation des produits agricoles et les accapareurs : « Que l’on estouffe comme un amas de chenilles ces petits traineurs de sacs, coureurs de marchés, monopoleurs de denrées... qui dévorent toute la substance et nourriture du peuple. » Nous rapprocherons ces récriminations des plaintes que Geiler de Kaiïisersberg formulait au siècle précédent (1) : « Non seulement les gros marchands tirent profit des marchandises venues de l'étranger, dont on pourrait aisément se passer, mais ils s'emparent des denrées de première nécessité comme le blé, le vin... ils pressent le peuple. se nourrissent de l’amer travail des pauvres... ; les accapareurs de blé et de vin sont les ennemis du bien public. Nous devrions nous lever en masse

(1) Ed. F. B., 248.

(1) DE GIRARD, p. 245.

pour les chasser de nos communes comme on chasse les loups ; ils affament le peuple et causent la ruine des pauvres gens. »

Les loups du réformiste allemand sont les chenilles de Montchrétien ; il n'y a pas seulement, à la vérité, entre ces deux écrivains une similitude de forme. De même que les réformistes, Montchrétien réclame l'intervention du pouvoir, la règlementation des prix, l'institution de taxes officielles. Déroutés par le phénomène du renchérissement, les auteurs de la Réforme le faisaient dériver de causes diverses et fausses ; ils luttaient contre ses résultats au nom de leur vieille croyance au « juste prix ». N'est-ce pas encore au nom du juste prix, que Montchrétien combat les accapareurs ?

Dans les trois premiers livres du Traicté, il à indiqué les méthodes d’accroissement productif, d'encouragement et de protection du travail. « Il y a plus de gloire pour un souverain à savoir conserver qu'à savoir acquérir », à profiter d'une première victoire qu'à en espérer une seconde. Un souffle généreux anime sa conclusion et nous nous plaisons à constater que des idées émises, sages ou puériles, hardies ou encore embarrassées de préjugés anciens, se dégage une foi ardente en la puissance économique et sociale du travail.