SET EE

calculs économiques de l’époque, doubler la valeur des exportations, faire entrer en Angleterre une quantité double de numéraire et permettre aux artisans d'acheter la matière première à meilleur marché. Mais, à peine eut-on interdit l'exportation de la laine et l'importation du drap, que lon constata l’ignorance professionnelle des Anglais, mal outillés pour la fabrication des étoffes, et que l’on encouragea l'immigration des ouvriers flamands ; ces derniers enseignèrent aux artisans anglais la technique qui leur manquait. Edouard IIT inaugurait ainsi une politique commerciale à laquelle les artisans étaient hostiles, bien qu’ils en prévissent les effets heureux ; on peut dire, pour employer la terminologie de List, que ce dont on avait besoin. alors ce n'était pas la création de valeurs d'échange, » mais la création de « pouvoirs producteurs (1). »

L'immigration des artisans étrangers s'était à nouveau accentuée quarante ans avant le voyage de Montchrétien, pendant le règne d'Élisabeth. Cette seconde grande immigration, fortement secondée par les guerres religieuses, avait été provoquée par la nécessité de fournir des étoffes de luxe, car le luxe s'était introduit à la‘cour de la « Reine Vierge ».

Les réformistes persécutés, soit en Hollande soit en France, venaient se réfugier en Angleterre. Ils se heurtèrent aux mêmes difficultés que les na-

(1) AsxLey, IT, 225.

Ray: nn

tionaux avaient soulevées à l’arrivée « des forains » deux siècles auparant ; mais le gouvernement saisissait trop bien l'intérêt immédiat de l'établissement des étrangers, pour ne pas les accueillir avec faveur. L'étonnement douloureux de Montchrétien, entendant parler le français dans les ateliers anglais, trouvera-f-il un écho, même affaibli, lorsqu’en 1685 se produira le troisième exode, plus considérable encore, des artisans chassés de France par la révocation de l’Édit de Nantes (1)?

L'éducation technique étant désormais assez solide pour que les tisserands anglais pussent rivaliser avec les meilleurs artisans du continent, le rêve des premiers Tudors était réalisé. La laïne est dèssTorslretenué et traitée tent. Anglélerre @re « système domestique » supplante le système de la gilde. Tous les comtés participent à cette industrie devenue un aliment important de la richesse nationale (2). L'industrie drapière conduit l'Angleterre à ce perfectionnement économique dont Montchrétien semble avoir compris, sans toutefois l’analyser, la complexité : soumettre les agents producteurs à une même discipline, les disséminer le plus possible et centraliser les moyens de circulation.

En effet, le règne d'Élisabeth ne marque pas seu-

(1) On estime leur nombre à 50.000 et les richesses perdues pour la France à 3.000.000 livres sterling. Bry. Histoure industrielle de l'Angleterre, p. 342.

(2) Bry, 343.

ai fer ait

lement l'avènement du système domestique, il marque aussi celui des compagnies commerciales ; il faut cependant se garder de confondre l'esprit de monopole, avec l'esprit corporatif et distinguer le monopole que les anciennes villes de marché voulaient opposer à l'extension manufacturière, du monopole accordé par les derniers Tudor, et surtout par Élisabeth, à certaines associations de marchands.

Montchrélien parait éviter cette confusion, car il reconnait, au Livre du Commerce, que, grâce à la Compagnie royale : « on voit leurs affaires aller tellement en croissant que dans les principales villes de ce royaume (la France) qui sont proches de la mer, il sy trouvera maintenant plus de commissionpaires anglais résidents que de marchands français trafiquans (1)»; et, d’un autre côté, au livre des Soins du Prince, il écrit « le bon prince s’advise de tout ce qu'il peut pour l'utilité de son état : le mauvais n’estudie qu'en des monopoles et malheureuses inventions pour l'incommoder (2) ». Ces textes prouveraient qu'il séparait ces associations privilégiées, disposant d’une action déterminante sur le commerce, des monopoles particuliers qui entravent la liberté et l’activité commerciales. Bodin était, avant lui, nettement hostile au monopole : « aussi, est-il

(1) Ed. 1615, p. 93.

(2) Ed. 1615, p. 310. — Ed. F. B., p. 339.

dangereux de permettre toutes assemblées et toutes confréries, car, bien souvent, on y couve des conjurations et des monopoles... Et, pour éviter aux monopoles, il est expédient de diviser les artisans en divers endroits des villes... car, outre les incommoditez qu'il y a ès grandes villes de n'avoir en chacun quartier les artisans qui sont nécessaires ordinairement, il faut qu'il y ait des monopoles, pour survendre la marchandise et les ouvrages (1) ».

La corporation anglaise n’a jamais joué, en tänt que système fermé d'organisation du travail, un rôle aussi prépondérant que la corporation française : le pouvoir royal s’est, de très bonne heure, immiscé parmi les corporations anglaises qui n’ont jamais eu la physionomie despotique des nôtres ; elles ne luttèrent pas, comme les nôtres, contre l'autorité royale ; l’état réglementait le travail directement (2). C’est de leur plein gré, en définitive, que les artisans s'affiliaient, et la corporation ne fut qu'une institution privée peu à peu placée au service du pouvoir central.

Alors que la France du XIII siècle comptait, d'après l'essai de statistique laissé par Estienne Boileau, plus de cent corporations assujetties à la situation politique des villes où elles‘ se fondaient, mais très autocratiques, un mouvement se dessinait

(1) La République, liv. IF, ch. VII, in fine. (2) DE GrrARD, p. 130.

en Angleterre en faveur des associations de métier; l'esprit corporatif s'étendait jusqu'à fusionner plusieurs gildes et donner enfin naissance aux fameuses compagnies, dont Montchrétien contemplait l’anatomie robuste avec une admiration mêlée de crainte. Sous le règne de Jacques I”, quinze compagnies se formèrent en corps, qui avaient sans doute « existé d’une manière continue depuis le XIV° siècle » (1).

Il en est au moins une, sur laquelle la plupart des historiens économistes anglais font reposer, en grande partie, la prospérité commerciale de leur pays : la société des Aventuriers Marchands, réunion de plusieurs maïtres drapiers, syndiqués dans le but d’'approvisionner les marchés européens de produits anglais. Donc, si l'essence du système de la gilde avait été de combiner le travail avec un petit capital (2) et de réaliser une harmonie d’intérêts entre producteurs et consommateurs, la Société des Aventuriers Marchands, gilde des gildes, protégeait la production nationale contre la concurrence étrangère. Cette Société, embryon de la Compagnie des Indes que Montchrétien croit être à son début « une association de sept ou huit marchands ensemble qui obtinrent le privilège de la -Roine (3) », remplit une double mission : elle porta à travers

(1) AsxLey, IT, 180.

(2) AsHLey, 214. OeEdEEB pr 227.

l'Europe les marchandises britanniques et répondit à un besoin latent d'expansion commerciale en brisant les limitations de l’ancien système (1).

D'autres sociétés et compagnies se fondèrent sur le modèle de la Compagnie des Indes ; leur création

(1) Ces marchands, groupés dans la volonté de traiter avec les nations continentales, avaient recu leur nom de la destinée ambulante et avantureuse qu'ils s’imposaient : intermédiaires entre la Grande-Bretagne et les pays lointains, ils importaient les denrées achetées directement, telles que les épices dont le rôle a été prépondérant dans l'économie générale des XV‘et XVI" siècles. Ils étaient en relation constante avec le Portugal, l'Espagne et l'Italie, si bien qu’à leurs richesses, rapidement accrues, vint s’adjoindre l'autorité de privilèges royaux qui leur permettaient de se livrer à des opérations de plus en plus vastes, et les présentaient aux autres nalions au moins autant comme des ambassadeurs, que comme des négociants. Ainsi, entamèrent-ils avec les Flandres une lutte ardente, durant laquelle les deux Etats se livrèrent à un assaut de règlements prohibitifs, exemple des «(guerres de tarifs », ces vestiges aujourd'hui pacifiques des rivalités internationales. La Compagnie traitait elle-même avec les souverains : cetle corporation d'artisans résolus, dont le prestige s'augmentait d’une influence sur le mouvement du numéraire, disposait d’une action qui aurait dû appartenir au seul gouvernement. L'initiative large, les privilèges énormes délégués à cette compagnie ont leur origine dans la faiblesse du pouvoir central (E@imburgh Review), en un temps où la notion de l'Etat était retardée par la féodalité et se dégageait avec peine d’un confus régime de transition.

La seconde mission des acenturiers marchands ressort plutôt de l’histoire interne. Leur association triomphait des monopoles locaux : elle ouvrait des débouchés nouveaux, elle contribuait à l'établissement de l'unité économique anglaise en ruinant les villes de marché, devenues des centres réactionnaires, en imposant un système de liberté ; enfin, elle aidait à l’évolution générale des forces économiques passant de l'individu, qui entreprend, à l'État, qui centralise et généralise.

procède de la phase économique qui commence avec Élisabeth pour trouver sa formule définitive en Thomas Mün.Au milieu des troubles provoqués par l’avi-

lissement des prix et les suites delarévolutionagraire,

un double courant doctrinal se manifeste. L'ancienne

politique restrictive est, comme nous le verrons plus loin, chaudement défendue par des écrivains contemporains de Montchrétien qui, peut-être, a eu connaissance des Dialogues de Stafford.

M. Espinas pense que Montchrétien à dû les lire : l'hypothèse est vraisemblable, mais nous estimons qu'il n’y à pas lieu d’attacher une grande importance à ce rapprochement, ni de voir en Stafford un initiateur de Montchrétien (1).

(1) Longtemps attribué à Schakespeare, parce qu'il portait les initiales W. S., le traité intitulé : (« Bref examen des plaintes les plus ordinaires de nos compatriotes » avait été imprimé à Londres en 1581. Il a fait l’objet d'assez vives discussions bibliographiques. Ce dialogue, entre un docteur en droit, un propriétaire, un fermier, un commerçant et un fabricant de bonnets a été considéré comme un monument d'une réelle autorilé pour l’histoire économique de l'Angleterre et, particulièrement, pour le règne d'Élisabeth. Or, un article de la English Historial Review (avril 1891) démontre que si le traité a paru en 1581 il dut être composé en 1549 ou 1550. En effet, dans sa forme générale, il se réfère, non pas au règne d'Élisabeth, mais à celui d'Édouard VI. L'auteur de l’article, M"° Élisabeth Lamond, établit des rapprochements entre les faits cités par les différents personnages du dialogue et les faits correspondant aux années 1549 et suivantes : telles sont les allusions aux troubles suscités en 1549 par la modification du régime fameux des clôtures et par les affaires religieuses : dans la discussion, le docteur en droit fait dériver les troubles de la première cause, le bonnetier de la seconde ; telles sont encore les allusions à des bills

= os

En résumé, en admettant même que Montchrétien ait parcouru les dialogues de Stafford, ce n'est pas le souvenir d’une telle lecture qui le détermina à composer son Traicté; l'influence de Stafford dut être très inférieure à celle de la simple observation des faits.

touchant les industries du vêtement et l'exportation des laines. L'article conclut en faveur de l'hypothèse d’après laquelle le dialogue serait l'œuvre de Hales (mort en 1572), et aurait été édité par W. Stafford. Malgré tout, le dialogue appartient à la littérature de la fin du XVI: siècle.

M. Espinas pense que Staflord a connu les écrits de Bodin. La plus longue partie du dialogue est en effet consacrée à des dissertations sur les monnaies, leurs altérations, les conséquences sociales qui découlent des variations de leurs titres. Après avoir cité Aristote et Platon, il écrit, avec le premier, que la monnaie est la commune mesure de toute marchandise et qu'il faut envisager la substance et la quantité plus que l’empreinteetlenom;avec le second, qu'il doit exister un rapport immuable entre l'or et l'argent, rapport qui est pour lui comme pour Bodin de 1 à 12.

Une préoccupation humaine se dégage de son œuvre. Stafford s'émeut de la misère du peuple provoquée par une disette universelle, le mauvais état de la fortune publique, la transformation du sol labourable en pâturages, la décadence des villes et des villages, la aivergence des opinions religieuses. Il propose quelques remèdes mercantilistes et, sauf pour les blés, auxquels il veut appliquer un régime de libre circulation, demande la prohibition des marchandises étrangères et l'interdiction d'exporter les matières premières.

Le fait que Montchrétien se lamente également sur la misère du peuple, en cherche les causes, et propose des solutions à peu près analogues, ne suffit pas à déterminer entre lui et Stafford un lien de dépendance ; bien que les Anglais de 1550 souffrissent d’une perturbation sociale résultant d’un sourd travail d'organisation, tandis que les Français de 1615 souffriront d'une désorganisation économique, le mal aura les mêmes manifestations extérieures et les remèdes préconisés seront encore logiquement les mêmes.

Ces faits, nous avons cru nécessaire d’en indiquer la progression. Et ce que Montchrétien emporta de son séjour en Angleterre fut la vision forte d’une industrie très disciplinée, mais non asservie à des réglementations de détail, une industrie patronnée par le pouvoir central dans le but d'activer la production, secondée par un habile régime d’association et par la subordination des agents producteurs aux intérêts de l'Etat.

Montchrétien revint en France après avoir apprécié la fermeté de la monarchie anglaise et le spectacle qui l’attendra à son retour l'incitera à comparer cette économie industrielle, unitaire et résolue, à l’économie industrielle française, hésitante et dé-

primée.

ÿ 3. — INFLUENCES CONTEMPORAINES

Ce paragraphe se réfère exclusivement à l'Histoire Française.

Nous entendons ici l'influence des événements politiques, qui se déroulèrent devant Montchrétien, et non celle de documents ou écrits économiques.

« Pour nostre regard, en ce profond repos où nous respirons, sans avoir le moindre subjet du monde de soupirer, que nous reste-t-il plus à souhaiter maintenant, sinon que nostre félicité continue. » Cette phrase de pure flatterie, au début du Traicté, pourrait faire croire que le pays continuait,

dans un calme absolu, l’œuvre de restauration commencée par Henri IV. Or, les faits, aussi bien que le reste même de l'ouvrage, sont en contradiction formelle avec l'affirmation volontairement optimiste et inexacte du premier Livre. Et c’est précisément parce qu'il n’y avait ni repos ni félicité, que Montchrétien hâta la composition de son Traicté. [L'état social de la France après la mort de Henri IV est la cause déterminante de l’œuvre.

« Le roi avait laissé en mourant le trésor rempli, le commerce prospère, la France florissante; dix mois de régence avaient suffi pour tout changer (1). »

La brusque réaction,qui suivit la mort de Henri IV, a d’ailleurs quelque peu aidé à fausser le véritable caractère de son règne. On a été porté, devant les troubles de la Régence, et dans une facile antithèse, à exagérer son importance politique et économique. Ce fut sans doute un règne de restauration, en ce qu’il lui fallut réparer les désastres des guerres religieuses et civiles, reconstituer les finances et l’in-

dustrie ; ce fut peut-être plus qu’un règne de restauration (2); car, soit inconsciemment, dans un esprit

(1) Picot, Histoire des Etats généraux, II, 330.

(2) Le procès du maréchal de Biron auquel Henri IV, pour toute clémence, accorda d’avoir la tête tranchée en sa prison et non en place de Grève, semble bien inspiré par une politique de résistance sans merci contre les soulèvements féodaux. C'est la politique de Louis XI interrompue par les guerres d'Italie, ce sera encore celle de Richelieu.

de défense contre le féodalisme subsistant, soit consciemment, pour lutter contre l'étranger et faire face à la concurrence avec une organisation rigoureuse des forces nationales, il consacre et applique le principe de la centralisation.

Ce caractère particulier du règne a frappé les historiens avant les économistes; Ce qui devait faire la puissance du premier règne de ce siècle envavété le côté faible” Le roi etSully ont poussé trop loin le principe centralisateur ; ils ont compté sans l'avenir, sans l'alternative d’une solution brusque et le mot est très juste de M. Picot : « La mort de Henri IV doit être la plus frappante leçon pour tous ceux qui croient à la stabilité d’un système ne reposant que sur le souverain ».

Nous n'avons pas à nous demander si les mesures prises par le roi étaient toutes dictées par cette générosité, cette bonhomie, cette franchise, cette connaissance apitoyée du peuple, devenues légendaires; ni si Péconomie, qu'il inaugura, répondait à un but élevé et désintéressé, Nous devons seulement remarquer que vingt ans d'habileté diplomatique et de labeur opiniâtre n'ont pas suffi à établir l’équilibre de la nation d'une façon ferme ; la puissance d'un idéal de direction, supérieur aux nécessités momentanées, a faittrop souvent défaut;les réformes, excellentes en elles-mêmes, étaient des réformes isolées qui ne dérivaient point d'un système uniforme ef certain; le roi et le ministre étaient en

contradiction sur plus d’un point capital ; enfin, quoiqu'ils aient recherché les conseils de praticiens issus du peuple et aient agi pour son bien-être, ils se sont trop détachés de lui : ils ont fait, avant tout, de l’absolutisme économique ; et quand la volonté, âme de cet absolutisme, fut anéantie, le désordre réapparut. |

Ni Sully qui, dépité, s’enferma dans la Bastille dont il braqua les canons sur Paris, ni Montchrétien, n’ont compris le danger de cet absolutisme ; et le Traicté est bien, dans son sens général, non, comme on l'a dit, dans l’ordre spécial des faits économiques, le testament de Henri IV. Aïnsi, voyonsnous en 1615, d’un côté, la masse de la nation ignorante des efforts centralisateurs, le clergé et la noblesse indifférents, les marchands et les artisans sollicitant des réformes de détail sans s'élever à une conception générale des intérêts économiques de la France (1), et, de l’autre, l’ancien ministre et le théoricien, réclamant l'absorption de toutes les forces économiques entre les mains du pouvoir.

Le commerce et l’industrie tombaient en décadence, déprimés par la concurrence étrangère : jusqu'au vêtement des ouvriers, tout venait de Flandre et d'Angleterre. Et, tandis que le peuple souffrait d’une misère excessive, la cour était un centre de luxe révoltant; on portait des habits qui

(1) PIGEoNNEAU. Histoire du commerce de la France, 363.

valaient parfois quatorze mille écus (1). Concini, en 1613, rétablissait à son profit et sans vérification une quarantaine d'édits supprimés la veille, augmentait les droits du sceau, créait cent offices de la chambre du roi dont l'achat était imposé, faisait trafic ouvert des arrêts du Conseil, torturait la justice, etc. (2). D'autre part, la noblesse, commençait à s’agiter; et, pendant que le peuple demandait le repos et la paix, les grands caressaient les anciens rêves de féodalité; mais la passion du lucre avait remplacé les instincts plus poétiques et chevaleresques ; car, lorsque les nobles, ayant à leur tête le prince de Condé, s’aperçurent que le Trésor ne pouvait plus fournir leurs pensions et leurs gratifications, ils prirent les armes, lancèrent des manifestes, réclamèrent la convocation des États généraux. La Reine promit de les assembler. Les Etats de 1614 n'ont d'autre origine que le mécontentement hypocrite des Princes et la faiblesse du pouvoir. Montchrétien dut composer son Traicté peu après les négociations de Sainte-Ménéhoulde et au moment où le pays se préparait à la prochaine consultation. Aussi bien, est-il aisé d'établir de grands rapprochements entre son œuvre et l'esprit des Cahiers de 1614(3). Il suffit de les parcourir pour se convaincre

(1) Mémoires de BASSOMPIERRE.

(2) Horn. L'Économie politique avant les Physiocrates.

(3) Les cahiers de 1614 exposent un régime protectionniste qui est celui de Montchrétien : « Défense de faire entrer dans le

que Montchrétien s’inspirail des conceptions dont ils sont eux mêmes le reflet. Nous n'avons pas à met tre le Traicté en parallèle avec les cahiers : au point de vue doctrinal, le Traicté est une œuvre d'unité, les cahiers manquent d'ordre et se perdent dans les détails ; de plus, le Traicté, si peu personnel soit-il, contient de réelles notions économiques, mais nous reconnaitrons, aussi bien chez l’un que parmi les autres, un même souci des producteurs nationaux et du peuple, une même volonté de réagir contre l'abandon des énergies laborieuses et la misère, cette grande détresse décrite en termes réalistes par le député Miron: « votre pauvre peuple qui n’a plus que la peau sur les os, qui se présente devant vous tout abattu, sans force, ayant plutôt l’image de morts que d'hommes, vous supplie de pourvoir au désordre des finances; il vous en supplie au nom du Dieu éternel qui vous à fait homme pour avoir pitié des autres hommes, qui vous à fait père de vos peuples pour avoir pitié de vos enfants (1) ».

royaume menues marchandises d’or... ou autres choses manufacturées.. de transporter hors du royaume aucunes matières à manufacturer ès pays étrangers » (Voy. PIGEoNNEAU, II, 367).

(1) Prcor. Histoire des États généraux, p. 408.