CONCLUSION

Il est nécessaire, avant de porter un jugement terminal sur le Traicté, d'en tracer une rapide synthèse et de le considérer dans son ensemble.

Le Livre des Manufactures pose en des termes certains, aussi bien qu’en son esprit général, que le travail est l’origine de toute richesse, ou, plus exactement, le dispensateur de la richesse que la nation tient en puissance, sous forme de productions naturelles, de blé, de bétail, de mineraux : l’homme constitue aussi une richesse.

Le travail, organisé en industries, adaptera les matières premières aux nécessités, et c'est ce pouvoir, créateur d’utilités, qui sert de criterium à la classification des différentes industries, et de guide à l'initiative du prince pour l’utilisation des sources nationales de prospérité; c'est de la notion exacte de ces sources et de la faculté industrieuse des sujets, qu’il faut espérer la meilleure économie, et c’est à la maxime : « le pays fournit le pays » que le pouvoir doit conformer ses moindres actions.

Voilà ce qu'il est juste de reconnaitre et ce qui doit retenir tout d’abord l'attention dans l'œuvre de Montchrétien. Il réhabilite le travail, en imprimant une forme définitive aux données fondamentales léguées par la tradition et quelques auteurs. Il les condense, mais les applique à son pays; au lieu de les étendre à la société entière, il les nationalise, soutenu par une confiance illimitée dans la supériorité de la France, dans l’inépuisable abondance de ses biens, dans le génie de ses habitants.

Activer la production, c’est ne laisser aucun sujet inactif, c'est réglementer, contrôler et diriger le travail; on créera des ateliers où les indigents trouveront du labeur et les artisans une instruction technique en rapport avec leurs dispositions naturelles. Dieu, en effet, à assigné à chaque homme l’accomplissement d'une tâche, et, si l’homme n'a pas conscience de sa prédestination, l'Etat léclairera en lui procurant le moyen de déployer son activité.

Voilà donc, mêlées à des raisonnements sérieux, quelques digressions, naïves coutumières aux auteurs de l’époque, la coexistence des observations justes et des préjugés anciens n’est pas un des caractères particuliers au Traicté; Bodin n'écrivit-il pas la: Démonomanie après la République ?

Le travail s’exercera sur plusieurs industries principales. PE

Indifférent à l’agriculture, qui ne lui paraît pas appelée à enrichir la nation d’une façon progressive,

Montchrétien la place cependant à la base de toutes les autres puisqu'elle entretient la vie, et, après avoir rendu hommage selon l'antique aux « fortes vertus » des laboureurs, il passe en revue les manufactures, commençant par la forge qui les alimente d'outils et de machines, mais dont l'étude n’a qu’un intérêt historique très spécial.

Quelques passages saillants apparaissent en ce qui concerne la division du travail, la concurrence, et l'éloignement des étrangers des centres industriels.

Avec la division du travail, dont il ne décrit que deux éléments, et la concurrence loyale, qu’il étudie comme stimulant de la production, nous retrouvons l'industriel, le praticien; avec la politique rigoriste contre les étrangers, l’exilé qui à vécu en Angleterre sous l'empire de la balance des contrats.

Ces trois points semblent être vraiment ce que:le Livre des Manufactures offre de plus personnel ; ils sont, en tous cas, abordés avec décision et présentés avec netteté. Le premier livre, moins étendu que le second, est celui dont on peut tirer, en même temps que des documents pour l’histoire industrielle, quelque secours pour l'appréciation de la valeur strictement économique de l'œuvre entier.

Le second Livre développe l’idée que le commerce contribue, dans une mesure plus large que la production, à l'enrichissement de la nation ; mais Montchrétien confine à la France et ramène constamment

à son seul intérêt ce qui devrait être envisagé d’une manière générale : nous y rencontrons des préceptes, nous n'y découvrons pas de lois.

Il préfère le commerce intérieur au commerce extérieur, tout en admettant que ce dernier a l’avantage de réaliser de plus grands profits; mais le commerce intérieur présente moins de risques et, surtout, répond mieux à la maxime initiale du Traïîcté : il est réservé aux nationaux. On bannira sans merci les étrangers que la faiblesse ou la maladresse des princes ont laissé pénétrer et s’installer en France. Montchrétien reprend alors. son thème favori et complète les indications du premier Livre. Toutes les mesures sévères prises contre les étrangers seront justifiées par le fait seul qu'elles sont dirigées contre les accapareurs de la production et de la circulation nationales ; et il énumère une série de désordres économiques dont les étrangers seraient la cause unique : parmi ces troubles, il range le billonnage ; ce qui le conduit à parler des monnaies. Il est hostile à la libre exportation du numéraire, il réclame en matière monétaire la surveillance constante du Pouvoir, sans définir, d’ailleurs, les expédients dont il usera; et, après Bodin, il demande la réglementation de Paloi et du poids des espèces, afin d'éviter les falsifications publiques ou privées.

Pour le commerce extérieur, Montchrétien déclare, en se servant d'arguments canonistes, qu'il doit être

libre, sans restriction de pays; il ajoute qu’il sera soumis au principe de l'égalité des traitements. L'examen de la situation des négociants nationaux en Angleterre, en Espagne et en Orient, l’incite à proclamer une réciprocité politique aussi primitive que le talion.

Libre échangiste par inclination, il est protectionniste par devoir et nous avons essayé de démontrer qu'il ne fallait pas chercher une conciliation entre ce libre-échange, appuyé sur la tradition, et ce protectionnisme inspiré par les circonstances.

En outre, de même qu'il a légitimé au début de ce Livre la valeur morale des gains et profits commerciaux, il désire relever, dans l'esprit de l'aristocratie, le prestige de l’entreprise commerciale en, invitant le prince à s'y adonner lui-même.

Le Livre de la Navigation est le complément du second. Il fait l'historique des grandes explorations et des premières tentatives de colonisation. Cet historique est rempli d'erreurs qu’il ne nous appartenait pas de relever. Nous remarquerons, toutefois, dans quel sens Montchrétien entend coloniser. La colonisation sera l’œuvre de « familles honnêtes », non de « fainéants » ou de criminels (nous avons comparé cet idéal aux conceptions courantes); on respectera les populations indigènes (nous avons trouvé l’origine de ce second idéal d’assimilation sans violence dans le romanisme et la doctrine scolastique). Enfin, il souhaite la formation d’une flotte

bien armée et équipée, qui puisse satisfaire aux expéditions lointaines ou défendre les droits de la marine marchande.

Au quatrième livre, les préceptes deviennent des injonctions. Montchrétien trace une véritable ligne de conduite au prince en tout ce qui touche à l’organisation militaire, financière et judiciaire du royaume.

Les troupes seront entretenues d’une façon régulière : on aura souci de leur situation morale et matérielle afin d'éviter les exactions auxquelles les soldats se livrent sur les habitants des campagnes et des villes qu'ils traversent, les pillages et les brigandages périodiques des bandes armées : la « gendarmerie », qui maintient la paix, peut constituer un péril si elle est abandonnée à elle-même. Le produit des impôts aidera à son entretien.

Montchrétien, théoriquement hostile aux impôts, en concède la nécessité, mais à la condition qu'ils soient justement répartis (et c’est le principe de l'impôt proportionnel), honnêtement perçus (et c'est le principe des moindres frais de perception).

Quant à la justice, elle est le « mastic» de la Société. Sa définition n’ajoute point à celle de Bodin. Au-dessus des magistrats, dont les charges ne devront plus être vénales, le souverain, dont Montchrétien ne cesse d'agrandir les attributions, pourra juger en dernier ressort.

Nous avons «noté au cours de la première partie les rapprochements, négligés par les historiographes de Montchrétien, avec les économistes dont il a synthétisé les idées principales, et, désormais, en ne tenant plus compte de cette question de priorité ou de non priorité des concepts, et en ne s'attachant qu'à la composition seule du Traicté, peut-on déclarer que Montchrétien a créé la science économique ?

Il n’a pas créé la science économique.

Créer une science est une expression un peu hardie qui peut amener à confondre la fin avec les moyens, et, spécialement, en économie politique, la nature de la science avec sa méthode.

Or, il est rationnel, lorsqu'on se trouve en face d'une œuvre scientifique, de dégager son objet et d'examiner sa méthode.

Montchrétien à été un empiriste. Comme à l’empirisme succède un empirisme perfectionné, d’une domination rationnelle plus élevée (1), il à été continué, au moins politiquement, par des empiristes plus rationnels, et, comme chaque discipline à une méthode appropriée à l’objet, au rôle, aux buts qui les distinguent des autres, nous devrions rechercher la méthode spéciale à l’empirisme de Montchrétien. Mais sa méthode n’est pas plus personnelle

que son œuvre.

(1) Scumozcer. Politique Sociale, p. 345.

Si on entend par observer, dégager un fait des circonstances qui l'entourent et déterminer ses conséquences, Montchrétien a certainement observé. Il s’en est tenu à cette observation rudimentaire; il n’a pas su observer complètement, il a trop isolé les faits économiques, trop éloigné leurs sphères d’action ; il découpe les observations en petits fragments, sans découvrir « tous les rapports perceptibles de l'objet » ou sans rien ajouter aux causalités déjà connues ; il n'enveloppe pas le fait qu'il observe de son idée ou de sa raison. L'observation du fait était alors fort en honneur, et l’on doit à l'École mercantiliste un grand nombre de recueils et d’encyclopédies « vaste compilation historique sans idées » (1). Cette particularité explique le soin que Montchrétien a apporté aux descriptions, aux comparaisons, à tout cet ensemble de propositions qui tendent à extérioriser l'observation, à présenter l’objet décrit avec « une évidence plastique ». Il s'adressait à un enfant et à une femme, il lui fallait donc éviter les abstractions ; il à été servi, pour la description des phénomènes, par son tempérament de poëte, par le goût du temps pour les citations historiques ou mythologiques. |

Il n'y a pas trace dans le Traicté de procédés méthodologiques originaux.

S'il avait délimité le domaine des faits économi-

(1) SCHMOLLER. Politique Sociale,

ques, s’il les avait envisagés en eux-mêmes et dans leurs résultats généraux, indépendamment de leur influence sur le bien-être de son pays, c'est-à-dire à un point de vue statique puis dynamique, il aurait vraiment fondé la science moderne de l'Economie.

On sait qu'il n’en fut rien. Il désire mettre l'Etat en possession de certaines règles reconnues depuis l'antiquité et sanctionnées par l’économie religieuse du moyen âge. Il désire révéler au prince les bienfaits d'une politique unitaire, mais il est encore fort loin de concevoir l’économie politique telle qu’elle sera constituée au XVIIT® siècle, alors que les penseurs, après avoir dégagé l’ensemble des lois économiques, les grouperont dans un ordre définitif. Montchrétien veut que le prince accomplisse un « chef-d'œuvre » et, assimilant l’économie à un travail habile, s’imaginant que le monarque peut imprimer au tout social la forme que le potier imprime à la glaise, il se croit autorisé à lui donner des conseils d’ouvrier expérimenté. C’est dire que son livre appartient encore à la catégorie des œuvres qui ne séparent pas l'observation simple de l'éthique ; la science, de l’art.

Nous ne voulons pas reproduire ici les discussions tant de fois entamées au sujet de l’art et de la science économiques, mais nous remarquerons que Montchrétien ne pose jamais une réalité économique sans la faire suivre de réflexions sur sa

portée pratique. Si on objecte que la science, l’art

et la pratique s'intègrent réciproquement et se prêtent un concours indispensable (1), leurs sphères cependant ne doivent pas se confondre ; et si on objecte encore que Montchrétien a affirmé parfois l'importance du principe utilitaire en faisant abstraction du résultat moral, c’est qu’il songeait au résultat politique.

« Les connaissances particulières, les observations, les descriptions s'accumulent dans les livres; il n’en sortit qu'un assemblage vide d'idées... Il y manquait l'élaboration rationnelle de tous ces matériaux Sans vie ».

Ainsi s'exprime Schmoller, au sujet des doctrines comprises entre le début du XVIT° et le milieu du XVIII siècle, auxquelles le mercantilisme avait donné naissance. Ce qui fait défaut au Traicté c'est bien la cohésion systématique des idées ou des notions, l'élaboration rationnelle de documents exacts, la conclusion couronnant les recherches, conclusion générale et non plus nationale.

Nous nous refusons à ranger Montchrétien parmi les théoriciens de l’économie scientifique, car l’économie nationale, antérieure au mercantilisme de Mün, ne peut être considérée comme une économie scientifique. L'action générale de l’économie nationale moderne se distingue de l’action particuhère de l'État, Montchrétien ne. dissocie point ces deux

(1)"CossA; op. cit; "p.192,

actions. L'économie nationale est comparée à un corps dont l'État est un organe, Montchrétien compare l’État à un corps dont l'économie est une fonction.

Auprès des historiens économistes étrangers, le crédit du Traicté est fort limité.

À vrai dire, l'édition de M. Funck-Brentano a été mal accueillie un peu partout, excepté en France.

Le mémoire de M. Duval, très emphatique, avait le mérite de reconnaitre que Montchrétien se trompait parfois sur des points essentiels d'économie et, parfois aussi, manquait de largeur de vue. L'auteur constatait que Montchrétien avait créé le nom d’une science qui naquit longtemps après lui, et que « plus enclin à l’organisation qu’à la critique, il se rapprocherait davantage des publicistes initiés aux affaires d'Etat ». On aurait pu espérer, au chapitre intitulé Montchrétien et son temps, une enquête à travers la pensée économique des dernières années du XVI" siècle, on aurait pu attendre les rapprochements avec les publicistes initiés aux affaires d'Etat. Or, les deux Laffémas et Olivier de Serres seraient les seuls initiés dont le Traicté révelerait l'influence ; encore M. Duval ne se préoccupe-t-il pas longuement de confronter les textes. Montchrétien aurait «revêtu de ses couleurs littéraires les théories industrielles et protectionnistes de Laffémas » et « aurait puisé

Loi

son estime pour le mürier et pour la soie, dans le Théâtre de l'agriculture ».

En 1867, M. Joly avait publié une brochure, inspirée par l’histoire locale, où il étudiait surtout le poète et parlait de l’économiste en termes déjà très chaleureux. M. Duval surenchérit sur ces éloges et, à son tour, M. Funck-Brentano exauça le vœu de M. Duval : « Que son Traicté soit exhumé par une édition nouvelle de la poussière des bibliothéques »,

Nous ne reviendrons pas sur les indications où nous avons montré le dernier éditeur vantant, chez Montchrétien, des conceptions originales qu’'Aristote avait léguées aux scolastiques et que les scolastiques avaient transmises aux humanistes.

Si le Traicté avait été publié sans commentaires, son apparition aurait probablement soulevé moins de protestations ironiques.

M. Cossa, d'une part, écrit : « Le poète normand Antoine de Montchrétien qui a été porté aux nues par M. Duval et plus encore par M. Funck-Brentano qui le proclament le fondateur de l’économie politique, est un contemporain de Serra mais il lui est inférieur, et pour le fond, et pour la forme (1) ».

D'autre part, M. Ashley, dans son histoire des doctrines Anglaises, déclare que l'importance du Traicté a été « ridiculement exagérée » et il rappelle

(1) Cossa, op. cit., p. 206,

l'article publié dans l'Historical Review de 1890.

Cet article tend à démontrer quels sont les antécédents du Traicté et nous en reproduirons les passages les plus saillants pour confirmer ce que nous avons énoncé à l'endroit de Bodin et pour faire connaitre le peu d'estime où l’on tient à l'étranger ces restaurations trop enthousiastes. M. Ashley ne mentionne pas le mémoire de M. Duval et semble faire retomber sur M. Funck-Brentano la responsabilité d’avoir méconnu la part qui revient à l’auteur de la République dans la composition du Traicté ; or, M. Duval dit expressément (1) : « on ne trouve dans son Traicté aucune trace de leurs noms (Bodin, Palissy, etc.), aucun reflet de leurs œuvres en dehors de ce courant qui portait les esprits vers les hautes sphères de la réflexion et de l’action ». La responsabilité est donc largement partagée.

M. Ashley parait hostile à l’exhumation des vieilles œuvres : « l'économie politique et l’histoire offrent cette analogie malheureuse d'attirer les incursions de personnes peu compétentes ». On doit reconnaître que, dans ces dernières années, les économistes sérieux ont agi à la légère. Le titre d’un traité primitif attire-t-il leur attention, aussitôt ils trouvent que ce traité anticipe sur les doctrines modernes. Sans réflexion, sans enquête parmi la littérature antérieure, ils l’élèvent à un rang d’une importance

(1) Mémoires, p. 146.

capitale. Tel a été l’heureux sort du traicté d'Oresme sur la monnaie, et tel est encore le cas de l'édition de Montchrétien qu'on nous présente aujourd'hui.

« Montchrétien (et il semble qu'il y ait peu de raisons d'en douter) est le premier auteur qui ait publié un livre sous le titre d'Économie politique, contribuant ainsi d’une façon remarquable au mouvement idéal qui séparait l’économie politique de la philosophie et de la théologie; et, si ce n’est pour une autre raison, Montchrétien mérite qu'on le sauve de l'oubli et que son ouvrage soit réimprimé: mais il ne s'ensuit pas que, parce qu'un auteur traite exclusivement un sujet, ses observations soient plus fondées que celles des auteurs précédents confondues avec d'autres matières ». M. Ashley cite quelques phrases typiques de M. Funck- Brentano : « Montchrétien est le créateur d’une science dans laquelle les conceptions du vieux maitre n’ont jamais été dépassées... Rien ne manque à son livre, depuis les définitions les plus élémentaires jusqu'aux plus vastes lois... De tous les économistes, il est le seul qui a compris la solidarité des principes du libre-échange et de la protection, etc. » :

Se demandant ensuite si ces « éloges » sont justifiés et si les théorie de Montchrétien sont réellement neuves, M. Ashley conclut que la recherche ne sera pas de longue durée, car: « il n’y a pas un seul

argument du Traicté qui ne soit emprunté aux auteurs précédents ». Suivent alors les renseignements bibliographiques sur la parenté du Traicté avec la République. « Il est évident qu’en rapprochant les textes, on s'aperçoit que Montchrétien n'use pas simplement de locutions qui peuvent être devenues courantes, il copie Bodin, la République ouverte devant lui, car le paragraphe, où il compare les ressources impérissables de la France avec les mines des autres pays, est pris dans Bodin, et, après quelques pages de considérations générales, ïül retourne à la copie avec cette naïve remarque : « retournons d’où nous sommes partis ».

Puis, M. Funck-Brentano ayant insisté sur la magistrale façon dont Montchrétien a étudié le commerce, M. Ashley met en regard les textes des deux écrivains sur la question de la concurrence et en souligne labsolue similitude. Il en est de même du livre IV du Traicté, synthèse du livre VI de la République. « Montchrétien pille bravement et hardiment tous les plus importants passages sur la censure (censure combinée avec la statistiqué qui exerce un contrôle sur la morale publique et facilite les réformes administratives. Cette matière avait déjà fait l’objet’ d’un traité spécial d’Obrecht de Strasbourg). La seule précaution de Montchrétien est d'intervertir l’ordre du chapitre de Bodin ».. re

En outre, la plupart des observations du livre des

Manufactures auraient été celles de Laffémas (1) avec cette différence : « qu’au lieu de représenter la pensée en progrès, Montchrétien demeure en regrès»; ainsi, désire-t-il chasser du pays tous les ouvriers étrangers, tandis que Laffémas voulait qu'ils enseignassent aux Français leurs méthodes industrielles.

Enfin, M. Ashley porte contre Montchrétien une accusation inattendue. Selon son éditeur, il était un génie incompris de ses contemporains : ardent bienfaiteur de son pays, il se jeta dans le parti huguenot parce qu’il avait espéré la réalisation de larges rêves et de vastes projets. « Certes, il est naturel à un homme sincère äe désirer le bien de son pays en même temps que le sien; cependant, il ne faut pas systématiquement éloigner les motifs d'intérêt personnel pour ne voir que le souci de la patrie, et il est au moins un fait significatif qui semble jeter quelque lumière sur le caractère du Traicté: l'industrie pour laquelle Montchrétien demande une protection spéciale, à laquelle il consacre les pages les plus nombreuses, est la métallurgie, et il se trouve précisément que, là, étaient ses propres affaires.

« En somme, son livre n'est guère qu’un gros pamphlet mercantiliste ; toutes les idées dominantes sont des idées d'emprunt, sa rhétorique est insipide et vulgaire, le jugement et l'équilibre lui font

(1) € On pourrait comparer ce que Montchrétien écrit sur les verreries italiennes (p. 95) à ce que dit Laffémas ».