ONG
défaut, mais il est documenté et révèle la direction des forces économiques... Sur ces points et quelques autres, il Sera toujours bon à consulter. »
Telle est l'opinion sévère de M. Ashley.
La nôtre ne peut s’en éloigner beaucoup, nous ferons cependant quelques réserves.
D'abord, s’il est indéniable que le Règlement de Laffémas à puissamment guidé Montchrétien, ce dernier, à son tour, l’a perfectionné en essayant de classifier les industries du royaume à l’aide d'un criterium bien déterminé ; Laffémas, encourageant Pimmigration des ouvriers étangers pour linstruction des artisans nationaux, et Montchrétien, fermant le royaume à ces mêmes ouvriers, sont imprégnés des théories en vogue : ils différent seulement par le mode de leur empirisme.
Ensuite, doit-on accuser Montchrétien d’avoir écrit un plaidoyer personnel? Certes, il n’a pas toujours pensé et agi dans l'intérêt supérieur du pays ; on ne doit pas uniquement voir en lui un poète généreux, mort pour un rêve, car cet aventurier à maintes fois témoigné d’un sens pratique vigoureux; mais il place la métallurgie en tête des industries parce qu'elle subvient aux exigences de la guerre, permet de maintenir l’ordre par la force, etc.; par sa nature et par sa fin, cette industrie pouvait, au XVII: siècle, occuper le premier rang d’une classification économique.
Enfin, si grave au point de vue doctrinal que soit
la compilation de Montchrétien, il faut l’envisager quant à ses résultats, et, pour la juger dans sa signification intime, s'abstraire de la conception moderne du plagiat. Beaucoup d'œuvres des XV°, XVI° et XVITI° siècles, sont des compilations innocentes; c’est à l'historien de dégager de « ce qui a été dit et redit » l'observation heureuse, la formule jusqu'alors inconnue, la déduction nouvelle.
Il est certain que toutes les autres critiques de M. Ashley sont très fondées.
Montchrétien fut un économiste d'occasion. Son Traicté n'inspire que de la curiosité et ne commande pas le respect: écrit à la hâte, il n'a pas été suffisamment pensé. L’économiste a continué de parler en poète:il a saisi le côté formel ou extérieur des phénomènes, il n’a fait qu'esquisser les analyses et, s'il a largement emprunté les théories de Bodin, c'est moins pour « grossir son volume » que pour s'appuyer sur une base solide, car il sentait bien que son ouvrage était superficiel; s’il s’est approprié de nombreux passages de la République c'est peut-être pour légitimer ce titre nouveau dont il ne pouvait soupçonner la fortune, mais dont il comprenait la portée en disproportion avec l’œuvre elle-même.
Conclusion des théories antérieures, synthèse des théories contemporaines, le Traicté appartient à son siècle. Il n’en jaillit point d'étincelle féconde.… On a voulu trouver quelques échos du Traicté chez
Richelieu, mais Richelieu s'inspire d'idées courantes; pourquoi, d’ailleurs, chercher avec tant de soin l'influence du Traicté sur les hommies d’État ou les économistes postérieurs, et négliger la recherche des influences subies par Montchrétien lui-même ? Les auteurs, tels que MM. Levasseur et Fagniez, en consultant le Traicté dans leurs enquêtes sur l’industrie du XVIT° siècle, lui ont assigné la place qu’il doit normalement garder. Précieux pour l’histoire industrielle, il est d’un intérêt médiocre pour l’histoire des doctrines et d'importance nulle pour l’évolution de l’économie politique.
Premier économiste français qui ait tenté la classification des énergies productrices, Montchrétien a droit à l’estime de ses compatriotes, mais son œuvre perd soudain une valeur considérable, quand on place en regard les monuments économiques étrangers.
Aussi bien, en lui décernant dans l'histoire générale de l’économie politique un rang qu'elle doit occuper plutôt dans l’histoire propre de la France, on altèrerait, croyons-nous, son véritable caractère. M. Gobbi écrit au sujet de Serra : « Il n’a pas étudié légèrement un problème trop vaste : il à étudié correctement et avec des idées larges un problème restreint. » Antoine de Montchrétien, lui, a abordé un problème trop vaste. Mais nous ne saurions retourner contre lui la phrase de M. Gobbi, car nous semblerions attendre d’un écrivain du
ni ses facultés
rale et
e de
