BAISE

Seulement, cette aptitude, observe Marlo, si l’on n’est pas en mesure d'en profiter effectivement, n’est qu'un leurre. Les deux doctrines issues du panpolisme qui ont adopté le principe de la gleiche Berechtigung n'en ont pas tiré les conséquences exactes qu'il comportait :

L'école libérale n'a pas vu qu'il se trouvait violé au détriment de ceux qui, du fait des institutions, ne peuvent exercer les droits dont ils jouissent (droit de propriété, droit au travail, ete.). Il faut donc admettre, à l'encontre des libéraux : 2° que tout droit doit avoir un contenu effectif, réel, positif, dans le sens qu'on a précisé plus haut.

D'autre part, les socialistes ont prétendu conclure de la gleiche Berechtigung à la possibilité d’une égas lité de fait absolue entre tous les hommes : il faut, au contraire, admettre contre eux : 3° que tout droit doit avoir un contenu variable selon ses titulaires.

Cette doctrine ne se trouve, à vrai dire, exposée nulle part chez Marlo sous cette forme synthétique, mais une interprétation fidèle l'en dégage, sans doute possible. Il est d’ailleurs regrettable que Marlo ne lui ait pas donné tout le relief qu'elle nous paraît mériter par son originalité.

Sans entrer dans des discussions qui porteraient sur l'origine et la nature des droits,au point de vue philosophique, on peut se demander quelle est la valeur de ces aperçus de Marlo :

Inscrire en tête de l’économie politique, le droit à la vie, le droit égal pour tous les hommes de développer pleinement et librement leur personnalité, cest là, croyons-nous, protester heureusement contre les visées purement matérialistes des doctrines chrématistiques ; seulement c’est fixer un idéal qui, à raison de son ampleur et de sa généralité, ne peut être directement converti en articles de droit. Il faut done voir comment il se précise par les déductions qu'on en tire. L'égalité des aptitudes juridiques qu'ilimplique pour chaque individu est aujourd'hui presqu'universellement admise, au moins en théorie, depuis la Révolution française. Mais faut-il aller plus loin, et reconnaitre que la société doive nou seulement sauvegarder la jouissance des droitsde ses membres, mais encore obligatoirement leur en assurer l'exercice ; qu'elle doive, par exemple, sanctionner leur droit au travail, leur droit de propriété, en leur procurant la propriété et le travail ? Une telle prétention est grosse de conséquences ; à vrai dire, elle paraît bien difficile, sinon imposible à satisfaire, ailleurs que dans le régime communiste répudié par Marlo : comment doter la collectivité entière de travail et de propriété, sinon grâce à l'intervention sociale, et par voie d'autorité ? De plus, elle n’est guère compatible avecla diversité de ce contenu des droits, que Marlo réclame variable pour chaque imdi-

vidu. Comment la société pourra-t-elle juger de léten-

due de la propriété ou de la somme de travail que tel ou tel serait fondé à exiger d'elle ? Elle redeviendra done larbitre de nos besoins et Marlo lui-même la déclarait incapable de mener à bien une tâche aussi délicate.

En somme, cette théorie des droits qui fait Le fond de la pensée de Marlo, ne peut s'appliquer qu'à condition de perdre toute sa rigueur. A titre de formule d'un idéal dont il est bon de se rapprocher, de pium desiderium dont ilfaut, dans la mesure du possible, tenir compte en pratique, elle n’est pas sans valeur elle a même, croyons-nous, très utilement rappelé à l’école purement libérale, qu'il reste encore quelque chose à faire quand ona conféré des droits ; qu'il faut s’efforcer d'en rendre l’exercice aisé à leur titulaire, que la société est moralement tenue à s'’employerà cebut, et que la liberté de travailler n'empêche pas de mourir de faim ceux qu'on laisse chômer ; eu fait d'ailleurs, des tentatives ont maintenant lieu dans tous les pays pour rendre plus facile aux moins fortunés l'accès de la propriété et l'obtention d’un emploi.

Mais il y a loin de cet idéal, en faveur duquel on peut invoquer la bonne volonté du législateur, à cette sorle de créance envers la société, par laquelle individu pourrait revendiquer l'exercice d’un droit, par cela seul qu'il en a la jouissance. Dans un Cas, il s'agit de réformes et d'améliorations que la société

tâche d'introduire dans la mesure de ses moyens ; il s’agit, dans l’autre, d'engagements wl{ra vires qui risqueraient de la conduire à la banqueroute.

1° Nous arrivons maintenant au troisième fondement, au fondement économique du système de Marlo.

Toute sa théorie à ce sujet est inspirée par trois idées principales :

1°) Toute production nécessite la coopération, dans une proportion déterminée, de la force naturelle et de la force du travail ;

2°) La force naturelle est une quantité limitée et inaccroissable ;

3°) La force de travail qui dépend du chiffre de la population, est comme celui-ci, extensible ou réductible au gré du législateur.

C'est à ce petit groupe de principes que se réduit en dernière analyse, toute ia doctrine économique de Marlo; c'est à ces trois considérations qu'il emprunte particulièrement la matière des critiques qu'il adresse aux diverses écoles, el aussi les éléments qui lui serviront à résoudre le problème social. Celle-ci se ramène en somme, pour lui, à chercher les moyens d'établir cette proportion normale qui doit exister entre la force naturelle et la force de travail, pour que la production s'opère dans les conditions les plus avantageuses. On voit tout de

suite, sans qu'il soit besoin d'insister, combien

Marlo s'abuse sur la simplicité de Ta question soclale.

Eu effet, si les principes économiques que nous

venons d'indiquer étaient exacts, el st d'autre part le problème devait recevoir là forme que Marlo lui donne, rien ne serait plus aisé que d'en trouver la solution :

Connaissant deux éléments, Fun variable, l'autre invariable, comment obtenir un certain rapport x de l'un à l'autre ? — Evidemment, en faisant varier le terme mobile; autrement dit, en dirigeant sutvant les besoins, la marche de la population, on arrivera nécessairement à l'équation parfaite de la force naturelle et de la force du travail, Marlo propose, même à ceproposun trèscurieux eriterium pour juger du montant que doit normalement avoir la population : observant que la viande est la partie principale et essentielle de la nourriture humaine, et estimant à 182 livres par an la consommation moyenne de Pindividu, 11 propose de diviser par 182 la quantité de viande annuellement fournie par le pays, pour obtenir le chiffre d'hommes qu'on y doit entretenir (D).

Or, en premier lieu, la force naturelle est-elle bien une grandeur invariable? Remarquons incidemment combien il est arbitraire de réunir comme éléments d'une même grandeur, des choses aussi