Op. cu LI

différentes que, par exemple, les minerais, la fertilité du sol, la force hydraulique, ete. Dire qu'un minerai, qu'un produit agricole sont des « forces » prête à la confusion. Si l’on parle, en termes plus simples, des « richesses » naturelles, est-il vrai qu'elles aient une limite qu'on puisse préfixer? du temps de Marlo, on ne croyait pas à l’avenir de la culture intensive, et pourtant les travaux les plus récents des agronomes ont révélé que l'emploi ragonnel des engrais chimiques et l'application de la science à la pratique de la culture peuvent produire des rendements dont on n'avait aucune idée, il y a peu d'années (1).

. La loi des substitutions montre aussi que lorsqu'une richesse naturelle semble près de s'épuiser, on est presque toujours sûr d'en trouver une autre qui puisse remplir le mème office. On s'est cffrayé un moment de la disette prochaine du charbon ; on à découvert alors les gisements de pétrole et perfectionné les usages de électricité. En réalité, les richesses naturelles sont ondoyantes et diverses, renouvelables et accroissables — dans une mesure, il est vrai; impossible à déterminer d'avance, de sorte que le problème trouvé si simple par Marlo est, en réalité, insoluble.

IL est regrettable que Marlo, sisouvent en contra-

1. La loi du rendement non proportionnel est aujourd’hui attaquée par la plupart des économisies el des agronomes (V. Cauwès, Cours d'Ec. pol., t. 1, n° 259ets.).

diction avec les libéraux, se soit trouvé d'accord avec eux sur cette théorie qu'ils sont, à l'exception de Bastiat, à peu près unanimes à soutenir. Cependant, il est juste d'observer que si la théorie, prise en ellemème, est fausse, les conséquences qu'en a déduites Marlo ne sont pas toutes entièrement erronées. En effet, si les forces naturelles ne sont pas limitées, par contre elles sont toujours, sous le régime actuel de l'appropriation individuelle, la propriété de quelqu'un ; et lorsqu'elles viennent à s’accroitre, ce supplément de richesse profite par accession au seul propriétaire : c’est le maître du champ qui bénéficie de la fertilisation de son terrain, et en ce sens on peut dire avec Rodbertus qu'il n’y a pas de terre qui ne fournisse une rente. Dès lors, qu'il existe peu ou beaucoup de forces naturelles, la situation du prolétaire sera également critique dans les deux cas, s’il ne trouve pas de propriétaire disposé à lui concéder l’usage d’une certaine portion de ces forces. Si Marlo eût suivi cet ordre d'idées comme l’a fait Rodbertus, et étudié, d'une manière approfondie la question de la rente, il eût pénétré au cœur mème de la difficulté, et 11 se fût trouvé en présence du grave problème de la gratuité ou de la non-gratuité des forces naturelles dont 1l ne semble pas avoir vu toute l'importance.

D'autre part, c'est égalements’abuser que de croire à la chimère d’une population, pour ainsi parler, di-

pires

rigeable. Les lois sont fatalementimpuissantes contre la nature, et si les mœurs peuvent contre elle quelque chose, ce sera toujours, dans cette conjoncture, au détriment de la moralité. Sans parler de l’étrangeté d’une conception économique qui, destinée à faire vivre les hommes, les empêche de naître, celleei est, dans le système de Marlo, doublement contradictoire. La doctrine de Malthusse comprend dans la théorie libérale dont elle nous paraît être une pièce essentielle : la nature met légitimement à la porte du festin ceux qui sont de trop:;il est donc raisonnable de tâcher de leur éviter cette avanie en neles conviant pas au banquet; mais pour quiconque admet le droit à l'existence, une telle position est intenable; sans insister sur ce point, nous devons cependant remarquer que le droit à l'existence ne s'explique que par un hommage rendu à lidée de la vie. Mais qu'est-ce donc qu'un droit à l'existence qui n’a pas pour corollaire un droit à la postérité? Marlo a si bien senti la faiblesse de sa thèse qu'il déclare que l'homme a le droit de se reproduire dans une mesure normale, mais non anormale, car, dans ce dernier cas, 11 nuit à son prochain. Mais qui dira la limite, qui fera la distinction entre ce qui est permis, et ce qui ne l’est plus ? :

Il n’y a, en somme, que trois partis à prendre à

l'égard de la question de population. Où bien on com-

bat la multiplication de l'espèce pour des raisons de morale confessionnelle : c’est le parti de lascétisme qui regarde comme mauvais les actes naturels, par cela même qu'ils sont naturels, qui prèche Pabstinence el la contemption de la chair : on à vu combien Marlo est éloigné d’un tel point de vue. M. Dühring, dans son intéressante « Histoire de l'Economie nationale » remarque finement que beaucoup des auteurs qui ont élaboré la thèse de la surpopulation ont été plus où moins consciemment inspirés par les scrupules d’une religion mal comprise et mal éclairée. Ou bien, on peut se placer, avec les Libéraux, sur le terrain de la chrématistique, et dès lors, si l'objectif unique est le développement de la richesse, et si d'autre part la propagation uaturelle de l'espèce humaine contrarie ce développement, 1l est, dans cette hypothèse, logique et conforme au but, de restreindre l'humanité pour accroître la richesse. Mais 1l est encore un troisième parti à prendre : on peut se demander si l’économie politique n’est pas faite pour Phumanité, plutôt que l'humanité pour l’économie politique ; st, à côté de l'ancienne morale, celle du temps de Pascal, qui S'attachait à combattre el à déraciner les «€ (rois concupisecences », il n'en est pas une autre qui tend au plein etlarge épanouissement de FPhumanité, qui respecte toutes les manifestations de la vie, qui ne place pas le devoir dans

l'acte € anormal », même au bon sens de l'épithète,

et qui voit dans l'enfantqui naît, aussi bien que dans le brin d'herbe qui pousse les symboles respectables de cette immense et générale éclosion qui est la raison d’être éternelle du monde. Il faut dès lors faire soriir la question de la population des préoccupations de l’économie politique, la placer au-dessus d'elle ; l’économie doit considérer l'existence de la population comme un fait donné qu'elle constate mais ne Juge pas, elle doit transformer l’ancienne formule : « faire vivre les hommesen en diminuant le nombre » en celle--ei : « en prenant, tel que, le nombre des hommes, chercher les moyens de les faire vivre ». Le grand tort de Marlo est de n’avoir pas vu que cette dernière attitude pouvait seule s’accorder avec l'esprit de son système.

Dès lors, si l’on rejette la théorie des forces naturelles limitées, combinée à celle de la surpopulation, 1l faut renoncer aux espérances chimériques dont Marlo s’est leurré, quand il a prédit Pavènement d’un état de choses où la pauvreté disparaitrait et où le plus faible et le moins armé pour la lutte pourrait gagner de quoi vivre aisément; on voit aussi s'écrouler une partie des objections qu'il formule contre les diverses écoles, entr'autres contre le libéralisme. Est-ce à dire qu'il ne subsiste rien de sa critique? Nous sommes très loin de le penser. En effet, comme les forces naturelles et, d’une manière générale, les capitaux sont appro-

Alix IT

priés, leur détenteur en peut faire bon ou mauvais usage, les utiliser pour le bien de la société ou les gaspiller, et comme l’école libérale accorde à tous les individusune liberté économique (Erwerbsfreiheit) absolue, il peut toujours se manifester des abus qu'il importe de signaler. Marlo a fort bien montré, croyons-nous, étant donné surtout l'époque où 11 écrivait, les excès d’une liberté sans frein, les mécomptes d’une concurrence sans règle et d’une spéeulation sans honnêteté. Il a insisté sur la distinction qui sépare «produire » et faire des bénéfices ». Enfin il s'est livré, à propos de la prime du capital, à des analyses remarquables. Malheureusement, Marlo s’est, à ce sujet trop facilement persuadé qu'il était pratique et légitime de la supprimer, en n'accordant au capital engagé dans une exploita- {ion d'autre profit que l’intérèt courant (D. Il ne faut pas comparer la situation du prèteur,qui n’a que des risques indirects à courir par suite de l’insolvabilité possible de son débiteur,avec celle du capitaliste qui aventure ses fonds directement dans une entreprise. Celui-ci est, en effet, soumis à tous lesaléas, à toutes les mauvaises chances auxquelles sont inévitablement exposées les affaires industrielles dont il assure la marche. Ne lui accorder, en compensation, que l’intérêt courant, ne serait-ce pas, sous prétexte d'empêcher que le capital n'abuse du travail, laisser