p.701t A AN tpe7a0e 3. 1bid

à. la liberté d’un autre homme, nous retombons dans l'arbitraire.

L'école libérale, quoi que prétendent certains adversaires mal intentionnés, a dû convenir de la nécessité d'apporter à la liberté des limitations; seulement, elle n’en a posé que de tout-à-fait insuffisantes (peut-être par suite de Pillusion qui lui faisait croire à la concordance de l'intérêt particulier et de l'intérêt général), si bien qu’elle a simplement créé la faculté légale pour les plus forts d’opprimer les plus faibles, et, par cela même, confondu dans la pratique la liberté et l'arbitraire.

La discussion précédente nous met maintenanten mesure de comprendre toute la portée des deux formules dans lesquelles Marlo précise ses accusations contre l’école libérale : « elle cherche d’une € part à établir ane série aussi grande que possi- « ble de libertés particulières, et d’autre part, « limite les libertés ainsi établies, d’une manière « complètement insuffisante, en sorte qu'on peutdire « d'elle, à la vérité, qu’elle a trouvé dans les libertés « le moyen de destruction de la liberté,» (1) — et aïlleurs : « Si, dans la polémique on se sert du langage des porte-parole du libéralisme, on pourra soutenir qu'il s’agit actuellement de limiter la liberté, mais si on emploie, an contraire, des termes précis, on

devra déclarer qu'il faut simplement Instituer la

1 Up. cit, LLp. 207.

hberté là où l'arbitraire a seul régné jusqu'ier (1). »

Mais il convient d'aller plus loin encore dans la critique ; si les individus sont mis dans limpossibilité de se nuire mutuellement, en exerçant leurs droits respectifs, si, en d’autres termes, l'Etat fait régner scrupuleusement la justice, on aura sans doute la liberté, mais on n'aura pas « la plus grande liberté », dont il était question précédemment : « nous jouissons du plus haut degré de li- « berté quand nous sommesen mesure d'atteindre le « plus complètement les buts que nous nous sommes « fixés, ou, ce qui revient au même, de développer « le plus complètement notre personnalité. » Mais pour cela, il ne suffit point que les hommes s’abstiennent de tout acte préjudiciable au prochain, il faut encore qu'ils s’entr'aident. L'Etat devra donc, en particulier, rendre obligatoire l’accomplissement des devoirs d'amour dans les limites où cette contrainte, loin de restreindre la liberté, pourra, au contraire, l'accroitre.

La liberté effective réclame en sa faveur, non la simple abstention, mais Paction. La Hberté abstraite est un concept flottant entre ciel et terre, parmi les mirages de cet © élat de nature » qui a abusé les philosophes. La liberté concrète, elle, a ses racines dans notre sol, elle a besoin de culture et de soins : sa prospérité dépend du concours des agents exté-

1, Op. ct, &. IV ,"p. 308;

rieurs. Locke en avait déjà le pressentiment, lorsqu'il considérait la propriété comme le substratum matériel de la liberté, et la suite de cette étude prouvera que Karl Marlo ne l’eût point désavoué.

Si la conception étroite des libéraux est expliquée, -Sinon justifiée, par les conditions dans lesquelles leur doctrine prit naissance, elle rend compte à son tour, des éléments ultérieurs du système. C’est ainsi qu'elie nous aide à mieux comprendre la part prépondérante que les libéraux accordent à la politique dans leurs spéculations, ct leurs vues sur le rôle presque entièrement négatif de l'Etat, en matière sociale. Karl Marlo parle à diverses reprises de cette attention trop exclusive que les libéraux consacrent aux problèmes politiques et par laquelle 1ls dénaturent les termes de la question qui se pose à la société actuelle :

« C'est la cause d’une conception aussi fausse que « répandue de la situation présente. Si l’on par- « court la littérature du jour, on est porté à croire « que la question consiste à résoudre quelques « points secondaires de droit constitutionnel, tandis « qu'en fait, il ne s'agit rien moins que du maintien « ou de la chute du libéralisme. » (1) Or, celui-ci a sa cheville dans la liberté industrielle (Eriwerbsfreiheit) qui condilionne directement l’organisation <ociale, et indirectement Forganisation politique.

1 05 cit: +, 286.

Les libéraux se flattent d’avoir assez fait, en octroyant à tous les citoyens la participation au pouvoir politique, eten réduisant l'activité de l'Etat à son minimum le plus indispensable, c'est-à-dire, à l'exercice de la justice, à la défense nationale, et conséquemment à la levée des impôts. S'imaginant, en effet, « que l’homme jouit de la plus grande liberté personnelle, s’il lui est loisible de ne contracter d’autres relations sociales que celles dont il peut, à sa guise, se dégager », ils cherchent des combinaisons grâce auxquelles l'individu, en s’unissant aux autres, n'obéisse pourtant qu'à lui-même, et tous leurs efforts tendent à fixer, pour parler le langage de Rousseau, les rapports des sujets au souverain, préoccupation, comme on voit, essentiellement politique et constitutionnelle.

Or, l’école libérale s’est fourvoyée en attribuant à la politique un rang et ane importance qu'elle n'a pas. Non point que Karl Marlo suppose comme iodbertus que la question politique ait peu d'intérêt et que la réforme sociale puisse s’opérer sous tous les régimes : Comme théoricien du panpolisme, Marlo est très nettement démocrate, car seule la démocratie est conforme à la « gleiche Berechtigung ». Bien plus, — il le dit expressément — elle est le moyen indispensable pour que l'organisation du travail ait lieu suivant les prinei-

pes panpolistes, car, autrement, la caste domi-

IR | De

nante sacrifiera toujours les autres à son égoïsme. Mais inversement. la démocratie n’est viable que si l’organisation sociale ne crée pas de monopoles aux lieu et place de ceux que la démocratie détruit ; sans cela, ce serait l’œuvre de Sisyphe.

Il faut donc que l'harmonie la plus complète règne entre l'ordre politique et l'ordre social ; de là dépend la vitalité de l'Etat (2). Et même allant plus loin, Marlo déclare que « le centre de gravité d'une « idée juridique ne réside pas dans la constitution, « mais dans l’ordre social (4) ».

C'est précisément ce que les Libéraux n’ont pas vu:ils ont été jusqu'à faire de l’organisation sociale une chose privée, méconnaissant ainsi un des aspects essentiels de l'Etat. Sans adopter absolument Popinion développée par Ladwig Stein, dans son Histoire du mouvement social en France, Marlo s’en rapproche beaucoup : d’après lui, il % a, dans la société, deux groupes distincts qui, d’ailleurs, se recrutent dans une large proportion, parmi les mèmes éléments : le groupe politique et le groupe social. [ forment, par leur ensemble, l'Etat que Marlo ap-

pelle, pour en bien exprimer la double composition,