Op. cit, L°319 ; IV

ET

lement incomparables lune à l’autre qu'une orgauisalion rationnelle devrait les séparer entièrement. Si l’on prend le mot « Etat » dans le sens étroit de corps politique ou régalien que les Libéraux lui donnent,1l doit y avoir, à côté de lui, un corps social indépendant, qui s'occupe de ce que nous appellerions aujourd'hui « l'outillage national ». Ge corps n’est pas une annexe de l'Etat, mais un groupement disünct, qui lui est du reste soumis sous le rapport du droit. Dans le système rèvé par Marlo, est réalisée la plus complète scission entre les fonctions sociales et régaliennes (1), et la caisse de l'Etat est complètement à part des diverses caisses du corps social. Le mode d'exécution des affaires publiques-sociales n'est pas seulement différent de celui des affaires régaliennes, 1l est aussi spécial pour chacune. Le but du corps social n’est pas l'ouverture de nouvelles sources de revenu, ni l'assistance aux membres de l'Etat, mais simplement l’accomplissement le plus parfait des travaux qui lui incombent ; aussi son activité n'est-elle pas passagère, destinée à diminuer avec le progrès de l'industrie privée; elle est, au contraire, durable et stable : « En ce qui « concerne la séparation de l'Etat el du corps social, «elle est impérieusement commandée par la néces- « sité, car l’organisation de PEtat doit être tout

« autre que celle du corps social : dans PEtatl, on

L'-Op: cit, FT, p, 518.

pen (ee

«ne peut éviter que les résultats obtenus par les

« producteurs (1) ne dépendent, pour la plus grande

« part,de leur sentiment du devoir; par contre, dans

« le corps social, on peut créer une organisation sui- |

« vaut laquelle lintérêt des producteurs soit leur

€ principal mobile pour laccomplissement de leurs « devoirs ».

On voit, d’après cela, combien les libéraux, suivant Karl Marlo, sont loin de la vérité. Il est bon, du reste, d'observer que tous n’apportent pas dans leurs doctrines la même intransigeance, et l’on doit distinguer, ici comme ailleurs, les purs libéraux et les semi-libéraux. Ces derniers ne dénient pas à l'Etat absolument toute activité sociale, mais, ces fonctions sociales, l'Etat ne les exerce qu'accessoirement (nebenbei) à son rôle politique, et faute de particuliers qui se substituent à lui. Ils les considèrent comme une branche de la police, qui rentre cependant dans la puissance politique, et les subordonnent à la même direction que les affaires régaliennes. L'idéal est pour eux que l'Etat puisse un jour s’en décharger complètement sur l'initiative privée, de sorte qu'on peut dire d'eux qu'ils sont simplement

inconséquents avec eux-mêmes, en corrigeant, d’ail-

4, Par ce mot, Karl Marlo entend ici les fonctionnaires de l'Etat, employés de bureau, agents politiques, etc. Ils lui vendent leurs services, qui sont assimilables à des produits immalériels.

leurs incomplètement, dans l'application, de faux principes qu'ils maintiennent intégralement dans la théorie. En résumé, les libéraux méconnaissent le côté social de la vie de l'Etat qui est précisément d'une importance capitale ; la Révolution de 1848 à élé une révolution sociale et Karl Marlo pense comme Ludwig Stein (1) que «le temps des agitalions politiques est fini en France ».

Après avoir mis en lumière ces premières erreurs de l’école libérale, voyons donc quel est l’ordre social qui résulte de l’abstention de leurs théories à cet égard. 5

« Toute la partie pratique de leur système est « renfermée dans ces deux mots qui sont une héré- « sie économique : donnez la liberté industrielle — « Gieb Erwerbsfreiheit (2) ».

Chacun est libre d'exercer telle industrie qu'il lui plait, sous la forme et dans l'étendue qu'il se fixe à lui-même. Rien ne vient limiter son action, si ce n’est la mesure de ses forces. Il peut développer son activité sans bornes, s’il est assez puissant, et

inversement il verra celle des autres s’accroître léca-

1, L. Stein. Geschichte der socialen Bewegung in Frankreich.

9. Le mot allemand Erwerbsfreiheil a un sens plus large que : liberté industrielle. Il signifie littéralement : liberté d'acquérir, de réaliser des gains, ce qui convient mieux, car on verra précisement que, dans la société libérale, on estlibre de faire des profits sans industrie el sans travail.

lement à son détriment, s'il est plus faible. La liberté industrielle est, pour reprendre une expression dont Karl Marlo se sert plusieurs fois, le centre de gravité du système économique libéral. On la retrouve chez tous les théoriciens, chez Quesnay, chez les physiocrates comme chez Adam Smith, ce qui s'explique d'ailleurs toujours par les cireonstances contemporaines de l'apparition du hbéralisme. On était affamé de liberté, on voulait secouer les entraves qui avaient pesé si longtemps et si lourdement sur l'humanité, se libérer du joug des anciennes corporations, des maitrises et des jurandes; où crut que l'industrie, comme le monde, « va da se » et que le mieux était de la laisser faire.

Aujourd'hui que les tristesses de la crise sociale ne permettent plus ces illusions, la liberté industrielle a cependant conservé ses partisans : ce sont ceux qui pensent que les maux présents ne sont que passagers et dûs à l'obstruction des adversaires de l’école libérale, ou ceux, plus nombreux, qui, tout en reconnaissant les résultats déplorables des institutions actuelles, veulent cependant les maintenir dans leur intérêt : ce sont les ploutocrates, comme les appelle Marlo, qui —quelles que soient d'ailleurs leurs opinions sur les autres formes de la liberté — sont d'accord pour défendre avee leur rapace énergie, une liberté industrielle qui leur permet de spolier les autres.

Aussi bien, si les libéraux n'étaient pas aveuglés par les préjugés et par l’égoisme, il leur serait facile de se convaincre que cette liberté industrielle dont ils font un article de foi n'a jamais entrainé après elle que ruine et misère. Il suffit de consulter l’histoire à ce sujet. On verra qu'aux premiers jours du monde, elle à causé la perte des Elats qui ont eu limprudence de lui donner asile : à Sparte, tant que la constitution agraire fixa à chaque citoyen l'importance maxima des biens qu'il pouvait posséder, ce régime, si imparfait qu'il soit aux yeux de l’'économiste moderne, eut du moins le mérite de conserver la grandeur de la nation ; dès qu’il disparut, la forlune passa aux mains d’une centaine de citoyens, pendant que les autres végétaient dans l’indigence; de là, des troubles qui perdirent larépublique. Il en fut de mème à Athènes : cette cité admettait la liberté industrielle; elle en tempérait du reste les écarts par une foule de restrictions, par un système d’hérédité destiné à maintenir les patrimoines dans les familles, par obligation pour l'Etat de nourrir les malheureux, et pour les riches de se charger de la plus grosse part des dépenses publiques ; et pourtant, malgré toutes ces précautions, la liberté industrielle fut fatale à ce pays : «€ PEtat, «affaibli par les dissensions des grands et des petits « propriélaires, se trouva sans force pour garder

« ses conquêtes, lorsque Sparte triompha de lui, de

LOMNE

«sorte que la propriété foncière des citoyens pau- «vres fut perdue et que ceux-ci devinrent de véri- « tables prolétaires (1) ».

Au reste, si l’on n’ajoute point foi aux enseionements de l’histoire, on peut se borner à entreprendre une analyse plus minutieuse de l'essence de la véritable liberté industrielle, et des conditions qu'elle devrait supposer. Ce serait iei le Heu de reprendre ce que l’on a dit plus haut de la liberté en général. Faisons simplement remarquer qu'on n’est libre économiquement que si l’on a Île pouvoir de travailler. Une faculté dont on ne peut user est un stérile et triste privilège.

Que faut-il donc nécessairement pour qu'on soit en mesure de travailler ? On ne doit pas se hâter de répondre, autrement on tomberait dans une erreur qui futcelle d'A. Smith et de tous ceux quise sontralliés à sa théorie. On estévidemment tenté de faire celte observation primesautière que, pour travailler, il suffit d'en avoir la permission. Et de fait, si nous laissons pour le moment de côté la queslion des impotents, des incapables et des malades, comme on dit vulgairement : « Tous les hommes n'ont-ils pas deux bras ? » Ce point une fois admis, les choses prennent {out de suite un aspect très simple : pourvu que l'Etat n'impose pas d’entraves génantes, tout homme pourra travailler et recueillir