Op. cit, IT, 312. 3, Op. cit, III, 267, sqq

D ue

Or, il n’est aucun genre de travail qui puisse se passer de leur coopération ; même les études du penseur abstrait nécessitent une certaine consommation de matière, ne serait-ce que du papier et de l'encre pour consigner ses idées. Partout et toujours nous rencontrons cette dualité inséparable : force de travail, force naturelle ; il n’est pas un seul cas où elle ne se présente. Il faut du reste reconnaître que, toutes choses égales d’ailleurs, le rendement économique d’une force naturelle dépendra de la somme de travail qui s’y joint dans l'acte de la produetion. Inversement, certaines particularités des forces naturelles peuvent parfois seconder d’une manière spécialement utile le rôle du travail : ceci est, par exemple, évident de la fertihté du sol, et Karl Marlo met en lumière, à ce propos, l'inconséquence des économistes libéraux de lécole de À. Smith, qui, comme Ricardo, parlent d’une rente du sol, sans voir que la logique de leur hypothèse devrait les conduire à n’admettre jamais qu'une rente du travail; tant il est vrai que les manifestations indéniables de la réalité viennent à tout instant déchirer la trame fragile de’ leurs théories ! La fonction assignée à telle ou telle force naturelle la rend aussi d’un secours plus où moins avantageux : ainsi, tel terrain peut être meilleur, mis en pâturages que cultivé en céréales. Le perfectionnement

des forces naturelles intervient aussi comme facteur

important : la vapeur peut mettre en mouvement des machines plus puissantes que celles qui sont actionnées par un moteur hydraulique, etc.

Les économistes libéraux ne sont jamais arrivés à se former une opinion juste sur cette question. Jusqu'ici nous n'avons parlé que de A. Smith qui, à raison de sa célébrité et de son influence, peut être, à bon droit, considéré comme la plus parfaite incarnation de la doctrine libérale. C'est de lui que date cette omission du rôle de la nature dans la production. Et pourtant, s’il avait réfléchi à l'importance de telle affirmation qu'il émet lui-même dans ses œuvres, il aurait dû voir combien sa thèse était fausse. N'admet-il pas que le travail employé à la mise en valeur du sol peut être plus productif qu'un autre ? Mais 1l passe sans apercevoir toutes les conséquences dont était grosse cette observation ; Mac- Culloch (1), lui, les a bien vues, et comme il était un théoricien rigoureux qui sacrifiait à la logique et savait se tromper en forme, il a nié de parti-pris le fait reconnu par A. Smith, en critiquant vivement ce dernier. Chez Mac-Culloch et chez Ricardo, nous trouvons dans toute sa purelé cette doctrine, que le travail est la source unique de tous les biens.

Par contre, il convient ici de faire une place à part aux physiocrates, qui forment comme une secte

isolée dans l’école libérale dont ils furent les pré-