Op. cit, 1, A6 ets

curseurs, et qui ont eu une vue plus précise du rôle de la nature. Ils ont même versé dans l'excès contraire, et considéré les travailleurs, autres que ceux du sol, comme une classe « stérile » — le mot est d'eux —, oubliant que si le travail ne peut rien sans la nature, inversement la nature est impuissante sans le travail. Néanmoins, on voit clairement, dans le très-limpide résumé que Karle Marlo donne de leurs principes (1), qu'il éprouve pour eux une certaine sympathie. Iles loue d’avoir compris la nécessité d’une volonté unique dans l'Etat, d'avoir repoussé l’idée de la séparation des pouvoirs, qui n’est qu'un artifice pour ménager les égoismes particuliers ; indépendamment de leur erreur sur le travail, ils ne se sont guère mépris qu'en tant qu'ils ont conservé certains préjugés monopolistes, et adopté certaines théories libérales, entr'autres la plus déplorable de toutes, celle de la libre concurrence, dont leur opinion sur la nature aurait dù les préserver. Si la nature est, en effet, sinon le facteur unique, comme ils le croient, du moins un facteur principal de la production, comment reconnaître comme légitime l'accaparement exclusif, par un petit nombre de privilégiés, des biens naturels, cependant indispensables à tous les hommes ? Comment

reconnaitre comme inviolables et sacrosaints les